Stwór jest głupi albo mam prawo powiedzieć. „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo? »

Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo?

Czy zabicie osoby niegodnej życia można uznać za zły uczynek? A może jego „nikczemność” nadal służy jako wystarczające usprawiedliwienie dla morderstwa? Czy w ogóle można usprawiedliwić morderstwo? A czy są ludzie niegodni życia?

Czy to Bóg, czy też los daje człowiekowi życie… jeśli człowiek istnieje, to tak musi być. Gdyby był zbędny, do niczego niepotrzebny, po prostu by się nie urodził. Nic na świecie nie jest przypadkowe, a wszystko, co się dzieje, jest tego warte.

Nie ma dobrych i złych działań, jest tylko to, co zrobiliśmy i konsekwencje tego. Nigdy nie można przewidzieć, do czego doprowadzą pewne działania, nawet te najbardziej prozaiczne. Nasz uśmiech może teraz uratować komuś życie po drugiej stronie świata lub zabić. Wszystko, co robimy, nie jest dobre ani złe, po prostu jest i tworzy historię.

Ale to nie może usprawiedliwiać wszystkich naszych działań: bez względu na to, jaka tam jest opatrzność, istnieją prawa i zasady, które regulują nasze życie i chronią nas przed byciem dzikusami. Jeśli wszyscy zaczną się nawzajem zabijać, uznając swoje ofiary za „niegodne”, ludzkość wymrze. Raskolnikow daje do zrozumienia, że tak się nie stanie, bo nie każdy jest do tego zdolny: są „zwykli” ludzie i są „niezwykli”.

„Zwykłymi” ludźmi nazywa ludzi, którzy nie są w stanie wyjść poza obowiązujące zasady, popełnić okrucieństwa i/lub go przekroczyć. To znaczy albo sumienny i pryncypialny, albo tchórzliwy. Uważa, że historię ludzkości napędzają ludzie „niezwykli” – ludzie, którzy mają prawo utopić się we krwi po łokcie i nie wstydzić się tego, jeśli działają dla „wspólnego dobra”. A ludzkość wybacza im wszystko, w tym niektórym nawet jako świętym.

Weźmy za przykład Hitlera. Zabijał w bitwach, a to są wojny, a nie „osobiste” zabijanie dla własnych celów. Celem wojny jest pokonanie wroga i przyniesienie zwycięstwa państwu. Bez nich historia również potoczyłaby się, tylko w zupełnie inny sposób. Wojny są zachętą do szybszego rozwoju niż inne państwa w celu zwycięstwa. Ale nie ludzie, którzy prowadzą te bitwy i wycinają pół świata. Oznacza to, że wojna ma przyczyny, które się kumulują, a rezultatem jest starcie walczących stron, co powoduje jej rozwój. Konkurs. Nie ludzie. Hitler nie promował nowych technologii. Gdyby nie on, ludzkość nie zatrzymałaby się na tym etapie rozwoju i nie wymarłaby. Tylko radykalnie coś zmienili, zarówno na gorsze, jak i przyśpieszając wszelkie procesy społeczne.

Umysły są motorami napędowymi ludzkości. Ci, którzy stworzyli kij do kopania, umieli rozpalać ogień, wynaleźli elektryczność, lekarstwo na zarazę, odkryli prawa fizyki, zrobili chipy, telefony, znaleźli metale odporne na kwasy itp. Bez nich ludzkość pozostałaby w etap ludzi prymitywnych. Nie tyrani. Tyrani to ludzie, którzy odcisnęli piętno na historii, ale jej nie zmieniają. Dokładniej, tylko ci, którzy wydłużyli historię, a nie wznieśli ludzkości na nowy poziom.

Raskolnikow nie mówi, że wszyscy „niezwykli” ludzie muszą dopuszczać się aktów przemocy. Ale są zobowiązani do tego, by sumienie przeszło nad popełnioną zbrodnią, jeśli dzieje się to w imię realizacji jego pomysłu. Oznacza to, że gdyby Newton musiał zabijać, aby opublikować swoje odkrycia, musiałby to zrobić.

Ale gdyby nie mógł ze względu na swój charakter, wychowanie, zasady itp. popełnić morderstwa, czy stałby się „zwykłym”? Według bohatera powieści Dostojewskiego tak. Ale to on jest tym, który posunął ludzkość daleko do przodu. A jego siła tkwiła w umyśle, a nie w braku skrupułów i myśli, że jego odkrycia przewyższają ludzkie życie.

Raskolnikow mówi, że wszyscy „niezwykli” są zdolni do zbrodni. Franz Kafka był w stanie opublikować tylko kilka opowiadań w ciągu swojego życia, co stanowiło bardzo niewielką część jego twórczości, a jego twórczość nie cieszyła się dużym zainteresowaniem, dopóki jego powieści nie zostały opublikowane pośmiertnie. Oznacza to, że nie propagował swoich idei kosztem życia innych ludzi lub innych okrucieństw, nie był zdolny do przestępstw i ich nie popełniał. Jeśli weźmiemy współczesnych Dostojewskiemu, przykładem może być Mendel, który odkrył podstawowe zasady dziedziczności w wyniku eksperymentów, opublikował część pracy w czasopiśmie, ale nie został zrozumiany. Niezwykłe znaczenie jego odkrycia zrozumiano dopiero na początku XX wieku. I choć Mendel mógł udać się do zbrodni, aby świat dowiedział się o swoich odkryciach, nie zrobił tego. Teoria Raskolnikowa nie jest poparta przykładami historycznymi.

Zabicie człowieka nie może być uznane za zły uczynek. Podział działań na „złych” i „dobrych” ludzie wymyślili sami, aby przeżyć. Jeśli wszyscy robią „złe” rzeczy, to to „przetrwanie” raczej się nie spełni, więc jest taka zachęta do „dobrych” działań. Istnieją konsekwencje, które nastąpią, jeśli zabijesz człowieka i nie możesz nic z tym zrobić, ponieważ istnienie tych konsekwencji chroni społeczeństwo przed rozpadem i jest wspierane przez siły znacznie wyższe niż nasze.

Kompleks Boga... to nie my decydujemy, kto jest wartościowym człowiekiem, a kto nie. „Niegodni” w ogóle nie istnieją, ponieważ wszyscy ludzie przyczyniają się do historii ludzkości.

Wszystko można uzasadnić. W gruncie rzeczy człowiek nie jest za nic winny. Wszystkie jego działania wynikają z czynników zewnętrznych, za które nie ponosi odpowiedzialności i za które nie można go obwiniać. Każdy czyn człowieka jest konsekwencją wielu przyczyn: wychowania, jakie dają mu inni ludzie, procesów chemicznych zachodzących w jego organizmie, braku jakichkolwiek witamin ze względu na sytuację ekologiczną w mieście. Nie jest już tajemnicą ani hipotezą, że wszystkie nasze uczucia to hormony i reakcje chemiczne. Z obfitości endorfin jesteśmy szczęśliwi, z tyroksyny – rozdrażnieni, z oksytocyny – serdeczni i przyjaźni.

A hormony przychodzą do nas z jedzeniem, fazami snu itp. Człowiek może zabić, bo będzie zły z powodu braku endorfin, bo nie spał cztery noce z rzędu, bo został wezwany na nocną zmianę do pracy, bo inny mężczyzna złamał nogę w wypadku, bo kierowca samochodu go nie zauważył, bo oślepiło go słońce. Okazuje się, że mężczyzna zabił, bo świeci słońce. Cały ten łańcuch został przytoczony, aby powiedzieć: wszystko da się usprawiedliwić.

Znowu nie można się tym kierować i naprawiać szaleństwa. Konsekwencje znów wysuwają się na pierwszy plan, w większości przypadków jesteśmy w stanie zapanować nad naszymi hormonami i impulsami. Bywają sytuacje załamań, kiedy żadne argumenty umysłu i wszystkie punkty konsekwencji nie docierają do mózgu, bo w takich momentach wszystkim kierują emocje. Ale w przypadkach opartych nie na przypływie emocji, ale na ich stabilności, każdy powinien być świadomy konsekwencji swojego wyboru.

Więc. Nie ma złych uczynków, ludzi niegodnych życia i działań, których nie można usprawiedliwić. Tak jak nie ma „zwykłych” i „niezwykłych” ludzi, a jeśli są, to nie w takim sensie, jaki nadał tym pojęciom Raskolnikow. Zabójcy nie pchają ludzkości w górę i muszą przestrzegać tych samych praw, których przestrzegają inni.

Kim jest Raskolnikow?

Raskolnikow to osoba, która zdała sobie sprawę ze swojej znikomości w obliczu istniejącej sieci praw, zasad, tradycji, wzorców działań, które ustalają nasze zachowanie w określonych sytuacjach. Człowiek, który się zorientował i nie chciał zaakceptować, a co za tym idzie, wymyślił teorię o „niezwykłych” ludziach i chciał udowodnić – przede wszystkim sobie – że nie jest „wszem”. Trudno zrozumieć czyjąś całkowitą niemoc, a postać Rodiona nie mogła sobie z tym poradzić. Jego zdaniem ludzie „niezwykli” to ludzie, którzy są ponad tym systemem. A on chciał być właśnie taki. Tylko wybierając złą drogę, popełnił morderstwo człowieka.

System został wymyślony przez człowieka, dlatego sam człowiek ma prawo go zmieniać. Nawet jeśli przez lata już się zakorzeniła, jej korzenie sięgają czasów pierwszych Romanowów, zapuść je (korzenie) głęboko w świadomość każdego żyjącego człowieka, to może się zmienić, bo my jesteśmy jej autorami i my jesteśmy ludzi, którzy ją wspierają i dają jej „wodę” dla dobrobytu. A system nie jest najczystszym złem i przyczyną wszystkich problemów. To jest rdzeń społeczeństwa, co nie pozwala mu się rozpaść, ludzie stają się dzikusami i nie dopuszczają się skandalicznych czynów na otwartej przestrzeni. Jest duma Raskolnikowa, która kazała mu pragnąć wolności i nieposłuszeństwa wobec ogólnych zasad. I to wszystko. Nie ma wartościowych i niegodnych, „zwykłych” i „niezwykłych”. Tylko ludzkość i jej działania, które ostatecznie dokądś doprowadzą. Gdzie, nikt nie wie. A zatem, po przeczytaniu tego nudnego i bardzo subiektywnego przemówienia, apeluję do was, czytelnicy, abyście żyli i nie widzieli siebie z powodu niewłaściwych działań. Nikt nie powie, co by się stało, gdybyś postąpił inaczej, nikt nie powie, do czego doprowadzą te działania: istnieje legenda, że „wszystko, co się dzieje, dzieje się na lepsze”. Uwierz w to i myśl, co robisz.. ale nie do końca: myślenie jest szkodliwe i męczące :)

Tekst jest duży, więc jest podzielony na strony.

(1821 - 1881).

To pytanie zadaje bohater powieści Rodion Raskolnikow, który opowiada o sobie po zabójstwie starego lombardu.

Według Raskolnikowa wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie: ludzi niższych i wyższych. Niżsi ludzie żyją w posłuszeństwie i kochają być posłuszni. Wyżsi ludzie realizują wielkie cele i idee. Jeśli taka osoba potrzebuje, aby zrealizować swój pomysł, przejść przez krew choćby po zwłokach, to może wewnętrznie dać sobie pozwolenie na przejście przez krew.

Raskolnikow uważał się za jednego z najwyższych ludzi. Dlatego zadając sobie pytanie „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam do tego prawo?” szukał pewności siebie, że jest wyższą klasą ludzi (którzy mają prawo), a nie niższą (trzęsącą się istotą).

Swidrygajłow powiedział Awdotii Romanownej Raskolnikowej: o teorii jej brata Rodiona Raskolnikowa(część 6 rozdz. 5):

„Istniała tu także jedna teoria, teoria taka sobie, według której ludzie dzielą się, widzicie, na materialnych i na specjalnych, to znaczy na takich, dla których, zgodnie z zajmowaną wysoką pozycją, prawo nie jest spisane, a wręcz przeciwnie, kto sam układa prawa dla reszty ludu, coś materialnego, coś zaśmiecającego. Nic, taki sobie teoretyk; une theorie comme une autre. Napoleon strasznie go fascynował, czyli faktycznie , fascynowało go to, że tylu ludzi genialnych na jedno zło nie patrzyło i przechodziło bez zastanowienia. Zdaje się, że wyobrażał sobie, że on też jest człowiekiem genialnym — to znaczy, że był pewien tego od jakiegoś czasu.Cierpiał bardzo i teraz cierpi na myśl, że mógłby ułożyć teorię i przejść coś bez wahania, a nie mogąc, więc człowiek nie jest geniuszem... No i to dla młodego człowieka z dumą i upokorzeniem, zwłaszcza w naszym wieku...

Wyrażenie „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” w tekście powieści

1) Z rozmowy Rodiona Raskolnikowa z Sonią Marmieładową

Rodion Raskolnikow przyznał się Soni Marmeladowej do zabójstwa starego lombardu i Elżbiety i wyjaśnił, dlaczego to zrobił (część 5 rozdz. 4):

Rzecz w tym, że zadałem sobie kiedyś pytanie: co by było, gdyby na moim miejscu znalazł się np. Napoleon i nie musiał zaczynać kariery, ani Tulon, ani Egipt, ani przejście przez Mont Blanc, tylko zamiast wszystkich z tych pięknych i monumentalnych rzeczy, to tylko jedna śmieszna staruszka, legistka, którą w dodatku trzeba zabić, żeby ukraść jej z piersi pieniądze (na karierę, rozumiesz?), no cóż, zdecydowałby się na tym, gdyby nie było innego sposobu? Czy nie byłbyś sceptyczny, ponieważ jest to zbyt skromne i… grzeszne? No więc powiem Wam, że strasznie długo męczyłem się z tym "pytaniem", więc zrobiło mi się strasznie wstyd, gdy w końcu domyśliłem się (nagle jakoś), że nie dość, że się nie wkurzy, to jeszcze w głowie mu się nie zrobiło przyszło mu do głowy, że to nie było monumentalne... i w ogóle by nie zrozumiał: jaki jest sens wypaczania? I gdyby nie było dla niego innego wyjścia, udusiłby go tak, że bez namysłu nie dałby wydobyć z siebie słowa!… ...wzorując się na autorytetach.. I tak właśnie było! Czy jesteś zabawny? Tak, Sonya, najzabawniejsze jest to, że może właśnie tak się stało…

Część piąta, rozdział IV:

"Zamknij się, Soniu, wcale się nie śmieję, sam wiem, że diabeł mnie ciągnie. Cicho, Soniu, cicho!" - powtarzał ponuro i natarczywie. „Wiem wszystko. Już zmieniłem zdanie". i szeptałem do siebie, kiedy leżałem wtedy w ciemności... Kłóciłem się o to wszystko ze sobą, do ostatniej, najmniejszej linijki, i wiem wszystko, wszystko! A potem zmęczyłem się, tak zmęczył się tym całym gadaniem! Chciałem zapomnieć o wszystkim i zacząć od nowa, Sonya, mów! I naprawdę myślisz, że poszedłem jak głupiec, na ślepo? Poszedłem jak mądrala i to mnie zrujnowało! I naprawdę myślisz, że nie poszedłem? wiedzcie na przykład przynajmniej, że gdybym zaczął pytać i przesłuchiwać: czy mam prawo do posiadania władzy? – to zatem nie mam prawa do posiadania władzy. Albo że jeśli zadaję pytanie: czy człowiek wesz? - w takim razie człowiek nie jest już dla mnie wszem, ale wszem dla tego, który nawet nie wchodzi do głowy i który idzie prosto bez pytania ... Jeśli męczyłem się przez tyle dni : czy Napoleon pójdzie czy nie? - Już wyraźnie czułem, że nie jestem Napoleonem... Wszystko, cała mąka wszystkiego Znosiłem tę paplaninę, Soniu, i chciałem to wszystko zrzucić z ramion: chciałem, Soniu, zabijać bez kazuistyki, zabijać dla siebie, tylko dla siebie! Nie chciałem o tym kłamać, nawet przed sobą! Nie żeby pomóc matce, zabiłem - nonsens! Nie zabijałem po to, aby, otrzymawszy fundusze i władzę, stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! właśnie zabiłem; Zabijałem dla siebie, tylko dla siebie: i tam, gdybym został czyimś dobroczyńcą, lub całe życie, jak pająk, wszystkich bym schwytał w sieć i wyssał z każdego żywe soki, ja, w tym momencie , wszystko powinno być takie samo! A nie pieniądze, najważniejsze, których potrzebowałem, Sonya, kiedy zabijałem; pieniądze były potrzebne nie tyle, co coś innego... Teraz to wszystko wiem... Zrozum mnie: może idąc tą samą drogą nigdy więcej nie powtórzyłbym morderstwa. Musiałem dowiedzieć się czegoś innego, coś innego pchnęło mnie pod pachy: musiałem więc dowiedzieć się, i to jak najszybciej, dowiedzieć się, czy jestem wesz, jak wszyscy inni, czy mężczyzną? Czy uda mi się przejść, czy nie! Czy odważę się schylić i wziąć to, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam do tego prawo..."

2) Z rozmowy Rodiona Raskolnikowa ze śledczym

Poglądy Raskolnikowa na podział ludzi na niższych i wyższych przedstawiono w dyskusji artykułu Raskolnikowa o Rodinie w (część 3 rozdziału 5) między samym Raskolnikowem a śledczym w sprawie zabójstwa staruszki - Porfirym Pietrowiczem:

„Tak jest, proszę pana, i upiera się pan, że czynowi zbrodni zawsze towarzyszy choroba. Bardzo, bardzo oryginalne, ale… nie ta część Pana artykułu mnie zainteresowała, ale pewna myśl pominięta na końcu artykułu, ale który ty niestety tylko sugerujesz, to nie jest jasne... Jednym słowem, jeśli pamiętasz, jest jakaś wskazówka, że ponoć są na świecie takie osoby, które mogą ... że nie to, co mogą, ale mają pełne prawo popełniać wszelkiego rodzaju okrucieństwa i zbrodnie, i to dla nich, jakby prawo nie było spisane.

Raskolnikow zachichotał z powodu zintensyfikowanego i celowego zniekształcenia jego pomysłu.

Jak? Co się stało? Prawo do zbrodni? Ale to nie dlatego, że „środowisko utknęło”? — zapytał Razumichin z niejaką trwogą.

Nie, nie, niezupełnie z tego powodu — odpowiedział Porfiry. - Chodzi o to, że w ich artykule wszyscy ludzie są jakoś podzieleni na "zwykłych" i "niezwykłych". Zwykli ludzie muszą żyć w posłuszeństwie i nie mają prawa przekraczać prawa, bo widzicie, oni są zwyczajni. A niezwykli mają prawo popełniać wszelkiego rodzaju przestępstwa i łamać prawo na wszelkie możliwe sposoby, w rzeczywistości dlatego, że są niezwykli. Tak ci się wydaje, chyba że się mylę?

Tak, jak to jest? Tak być nie może! — mruknął oszołomiony Razumichin.

Raskolnikow znów się zaśmiał. Od razu zrozumiał, o co chodzi i do czego próbują go wepchnąć; przypomniał sobie swój artykuł. Postanowił przyjąć wyzwanie.

Ze mną jest zupełnie inaczej – zaczął prosto i skromnie. - Przyznaję jednak, że pan to stwierdził prawie poprawnie, nawet, jeśli pan woli, i całkiem poprawnie... (Na pewno miło mu było zgodzić się, że to absolutna prawda). Jedyna różnica polega na tym, że wcale nie upieram się, że niezwykli ludzie muszą i zawsze muszą popełniać wszelkiego rodzaju okrucieństwa, jak mówisz. Wydaje mi się nawet, że taki artykuł nie zostałby pominięty w druku. Po prostu zasugerowałem, że osoba „niezwykła” ma prawo… to znaczy nie prawo oficjalne, ale on sam ma prawo pozwolić, by jego sumienie przeszło… inne przeszkody i tylko wtedy, gdy realizacja jego pomysłu (czasami być może zbawienie całej ludzkości) będzie tego wymagać. Raczysz powiedzieć, że mój artykuł jest niejasny; Jestem gotów ci to wyjaśnić, jeśli to możliwe. Nie mogę się mylić, zakładając, że wydajesz się tego chcieć; proszę pana. Moim zdaniem, gdyby odkrycia Keplera i Newtona, w wyniku jakiejś kombinacji, w żaden sposób nie mogły stać się znane ludziom, chyba że poświęcono życie jednego, dziesięciu, stu itd. tego odkrycia lub stanąłby na drodze jako przeszkoda, wówczas Newton miałby prawo, a nawet byłby zobowiązany… wyeliminować tych dziesięciu lub stu ludzi, aby ogłosili swoje odkrycia całej ludzkości. Z tego jednak wcale nie wynika, że Newton miał prawo zabijać, kogo chce, nadjeżdżającego i poprzecznego, lub kraść każdego dnia na rynku. Ponadto, jak pamiętam, rozwijam w moim artykule, że wszyscy… cóż, na przykład, nawet jeśli prawodawcy i założyciele ludzkości, poczynając od starożytnych, kontynuując Likurgów, Solonów, Mahometów, Napoleonów i tak dalej, wszyscy i wszyscy byli przestępcami, niektórzy już tak, że wydając nowe prawo, pogwałcili w ten sposób stare, święcie czczone przez społeczeństwo i przekazane przez ojców, i oczywiście nie poprzestali na krwi, choćby tylko krwi (niekiedy zupełnie niewinny i mężnie oddany za starodawne prawo) mógł im pomóc. Godne uwagi jest nawet to, że większość z tych dobroczyńców i założycieli ludzkości była szczególnie straszliwymi krwiodawcami. Jednym słowem wnioskuję, że wszyscy, nie tylko wielcy, ale i trochę zboczeni, czyli choć trochę zdolni do powiedzenia czegoś nowego, muszą być z natury niezłomnymi przestępcami - mniej więcej, Oczywiście. W przeciwnym razie trudno im wyjść z koleiny i oczywiście nie mogą zgodzić się na pozostanie w koleinie, znowu ze swej natury, a moim zdaniem nawet są zobowiązani do niezgody. Jednym słowem widać, że jak dotąd nie ma tu nic szczególnie nowego. Został przepisany i przeczytany tysiące razy. Jeśli chodzi o mój podział ludzi na zwykłych i niezwykłych, zgadzam się, że jest on nieco arbitralny, ale nie nalegam na dokładne liczby. Wierzę tylko w moją główną ideę. Polega właśnie na tym, że ludzie, zgodnie z prawem natury, są podzieleni w ogóle na dwie kategorie: najniższą (zwykłą), czyli niejako materię służącą jedynie do narodzin własnego gatunku, oraz faktycznie ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent przemawiania pośród nich nowe słowo. Podziały są tu oczywiście nieskończone, ale cechy wyróżniające obie kategorie są dość ostre: pierwsza kategoria, czyli materialna, ogólnie rzecz biorąc, ludzie są z natury konserwatywni, uporządkowani, żyją w posłuszeństwie i kochają być posłuszni . Moim zdaniem mają obowiązek być posłuszni, bo takie jest ich zadanie i nie ma tu dla nich absolutnie nic upokarzającego. Druga kategoria, wszyscy łamią prawo, niszczyciele lub są do niego skłonni, sądząc po swoich zdolnościach. Przestępstwa tych ludzi są oczywiście względne i zróżnicowane; w większości żądają, w bardzo różnych wypowiedziach, zniszczenia teraźniejszości w imię lepszego. Ale jeśli dla swojej idei musi przejść nawet po trupie, po krwi, to w sumieniu może, moim zdaniem, dać sobie pozwolenie na przejście przez krew - zależnie jednak od idei i według do jego rozmiaru, pamiętaj. Tylko w tym sensie mówię w moim artykule o ich prawie do przestępstwa. (Pamiętasz, zaczęliśmy od kwestii prawnej). Jednak nie ma się czym martwić: masy prawie nigdy nie uznają tego dla nich prawa, rozstrzeliwują i wieszają (mniej więcej) i w ten sposób całkiem słusznie realizują swój konserwatywny cel, z tym jednak, że że w następnych pokoleniach ta sama msza stawia straconych na piedestale i czczonych (mniej więcej). Pierwsza kategoria to zawsze pan teraźniejszości, druga kategoria to pan przyszłości. Ci pierwsi chronią świat i rozmnażają go liczbowo; drugi poruszyć świat i doprowadzić go do celu. Oba mają dokładnie takie samo prawo do istnienia. Jednym słowem wszyscy mają ze mną równe prawa i - vive la guerre éternelle - oczywiście aż do Nowego Jeruzalem!

3) Inne odniesienia w powieści

Wyrażenie „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” kilkakrotnie wspomniany w powieści „” (1866):

Część 3, rozdział VI

„Stara kobieta to nonsens!”, pomyślał gorąco i porywczo, „być może stara kobieta to pomyłka, nie o to chodzi! „To właśnie zabiłem, ale nie przeszedłem na drugą stronę, zostałem po tej stronie. .. Wszystko, co zrobiłem, to zabiłem. A nawet tego nie udało mi się zrobić, okazuje się… Zasada? Dlaczego głupiec Razumichin beształ właśnie socjalistów? Pracowity lud i handel, „powszechne szczęście " dotyczy... Nie, życie jest mi dane raz i już nigdy się nie powtórzy: nie chcę czekać na "powszechne szczęście". Ja sam chcę żyć, bo inaczej lepiej nie żyć. No? Po prostu nie chciałem przechodzić obok głodnej matki, ściskającej w kieszeni rubla, czekającej na „powszechne szczęście”. " Ha-ha! Dlaczego mnie przepuściłeś? Przecież raz się żyje, też chcę... Och, jestem wszem estetycznym i nic więcej" - dodał nagle, śmiejąc się jak szaleniec „Tak, naprawdę jestem wesz” – ciągnął ze złością czepiając się tej myśli, grzebiąc w niej, bawiąc się nią i wyśmiewając – i to tylko dlatego, że po pierwsze teraz mówię o tym, że jestem wesz; bo po drugie, że przez cały miesiąc wszechdobra opatrzność przeszkadzała, dając świadectwo, że nie dla swojego, jak mówią, ciała i żądzy, ale dla celu wspaniałego i przyjemnego się podejmuje - ha ha! Bo po trzecie, postanowiłem zachować możliwą sprawiedliwość w egzekucji, wadze i mierze i arytmetyce: ze wszystkich wszy wybrałem najbardziej bezużyteczną i zabiwszy ją, postanowiłem wziąć od niej dokładnie tyle, ile potrzebuję na pierwszą krok i nic więcej mniej (a reszta poszłaby więc do klasztoru, zgodnie z duchowym testamentem - ha-ha!) ... Dlatego jestem całkowicie wesz - dodał, zgrzytając jego zęby, — bo ja sam, może nawet gorszy i nikczemniejszy niż zdechła wesz, i przewidziałem z góry, że powiem to sobie po zabiciu! Czy jest coś, co może się równać z takim horrorem! O wulgaryzmy! Och, podłość! .. Och, jak rozumiem, „prorok”, z szablą, na koniu. Allah nakazuje i jest posłuszny "drżące" stworzenie!„Prorok” ma rację, ma rację, kiedy umieszcza gdzieś po drugiej stronie ulicy dobrą baterię i dmucha w prawo i jest winny, nawet nie racząc się wytłumaczyć! Bądź posłuszna, drżąca istoto, i - nie życz sobie więc - to nie twoja sprawa!... Och, za nic, za nic staruszce wybaczę!

Roman FM Dostojewski „Zbrodnia i kara” powstał w krytycznej epoce, kiedy Rosja zaczęła nabierać kapitalistycznego wyglądu i mnożyły się teorie uzasadniające nowe sposoby wzbogacania się. Epoka przedstawiła do rewizji zarówno wartości moralne, jak i samą osobę.

Rodion Raskolnikow – główny bohater „Zbrodni i kary” – student prawa; został wychowany na twardych koncepcjach moralności. W tym bohaterze na pierwszy rzut oka jest więcej pozytywów: kocha swoją matkę i siostrę, jest dla nich gotowy na wszystko; zdolny do jasnego uczucia, wrażliwy na kłopoty innych. Ale w „duchowej” biografii Raskolnikowa jest ciemna plama: nie tyle morderstwo starej kobiety, ile przerażająca teoria, która zrodziła się w jego mózgu. FM Dostojewski niejednokrotnie prowadzi czytelnika do przekonania, że \u200b\u200bwina tego, co się dzieje, była nie tyle samym bohaterem, co mroczna atmosfera w którym jest zmuszony istnieć. Przypomnij sobie Petersburg, który „pożera” świat bohatera: bieda (nic do jedzenia, nic do zapłaty za pokój, nic do ubrania - ludzie są zdumieni szmatami Rodiona), pokój, który wygląda jak trumna, porzucenie i deprecjacja osoby , i wiele więcej.

Rezultatem tego było „Niezdrowa” teoria Raskolknikowa. Ale nie była jedyna: pamiętajmy, że już na kartach powieści spotykamy inną teorię - Łużyna. Istota teorii Rodiona polega na całkowitym odrzuceniu odwiecznych norm moralnych; Raskolnikowowi przyszło to do głowy zostać Napoleonem„- bohater, pan świata, aby nie był mu podporządkowany, ale był mu posłuszny. Co więcej, bohater nie widzi nic złego w swojej koncepcji, wręcz przeciwnie, próbuje przymierzyć maskę” nadczłowiek". Opierając się na „autorytatywnym” doświadczeniu historycznym, Raskolnikow stara się logicznie uzasadnić prawo silnego do dysponowania życiem innych ludzi według własnego uznania. Innymi słowy, bohater nie stara się „wznieść” do poziomu innych, wręcz przeciwnie, dąży do wzniesienia się kosztem „poniżania” tych innych. Teoria zmusiła Raskolnikowa do postrzegania wcześniej kolorowego świata w czerni i bieli, dzieląc świat na „wyższy” i „dolny”.

Ale - mimo całego przekonania do teorii nadczłowieka - Raskolnikow kategorycznie nie akceptuje takich bohaterów jak Łużyn i Swidrygajłow. W oczach bohatera są łajdakami i łajdakami. I dopiero później Raskolnikow zda sobie sprawę, że – tak naprawdę – mają ze sobą wiele wspólnego: wszyscy gardzili uniwersalną moralnością.

Autor akceptuje bunt Raskolnikowa przeciwko uciskowi i deptaniu człowieka, ale odrzuca możliwość istnienia nieludzkiej teorii podporządkowanej temu buntowi. Stąd upadek moralny bohatera – w odrzuceniu uniwersalnych praw i prawd. W rzeczywistości Raskolnikow okazał się szlachetnym i uczciwym człowiekiem, który „ przekroczył, ale pozostał po tej stronie”, a stąd świadomość przestępczości pozycji życiowej Łużyna i Swidrygajłowa, a nawet jego niedawnej.

Bez względu na to, jak zdegradowany może być Raskolnikow, autor ratuje go skruchą i pokutą. Sonya Marmeladova staje się zbawicielem i wsparciem bohatera, którego siła duchowa wystarczyła, by „wskrzesić” dwóch: ratuje siebie i Raskolnikowa czystą miłością, pragnieniem poświęcenia. Autor nazywa życie ocalonego Raskolnikowa „ nowa historia, historia stopniowego odnawiania się człowieka, jego stopniowego odradzania się”, co oznacza, że cały obraz bohatera ma pokazać potomnym, do jakich konsekwencji może doprowadzić rozluźnienie moralnych podstaw ludzkiej egzystencji.

Udane studiowanie literatury!

strona, z pełnym lub częściowym kopiowaniem materiału, wymagany jest link do źródła.

„I czy naprawdę myślisz, że nie wiedziałem na przykład, że gdybym już zaczął zadawać sobie pytania i przesłuchiwać: czy mam prawo do władzy? - w takim razie nie mam prawa do władzy. A co, jeśli zadam pytanie: czy człowiek jest wesz? - w takim razie człowiek nie jest już dla mnie wszem, ale wszem dla kogoś, kto nawet nie wchodzi do tej głowy i kto idzie prosto bez pytań... Właśnie zabiłem; Zabijałem dla siebie, tylko dla siebie: i tam, gdybym został czyimś dobroczyńcą, lub całe życie, jak pająk, wszystkich bym schwytał w sieć i wyssał z każdego żywe soki, ja, w tym momencie , wszystko powinno być takie samo! A nie pieniądze, najważniejsze, których potrzebowałem, Sonya, kiedy zabijałem; Nie tyle potrzebowałem pieniędzy, co czegoś innego… Musiałem dowiedzieć się czegoś innego, coś innego pchnęło mnie pod pachy: musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem wesz, jak wszyscy inny, czy mężczyzna? Czy uda mi się przejść, czy nie! Czy odważę się schylić i wziąć to, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo…”.
Raskolnikow, Zbrodnia i kara.

Te wersety zaczerpnięte są z nieśmiertelnego dzieła największego rosyjskiego pisarza, autora 8 powieści, 22 powieści i opowiadań, 6 esejów, a także 9 znanych dziś wierszy, który pozostawił ogromny ślad w dziejach kultury Rosji i cały świat - Fiodor Michajłowicz Dostojewski.
Słusznie uważany jest za niezrównanego realistę, anatoma ludzkiej duszy, pasjonata idei humanizmu i sprawiedliwości. Jego powieści wyróżniają się ścisłym zainteresowaniem życiem intelektualnym bohaterów, ujawnieniem złożonej i sprzecznej świadomości człowieka.
Pomimo sławy, jaką Dostojewski zdobył pod koniec życia, prawdziwie trwała, światowa sława przyszła do niego po jego śmierci. W szczególności Friedrich Nietzsche przyznał, że Dostojewski był jedynym psychologiem, od którego mógł się czegoś nauczyć.
Twórczość Dostojewskiego wywarła ogromny wpływ na kulturę rosyjską i światową. Dziedzictwo literackie pisarza jest różnie oceniane zarówno w kraju, jak i za granicą. W krytyce rosyjskiej najbardziej pozytywnie oceniali Dostojewskiego filozofowie religijni. Na przykład rosyjski myśliciel religijny Władimir Siergiejewicz Sołowjow (16 stycznia 1853 r. - 31 lipca 1900 r.) Mówił o Fiodorze Michajłowiczu w następujący sposób: „Ale kochał przede wszystkim żywą duszę ludzką we wszystkim i wszędzie i wierzył, że wszyscy jesteśmy w nieskończonej mocy ludzkiej duszy, triumfującej nad wszelką zewnętrzną przemocą i wszelkim wewnętrznym upadkiem. Wziąwszy w duszę całą złośliwość życia, wszystkie trudy i ciemności życia i przezwyciężając to wszystko nieskończoną mocą miłości, Dostojewski ogłosił to zwycięstwo we wszystkich swoich dziełach. Doświadczywszy boskiej mocy w duszy, przedzierając się przez każdą ludzką słabość, Dostojewski doszedł do poznania Boga i Boga-człowieka. Rzeczywistość Boga i Chrystusa została mu objawiona w wewnętrznej mocy miłości i wszechprzebaczenia, a on głosił tę samą wszechprzebaczającą, pełną łaski moc jako podstawę zewnętrznego urzeczywistnienia na ziemi tego królestwa prawdy, które za którym tęsknił i do którego dążył przez całe życie.
Jednocześnie na Zachodzie, gdzie powieści Dostojewskiego cieszyły się popularnością od początku XX wieku, jego twórczość wywarła znaczący wpływ na takie generalnie liberalne nurty, jak egzystencjalizm, ekspresjonizm i surrealizm. Wielu krytyków literackich postrzega go jako prekursora egzystencjalizmu. Jednak za granicą Dostojewski jest zwykle uważany przede wszystkim za wybitnego pisarza i psychologa, podczas gdy jego ideologia jest ignorowana lub prawie całkowicie odrzucana.
Główne dzieła Dostojewskiego ukazały się w druku w ostatniej tercji XIX wieku, kiedy ujawnił się kryzys starych zasad moralnych i etycznych, a przepaść między szybko zmieniającym się życiem a tradycyjnymi normami życia stała się oczywista. Dopiero w ostatniej tercji XIX wieku zaczęto mówić o „przewartościowaniu wszystkich wartości”, o zmianie norm tradycyjnej moralności i moralności chrześcijańskiej. A na początku XX wieku stało się to praktycznie głównym problemem wśród twórczej inteligencji. Dostojewski jako jeden z pierwszych dostrzegł niebezpieczeństwo nadchodzącej ponownej oceny i towarzyszącej jej „dehumanizacji człowieka”. Jako pierwszy pokazał „diabelstwo”, które pierwotnie kryło się w takich próbach. Wszystkie jego główne prace i oczywiście jedna z centralnych powieści - „Zbrodnia i kara” są temu poświęcone.
Ta powieść została opublikowana przez F. M. Dostojewskiego w 1866 roku. Dzieło poświęcone jest historii tego, jak długo i z trudem pospieszna dusza ludzka przechodziła przez cierpienia i błędy, aby zrozumieć prawdę.
Raskolnikow jest duchowym i kompozycyjnym centrum powieści. Działania zewnętrzne ujawniają jedynie jego wewnętrzną walkę. Musi przejść przez bardziej bolesny rozłam, aby zrozumieć siebie i prawo moralne, które jest nierozerwalnie związane z istotą człowieka. Bohater rozwiązuje zagadkę własnej osobowości i jednocześnie zagadkę natury ludzkiej.
Dostojewski jest najwybitniejszym przedstawicielem poetyki „ontologicznej”, „refleksyjnej”, która w przeciwieństwie do tradycyjnej poetyki opisowej pozostawia bohaterowi w pewnym sensie swobodę w stosunku do opisującego go tekstu (czyli świata dla niego), co przejawia się w tym, że jest on świadomy swojej relacji z nim i na jej podstawie działa. Stąd cały paradoks, niekonsekwencja i niekonsekwencja postaci Dostojewskiego. Jeśli w poetyce tradycyjnej charakter pozostaje zawsze w mocy autora, zawsze uchwycony przez zdarzenia, które mu się przydarzają (uchwycony przez tekst), to znaczy pozostaje on całkowicie opisowy, całkowicie zawarty w tekście, całkowicie zrozumiały, podporządkowany przyczynom i skutki, ruch narracji, to w poetyce ontologicznej po raz pierwszy spotykamy postać, która próbuje oprzeć się elementom tekstowym, swojemu podporządkowaniu tekstowi, próbuje go „przepisać”. Przy takim podejściu pisanie nie jest opisem postaci w różnych sytuacjach i pozycjach w świecie, ale empatią wobec jego tragedii - jego świadomą niechęcią do przyjęcia tekstu (świata), który jest dla niego nieuchronnie zbędny, potencjalnie nieskończony.
Pisarz brał udział w zrozumieniu wielu idei i nauk filozoficznych i społecznych swoich czasów - od pojawienia się pierwszych idei socjalistycznych na ziemi rosyjskiej po filozofię jedności W. S. Sołowjowa.
Głównym problemem filozoficznym Dostojewskiego był problem człowieka, nad rozwiązaniem którego walczył przez całe życie: „Człowiek jest tajemnicą. Trzeba to rozwikłać…” Złożoność, dwoistość, antynomizm osoby, jak zauważył pisarz, bardzo utrudniają wyjaśnienie prawdziwych motywów jego zachowania. Przyczyny ludzkich działań są zwykle znacznie bardziej złożone i różnorodne, niż je później wyjaśniamy. Często człowiek wykazuje samowolę z powodu swojej niemocy, aby cokolwiek zmienić, z powodu jednej niezgody z „nieubłaganymi prawami”, jak bohater „Notatek z podziemia” Dostojewskiego (1864).
Poznanie moralnej istoty człowieka jest z jego punktu widzenia zadaniem niezwykle złożonym i różnorodnym. Jego złożoność polega na tym, że człowiek ma wolność i ma swobodę wyboru między dobrem a złem. Co więcej, wolność, wolny umysł, „wybryki wolnego umysłu” mogą stać się narzędziami ludzkiego nieszczęścia, wzajemnej eksterminacji, mogą „zaprowadzić do takiej dżungli”, z której nie ma wyjścia.
Według Dostojewskiego żaden wzniosły cel nie może usprawiedliwić bezużytecznych środków prowadzących do jego osiągnięcia. Indywidualistyczny bunt przeciwko porządkowi otaczającego życia jest skazany na porażkę. Tylko współczucie, chrześcijańska empatia i jedność z innymi ludźmi mogą uczynić życie lepszym i szczęśliwszym.
Oznacza to, że idee Fiodora Dostojewskiego przedstawiają osobę jako wyjątkową istotę, której udało się połączyć zasadę zwierzęcą i ludzką, mentalną, racjonalną. Można powiedzieć, że jednostka sama jest swoim własnym antagonistą. To właśnie ten paradoks dualizmu osobowości samego człowieka rodzi zagadkę jego poznania. Czym więc jest człowiek – zwierzęciem czy czymś wyższym, jakimś bytem, bliskim Bogu?
W związku z tym nie ma odpowiedzi na to pytanie. Mówiąc dokładniej, jest zbyt wiele odpowiedzi i nie można wybrać właściwej, ponieważ w każdej z nich jest trochę prawdy. Najbardziej racjonalnym rozwiązaniem tego paradoksu, a raczej oddzielenia człowieka od zwierzęcia, jest obecność w samej przyrodzie takiej jakości, jak „godność”.
Czym w ogóle jest „godność”? Słownik wyjaśniający mówi: „Godność jest połączeniem wysokich cech moralnych, a także szacunku dla tych cech w sobie”.
Ogólnie można powiedzieć, że godność jest złożoną koncepcją, która charakteryzuje wszystkie pozytywne cechy moralne osoby. Ale i istota definicji „Godności” obejmuje obiektywną ocenę samej jednostki na temat jej własnych pozytywnych cech moralnych. Jeśli dana osoba ma jakieś pozytywne cechy charakteru, ale jednocześnie je przecenia, wówczas jego godność może stopniowo przekształcić się w nadmierną dumę - „dumę”. Ale z drugiej strony, jeśli ktoś nie docenia swoich własnych cech, wtedy godność zamienia się w jakąś złożoność, sztywność.
Rozważmy zachowanie osoby w przypadku przeceniania i niedoceniania własnych cech moralnych.
Kiedy jednostka przecenia siebie, następuje proces utraty wytycznych dla dalszego rozwoju i postępu osobowości, ponieważ jednostka uważa, że nie ma potrzeby dalszego rozwoju, ponieważ wszystko w niej jest już idealne, jest doskonały. Po tym następuje proces stagnacji osobowości, a następnie następuje regres cech osobistych. Człowiek staje się jak zwierzę, kierując się wyłącznie własnymi potrzebami życiowymi i instynktami.
Kiedy człowiek się nie docenia, pojawia się również stagnacja, ponieważ jednostka uważa, że nie ma absolutnie sensu kontynuować własnego rozwoju. W rezultacie następuje spadek osobowości, a osoba po prostu zatraca się, próbując wypełnić wewnętrzną „pustkę”. Całkowicie rozpuszcza się w tłumie, podążając za większością, zastępując własne myśli i potrzeby ideami i potrzebami panującymi w jego otoczeniu. Jego życie traci wszelkie kolory. Absolutnie wszystko w jego życiu staje się ciężkim obowiązkiem. Zmienia się w banalną egzystencję. Tak, nie kieruje się tak aktywnie zwierzęcymi instynktami - prowadzi życie warzywka bez własnych zainteresowań i przemyśleń.
To właśnie umiejętność pozostawania na tej cienkiej linii obiektywnej oceny siebie i kultywowania w sobie sumiennych cech można nazwać „godnością”.
Ale natura ludzka jest z natury dualistyczna i sprzeczna, ponieważ łączy duchowe i zwierzęce, moralne i materialne, idee i potrzeby. To osoba, która potrafi zharmonizować w sobie te jednoosobowe zasady, które można utożsamiać z czymś wyższym. Sięgnijmy do Pisma Świętego:
19 Bo stworzenie z nadzieją oczekuje objawienia się synów Bożych,
20 ponieważ stworzenie zostało poddane marności nie samo z siebie, ale z woli tego, który je poddał, w nadziei,
21 że samo stworzenie zostanie wyzwolone z niewoli skażenia ku wolności chwały dzieci Bożych.
22 Wiemy bowiem, że całe stworzenie wespół wzdycha i boleje aż dotąd;
23 A nie tylko [ona], ale i my sami, mając pierwociny Ducha, i wzdychamy w sobie, oczekując przybrania za synów, odkupienia ciała naszego.
(Rzym. 8:19-23).”
Na podstawie Biblii można powiedzieć, że zwierzę, które zrealizowało i zaakceptowało jakąś wyższą ideę, zbliża się do Eidos – Świata Idealnego (pierwowzoru rzeczy w myśleniu Boga). A jak wiadomo z biologii, za zwierzę uważa się osobę, a dokładniej: gatunek - Homo sapiens, rodzaj - Ludzie, oderwanie - Naczelne. To znaczy, można powiedzieć, że osobę, która przyjęła jakąś wyższą ideę, obiektywnie ją ocenia i wychowała w sobie jej podstawowe zasady, które później staną się cnotą, można porównać z pewną Siłą Wyższą. Na przykład w religijnym systemie poglądów - z Bogiem.
Udowodniono więc powyżej, że człowiek ma podwójną naturę, łącząc w sobie najwyższą ideę, reprezentowaną przez godność, i coś niższego, podświadomego, pozostawionego nam przez naturę - zwierzęce instynkty. To właśnie umiejętność znalezienia złotego środka między tymi stronami ludzkiej duszy i nieustannego utrzymywania tej kruchej równowagi czyni z przedstawiciela wielu naczelnych czegoś bardziej wzniosłego, porównywalnego z jakąś Boską esencją. W myśleniu przedstawicieli prawosławia istotą tą jest trójjedyny Bóg.
Kwestia zachowania równowagi istoty jednostki jest dziś bardziej aktualna niż kiedykolwiek. W naszych czasach, gdy społeczeństwo stało się postindustrialne, a kwestie ekonomiczne stały się priorytetem spraw kulturowych, ludzkość znalazła się „na rozdrożu”. Prawa moralne i dogmaty religijne, pozostawione jako spuścizna po społeczeństwie przemysłowym, we współczesnym świecie straciły na znaczeniu. Nie powstał jednak żaden nowy system norm i zasad moralności. Z tego powodu powstaje pewne zamieszanie - z jednej strony trzymamy się moralności, jak poprzednie pokolenia. A z drugiej strony stosujemy się do nich wyłącznie ze względu na wygląd, „bo tak jest w zwyczaju”. Jednocześnie coraz więcej uwagi poświęca się codziennym problemom – gromadzeniu zapasów żywności, wygodzie życia, rozmnażaniu się i opiece nad potomstwem – można by rzec zwierzęcym instynktom. W tym zgiełku codziennego życia zupełnie zapominamy, że człowieka od małpy odróżnia godność bycia i połączenie świadomego – godnego i nieświadomego – zwierzęcego pożądania. Z powodu tej niepewności rodzi się w naszym umyśle pytanie: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo…”. Każdy będzie miał własną odpowiedź...

Zbrodnia i kara to powieść napisana przez Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego w 1866 roku.

Głównym bohaterem dzieła jest Rodion Raskolnikow. Swoją teorią „jestem drżącym stworzeniem albo mam prawo” twierdzi, że ludzkość i człowiek sam w sobie są zbrodniarzami, ale są zbrodnie za zło i są zbrodnie za dobro. Raskolnikow pragnie pomagać ludziom, ale rozumie, że będzie musiał postępować nieuczciwie. Bohater już od dłuższego czasu postanawia popełnić przestępstwo, ale widząc ludzkie cierpienie (Marmeladova, list od bliskich, pijana dziewczyna itp.) przestaje się wahać.

FM Dostojewski na końcu powieści „złamał” teorię Raskolnikowa. Niewierność zaczęła się pojawiać na początku pracy, kiedy Rodion miał nie tylko staruszkę, ale także Lizawietę (jej siostrę) oraz dziecko, które nosiła. Ale częściowo ze względu na nią zbrodnia została popełniona. Rzeczy zdobyte w wyniku przestępstwa zaczyna gorączkowo ukrywać, nie z powodu przeszukania, ale dlatego, że po prostu nie może ich używać jako uczciwy człowiek.

Autor Świdrygajłowa i Łużyna pokazał Raskolnikowowi jego przyszłość, jeśli nie zbłądzi. Każdy z nich ma inny cel, ale środki są takie same. Po rozmowie z nimi główny bohater zdaje sobie sprawę, że jego droga zaprowadzi go tylko w ślepy zaułek: „Nie zabiłem staruszki, zabiłem siebie”.

Raskolnikow czynił dobre uczynki: pomagał finansowo swojemu studenckiemu przyjacielowi, ostatnie pieniądze dał Marmieładowowi, opiekował się młodą pijaną dziewczyną itp. Za pomocą tego „obudź” swoje ludzkie cechy. Po śmierci Swidrygajłowa (popełnił samobójstwo) Raskolnikow całkowicie porzuca swoją teorię – zbrodnię na dobre. Przed śmiercią Svidrigailov próbował się poprawić: pomógł dzieciom Kateriny Iwanowna, uwolnił Dunyę i poprosił ją o miłość, ponieważ każda osoba potrzebuje czegoś dobrego.

Porównując Łużyna, Swidrygajłowa i Raskolnikowa, Dostojewski pokazuje ich podobieństwo, choć posługują się różnymi środkami.

Rodion rozumie, że jest „taką samą wszą jak wszyscy inni”. Sonya pomaga mu wejść na właściwą ścieżkę, wzywając go do pokuty. Widzi, że Sonia jest w błocie (zmuszona sprzedać swoje ciało), ale jednocześnie jest czysta. Te męki tylko podnoszą jej duszę. Teorii Raskolnikowa przeciwstawiane są cierpienia Soni, Dunyi (żeni się z niekochaną osobą, by pomóc rodzinie), Mikolki (bierze na siebie występki innych ludzi i cierpi z ich powodu). W tym momencie Rodion „wskrzesza” do życia, widzi nowy świat, wypełniony wartościami duchowymi, z pomocą miłości do Soni.

Tak więc teoria bohatera „Jestem drżącym stworzeniem albo mam prawo” jest rozumiana jako albo jestem wszem na tym świecie, albo mam prawo popełniać zbrodnie na dobre. Ale, jak udowodniono, ta teoria jest całkowicie błędna.

Kilka ciekawych esejów

Motyw samotności w tekstach kompozycji Lermontowa (Motyw samotności)
Michaił Jurjewicz Lermontow jest dość znanym autorem różnych dzieł, uważanym za naprawdę wielkiego twórcę. Wiele prac zawiera smutne myśli i uczucia, które determinowały jego przeszłość.
Życie Eugeniusza Oniegina w Petersburgu z cytatami
Miasto Petersburg. To tutaj odbywały się wszystkie przedstawienia teatralne, masowe bale i zabawy. Z tego powodu nasz bohater nie mógł mieszkać w żadnym innym nudnym mieście. Ani na chwilę nie opuścił pragnienia i pragnienia zamiany.
Wizerunek i charakterystyka Natalii Mielechowej-Korszunowej w powieści Szołochowa Cichy Don
Jednym z najbardziej znanych dzieł Michaiła Aleksandrowicza Szołochowa jest dzieło Cichego Dona, które opisuje życie zwykłych ludzi podczas rewolucji i wojny.
Obraz i temat domu w powieści Cichy Don Szołochow
Ta praca porusza temat życia narodu rosyjskiego, który znalazł się na granicy przed i po. Wszyscy mieszkańcy miast i wsi znaleźli się na granicy oddzielającej Imperium Rosyjskie od nowego społeczeństwa socjalistycznego.
Analiza opowieści o zmarłej księżniczce i siedmiu bogatyrach Puszkina, klasa 5
Znana wszystkim od dzieciństwa bajka A.S. Puszkina „O zmarłej księżniczce i siedmiu bohaterach” opisuje cuda miłości, życzliwości, moralności, wierności.