Najlepsze kraje pod względem podejścia do zwierząt. Godzina zajęć na temat „Czy zwierzęta mają prawa?” Czym zatem różni się człowiek od małpy?

Kochani, zapraszam do dyskusji na temat ciekawego problemu etycznego.

PRAWA ZWIERZĄT I ZWIERZĘTA

Jeden z aspektów mojej teorii praw zwierząt, opisany w książce „Wprowadzenie do praw zwierząt: Twoje dziecko czy pies?” (Wprowadzenie do praw zwierząt: Twoje dziecko czy pies?) i gdzie indziej niektórzy obrońcy zwierząt obawiają się, że jeśli zajmiemy stanowisko oparte na prawach, powinniśmy zaprzestać hodowli zwierząt domowych. Nie mówię tylko o zwierzętach wykorzystywanych do pożywienia, eksperymentów, odzieży itp., ale także o naszych zwierzęcych towarzyszach.

Jeśli przyjmiesz podejście welfarystyczne, które utrzymuje, że wykorzystywanie zwierząt innych niż ludzie jest moralnie dopuszczalne, pod warunkiem, że traktujesz je „humanitarnie”, i które za cel uważa lepsze uregulowanie wykorzystywania zwierząt, to z pewnością rozumiem, że odrzucisz moje widoki. Jeśli jednak tak jak ja postrzegasz zasadniczy problem wykorzystywania zwierząt jako wykorzystywania zwierząt bez względu na „humanitarność”, a twoim celem jest zniesienie tego wyzysku, to nie rozumiem, dlaczego takie stanowisko miałoby być dla ciebie trudne.

Logika jest prosta. Traktujemy zwierzęta jak swoją własność, zasoby, które możemy wykorzystać do własnych celów. Hodujemy je miliardami w jednym celu: wykorzystać je i zabić. Wyhodowaliśmy te zwierzęta, aby ich przetrwanie zależało od nas.

Centralne stanowisko mojej teorii prawa jest takie, że nie mamy żadnego uzasadnienia dla traktowania zwierząt jako własności, tak samo jak nie mamy żadnego uzasadnienia dla traktowania innych ludzi jak niewolników. Położyliśmy kres niewolnictwu ludzkiemu w większości krajów świata; podobnie musimy znieść niewolnictwo zwierząt.

Ale co to oznacza w kontekście zwierząt innych niż ludzie? Czy powinniśmy „uwolnić” zwierzęta i pozwolić im swobodnie spacerować po ulicach? Nie, oczywiście, że nie. Byłoby to równie nieodpowiedzialne, jak pozwalanie małym dzieciom na włóczenie się po okolicy. Oczywiście musimy zadbać o te zwierzęta, które już za naszym pośrednictwem pojawiły się na tym świecie, ale musimy przestać hodować nowe. Nie mamy żadnego uzasadnienia dla wykorzystywania zwierząt innych niż ludzie – niezależnie od tego, jak „humanitarnie” je traktujemy.

Do tej opinii usłyszałem dwa zastrzeżenia.

Po pierwsze, istnieje obawa, że jeśli nie będziemy mieć tych udomowionych zwierząt, stracimy „różnorodność”.

Nawet gdyby dalsze udomowienie było konieczne dla różnorodności biologicznej, nie oznaczałoby to, że było to moralnie dopuszczalne. Jednak nie musimy zajmować się tym problemem. W zwierzętach nie ma nic „naturalnego”. Są to istoty stworzone przez nas poprzez selekcję i ograniczenie wolności. Jeżeli mają one nieudomowionych krewnych żyjących na wolności, z pewnością powinniśmy starać się chronić te zwierzęta przede wszystkim ze względu na nie same, a następnie ze względu na różnorodność biologiczną. Jednak nasza ochrona obecnie istniejących zwierząt udomowionych nie jest konieczna dla jakiejkolwiek różnorodności biologicznej.

Po drugie, coraz częściej obrońcy zwierząt mają trudności z moimi poglądami na temat udomowienia, ponieważ opierają się na fakcie, że wielu z nas żyje ze zwierzętami innymi niż ludzie i traktuje je jak członków swojej rodziny. Twierdzą, że takie relacje z pewnością muszą być moralnie akceptowalne.

Jeśli chodzi o zwierzęta towarzyszące, niektórzy z nas traktują je jak członków rodziny, a niektórzy nie. Ale niezależnie od tego, jak traktujemy nasze psy, koty i inne zwierzęta, w świetle prawa są one własnością. Jeśli uważasz swojego psa za członka rodziny i dobrze go traktujesz, prawo uchroni Twoją decyzję w ten sam sposób, w jaki prawo chroni Twoją decyzję o wymianie oleju w samochodzie co tysiąc kilometrów – pies i samochód są Twoją własnością, a jeśli chcesz zwiększyć wartość swojej nieruchomości, prawo będzie chronić Twoją decyzję. Jeśli jednak zdecydujesz się przypisać mniejszą wartość swojej posiadłości i na przykład zdecydujesz się na psa stróżującego, którego będziesz trzymać na łańcuchu na podwórku i któremu zapewnisz minimalną ilość pożywienia, wody i schronienia – bez komunikacji i uczuć – prawo będzie chronić tę decyzję.

Rzeczywistość jest taka, że w Stanach Zjednoczonych większość kotów i psów nie umiera ze starości w ramionach kochających je ludzi. Większość z nich ma dom przez stosunkowo krótki okres czasu, po czym zostaje oddana innemu właścicielowi, zabrana do schroniska, wyrzucona lub zabrana do weterynarza na zabicie.

Jeśli nazwiemy właściciela „opiekunem”, jak twierdzą niektórzy działacze na rzecz zwierząt, istota pozostaje ta sama. To imię jest bez znaczenia. Ci z nas, którzy mieszkają ze zwierzętami towarzyszącymi, są ich właścicielami w świetle prawa i mają prawo traktować swoje zwierzęta według własnego uznania, z niewielkimi ograniczeniami. Przepisy przeciwdziałające okrucieństwu nie mają zastosowania w zdecydowanej większości przypadków okrucieństwa wobec zwierząt.

Jednak, jak odpowiadają obrońcy praw zwierząt, moglibyśmy, przynajmniej teoretycznie, mieć inne i moralnie akceptowalne relacje ze zwierzętami innymi niż ludzie. Co by było, gdybyśmy znieśli status własności zwierząt i zażądali takiego samego traktowania kotów i psów, jakiego żądamy w przypadku ludzkich dzieci? Co by było, gdyby ludzie mieszkający z psami nie mogli już używać ich jako narzędzi (takich jak psy stróżujące, koty i psy wystawowe itp.), ale musieliby traktować je jak członków rodziny? Co by było, gdyby ludzie nie mogli zabijać zwierząt towarzyszących, z wyjątkiem przypadków, w których przynajmniej niektórzy z nas uznaliby samobójstwo wspomagane w kontekście ludzkim (np. gdy dana osoba jest nieuleczalnie chora i cierpi w agonii itp.) za dopuszczalne. Czy byłoby zatem dopuszczalne dalsze hodowanie zwierząt innych niż ludzie na naszych towarzyszy?

Pomijając fakt, że opracowanie wspólnych standardów dotyczących traktowania zwierząt jako „członków rodziny” i rozwiązanie wszystkich związanych z tym kwestii byłoby w praktyce niemożliwe, stanowisko to zaprzecza twierdzeniu, że udomowienie samo w sobie stwarza poważny problem moralny, niezależnie od tego, w jaki sposób zwierzęta, których to dotyczy, są leczone.

To od nas zależy, o której godzinie zwierzaki jedzą i czy w ogóle jedzą, czy mają wodę, gdzie i kiedy mogą iść do toalety, o której śpią, czy mają możliwość wystarczającego ruchu i tak dalej. W przeciwieństwie do ludzkich dzieci, które poza wyjątkowymi przypadkami staną się niezależnymi i funkcjonującymi członkami naszego społeczeństwa, zwierzęta domowe nie są ani częścią królestwa zwierząt, ani kompletną częścią naszego świata. Pozostają na zawsze w piekle bezbronności i polegają na nas we wszystkim, czego potrzebują. Wyhodowaliśmy je tak, aby były elastyczne i pomocne, miały cechy, które są dla nich szkodliwe, ale dla nas przyjemne. Możemy w jakiś sposób ich uszczęśliwić, ale nasz związek nigdy nie będzie „naturalny” ani „normalny”. Nie ma dla nich miejsca w naszym świecie, niezależnie od tego, jak dobrze je traktujemy.

Dotyczy to w większym lub mniejszym stopniu wszystkich zwierząt domowych. Są od nas nieskończenie zależni. Kontrolujemy ich życie na zawsze. To prawdziwe „zwierzęta-niewolniki”. Może i jesteśmy hojnymi „gospodarzami”, ale tak naprawdę nie jesteśmy czymś więcej. A to nie może być w porządku.

Mój partner i ja mieszkamy z pięcioma uratowanymi psami. Cała piątka zginęłaby, gdybyśmy im nie udzielili schronienia. Bardzo je kochamy i staramy się zapewnić im jak najlepszą opiekę i troskę. (I zanim ktokolwiek zapyta: wszyscy jesteśmy weganami!) Prawdopodobnie nie znajdziesz na tej planecie dwóch osób, które cieszą się życiem z psami bardziej niż my.

Ale gdybyśmy we wszechświecie pozostały tylko dwa psy i musielibyśmy zdecydować, czy je hodować, abyśmy mogli dalej żyć z psami, i nawet gdybyśmy mogli zagwarantować, że wszystkie psy będą miały taki sam kochający dom, jak my, byśmy nie wahajcie się położyć kresu instytucji posiadania zwierząt domowych. Psy, które żyją z nami, postrzegamy jako swego rodzaju uchodźców i choć chętnie się nimi opiekujemy, jasne jest, że ludzie nie powinni w dalszym ciągu hodować tych stworzeń w świecie, do którego po prostu się nie nadają.

Niektórzy obrońcy praw zwierząt uważają, że „prawa zwierząt” oznaczają, że zwierzęta inne niż ludzie mają jakieś prawo do reprodukcji, zatem sterylizacja zwierząt jest zła. Jeśli ta obserwacja jest słuszna, bylibyśmy moralnie zobowiązani pozwolić wszystkim udomowionym gatunkom na dalsze rozmnażanie się w nieskończoność. Nie możemy ograniczać tego „prawa do reprodukcji” tylko do kotów i psów. Co więcej, nie ma sensu mówić, że dopuściliśmy się niemoralności, udomowiając zwierzęta inne niż ludzie, ale teraz musimy pozwolić im się rozmnażać. Popełniliśmy błąd moralny, udomowiając zwierzęta; Jaki jest sens to teraz trzymać?

Podsumowując, rozumiem działaczy opiekuńczych, dla których nadrzędną kwestią moralną jest leczenie, a nie wykorzystywanie, myślących, że udomowienie i dalsze wykorzystywanie zwierząt jest dopuszczalne, o ile traktujemy je „humanitarnie”. Ale nie mogę zrozumieć, dlaczego ci, którzy uważają się za abolicjonistów, uważają, że dalsze udomowienie jakichkolwiek zwierząt może być uzasadnione, o ile dobrze je traktujemy – tak samo nie mogę zrozumieć, jak ci, którzy uważają się za abolicjonistów, mogą nie być weganami.

Podtytuł mojej książki to Twoje dziecko czy Twój pies? - jest to nawiązanie do dziecka i psa w płonącym domu (albo na łodzi ratunkowej, albo gdzie indziej); ma na celu zwrócenie naszej uwagi na fakt, że dążymy do rozwiązywania konfliktów moralnych pomiędzy ludźmi i innymi zwierzętami. Ale my *tworzymy* te konflikty, wciągając zwierzę do płonącego domu, to znaczy hodując je jako zasoby na nasz użytek. A potem zastanawiamy się, jak rozwiązać konflikt, który stworzyliśmy! To nonsens.

Gdybyśmy traktowali zwierzęta poważnie, przestalibyśmy traktować je jak zasoby, jak własność. Oznaczałoby to jednak koniec hodowli zwierząt na żywność, odzież, wiwisekcję lub w jakimkolwiek innym celu, w tym do towarzystwa.

Powszechna Deklaracja Praw Zwierząt została uroczyście ogłoszona w Paryżu 15 października 1978 roku w siedzibie UNESCO.

http://www.site zawiera pełny tekst Powszechnej Deklaracji Praw Zwierząt, poprawionej przez Międzynarodową Ligę Praw Zwierząt w 1989 r., przedstawionej Dyrektorowi Generalnemu UNESCO i ogłoszonej w 1990 r.

Preambuła:

Biorąc pod uwagę, że Życie jest jedno, wszystkie żyjące istoty mają wspólne pochodzenie i nabyły różnice w trakcie ewolucji gatunku,

mając na uwadze, że wszystkie żywe istoty mają naturalne prawa i że każde zwierzę posiadające układ nerwowy ma pewne prawa,

mając na uwadze, że pogarda, a nawet zwykła nieznajomość tych praw naturalnych wyrządzają poważne szkody naturze i prowadzą ludzi do popełniania zbrodni przeciwko zwierzętom,

zważywszy, że współistnienie gatunków oznacza uznanie przez gatunek ludzki prawa do życia innego gatunku zwierząt,

mając na uwadze, że szacunek człowieka do zwierząt jest nierozerwalnie związany z szacunkiem człowieka przez człowieka,

to stwierdza, że:

Artykuł 1

Wszystkie zwierzęta mają równe prawa do istnienia w warunkach równowagi biologicznej.

Artykuł 2

Każde życie zwierzęce ma prawo do szacunku.

Artykuł 3

1. Zwierzęta nie mogą być poddawane złemu traktowaniu ani okrucieństwu.

2. Jeżeli zaistnieje konieczność zabicia zwierzęcia, należy to zrobić natychmiast, bezboleśnie i nie powodując uprzedniego cierpienia zwierzęcia.

3. Martwe zwierzę należy traktować przyzwoicie.

Artykuł 4

1 Dzikie zwierzęta mają prawo do swobodnego życia i rozmnażania się w swoim własnym środowisku naturalnym.

2 Długotrwałe zamykanie dzikich zwierząt, łowiectwo i rybołówstwo jako rozrywka rekreacyjna, a także jakiekolwiek wykorzystywanie dzikich zwierząt do celów nieistotnych są sprzeczne z tym podstawowym prawem.

Artykuł 5

1. Każde zwierzę pozostające na utrzymaniu człowieka ma prawo do właściwej opieki i opieki.

2. Zwierzę nigdy nie powinno być porzucane lub zabijane bez powodu.

3. Wszystkie formy hodowli i wykorzystania zwierząt muszą szanować fizjologię i naturalne zachowanie określone dla gatunku.

4. Wystawy, pokazy i filmy z udziałem zwierząt muszą także szanować ich godność i nie mogą w żadnym wypadku zawierać przemocy.

Artykuł 6

1. Eksperymenty na zwierzętach powodujące cierpienie fizyczne lub psychiczne stanowią naruszenie praw zwierząt.

2. Należy opracować i systematycznie wdrażać metody przywracania liczebności zwierząt.

Artykuł 7

Każdy czyn prowadzący do niepotrzebnej śmierci zwierzęcia oraz każda decyzja prowadząca do takiego czynu jest zbrodnią przeciwko życiu.

Artykuł 8

1. Każdy czyn zagrażający przetrwaniu dzikiego gatunku oraz każda decyzja prowadząca do takiego czynu jest równoznaczna z ludobójstwem, czyli jest zbrodnią przeciwko gatunkowi.

2. Zabijanie dzikich zwierząt, zanieczyszczenie i niszczenie biosfery są aktami ludobójstwa.

Artykuł 9

1. Określony status prawny zwierząt i ich prawa muszą być określone przez prawo.

2. Ochrona i bezpieczeństwo zwierząt muszą być reprezentowane na szczeblu organizacji rządowych.

Jaki jest poziom praw zwierząt w Rosji? Czy nasi mali bracia są naprawdę chronieni przed przemocą i okrucieństwem? O tym, a także o tym, jak rozwinęła się ta dziedzina prawa w Rosji, porozmawiamy poniżej. Dowiadujemy się o prawach zwierząt i o tym, co dzieje się w przypadku ich naruszenia.

Pomysł

Prawa zwierząt w Rosji to idea równoważności potrzeb zwierząt i ludzi, która istnieje na całym świecie. Pomysł ten zrodził się dawno temu, jednak stosunkowo niedawno uzyskał oficjalny status i wsparcie na poziomie prawnym. Obrońcy praw zwierząt mają w tej kwestii różne filozoficzne punkty widzenia, jednak wszyscy są zgodni, że nie możemy uważać naszych mniejszych braci za własność prywatną i po prostu wykorzystywać ich do ludzkich potrzeb. Odnosi się to do zastosowań w przemyśle rozrywkowym i eksperymentach naukowych. Dzięki wysiłkom obrońców praw człowieka wiele praw zwierząt w Rosji zostało sformalizowanych prawnie.

Historia formacji

W XIX wieku w Menażerii w Carskim Siole rozwinęły się nowe kierunki rozrywki, zaczerpnięte z życia Europy Zachodniej. Miłość do zwierząt starano się zaszczepiać dzieciom z rodzin arystokratycznych już od najmłodszych lat. W Menażerii można było zobaczyć lamy, słonie, łabędzie, kaczki, sarny, zające itp. Zwierzęta żyły w przestronnych i wygodnych warunkach. Dzieci odwiedziły Menażerię, ale nie mogły odbierać zwierząt ani ingerować w ich egzystencję. Stopniowo praktyka ta stawała się coraz bardziej popularna. Rozpoczęto aktywną budowę parków, w których zamożni mieszkańcy mogli hodować swoje zwierzęta. Warto zrozumieć, że nie była to rozrywka, ale raczej opieka. Zwierzęta miały zapewnione wszystkie niezbędne warunki. Zbadano cechy ich naturalnego środowiska, aby stworzyć jak najbardziej komfortowe warunki. Nawet sam cesarz Aleksander I trzymał w Petersburgu swoje 8 starych koni. Nawiasem mówiąc, byli uczestnikami kampanii napoleońskich. W procesji pogrzebowej cesarza brały udział dwa konie królewskie - klacz Atalanta i wałach Tołstoj Orłowski. Po pewnym czasie Mikołaj I kontynuował zwyczaj opieki nad starszymi końmi.

W 1829 roku architekt Adam Menelas stworzył „Stajnie Emerytów”. To tutaj swoje życie przeżyły stare konie królewskie. Wiadomo, że dla konia o imieniu Piękność wyryto na kamieniu napis, który głosił, że zwierzę służyło cesarzowi przez 24 lata. To zapoczątkowało powstanie cmentarza konnego. Nie wiadomo jednak, co się z tym wszystkim stało po rewolucji.

Wycofanie

W latach trzydziestych społeczeństwo ponownie cofnęło się o krok w ochronie praw zwierząt. Konie i charty niszczono celowo, gdyż przypominały o znienawidzonej szlachcie. Doktryna materializmu głosiła jedynie, że zwierzęta można uważać za zasoby i towary.

Aktualna sytuacja

Ochrona praw zwierząt w Rosji jest wciąż kwestią otwartą. Świadczą o tym liczne badania populacji. Około 40% obywateli szczerze uważa, że zwierzęta nie powinny mieć żadnych praw. Około 10% społeczeństwa nie jest zainteresowane tym problemem, a reszta uważa, że powinny istnieć prawa zwierząt. Zgodnie z prawem Federacji Rosyjskiej zwierzęta podlegają ogólnym zasadom własności, ponieważ nie przewidziano nic innego. Jednocześnie okrucieństwo wobec zwierząt, sprzeczne z zasadami człowieczeństwa, jest całkowicie niedopuszczalne.

Zimą 2016 roku na międzynarodowym portalu pojawiła się propozycja wprowadzenia na stanowisko Rzecznika Prezydenta ds. Ochrony Praw Zwierząt. Nieco później autorka petycji Kristina Akchurina zamieściła przetłumaczoną wersję apelu na rosyjskiej stronie internetowej. Wiosną tego samego roku kwestia ta stała się najchętniej omawiana na stronie internetowej programu bezpośredniej komunikacji z Prezydentem. Sekretarz prasowy potwierdził także, że Kreml jest świadomy tego pomysłu. W maju 2016 r. za petycją Akchuriny głosowało ponad 140 tys. obywateli Federacji Rosyjskiej.

Opinie znanych osób

W Rosji istnieją organizacje praw zwierząt, ale ich działalność jest bardzo ograniczona. Organizacje regionalne pomagają zwierzętom, którym mogą pomóc. Organizacje ogólnorosyjskie i międzynarodowe robią znacznie więcej, ale dopóki nie ma osobnego artykułu na temat zwierząt, cała ta działalność jest niewystarczająca.

Nie można ignorować opinii wielu znanych osób. Tutaj także punkty widzenia są różne. Znany myśliwy i członek Komisji Bioetycznej Uniwersytetu Moskiewskiego A. Vaisman uważa, że nie ma podstaw do gwarantowania praw zwierząt w Rosji na poziomie legislacyjnym. Aktywnie się temu sprzeciwia, uważając obrońców praw zwierząt za analfabetów biologicznych i środowiskowych. Słynna obrończyni zwierząt i piosenkarka E. Kamburova, z pomocą przyjaciół i wszystkich zainteresowanych, mogła spełnić swoje marzenie w 2007 roku: pomnik „Sympatia”, który znajduje się na stacji moskiewskiego metra „Mendelejewskaja”. Poświęcony jest morderstwu bezdomnego psa o imieniu Boy w metrze. Został zabity przez 21-letnią dziewczynę, właścicielkę innego psa. Uznano ją za niepoczytalną i wysłano na leczenie.

Zimą 2010 roku znane osobistości kultury (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich i V. Gaft) zaproponowały władzom wprowadzenie stanowiska Komisarza ds. Praw Zwierząt w Rosji. Ta akcja została niestety podjęta nie bez powodu. Powodem było masowe rozstrzelanie psów w stolicy, które wywołało mocną i zróżnicowaną reakcję społeczeństwa. Niektóre postacie, na przykład pisarz i publicysta D. Sokolov-Mitrich, uważają, że prawa mogą istnieć tam, gdzie istnieją obowiązki i odpowiedzialność za czyjeś czyny. Zwierzęta nie mogą ponosić żadnej odpowiedzialności za swoje czyny. Jeden z obserwatorów RIA Nowosti Nikołaj Troicki uważa, że to działanie jest bezpodstawne i głupie, gdyż bezpańskie psy stanowią realne zagrożenie dla ludzi.

Ustawa o ochronie praw zwierząt w Rosji

Odniesienia do zwierząt można znaleźć w różnych artykułach. Prawa zwierząt są w Rosji chronione, jeśli są traktowane niewłaściwie lub okrutnie. Zabrania się także okaleczania i zabijania zwierząt. Prawo dotyczące praw zwierząt w Rosji karze tych, którzy je wykorzystują. Tak, nie ma jeszcze prawa, które szczegółowo określałoby prawa zwierząt, ale przynajmniej sprawca zawsze może zostać ukarany zgodnie z prawem.

Ochrona praw zwierząt jest celem ludzi na całym świecie. Naszych mniejszych braci możemy traktować inaczej, możemy ich nie kochać, możemy nie mieć ich w domu, ale przynajmniej mamy obowiązek nie ingerować w ich byt i nie wyrządzać im krzywdy.

Zwierzęta troszczą się o siebie nawzajem, nie mając ze sobą nic wspólnego
z prawami. Pojęcie „prawa” zostało wymyślone przez ludzi i nie ma zastosowania do żadnych innych stworzeń. Dlaczego w takim razie mówimy o prawach zwierząt? Odpowiedź jest prosta: prawa zwierząt to prawa człowieka potrzebne do wyznaczania granic dla ludzi. Jeśli nie ustalimy w formie prawnej granic ludzkich w traktowaniu zwierząt, to nie będziemy również w stanie pociągnąć do odpowiedzialności prawnej, gdy inni ludzie te granice naruszą.
Zwierzęta są stworzeniami bardziej bezbronnymi w porównaniu do ludzi, którzy mają większą władzę. Osoby naruszające interesy zwierząt muszą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za swoje czyny.

Aspekty.

Różne sposoby wyrażania miłości do zwierząt.
Na jakiej podstawie należy uznawać prawa zwierząt?
Niektóre punkty wykraczają poza ramy prawne praw zwierząt.
Czy istnieje odpowiedni punkt wyjścia?
Prawa zwierząt to coś innego niż dobrostan zwierząt
Czy prawo do wolności nadal ma zastosowanie jako prawo podstawowe, jeśli niektórzy je naruszają?

Zobacz także:

Czy posiadanie zwierząt nie jest w istocie sprzeczne z prawem do wolności?
Prawa zwierząt muszą być atrakcyjne finansowo.
Wszystkie zwierzęta mają takie samo prawo do jakości.
Czy należy zakazać wszelkich form niesprawiedliwego traktowania zwierząt?
5 rodzajów wolności przysługujących bydłu

Różne sposoby wyrażania miłości do zwierząt.

Ludzie traktują zwierzęta bardzo różnie:

Większość ludzi, którzy kochają zwierzęta, trzyma je jako zwierzęta domowe.
Wielu miłośników zwierząt uważa je za smaczne jedzenie i je je.
Niektórzy ludzie, którzy kochają zwierzęta, stają się podnieceni seksualnie przez zwierzęta.
Ilu jest ludzi, którzy kochają zwierzęta i zostawiają je w spokoju lub dają im wolność?

To, jak powinniśmy traktować zwierzęta i jakie prawa im przyznajemy, należy do dziedziny etyki. Albert Schweitzer powiedział już, że podstawy etyki należy opierać na współczuciu. Żaden racjonalny punkt wyjścia nie jest w stanie przekonać wystarczającej liczby ludzi, że zwierzęta mają prawa, nawet jeśli zgadzają się, że zwierzę ma wrodzoną godność. Bez współczucia prawo nie przełoży się na działania prawne.

Pojęcie praw zwierząt można interpretować na zupełnie różne sposoby. Niektórzy chcieliby zachować prawo do zabijania zwierząt w celach konsumpcyjnych lub sportowych. Inni odmawiają sobie prawa do przypadkowego zabicia nawet najmniejszego zwierzęcia. Sposób, w jaki to jest powiązane, zostanie omówiony w tym artykule.
Prawa podstawowe mają moc bezwarunkową, dlatego bardzo ważne jest, aby je formułować ostrożnie. Nie ma znaczenia, czy sformułowanie jest pozytywne, czy negatywne.

Na jakiej podstawie należy uznawać prawa zwierząt?

Pożądane byłoby usłyszeć odpowiedź na to pytanie od samych zwierząt, ale niestety nie otrzymasz od nich zrozumiałej odpowiedzi. Mogą jedynie pośrednio wyrazić swój protest przeciwko złemu traktowaniu. Dlatego też odpowiedź na to pytanie musi zostać udzielona przez samych ludzi i dla ludzi.
Punkty przyjęte jako podstawa praw zwierząt to:
wewnętrzna godność, dobrostan, szacunek, wolność, (własny) interes, naturalne zachowanie, równość, współczucie itp. Wiele z tych punktów wydaje się całkiem do zaakceptowania, ale po dokładniejszym zbadaniu, szczególnie w odniesieniu do konkretnych, praktycznych sytuacji, stają się one mniej realistyczne. Poniżej rozważymy dopuszczalność każdego pojedynczego elementu.
Aby zapewnić przejrzystość stosowania, musimy jasno określić punkty wyjścia, które stanowią podstawę praw zwierząt.

Obowiązujące punkty początkowe:

Prawa zwierząt muszą być sformułowane w taki sposób, aby można je było stosować zarówno praktycznie, jak i prawnie.
Prawa zwierząt dotyczą każdego zwierzęcia: zwierząt dzikich, zwierząt gospodarskich, zwierząt domowych, ssaków, a także owadów.
Zwierzęta tak bardzo się od siebie różnią, że trzeba wziąć pod uwagę ich specyfikę.
Prawa zwierząt rozciągają się na ludzi i ludzie powinni mieć możliwość zwracania się o pomoc. Zwierzęta nie są w stanie wywiązać się z obowiązków.
Śmierć zajmuje szczególne miejsce wśród praw zwierząt: ubój, legalne polowanie przez specjalistów i zawodowych rybaków. Muszą być tak zorganizowane, aby śmierć zwierzęcia była szybka i bezbolesna, a nie bezużyteczna (np. przez niechciany dodatkowy połów czy podczas masowych ubojów). Dotyczy to również szkodliwych zwierząt bezkręgowych, które można kontrolować jedynie poprzez ich niszczenie.
Prawa gatunku przewyższają prawa jednostki (jeżeli zwierzęciu lub roślinie grozi wyginięcie, wówczas ludziom zabrania się zakłócania życia tego gatunku). Również gatunek zwierzęcia (na przykład świnia lub łosoś) ma prawo nie być hodowany ani odławiany w nadmiernych ilościach na eksport, w którym następuje wydobycie lub połów, w rzeczywistości ze względu na jego masowy charakter, zdecydowanie odbiegający od najbardziej dopuszczalne metody w stosunku do zwierząt i nie mające na celu zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

Obecna ustawa o dobrostanie i zdrowiu zwierząt (1992) określa granice moralne przy ocenie celów produkcyjnych gospodarstw. Opiera się to na uznaniu przyrodzonej godności zwierzęcia i tzw. zasadzie „nie, chyba że”. W takim przypadku przy wykorzystywaniu zwierząt należy zadać następujące pytania: 1) jak ważny jest realizowany cel; 2) czy istnieje inna alternatywa; 3) jak poważnie zagrożone jest zdrowie zwierząt.
Pierwszy akapit sekcji 36 ustawy o dobrostanie i zdrowiu zwierząt z 1992 r. stwierdza:
„Zabrania się zadawania bólu lub szkody zwierzęciu bez uzasadnionego celu lub z naruszeniem tego, co jest dozwolone dla osiągnięcia tego celu, lub pogarszania zdrowia lub dobrostanu zwierzęcia”.

Teoretycznie prawa zwierząt wydają się dobrze zdefiniowane, ale w praktyce „rozsądny cel dla ludzi” to (zbyt) szerokie pojęcie. Czy zatem podstawy prawa zwierzęcego są wystarczająco dobrze określone?

Niektóre punkty wykraczają poza ramy prawne dotyczące ochrony zwierząt.

Jeśli zaczniemy od punktu wyjścia, kilka pojęć nie będzie już obecnych: po pierwsze, szacunek. Jest to powszechnie stosowana koncepcja. W tym przypadku nie da się podać jednoznacznego sformułowania praw zwierząt. Nie ma w tym nic złego w posługiwaniu się tym pojęciem, z drugiej strony jednak takiego pojęcia nie można stosować w ocenie prawnej zachowań człowieka wobec zwierząt: „Pani, zwracamy się do Pani do sądu w związku z Pani lekceważącym podejściem do psa hotelowego .” Lub: „Rolniku, musisz traktować swoje kurczaki z godnością”.
Szacunek dla kogoś oznacza zachowanie pewnego dystansu (przestrzeni lub wolności), na przykład poprzez nie pozwalanie innej osobie lub grupie na osądzanie kogoś („etykietowanie”).
W zasadzie poprzez kontrolę społeczną całkiem możliwe jest zwrócenie uwagi ludzi na brak szacunku w traktowaniu zwierząt (na przykład okrutne gry z żywymi zwierzętami lub ekscesy w programach rozrywkowych (akrobacje ze zwierzętami cyrkowymi).

Z podobnych powodów koncepcja „wrodzonej godności” nie jest akceptowalna jako podstawa prawna praw zwierząt. W najlepszym przypadku koncepcję tę można zastosować w przypadku rzadkich gatunków zwierząt w znaczeniu: „Ta część przyrody powinna być chroniona, ponieważ występuje w niej gatunek zwierzęcia, którego nie ma nigdzie indziej”. We wszystkich innych przypadkach ta koncepcja nic nie znaczy. Żadnego rolnika nie da się przekonać, aby lepiej opiekował się swoimi świniami, twierdząc, że zwierzę duchowo zasługuje na dobrą opiekę. Rolnik dba o swoje świnie tylko na tyle, na ile go to interesuje ekonomicznie.

Pośredniość i niejasność tych koncepcji jest taktyką stosowaną w sposobie, w jaki ludzie komunikują się ze sobą, aby dokładnie wskazać innym swoje błędy w związku z prawami zwierząt; koncepcje te nie są odpowiednie i prawnie akceptowalne.
Nie można też wymagać od człowieka, aby miał gust, ani go uszlachetniać. Chociaż możesz do nich zadzwonić
Drugi punkt wyjścia (wszystkie zwierzęta) jest sformułowany w taki sposób, aby zapobiec tworzeniu odrębnych reguł dla każdego rodzaju zwierzęcia. Zwierzęta obejmują zarówno dżdżownice, jak i słonie; ryby, ale także owady. Formułowanie praw zwierząt musi zawierać pewien stopień uogólnienia, w którym można sformułować różne granice wymagań dla głównych gatunków zwierząt. Zakres wymagań dotyczy głównie dobrostanu zwierząt.

Przykładem różnych rozwinięć takich granic wymagań może być:

Dostępność odpowiedniego pokarmu dla zwierzęcia: mięsa (ofiara) lub pokarmu roślinnego
Samotna egzystencja lub w grupie.
Zagrożenie zdrowia ludzkiego lub bezpieczeństwa publicznego
Wielkość i charakter siedliska przyrodniczego.

Prawa zwierząt powinny przewidywać, że zwierzę, w zależności od gatunku, powinno mieć możliwość utrzymywania i wyrażania zachowań specyficznych dla gatunku. A także w przypadku, gdy ze względu na „szkodliwość” ich wolność jest ograniczona.
Przy opracowywaniu wymagań dotyczących naturalności lub naturalnego zachowania uwzględnia się 5 kryteriów (5 swobód zdefiniowanych przez Radę ds. Dobrostanu Zwierząt Gospodarskich*):

swoboda poruszania się;
wolność zdobywania pożywienia;
wolność reprodukcji i tworzenia populacji;
możliwość, że każde zwierzę i każdy gatunek zwierzęcia może żyć zgodnie ze swoim charakterem i uczestniczyć w naturalnym cyklu, w którym człowiek nie ingeruje w (naturalne) choroby i śmierć;
brak konsumpcji, zniszczenie i naruszenie przez człowieka.

* Rada ds. Dobrostanu Zwierząt Gospodarskich (FAWC to niezależny organ doradczy, który monitoruje wykorzystanie, sprzedaż, transport i ubój zwierząt gospodarskich oraz zgłasza rządowi przypadki okrucieństwa wobec zwierząt).

Uwaga: nie dotyczy to zwierząt będących „fałszywą fauną” (takich jak zdziczałe koty domowe).

Zwierzęta, które nigdy nie wchodzą do wody, nie potrzebują rozwiązań zapewniających im dużo miejsca do pływania. Siedlisko wielorybów nie może ograniczać się do wielkości basenu. Wilkom nie wolno wprowadzać się na tereny, gdzie ryzyko kontaktu z ludźmi i zwierzętami gospodarskimi jest zbyt duże.
Zwierzęta gospodarskie wymagają opieki, ale dzikich zwierząt nie można karmić.
Podobnie jak zanieczyszczeniu i zaniedbaniu środowiska, należy zapobiegać „fałszywej faunie” i „ochronie” poprzez tępienie drapieżników lub wymyślanie specjalnych chorób.

Prawa zwierząt to nieco inna (szersza) kwestia niż dobrostan zwierząt.

Jeśli spojrzymy na taki stan rzeczy jak interes (własny), dobrostan zwierząt, ich inteligencję, uczucia i instynkty itp., to musimy dojść do wniosku, że praktycznie nie da się polegać na tych punktach. Dobrostan jest celem, a nie punktem wyjścia i dla każdego gatunku zwierząt można go znaleźć, dosłownie i w przenośni, w różnych przestrzeniach. Następnie będziesz musiał odpowiedzieć na pytania takie jak: „Czy ryby mają uczucia?” lub „Czy świnie i inne zwierzęta gospodarskie się nudzą?” „Czy rolnik zaszkodzi dobrostanowi krów, jeśli nie wypuści ich tego lata na pastwisko?” Tego typu kwestii nie da się w 100% kontrolować i dlatego nie mogą stanowić podstawy, na której można opierać prawa zwierząt. I odwrotnie, punkty te mają zastosowanie, jeśli musimy realizować prawa zwierząt w praktyce (w oparciu o granice roszczeń) lub gdy rozważamy z punktu widzenia zasad ostrożności, tj. jeśli w miarę możliwości staramy się unikać tego rodzaju naruszeń.

Zastosowanie nowych rozwiązań w praktyce omówimy dalej, po ustaleniu najlepszego punktu wyjścia dla praw zwierząt lub zapoznaniu się z uniwersalnym oświadczeniem WSPA (Światowe Towarzystwo Ochrony Zwierząt) w sprawie dobrostanu zwierząt.
Torturowanie zwierząt poprzez zadawanie im bólu jest karalne na mocy prawa dotyczącego dobrostanu, ale bierne zadawanie cierpienia poprzez na przykład skrajne ograniczenia swobody przemieszczania się nie jest karalne. Ta część naruszeń dobrostanu zwierząt nie została jeszcze uregulowana prawnie. Szkoda dla dobrostanu zwierząt wiąże się z naruszeniem praw zwierząt, ale zwierzęta mają również prawa podstawowe, gdy działania człowieka w odniesieniu do dobrostanu zwierząt są niepewne. W tym miejscu odejdziemy od filozofa Jeremy'ego Benthama (1748-1832), który stwierdził, że główne pytanie brzmi: „czy zwierzę może cierpieć?” Zdolność do cierpienia daje zwierzęciu, jeśli chodzi o dobrostan, prawo do równej wyrozumiałości z człowiekiem, jako podstawę współczucia, ale nie prowadzi jeszcze do praw zwierząt.

Podsumowując, umieścimy rozważane koncepcje na diagramie. Komórki diagramu wskażą, w jaki sposób należy rozpatrywać różne koncepcje w odniesieniu do siebie. Punktem wyjścia programu jest stwierdzenie, że zwierzęta mają prawa, a celem uznania tych praw jest zapewnienie wystarczających warunków ich dobrostanu.

Przykład zrozumienia tego diagramu: „emocje” dotyczą dobrostanu, ale nie praw zwierząt.

Uderzające jest to, że punkty, które nie mają nic wspólnego z dobrostanem, to właśnie te punkty, w których zwierzęta znacznie różnią się od ludzi, a punkty związane z dobrostanem są praktycznie takie same zarówno w przypadku ludzi, jak i zwierząt. Wśród podstawowych aspektów dobrostanu nie ma zasadniczych różnic między ludźmi i zwierzętami, co powinno znaleźć wyraz w uznaniu przez człowieka praw zwierząt.

Czy możliwy jest prawny punkt wyjścia, który miałby uzasadnienie w praktyce?

Być może punktem wyjścia może być to samo pojęcie, co w przypadku praw człowieka, a mianowicie prawo do wolności.
Wolność to pojęcie paradoksalne. Oznacza to, że konieczne jest sformułowanie granic wolności od początku do końca, w przeciwnym razie koncepcja ta jest niepraktyczna. Aby zastosować pojęcie wolności w praktyce, musimy opisać wszystko, czym ona nie jest: wszystko, co uniemożliwia zwierzęciu wolność (wykazywanie naturalnego zachowania), jest sprzeczne z jego prawami.
Wyznaczanie granic dotyczy zarówno ludzi, jak i zwierząt, i w tym właśnie tkwi siła tej koncepcji. Możemy myśleć o moralnych granicach wolności zwierząt, ale także o granicach fizycznych (takich jak kraty).
Łatwo sobie wyobrazić, w jaki sposób zostanie ucieleśniona zasada „nie, chyba że”: wszelkie ograniczenia wolności zwierząt są zabronione, jeśli tylko ktoś może udowodnić, że przy pewnym stopniu swoboda wyrażania naturalnego zachowania pozostaje możliwa.

Główną zaletą wolności jest to, że stanowi ona najwyższą granicę ludzkiej odpowiedzialności w trosce o prawa zwierząt. Kiedy to prawo do wolności zostanie zagwarantowane, zniknie odpowiedzialność osoby za dalsze jego realizowanie.
Prawo zwierząt do wolności obejmuje przede wszystkim możliwość wykazywania naturalnych zachowań. To, co i w jaki sposób zwierzę następnie realizuje według własnego uznania i w sposób „wolny” lub nie, nie ma znaczenia dla punktów wyjścia jego praw.

W przypadku dzikich zwierząt wystarczy, że zapewniona zostanie naturalna równowaga bez ingerencji człowieka w przyrodę (wyjątki znajdziesz tutaj). W przypadku zwierząt domowych lub inwentarza żywego ważne jest, aby zwierzęta te były w stanie w jak największym stopniu zachować swoje naturalne zachowanie.
Prawo do wolności obejmuje także prawo do integralności fizycznej: żadnych nienaturalnych interwencji, takich jak przycinanie dziobów, kastracja prosiąt, manipulacja genetyczna (dopuszczalna jest selekcja) lub hodowla ekstremalna (np. u krów mięsnych cielęta mogą rodzić się wyłącznie przez cesarskie cięcie).

Granice, które można ustalić, nie naruszając ogólnie prawa do wolności, są następujące:

sterylizacja i kastracja zwierząt domowych; Oddzielne trzymanie samców i samic (inwentarza żywego) w celu ograniczenia przyrostu naturalnego.
ogrodzenia pastwisk i bariery drogowe.
eutanazji i aborcji w sytuacjach podobnych do sytuacji osób, z którymi kontakt jest (już niemożliwy) lub gdy wiąże się to z cierpieniem nie do zniesienia.

Ustalenie granic dla poszczególnych gatunków zwierząt powinno być przedmiotem badań naukowych na zwierzętach. Najważniejsze, że wolność traktujemy jako punkt wyjścia w spojrzeniu na zwierzęta, co daje nam możliwość traktowania zwierząt z szacunkiem.

Możliwe kompromisy

Ważną zaletą koncepcji wolności jest także jej zastosowanie do osób, które nie zgadzają się z najbardziej skrajnymi konsekwencjami. Weźmy na przykład kogoś, kto uważa, że trzymanie zwierząt w domu jest złe, ponieważ narusza prawo do wolności. Z osobą posiadającą zwierzęta można przeprowadzić rozmowę, gdyż chodzi tu o sformułowanie warunków, jakich powinien i chce przestrzegać właściciel zwierzęcia. Zawarcie kompromisu nie czyni koncepcji wolności bezużyteczną, ale raczej ją wzmacnia.

Kolejną ważną zaletą tej koncepcji jest możliwość szybkiego sterowania. Kiedy dokładnie zostanie ustalone, jakie okoliczności ograniczają wolność zwierzęcia, wówczas w ułamku sekundy można stwierdzić to naruszenie, natomiast w przypadku innych punktów (na przykład dobrostanu) naruszenie można ustalić jedynie poprzez długotrwałe obserwacja.

Czy zatem wolność można w dalszym ciągu uważać za prawo podstawowe, jeśli niektórzy łamią podstawowe prawo dotyczące zwierząt?

Istnieją dwie możliwe interpretacje.

naruszenie prawa, które jest dozwolone pod warunkiem ścisłego przestrzegania warunków.
naruszenie prawnie zabronione.

Zwierzęta ubite lub ryby złowione na spożycie również mają prawo do szybkiej i bezbolesnej śmierci. Można także postawić wymóg, aby jeśli ktoś ogranicza wolność zwierzęcia, nie pozbawiał go możliwości przejawiania naturalnych zachowań.

Takie wyjaśnienie zwiększa szansę na szeroką akceptację społeczną i jest wyraźnym apelem do ludzi.

Realizacja prawa do wolności jako punktu wyjścia i jego skrajnych konsekwencji, wprowadzenie go w życie jest kwestią przyszłości.

Co rozumiesz pod pojęciem „prawa zwierząt”?

Prawa zwierząt implikują, że interesy zwierząt zasługują na uwzględnienie, niezależnie od tego, czy są piękne, użyteczne dla człowieka, czy mają dla człowieka jakiekolwiek znaczenie (tak jak osoba chora psychicznie ma pewne prawa, choć często nie przynosi to żadnych korzyści). korzyści, czasem jest to uciążliwe dla innych). Mając na uwadze powyższe należy uznać, że zwierzęta nie są naszą własnością, ich życie samo w sobie ma wartość, w związku z tym nie mamy prawa wykorzystywać ich do zaspokajania swoich potrzeb. Oznacza to, że nie należy jeść mięsa zwierząt, nosić futer i skóry, przeprowadzać na nich eksperymentów ani wykorzystywać ich do rozrywki.

Jaka jest różnica między pojęciami<права животных>I<благополучие животных>?

Koncepcja dobrostanu zwierząt uznaje, że zwierzęta mają określone interesy i potrzeby, ale ponad wszystko stawia potrzeby ludzkie. Oznacza to, że zgodnie z tą teorią zwierzęta mogą być<приносить в жертву>do osoby. Tymczasem koncepcja praw zwierząt implikuje, że interesów zwierząt nie można zaniedbywać ani poświęcać tylko po to, aby dana osoba odniosła z tego jakąś korzyść. Jak zauważono powyżej, organizacje praw zwierząt próbują wmówić społeczeństwu, że ludzie nie powinni jeść<братьев наших меньших>, ubierajcie się w ich skóry, używajcie ich do eksperymentów i rozrywki. Jednak koncepcja dobrostanu zwierząt na to wszystko pozwala, pod warunkiem, że będą one dobrze utrzymane i bezboleśnie ubijane.

Jakie prawa powinny mieć zwierzęta?

Potrzeby ludzi i zwierząt należy traktować w równym stopniu. Przykładowo pies niewątpliwie cierpi, dlatego powinniśmy zwracać na to uwagę i nie sprawiać psu bólu. Jednak zwierzęta nie zawsze mają takie same prawa jak ludzie, ponieważ niektóre ludzkie potrzeby po prostu nie przekładają się na życie zwierząt. Przykładowo pies nie jest zainteresowany udziałem w wyborach, więc nie ma potrzeby dawać mu prawa głosu. Dla psa jest to równie absurdalne, jak dla małego dziecka.

Gdzie rysujesz linię?

Wielki humanista Albert Schweitzer, który tak wiele w swoim życiu zrobił dla ludzi i zwierząt, za każdym razem, gdy zobaczył robaka na gorącej drodze, pochylał się, podnosił go i pozwalał mu opaść na wilgotną ziemię. Człowiek ten wierzył, że każdy problem moralny, jaki pojawia się przed nami w życiu codziennym, należy rozwiązywać możliwie mądrze i miłosiernie.

A co z zabijaniem roślin?

Obecnie nie ma powodu wierzyć, że rośliny odczuwają ból: nie mają centralnego układu nerwowego, zakończeń nerwowych ani mózgu. Istnieje teoria, że zwierzęta są obdarzone zdolnością odczuwania bólu w celu samoobrony. Jeśli osoba lub inna żywa istota dotknie czegoś, co powoduje ból, nie dotknie tego przedmiotu w przyszłości. U roślin uczucie bólu byłoby niepotrzebne, ponieważ nie mogą się poruszać i uciekać przed agresorami. Fizjologia roślin bardzo różni się od fizjologii ssaków. Jeśli kawałek ciała zwierzęcia zostanie odcięty, zwierzę nigdy nie odzyska sił. Jednak w roślinach większość utraconych części jest w stanie ponownie odrosnąć; na przykład podczas zbierania owoców osoba nie wyrządza żadnej szkody organizmowi roślinnemu. Ponadto zwierzęta hodowlane jedzą znacznie więcej roślin niż ludzie. Do wyprodukowania 1 funta wołowiny potrzeba 16 funtów trawy, zbóż i roślin strączkowych, więc wegetarianie oszczędzają o wiele więcej roślin niż osoby jedzące mięso.

Możesz oczywiście wierzyć w prawa zwierząt, ale po co mówić innym, co mają robić?! Teraz mówisz o tym do mnie!

Każdy ma prawo do wolności poglądów, ale nie zawsze oznacza to prawo do wolności działania. Możesz myśleć, co chcesz, ale nie masz prawa krzywdzić innych. Masz prawo wierzyć, że zwierzęta można zabijać, czarnych można zniewolić itp., ale to nie znaczy, że masz prawo realizować swoje przekonania. Zawsze istnieją pewne prawa rządzące zachowaniem i stylem życia ludzi. Zawsze istnieje kategoria ludzi, którzy dostosowują się do społecznego stylu życia. W dużej mierze dzięki ich wysiłkom ludzie nie są już wykorzystywani jako niewolnicy, kobiety i mężczyźni mają takie same prawa. Jednak, jak pokazuje doświadczenie światowe, każdy postępowy ruch reformatorski spotyka się z oporem ludzi, którzy nie chcą porzucić swoich nawyków itp.

Zwierzęta nie rozumieją swoich praw, dlaczego więc musimy o nie walczyć?

Dziecko czy osoba chora psychicznie również nie rozumie swoich praw, ale to nie znaczy, że należy im je odebrać. Zwierzęta nie są w stanie wybrać dla siebie tej czy innej opcji zachowania, ale ludzie zawsze mają możliwość wyboru ścieżki, na której mogą postępować, nie wyrządzając krzywdy naszym mniejszym braciom.

Jakie stanowisko zajmuje ruch na rzecz praw zwierząt w sprawie aborcji?

Członkowie naszego ruchu mają różne poglądy na tę kwestię. Oraz członkowie ruchu<За жизнь>mają odmienne podejście do ochrony praw zwierząt. Ruch<За жизнь>nie zajmuje oficjalnego stanowiska w sprawie praw zwierząt ani ruch na rzecz praw zwierząt nie zajmuje żadnego oficjalnego stanowiska w sprawie aborcji.

Wasza organizacja jest ruchem<за жизнь>?

NIE. Jesteśmy organizacją działającą na rzecz praw zwierząt, a naszą główną dewizą jest to, że zwierzęta mają wartość samą w sobie, dlatego nie mamy prawa ich jeść, robić z nich ubrań, eksperymentować na nich ani wykorzystywać do celów rozrywkowych. Oczywiście bardzo chcielibyśmy, aby ludzie sprzeciwiający się zabijaniu nienarodzonego dziecka zatroszczyli się także o życie innych istot.

W końcu prawie niemożliwe jest odmowa jakiegokolwiek użycia, zabijania lub krzywdzenia zwierząt: jeśli nadal powodujesz cierpienie zwierząt, nawet nie zdając sobie z tego sprawy, to jaki jest sens próbować?

W rzeczywistości prawie niemożliwe jest prowadzenie życia, nie wyrządzając nikomu krzywdy. Każdy z nas przypadkowo nadepnął na mrówki, ale to nie znaczy, że powinniśmy celowo robić im krzywdę. Ktoś może prowadzić samochód i przypadkowo potrącić pieszego, ale nie będzie celowo przejeżdżał ludzi.

Wiele naszych nawyków, zwyczajów itp. itp. wiążą się z wykorzystywaniem zwierząt; ponadto jeżeli zaprzestanie się wykorzystywania zwierząt, wiele osób pozostanie bezrobotnych.

Wynalezienie samochodu, koniec II wojny światowej i zniesienie niewolnictwa – przez te wszystkie wydarzenia wiele zawodów również stało się zbędnych.<Упразднение>wykonywanie wielu zawodów jest nieodzownym elementem każdego postępu społecznego.

Nie powinno to być powodem do spowolnienia postępu. Czy obrońcy praw zwierząt nie dopuszczają się ataków terrorystycznych?

Niestosowanie przemocy jest jedną z kluczowych zasad ruchu na rzecz praw zwierząt. Osoby wspierające prawa zwierząt nie godzą się na jakąkolwiek krzywdę – zarówno ludziom, jak i zwierzętom. Jednakże, jak w przypadku każdego innego dużego ruchu, w ruchu na rzecz praw zwierząt istnieją frakcje, które opowiadają się za użyciem siły.

Jak uzasadnić organizację<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

W historii świata zdarzały się przypadki, gdy aby osiągnąć sprawiedliwość, konieczne było złamanie prawa.<Фронт освобождения животных>to nazwa grupy ludzi, którzy dopuszczają się nielegalnej działalności, aby pomóc w walce o prawa zwierząt. Aby ratować życie, rozbijają urządzenia stereotatyczne i dekapitujące. Podpalili także puste pomieszczenia, w których w przeciwnym razie zwierzęta byłyby torturowane i zabijane.<Рейды>Organizacja ta otworzyła społeczeństwu oczy na niesamowite okrucieństwo wobec zwierząt, czego nie dałoby się zrobić legalnie. Dzięki takiej podziemnej działalności przeciwko niektórym osobom wszczęto postępowania karne, a ustawa o dobrostanie zwierząt stworzyła czarną listę eksperymentatorów słynących z okrucieństwa wobec zwierząt. A niektóre laboratoria zostały zamknięte na zawsze. Bardzo często naloty tej organizacji na laboratoria prowadziły do powszechnego potępienia okrucieństwa wobec zwierząt laboratoryjnych, nawet w kręgach naukowych.

Marnujesz czas na zwierzęta, a na świecie jest tak wielu ludzi, którzy potrzebują pomocy!

Na świecie jest wiele bardzo poważnych problemów, które zasługują na naszą uwagę. Jednym z nich jest okrucieństwo wobec zwierząt. Musimy starać się łagodzić cierpienie tam, gdzie to możliwe. Pomoc zwierzętom jest tak samo ważna, jak pomaganie ludziom. Cierpienie ludzi i zwierząt jest ze sobą powiązane.

Większość zwierząt wykorzystywanych do celów spożywczych, futerkowych i większość zwierząt doświadczalnych jest hodowana specjalnie w tym celu.

Wszystkie zwierzęta, niezależnie od tego, czy są hodowane w jakimś celu, czy nie, odczuwają ból i strach.

Bóg stworzył zwierzęta, aby człowiek mógł z nich korzystać. Biblia daje nam władzę nad zwierzętami.

Władza i tyrania to dwie różne rzeczy. Królowa Wielkiej Brytanii ma władzę nad swoimi poddanymi, ale to nie daje jej prawa do ich zjadania, ubierania się w nie czy eksperymentowania na nich. Jeśli Bóg dał nam władzę nad zwierzętami, to abyśmy je chronili, a nie wykorzystywali do zaspokajania własnych potrzeb. W Biblii nie znajdziesz żadnego usprawiedliwienia dla brutalnego zabijania miliardów zwierząt. Biblia podkreśla wartość życia.

Hitler był zwolennikiem praw zwierząt.

Chociaż naziści zamierzali uchwalić ustawę zakazującą wiwisekcji, nie zrobili tego. Co więcej, prawo nakazywało im przeprowadzanie eksperymentów najpierw na zwierzętach, a następnie na ludziach. Eksperymenty na ludziach nie stały się alternatywą dla eksperymentów na zwierzętach, wręcz przeciwnie, istnienie tych pierwszych umożliwiło istnienie tych drugich. W książce Johna Viviena<Темное лицо науки>notatki:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.