Trzynasty Arbitrażowy Sąd Apelacyjny.

A56-52706/2014

1071/2015-18483(2)

TRZYNASTY ARBITRAŻOWY SĄD APELACYJNY
191015, Petersburg, Aleja Suworowskiego, 65
http://strona

REZOLUCJA

Sankt Petersburg

Sentencja uchwały została ogłoszona w dniu 24 lutego 2015 r
Uchwała została podjęta w całości w dniu 24 lutego 2015 r
Trzynasty Arbitrażowy Sąd Apelacyjny
składający się z:

przewodniczący Smirnova Y.G.
sędziowie Zhukova T.V., Nesmiyan S.I.
przy sporządzaniu protokołu posiedzenia sądu: przez sekretarza posiedzenia sądu Bernata K.A.,
w roli głównej:
od powoda: Medvedsky A.A. pełnomocnictwem z dnia 10.01.2014 r.,
od pozwanego: 1. Fomina N.E. pełnomocnictwem z dnia 27 stycznia 2015 r., 2. Trifonova V.A. pełnomocnictwem z dnia 09.01.2014 r.,

po rozpatrzeniu apelacji jawnych (nr rejestracyjny 13AP-645/2015, 13AP-647/2015, 13AP-649/2015) Intromate LLC, Pioneer-Stroy LLC, Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „Kompleks Paliwowo-Energetyczny w St. Petersburgu” na postanowienie Sądu Arbitrażowego w Petersburgu i Obwodzie Leningradzkim z dnia 7 grudnia 2014 r. w sprawie nr A56-52706/2014 (sędzia E.A. Orłowa), przyjęte
zgodnie z żądaniem Intromate LLC (lokalizacja: Rosja 191025, St. Petersburg, Mayakovskogo, 6, lit. A, pokój 6-N, OGRN: 1047818004915)
do 1. Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Kompleks Paliwowo-Energetyczny w St. Petersburgu” (lokalizacja: 190000, St. Petersburg, ul. Malaya Morskaya, 12, OGRN: 1027810310274)
2. LLC „Pioneer-Stroy” (lokalizacja: Rosja 196143, St. Petersburg, ul. Ordzhonikidze, 42, lit. B, OGRN: 1037821062070)

pod przymusem zawarcia umowy,

zainstalowany:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Intromate” (lokalizacja: Rosja 191025, St. Petersburg, Mayakovskogo, 6, lit. A, pokój 6-N, OGRN: 1047818004915, dalej – Spółka) złożyła apelację do Sądu Arbitrażowego miasta St. Petersburga i obwodu leningradzkiego z roszczeniem przeciwko państwowemu jednolitemu przedsiębiorstwu „Kompleks Paliwowo-Energetyczny w St. Petersburgu” (lokalizacja: 190000, St. Petersburg, ul.Malaya Morskaya, 12, OGRN: 1027810310274, zwanemu dalej Przedsiębiorstwem) oraz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Pioneer” -Stroy” (lokalizacja: Rosja 196143, St. Petersburg, Ordzhonikidze str., 42, lit. B, OGRN: 1037821062070, zwana dalej Pioneer-Stroy LLC) z roszczeniem zawierającym żądanie wymuszenia ten ostatni do zawarcia porozumienia z powodem zobowiązując się do zawarcia trójstronnej umowy dodatkowej zmieniającej umowę na dostawy ciepła nr 2184.34.037.1 z dnia 01.11.2013 wskazującą po stronie abonenta zamiast spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Pioneer-Stroy” - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Pioner-Stroy” i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Intromate”, z warunkami dokonywania płatności za świadczone usługi proporcjonalnie do udziałów w prawie współwłasności przedmiotu.
Rozpatrując sprawę, Sąd I instancji przyjął wyjaśnienie roszczeń, zgodnie z którym powód wnosił o wymuszenie na Enterprise i Pioneer-Stroy LLC zawarcia umowy z Intromate LLC poprzez zobowiązanie ich do zawarcia trójstronnej dodatkowej umowy na zmienić umowę na dostawy ciepła nr 2184.34.037.1 z dnia 01.11.2013 roku w nowym brzmieniu zaproponowanym przez powoda:
„Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Intromate”, zwana dalej „Właścicielem 1”, reprezentowana przez dyrektora generalnego Dmitrija Jurjewicza Noskowa, działającego na podstawie Statutu, z jednej strony oraz spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością „Pioneer-Stroy”, zwaną dalej jako „Właściciel” 2”, reprezentowany przez Dyrektora Generalnego Dmitrija Wiaczesławowicza Makarowa, działając natomiast na podstawie Statutu, zwanych łącznie „Stronami”, zawarł Porozumienie w sprawie, co następuje:
1. Zgodnie z Umową sprzedaży nr 071/12 z dnia 02 października 2012 roku Właściciel 1 posiada 3/5 udziałów, a Właściciel 2-2/5 udziałów w prawie współwłasności nieruchomości - a zespół gospodarczy (Obiekt) , zlokalizowany pod adresem: Petersburg, ul. Afonskaja, 25 lat, lit. A.; przeznaczenie: niemieszkalne; 4-kondygnacyjny (1 kondygnacja podziemna), powierzchnia całkowita – 4.995,6 m2, numer warunkowy 78-78-38/120/2012-224 obejmujący m.in. sieci inżynieryjne i teletechniczne, urządzenia, w tym ciepło zewnętrzne i wewnętrzne sieci dostaw.
2. Zgodnie z art. 246 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej Strony ustaliły, co następuje:
2.1 Strony wspólnie korzystają z sieci elektroenergetycznych i łączności, a także korzystają z usług dostarczania ciepła w oparciu o zasady bezpieczeństwa, integralności i racjonalności oraz zgodnie z obowiązującymi na terytorium Federacji Rosyjskiej aktami prawno-regulacyjnymi, w tym Ustawa federalna nr 190 - Ustawa federalna z dnia 27 lipca 2010 r. „O zaopatrzeniu w ciepło”, Zasady przygotowania i prowadzenia sezonu grzewczego w Petersburgu i innych;
2.2 Właściciel 2, podpisując niniejszą Umowę, wyraża zgodę na zmianę umowy na dostawę ciepłej wody użytkowej zawartej wcześniej pomiędzy Pioneer-Stroy LLC a Państwowym Przedsiębiorstwem Unitarnym „TEK SPb” nr 2184.34.037.1 z dnia 1 listopada 2013 r. (Umowa na dostawy ciepła ), pod względem liczby osób po stronie abonenta, w którym po stronie abonenta będzie wiele osób: Intromate LLC i Pioneer-Stroy LLC;
2.3 Płatności za usługi dostarczania ciepła za faktycznie zużytą energię cieplną, a także inne płatności przewidziane w Umowie o dostarczanie ciepła realizuje Właściciel 1.
W takim przypadku Właściciel 2 na żądanie Właściciela 1 zobowiązuje się do zrekompensowania temu ostatniemu 40% (czterdzieści procent) kwoty należnej za usługi dostarczania ciepła i inne płatności przewidziane w Umowie o dostarczanie ciepła.
W przypadku komercyjnego wykorzystania Obiektu wyłącznie przez Właściciela 1, Właściciel 2 ma prawo odmówić w całości lub w części zapłaty kwoty określonej w akapicie drugim punktu 2.3 Umowy, jeżeli wykaże, że koszty te nie są związane z koszty utrzymania i konserwacji Obiektu, zgodnie z art. 249 Kodeksu cywilnego Federacja Rosyjska. W przeciwnym razie Właściciel 1 ma prawo żądać zapłaty odpowiedniej kwoty od Właściciela 2 lub potrącić określoną kwotę z kwoty przeznaczonej do podziału między Stronami, zgodnie z art. 248 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
2.4. Remonty bieżące i główne sieci ciepłowniczych oraz związanych z nimi urządzeń i elementów Strony wykonują wspólnie, proporcjonalnie do przysługujących im udziałów w prawie.
3. Niniejsza Umowa wchodzi w życie i staje się wiążąca dla wytycznych i wykonania Stron oraz osób trzecich od chwili jej podpisania przez upoważnionych przedstawicieli Stron lub wejścia w życie odpowiedniego orzeczenia sądu.”
Postanowieniem Sądu Arbitrażowego miasta Petersburga i Obwodu Leningradzkiego z dnia 7 grudnia 2014 r. Sąd arbitrażowy pierwszej instancji spełnił wymagania określone przez powoda: zobowiązał przedsiębiorstwo Pioneer-Stroy LLC do zawarcia umowy dodatkowa umowa z Intromate LLC w sprawie zmiany umowy na dostawę ciepła nr 2184.34.037.1 z dnia 01.11.2013 (nowe wydanie) ze zmianami wprowadzonymi przez powoda.
Nie zgadzając się z decyzją sądu, uczestnicy procesu złożyli apelacje.
Powód w apelacji wnosi o zmianę postanowienia Sądu I instancji w części uzasadnienia, wskazując: na stronie 2, paragraf 9, „3/5 udziałów Nieruchomości zarejestrowanych jest na rzecz Intromate LLC; na str. 3 ust. 4 „Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Pioneer-Stroy”, zwana dalej „Właścicielem 2”.
Pioneer-Stroy LLC w swoim odwołaniu powołuje się na fakt, że w momencie wydania orzeczenia sądu nie było porozumienia między stronami (Intromate LLC i Pioneer-Stroy LLC) w sprawie własności, użytkowania i zbycia nieruchomości będących wspólną współwłasnością, oraz powód nie wnosił roszczeń o ustalenie trybu własności, użytkowania i zbywania nieruchomości we współwłasności. Pioneer-Stroy LLC uważa, że ​​sąd przekroczył zakres przedstawionych roszczeń.
Przedsiębiorstwo wskazuje w odwołaniu, że Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „TEK SPb” nie wahało się dokonać zmian w umowie w związku z przejściem Obiektu na wspólną własność Pioneer-Stroy LLC i Intromate LLC; podejmowanie decyzji o sposobie wprowadzenia zmian w umowie (wiele osób po stronie abonenta lub całkowita wymiana abonenta) nie należy do kompetencji Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „TEK SPb”. Decyzję tę, jak wskazuje Przedsiębiorstwo, muszą podjąć sami właściciele Obiektu. W ocenie Przedsiębiorstwa zmuszanie powoda do zawarcia dodatkowej umowy ze zmianami jest niezgodne z prawem.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska zawarte w zażaleniu.
W apelacji sprawdzono legalność i ważność zaskarżonej decyzji.
Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli stron i omówieniu argumentacji skargi Sąd Apelacyjny stwierdził, co następuje.
Z materiałów sprawy wynika, że ​​w dniu 1 listopada 2013 roku Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „TEK SPb” oraz LLC „Pioner-Stroy” zawarły umowę na dostawę ciepła nr 2184.34.037.1 (zwaną dalej umową) w odniesieniu do kompleksu energetycznego pod adresem: St. Petersburg, ul. Afonskaja, nr 25 lit.A (zwany dalej Obiektem).
W dniu 3 kwietnia 2014 roku pismem nr 58/10219 spółka Pioneer-Stroy LLC zwróciła się do Państwowego Jednolitego Przedsiębiorstwa Kompleksu Paliwowo-Energetycznego w St. Petersburgu z wnioskiem o zmianę umowy na dostawy ciepła, wskazując, że zgodnie z zaświadczeniem rejestracja państwowa praw z dnia 11 października 2012 r., wystawiona na podstawie umowy sprzedaży, sprzedaż 3/5 udziałów Obiektu nr 071/12 z dnia 10.11.2012 r., 3/5 udziałów Obiektu zostaje zarejestrowanych na rzecz Pioneera -Stroy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
W dniu 08.05.2014 pismem nr 58-12/13440 Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „TEK SPb” powiadomiło LLC „Pioneer-Stroy” i LLC „Intromate” o możliwościach zmiany stosunku umownego z prośbą o udzielenie informacji Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „TEK SPb” o podjętej decyzji: zawarcie umowy z jedną osobą za pisemną zgodą drugiej osoby lub zawarcie umowy z dwiema osobami.
Nie została zawarta umowa dotycząca trybu korzystania z sieci ciepłowniczych oraz warunków dostarczania ciepła do Obiektu poprzez przyłączoną sieć Intromate LLC i Pioneer-Stroy LLC.
Wychodząc z założenia, że ​​naruszenie prawa powoda polega na bezprawnym wykluczeniu powoda z udziału w umowie ze strony Pioneer-Stroy LLC, a właściwym sposobem ochrony prawa w tej sprawie nie jest zawarcie nowej umowy, lecz w celu dokonania zmian w istniejącej umowie Intromate LLC zwróciła się z tym roszczeniem do sądu arbitrażowego.
Sąd I instancji uwzględnił zaktualizowane roszczenia Intromate LLC. Sąd wskazał, że biorąc pod uwagę wymogi zawarte w art. 539 część 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, powód i Pioneer-Stroy LLC, jako udziałowcy instalacji odbierającej ciepło, posiadają status współwłaścicieli abonentów w stosunku do organizacji dostarczającej ciepło (SUE FEC SPb). Co do zasady wysokość tych obowiązków właścicieli ustala się proporcjonalnie do powierzchni posiadanych przez nich lokali. Spełniając wymagania, sąd wyszedł z faktu, że właściciele lokali w budynku niemieszkalnym mają prawo, na podstawie części 4 art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, do zawarcia umowy między sami ustalają inną wysokość obowiązków każdego ze współwłaścicieli w zakresie zapłaty za zużytą energię cieplną.
Sąd apelacyjny zauważa, że ​​wydając zaskarżone postanowienie, sąd I instancji prawidłowo zastosował normy obowiązującego ustawodawstwa regulującego kontrowersyjne stosunki prawne.
Jednakże sąd apelacyjny uznaje decyzję sądu pierwszej instancji o zaspokojeniu roszczeń za błędną z następujących powodów.
Zgodnie z częścią 1 art. 4 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 11 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, odwołanie do sądu arbitrażowego musi wynikać z konieczności ochrony naruszonych praw i mieć na celu przywrócenie ich.
Ochrona praw obywatelskich odbywa się za pomocą metod wymienionych w art. 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także innych metod przewidzianych przez prawo.
Jednocześnie wybrana metoda obrony, jeśli żądania powoda zostaną zaspokojone, musi prowadzić do przywrócenia mu naruszonych lub spornych praw; musi nie tylko odpowiadać interesom osoby ubiegającej się o ochronę, ale także odpowiadać charakterowi popełnionego wobec niej naruszenia, a także nie naruszać praw innych osób.
Na mocy art. 421 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obywatele i osoby prawne mają swobodę zawarcia umowy. Przymus zawarcia umowy jest niedopuszczalny, z wyjątkiem przypadków, gdy obowiązek zawarcia umowy przewiduje wspomniany Kodeks, ustawa lub dobrowolnie przyjęty obowiązek.
Zgodnie z art. 426 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zamówienie publiczne to umowa zawarta przez organizację handlową i ustalająca jej obowiązki w zakresie sprzedaży towarów, wykonywania pracy lub świadczenia usług, które taka organizacja ze względu na charakter swojej działalności, musi wykonywać w stosunku do wszystkich, którzy się do niego zwracają. Odmowa zawarcia umowy publicznej przez organizację komercyjną, gdy ma ona możliwość dostarczenia konsumentowi odpowiednich towarów, usług lub wykonania dla niego odpowiedniej pracy, jest niedozwolona.
Jeżeli organizacja komercyjna bezpodstawnie uchyla się od zawarcia umowy publicznej, stosuje się przepisy przewidziane w art. 445 ust. 4 niniejszego Kodeksu.
Na mocy art. 445 ust. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli strona, dla której zgodnie z tym kodeksem lub innymi aktami prawnymi zawarcie umowy jest obowiązkowe, uchyla się od jej zawarcia, druga strona ma prawo wystąpienia do sądu z żądaniem wymuszenia zawarcia umowy.
Ustawodawca ustanowił zatem szczególny sposób ochrony naruszonego prawa na wypadek uchylania się od zawarcia umowy publicznej lub odmowy jej zawarcia, a mianowicie wymóg wymuszenia jej zawarcia.
Z materiałów sprawy oraz pozwu wynika, że ​​Intromate LLC wystąpiła do pozwanych z żądaniem zmiany dotychczasowej umowy na dostawy ciepła.
Powód nie zwrócił się do Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „TEK SPb” z żądaniem wymuszenia zawarcia umowy na podstawie art. 426 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz nie przesłał do Spółki projektu umowy wraz z istotnymi postanowieniami. Przedsiębiorstwo. Zatem w tej sprawie pozew Intromate LLC przeciwko Państwowemu Przedsiębiorstwu Unitarnemu „TEK SPb” wskazuje na niewłaściwy sposób ochrony przez powoda jego praw.
Ponadto fakt, że powodowi przysługuje prawo współwłasności w zakresie komunikacji inżynieryjnej budynku (dostawa ciepła), nie uprawnia go do zawarcia umowy na dostawę ciepła.
Na mocy art. 548 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zasady określone w art. 539–547 tego Kodeksu mają zastosowanie w stosunkach związanych z dostawą energii cieplnej poprzez przyłączoną sieć, chyba że ustawa stanowi inaczej lub inne akty prawne.
Na podstawie umowy o dostawę energii organizacja dostarczająca energię zobowiązuje się dostarczać energię abonentowi (konsumentowi) za pośrednictwem przyłączonej sieci, a abonent zobowiązuje się płacić za otrzymaną energię, a także przestrzegać reżimu jej zużycia określonego przez porozumienie. Stosunki wynikające z umowy o dostawę energii nieuregulowane niniejszym Kodeksem podlegają ustawom i innym aktom prawnym dotyczącym dostaw energii, a także obowiązkowym zasadom przyjętym zgodnie z nimi (klauzule 1, 3 art. 539 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) .
Jednocześnie obowiązujące przepisy, w szczególności art. 539 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, nie przewidują obowiązku zawierania umów na dostawy energii wyłącznie z osobą posiadającą bezpośrednie połączenie z siecią organizacji dostarczającej energię. Wręcz przeciwnie, ustawodawstwo w dziedzinie zaopatrzenia w ciepło (ustawa federalna z dnia 27 lipca 2010 r. N190-FZ „O dostawach ciepła”) przewiduje możliwość pośredniego podłączenia abonenta do sieci organizacji dostarczającej energię, jeśli istnieje odpowiednie przyłącze technologiczne oraz wolna moc w odpowiednim punkcie zasilania.
Jednocześnie zgodnie z paragrafem 44 Zasad organizacji zaopatrzenia w ciepło w Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonych dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 08.08.2012 N808 „W sprawie organizacji zaopatrzenia w ciepło w Federacji Rosyjskiej i w sprawie zmian w niektórych aktach Rządu Federacji Rosyjskiej”, jeżeli w budynku niemieszkalnym znajduje się 1 (jeden) dopływ ciepła, wówczas wniosek o zawarcie umowy na dostawy ciepła składa właściciel lokalu niemieszkalnego w którym występuje doprowadzenie ciepła; jeżeli w budynku niemieszkalnym występuje kilka dopływów ciepła, wnioski o zawarcie umowy na dostarczanie ciepła składa każdy właściciel lokalu, w którym występuje doprowadzenie ciepła. Relacje dotyczące dostarczania energii cieplnej (prądu) i (lub) chłodziwa oraz płatności za odpowiednie usługi z właścicielami innych lokali, które nie mają źródła ciepła, są ustalane w drodze porozumienia między właścicielami takich lokali, którzy zawarli umowę na dostawy ciepła .
Z materiałów sprawy wynika, że ​​udziały współwłaścicieli Intromate LLC i Pioneer-Stroy LLC nie zostały przydzielone w naturze (część 2 art. 244 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
Obecnie właściciele Obiektu nie mają technicznej możliwości samodzielnego odbioru energii cieplnej od siebie. Ponieważ budynek jest wspólną współwłasnością bez określenia granic zajmowanej powierzchni, a linie energetyczne nie są wydzielone, organizacja dostarczająca energię zawarła umowę na zaopatrzenie w ciepło całego budynku z jednym z właścicieli - Pioneer-Stroy LLC. Umowa ta nie została uznana za nieważną. Kwestię zawarcia umowy z Intromate LLC można rozważyć w przypadku podziału nieruchomości (budynku) na odrębne bloki za pomocą termoizolacyjnych konstrukcji otaczających z oddzielnym systemem zaopatrzenia w ciepło i wyposażenia ich w urządzenia pomiarowe.
Intromate LLC powyższe okoliczności nie zostały obalone, dlatego też odmowa Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „TEK SPb” zawarcia umowy nie może być traktowana jako uchylanie się strony zobowiązanej od umowy publicznej.
Tym samym brak jest także podstaw do zawarcia przez powoda samodzielnej umowy na dostawy ciepła z Państwowym Przedsiębiorstwem Unitarnym „TEK SPb” z uwagi na powyższy paragraf Zasad nr 808.
Ponadto procedura posiadania, użytkowania i zbywania tej nieruchomości na prawie wspólnej współwłasności jest zapisana w art. 246, 247 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z art. 247 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej własność i użytkowanie majątku będącego współwłasnością odbywa się za zgodą wszystkich jej uczestników, a w przypadku nieosiągnięcia porozumienia – w sposób określony przez sąd.
Zgodnie z wyjaśnieniami Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zawartymi w paragrafie 1 uchwały z dnia 23 lipca 2009 roku N64 „W niektórych kwestiach w praktyce rozpatrywania sporów dotyczących praw właścicieli lokali do wspólnej własność budynku”, stosunki pomiędzy właścicielami lokali znajdujących się w budynku niemieszkalnym powstałe w związku z majątkiem wspólnym w takim budynku nie są bezpośrednio regulowane przez prawo. Zatem zgodnie z art. 6 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do tych stosunków mają zastosowanie normy ustawodawstwa regulujące stosunki podobne, w szczególności art. 249, 289, 290 tego Kodeksu.
Na mocy art. 290 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciele mieszkań w budynku mieszkalnym są właścicielami, na mocy prawa wspólnej współwłasności, wspólnych pomieszczeń domu, konstrukcji wsporczych domu, mechanicznych, urządzenia elektryczne, sanitarne i inne obsługujące więcej niż jedno mieszkanie.
Tym samym powód, jako uczestnik prawa współwłasności budynku, ma prawo współwłasności nieruchomości wspólnej budynku wraz z uzbrojeniem budynku - dostawą ciepła.
W konsekwencji właściciele lokali niemieszkalnych w budynku są właścicielami współwłasności budynku, mają równe prawa do korzystania z zasobów komunalnych, a jeden ze współwłaścicieli nie ma prawa ograniczać drugiego współwłaściciela w wykorzystania tych zasobów.
W takich okolicznościach przysługujące powodowi prawo współwłasności mediów budynku (dostawa ciepła) nie rodzi prawa powoda do zawarcia umowy na dostawy ciepła z organizacją dostarczającą energię. Prawo to polega na nieskrępowanym korzystaniu przez powoda z zasobów komunalnych przez innych właścicieli lokali znajdujących się w budynku.
Obowiązujące przepisy nie przewidują zatem obowiązku zawarcia przez organizację dostarczającą energię umowy z każdym z właścicieli wspólnej nieruchomości.
Jeżeli umowę o dostarczanie ciepła dla budynku niemieszkalnego zawiera z organizacją dostarczającą energię jeden z właścicieli lokali tego budynku i płaci on na mocy tej umowy za całą ilość energii cieplnej zużytej przez budynek (art. 544 ust. Kodeksu cywilnego), pozostali właściciele, na podstawie art. 210 Kodeksu cywilnego, są obowiązani zwrócić mu koszty związane z zaopatrzeniem w ciepło osób znajdujących się na ich własności lokalach. Co do zasady wysokość tych obowiązków właścicieli ustala się proporcjonalnie do powierzchni posiadanych przez nich lokali.
Jednocześnie właściciele lokali w budynku niemieszkalnym mają prawo, na podstawie art. 421 § 4 Kodeksu cywilnego, zawrzeć między sobą umowę ustalającą odmienną wysokość zobowiązań każdego ze współwłaścicieli. -właściciele płacą za energię cieplną zużywaną przez budynek.
Na mocy art. 247 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej własność i użytkowanie majątku będącego współwłasnością odbywa się za zgodą wszystkich jego uczestników, a w przypadku braku porozumienia – w sposób określony przez sąd.
Naruszając wymogi art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, Intromate LLC nie przedstawiła dowodu odwołania bezpośrednio do Pioneer-Stroy LLC w celu rozstrzygnięcia istotnych sporów.
Wymagania dotyczące ustalenia procedury własności, użytkowania i zbycia majątku wspólnego Intromate LLC i Pioneer-Stroy LLC nie są przedmiotem tego sporu, ponieważ w ramach tej sprawy złożono wniosek o zmianę istniejącej umowy publicznej.
Tym samym Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się naruszenia praw i interesów powoda.
W podanych okolicznościach orzeczenie sądu pierwszej instancji podlega unieważnieniu i odmowie zaspokojenia roszczeń Intromate LLC.
Zgodnie z art. 110 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wydatki na opłaty państwowe z tytułu odwołań Pioneer-Stroy LLC i State Unitary Enterprise FEC SPb podlegają przypisaniu Intromate LLC.
Na podstawie powyższego i kierując się artykułami 268-271 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, XIII Arbitrażowy Sąd Apelacyjny

ZDECYDOWANY:

Postanowienie Sądu Arbitrażowego w Petersburgu i Obwodzie Leningradzkim z dnia 7 grudnia 2014 roku w sprawie nr A56-52706/2014 zostaje uchylone.
Odmowa zaspokojenia roszczeń.
Aby odzyskać od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Intromate” (OGRN: 1047818004915) na rzecz Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Kompleks Paliwowo-Energetyczny w St. Petersburgu” (OGRN: 1027810310274) 2000 rubli na zwrot kosztów cła państwowego w związku z apelacją .
Aby odzyskać od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Intromate” (OGRN: 1047818004915) na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Pioneer-Stroy” (OGRN: 1037821062070) 2000 rubli w celu zwrotu kosztów cła państwowego z tytułu odwołania.
Od uchwały przysługuje odwołanie do Sądu Arbitrażowego Rejonu Północno-Zachodniego w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od dnia jej podjęcia.

Od 1 stycznia 2017 roku zmienił się charakter relacji pomiędzy organizacją zarządzającą zespołem apartamentowym (spółką zarządzającą, stowarzyszeniem właścicieli domów, zespołem mieszkaniowym, spółdzielnią mieszkaniową) a właścicielem lokalu niemieszkalnego.

Wcześniej taki właściciel miał dwie możliwości otrzymania usług komunalnych: w trybie ogólnym za pośrednictwem spółki zarządzającej, stowarzyszenia właścicieli domów, kompleksu mieszkalnego, spółdzielni mieszkaniowej lub na podstawie umowy z organizacją dostarczającą zasoby (RSO). Teraz właściciel jest zobowiązany do zawierania umów na dostawy surowców bezpośrednio z RSO. Organizacja zarządzająca apartamentowcem pełni w tych relacjach rolę łącznika. Nie zapewnia już mediów do lokali niemieszkalnych, ale jednocześnie ma nowe obowiązki.

Teraz MA, HOA, kompleks mieszkaniowy, spółdzielnia mieszkaniowa muszą:

• powiadamiania właściciela lokalu niemieszkalnego o konieczności zawarcia umów z RSO i reoperatorem MSW;
• przekazywać informacje o właścicielach lokali niemieszkalnych w apartamentowcu do RSO i reoperatora TKO.

Takie zmiany w przepisach wprowadził dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 grudnia 2016 r. nr 1498 „W sprawach zapewnienia mediów i utrzymania własności wspólnej w budynku mieszkalnym”. Uchwała ta uwzględniła powyższe obowiązki w Regulaminie świadczenia usług komunalnych właścicielom i użytkownikom lokali w budynkach mieszkalnych i mieszkalnych, zatwierdzonym dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 6 maja 2011 r. Nr 354 (zwanym dalej jako Regulamin nr 354).

Obejrzyj fragment webinaru dla naszych abonentów na temat „Przejście na umowy bezpośrednie pomiędzy RSO a konsumentem”

Kto powinien uruchomić i uszczelnić IPU, który jest zainstalowany w pomieszczeniach niemieszkalnych budynku mieszkalnego?

Prace nad uruchomieniem IPU powinna prowadzić RSO.

Dostarczanie zimnej wody, ciepłej wody, energii cieplnej, energii elektrycznej i gazu do pomieszczeń niemieszkalnych w apartamentowcu, a także odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie umów z RSO. Umowy takie muszą być zawierane zgodnie z przepisami prawa dotyczącymi zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, dostaw energii elektrycznej, dostaw gazu i dostaw ciepła. Jest to przewidziane w paragrafie 3 paragrafu 7 Regulaminu nr 354.

Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 lipca 2013 r. nr 643 zatwierdził standardową umowę na dostawę ciepłej wody. Klauzula 13 umowy przewiduje obowiązek RSO dopuszczenia do eksploatacji urządzeń do pomiaru ciepłej wody (liczników). Punkt 19 ustanawia obowiązek plombowania urządzeń pomiarowych.

• Skargi na spółkę zarządzającą: gdzie mieszkańcy mogą się zwrócić?

Jaką umowę spółka zarządzająca powinna zawrzeć z właścicielem lokalu niemieszkalnego?

Rodzaj umowy pomiędzy zarządcą a właścicielem lokalu niemieszkalnego zależy od sposobu zarządzania apartamentowcem. Jeżeli domem zarządza IZ, obowiązują te same zasady; jeśli HOA, kompleks mieszkaniowy, spółdzielnia mieszkaniowa są różne.

Obejrzyj fragment webinaru dla naszych subskrybentów na ten temat„Typowe błędy w komunikacji z mieszkańcami: praktyka, wskazówki i przykłady”

Domem zarządza UO

Spółka zarządzająca zawiera umowę o zarządzanie apartamentowcem z każdym właścicielem lokalu. Warunki umowy zatwierdza walne zgromadzenie właścicieli lokali w domu. Warunki te są takie same dla wszystkich właścicieli (część 1 art. 162 kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej).

Ustawa nie przewiduje specjalnej umowy dla właścicieli lokali niemieszkalnych.

Jednocześnie umowa o zarządzanie apartamentowcem musi zawierać postanowienia dotyczące konkretnie właścicieli lokali niemieszkalnych w apartamentowcu. Istnieją dwa takie przepisy szczególne:

• obowiązek właściciela zawarcia w formie pisemnej umów o dostawę surowców z organizacjami zaopatrzenia w zasoby oraz umowy o świadczenie usług w zakresie zagospodarowania MSW z operatorem regionalnym;
• konsekwencje w przypadku niezawarcia umowy przez właściciela.

Wymóg ten jest przewidziany w paragrafie 14 podpunktu „p” paragrafu 31 i paragrafie 9 podpunktu „k” paragrafu 148(22) Zasady nr 354.

Jeśli Twoja umowa o zarządzanie mieszkaniem nie zawiera tych zapisów, warto uwzględnić je w tekście. Uchroni Cię to przed niepotrzebnymi sporami i nieporozumieniami z właścicielami. Uczymy, jak uniknąć problemów przy sporządzaniu umowy.

Domem zarządza wspólnota mieszkaniowa, zespół mieszkaniowy lub spółdzielnia mieszkaniowa

Odpowiedź na pytanie, czy zawrzeć umowę z właścicielem lokalu niemieszkalnego, uzależniona jest od tego, czy właściciel ten jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej, czy też nie.

Jeżeli właściciel nie jest członkiem HOA, zespołu mieszkaniowego, spółdzielni mieszkaniowej, zawrzeć z właścicielem umowę o świadczenie usług w zakresie utrzymania i bieżących napraw mienia wspólnego w budynku mieszkalnym (część 6 art. 155 Kodeks mieszkaniowy Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli właściciel jest członkiem wspólnoty mieszkaniowej, wówczas nie jest wymagana żadna zgoda. Członkowie HOA, zespołu mieszkaniowego, spółdzielni mieszkaniowej dokonują obowiązkowych opłat za utrzymanie i bieżące naprawy mienia wspólnego w budynku mieszkalnym w sposób ustalony przez organy spółki osobowej lub spółdzielni (część 5 art. 155 kodeksu mieszkaniowego Federacja Rosyjska).

• Bezpośrednie umowy z organizacjami dostarczającymi zasoby i bezpośrednie płatności za media

Jak powiadomić właściciela lokalu niemieszkalnego o konieczności zawarcia umowy z organizacją dostarczającą zasoby

Masz obowiązek powiadomić właścicieli lokali niemieszkalnych w apartamentowcach o konieczności zawarcia szeregu nowych umów. Zrób to tak wcześnie, jak to możliwe. Choć prawo nie przewiduje okresu wypowiedzenia, nie ma co się wahać. Im szybciej powiadomisz właścicieli, tym mniejsze ryzyko negatywnych konsekwencji.

• Umowa o zarządzanie apartamentowcem: istotne warunki, tryb zawierania i rozwiązywania

Uwaga: Brak powiadomienia właściciela nieruchomości może prowadzić do nieporozumień i sporów.

Jeśli właściciel nie zawrze bezpośrednich umów z organizacjami dostarczającymi zasoby, określi wielkość zasobów użyteczności publicznej za pomocą metod obliczeniowych. W rezultacie właściciel zapłaci więcej, niż planował. Możliwe, że będzie cię winił za taką nadpłatę. W szczególności właściciel może powołać się na fakt, że organizacja zarządzająca apartamentowcem naruszyła obowiązek zgłoszenia. Oznacza to, że organizacja ta jest zobowiązana do zrekompensowania strat w wysokości nadpłaty.

Praktyka pokaże, czy sądy staną po stronie właścicieli. Jednocześnie sam fakt sporu i nieporozumienia z właścicielem można uznać za negatywną konsekwencję.

Jakie dokumenty i informacje należy uzyskać od właściciela lokalu niemieszkalnego?

Właściciel lokalu niemieszkalnego ma obowiązek dostarczyć Państwu szereg dokumentów i informacji. Są one niezbędne do zarządzania MKD, dlatego w Twoim interesie jest, aby otrzymać je na czas.

Dokumentami, o które należy wystąpić od właściciela, są kopie umów na dostawę zasobów z RSO. Masz prawo żądać odpisu umowy od momentu jej zawarcia (klauzula 18 Regulaminu nr 354). Ale najprawdopodobniej nie wiesz, kiedy dokładnie właściciel zawarł umowę z RSO i czy w ogóle ją zawarł. Dlatego warto wysłać właścicielowi prośbę o treści: „Prosimy o dostarczenie kopii wszystkich umów z organizacjami dostarczającymi surowce. Jeżeli umowy nie zostały jeszcze zawarte, prosimy o przesłanie ich kopii w terminie 5 (pięciu) dni od dnia zawarcia.”

Dodatkowo otrzymuj dwie grupy informacji od właściciela.

1. Ilość zasobów mediów zużytych w okresie rozliczeniowym w ramach umów na dostawę zasobów. Właściciele lokali niemieszkalnych są zobowiązani do przekazywania tych danych w ten sam sposób i w terminach ustalonych dla przekazywania odczytów IPU przez odbiorców usług komunalnych (klauzula 18 Regulaminu nr 354).
2. Wolumeny usług zagospodarowania MSW świadczonych w okresie rozliczeniowym na podstawie umowy z podmiotem zajmującym się recyklingiem MSW. Aby uzyskać te dane należy wysłać zapytanie do właściciela. Musi udzielić informacji w terminie trzech dni roboczych (paragraf 4, paragraf 148 ust. 1 rozporządzenia nr 354).

Sytuacja: co zrobić, jeśli właściciel lokalu niemieszkalnego w apartamentowcu nie przekaże organowi zarządzającemu, spółdzielni mieszkaniowej, osiedlu mieszkaniowemu, spółdzielni mieszkaniowej danych o wielkości zużytych zasobów komunalnych

Masz prawo skierować pisemną prośbę o udzielenie informacji:

• właściciel lokali niemieszkalnych (klauzula 18 regulaminu nr 354);
• odpowiedni RSO (podpunkt „e(1)” klauzula 18 Regulaminu, obowiązująca przy zawieraniu umów z organizacjami dostarczającymi zasoby, zatwierdzony dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2012 r. nr 124, zwany dalej Regulaminem nr 124).

RSO nie powinien uwzględniać wielkości dostaw zasobów komunalnych właścicielom lokali niemieszkalnych w budynkach mieszkalnych przy ustalaniu wielkości zasobów mediów do rozliczeń z dostawcą usług komunalnych. Ustala to paragraf 21 regulaminu nr 124.

• Czy organizacja zarządzająca może świadczyć usługi użyteczności publicznej na podstawie umów pośrednictwa?

Jak przekazywać informacje o właścicielach lokali niemieszkalnych do RSO i reoperatora MSW

Masz obowiązek przekazać informacje o właścicielach lokali niemieszkalnych organizacjom zaopatrzenia w zasoby, które dostarczają zasoby użytkowe do budynków mieszkalnych, oraz regionalnemu operatorowi zajmującemu się gospodarką odpadami stałymi. Jest to przewidziane w paragrafie 4 paragrafu 6 i paragrafie 5 paragrafu 148(1) Regulaminu nr 354.

Aby spełnić ten obowiązek, napisz wiadomość zawierającą:

• adresy budynków mieszkalnych, w których znajdują się lokale niemieszkalne;
• lista lokali;
• Imię i nazwisko lub imię i nazwisko właścicieli lokalu.

Rada: Jeżeli posiadasz dodatkowe informacje na temat właścicieli, prosimy również o ich zamieszczenie w wiadomości. Na przykład numery telefonów lub inne kontakty właścicieli. Dzięki temu unikniesz niepotrzebnych pytań ze strony RSO i rejestratora MSW.

Wyślij wiadomość pocztą, doręcz ją do siedziby adresata lub przekaż w inny dogodny sposób. Najważniejsze, że metoda potwierdza fakt, że adresat otrzymał informację.

Dostarcz tę wiadomość każdemu odbiorcy raz. Jeśli jednak informacje o właścicielach lokali niemieszkalnych ulegną zmianie, spółka zarządzająca będzie musiała dostarczyć aktualne informacje.

SĄD ARBITRAŻOWY Okręgu Uralskiego

Prospekt Lenina, 32/27, Jekaterynburg, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

P O S T A N O V L E N I E

Nr Ф09-11663/15

Jekaterynburg

Sprawa nr A50-3629/2015

Sąd Arbitrażowy Okręgu Ural w składzie:

przewodniczący Safronova A.A.,

sędziowie Verbenko T.L., Timofeeva A.D.,

prowadząc protokół z posiedzenia sądu przez asystenta sędziego U.V. Zhuravlevy, rozpatrzył na posiedzeniu sąd kasację indywidualnego przedsiębiorcy Olgi Iwanowna Kostarevy od postanowienia XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 października 2015 r. w sprawie nr A50- 3629/2015 Sądu Arbitrażowego Terytorium Permu.

Osoby biorące udział w sprawie są należycie powiadamiane o terminie i miejscu rozprawy, w tym także publicznie, poprzez zamieszczenie informacji o czasie i miejscu rozprawy na stronie internetowej Sądu Arbitrażowego Okręgu Uralskiego.

Przedstawiciele:

przedsiębiorca Kostareva O.I. – Maslennikova Y.V. (pełnomocnictwo z dnia 03.02.2015);

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Perm Grid Company” (zwana dalej spółką „PSK”) – Urazbaeva A.M. (pełnomocnictwo z dnia 15 maja 2016 r.), Kalashnikova E.S. (pełnomocnictwo z dnia 05.06.2015r.).

Przedsiębiorca O.I. Kostareva złożył pozew do Sądu Arbitrażowego Terytorium Permu przeciwko spółce „PSK” z tytułu obowiązku zawarcia umowy na energię cieplną w wodzie sieciowej dla lokalu niemieszkalnego zlokalizowanego w budynku pod adresem: Perm, ul. Monastyrska, 14 lat, o numerach katastralnych 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:4410004:1025.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Univis” (zwana dalej spółką „Univis”) brała udział w sprawie jako osoba trzecia, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń co do przedmiotu sporu.

Podczas rozprawy w sądzie pierwszej instancji powód złożył wniosek o wyjaśnienie roszczeń, zwrócił się do pozwanego zobowiązując go do przesłania mu projektu umowy na dostawę energii cieplnej, ciepłej wody i (lub) chłodziwa w związku z nie - lokal mieszkalny zlokalizowany w budynku administracyjnym pod adresem: Perm, ul. Monastyrskaja, 14, a mianowicie: lokal niemieszkalny o powierzchni 43,7 mkw. m, numer katastralny 59:01:4410004:1025, lokal niemieszkalny o powierzchni 30,1 mkw. m, numer katastralny 59:01:4410004:890, lokal niemieszkalny o powierzchni 31,5 m2. m, numer katastralny (warunkowy) 59-59-01/205/2005-105, lokal niemieszkalny o powierzchni 111,1 mkw. m, numer katastralny (warunkowy) 59-59-01/204/2005-015, w terminie miesiąca od dnia wejścia decyzji w życie. Wyjaśnienie roszczeń zostało przyjęte przez sąd zgodnie z art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Terytorium Permu z dnia 8 lipca 2015 r. (sędzia S.A. Ovchinnikova) roszczenia zostały zaspokojone. Firma PSK zobowiązana jest przesłać na adres przedsiębiorcy Kostareva O.I. projekt umowy na dostawę energii cieplnej, ciepłej wody i (lub) chłodziwa dla lokalu niemieszkalnego zlokalizowanego w budynku administracyjnym pod adresem: Perm, ul. Monastyrskaja, 14, a mianowicie: lokal niemieszkalny o powierzchni 43,7 mkw. m, numer katastralny 59:01:4410004:1025, lokal niemieszkalny o powierzchni 30,1 mkw. m, numer katastralny 59:01:4410004:890, lokal niemieszkalny o powierzchni 31,5 m2. m, numer katastralny 59-59-01/205/2005-105, lokal niemieszkalny o powierzchni 111,1 mkw. m, numer katastralny 59-59-01/204/2005-015, w terminie miesiąca od dnia wejścia decyzji w życie. Od spółki PSK pobrano cło państwowe od roszczenia w wysokości 6000 rubli do budżetu federalnego.

Postanowieniem XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 października 2015 r. (sędziowie V.Yu. Nazarova, A.N. Likhacheva, N.G. Masalskaya) orzeczenie sądu zostało uchylone. Roszczenia zostały odrzucone.

W skardze kasacyjnej biznesmen Kostareva O.I. wnosi o uchylenie postanowienia XVII Polubownego Sądu Apelacyjnego, o utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji, powołując się na fakt, że sąd apelacyjny bezzasadnie dodał do materiałów sprawy dodatkowe dokumenty przedstawione przez spółki PSK i Univis, biorąc pod uwagę że przyczyny niemożności ich przedłożenia sądowi pierwszej instancji wynikały z szacunku, tym samym błędnie stosując normy prawa procesowego (klauzule 2 i 3 art. Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz klauzula 26 uchwały Federacji Rosyjskiej Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 36). Jednocześnie wnioskodawca skargi kasacyjnej wskazuje, że przedłożony protokół kontroli z dnia 10.08.2015 r. jest jednostronny, nie zawiera obiektywnych i niezależnych informacji, gdyż został podpisany wyłącznie przez przedstawicieli pozwanego oraz osobę trzecią strony, która jest prawnie zainteresowana uchyleniem orzeczenia sądu pierwszej instancji. Zdaniem powoda sąd apelacyjny błędnie zinterpretował klauzulę 44 Regulaminu organizacji zaopatrzenia w ciepło w Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonej dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 08.08.2012 nr 808 (zwanego dalej Regulaminem nr 808 ), Sztuka. , ust. 2 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej i uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 lipca 2009 r. nr 64 „W niektórych kwestiach praktycznych przy rozpatrywaniu sporów dotyczących praw właścicieli lokali do wspólnej własności budynku ”, wskazując, że czynnikiem decydującym w umowie o dostarczanie ciepła dla lokalu niemieszkalnego jest własność prawna lokalu, w którym jest doprowadzone ciepło, a nie obecność lub brak współwłasności obiektów użyteczności publicznej. Powód uważa, że ​​sąd apelacyjny nie zastosował ust. 1 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej i art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej błędnie zinterpretował art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, nielegalnie uznając, że właściciele izolowanych lokali i udziałów we własności wspólnej nieruchomości nie mogą bezpośrednio zawierać umów z organizacjami dostarczającymi zasoby. Zdaniem wnioskodawcy skargi kasacyjnej sąd apelacyjny bezzasadnie uznał, że Walne Zgromadzenie Właścicieli lokali, udokumentowane protokołem z dnia 31 maja 2014 r., jest nieważne, gdyż zgromadzenie to nie zostało uznane przez sąd za nieważne, rozpatrywana sprawa nie dotyczy sporu o zaskarżenie zgromadzeń właścicieli, dlatego sąd nie ma prawa kwestionować jego ważności w przypadku braku odpowiedniego orzeczenia sądu. Jak wskazuje powód, normy prawne Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej dotyczące sposobów zarządzania majątkiem wspólnym nie mają zastosowania do stosunków między właścicielami lokali niemieszkalnych w budynku administracyjnym. Według przedsiębiorcy Kostarevy O.I. Argument Sądu Apelacyjnego, jakoby powód nie posiadał w lokalu odbiornika energii, jest błędny, gdyż w tej sprawie powód jest właścicielem nie tylko kilku lokali niemieszkalnych (biur), ale także udziału we własności ciepła dostarczonego i pomieszczenie piwniczne, w którym umieszczono ten wkład, co potwierdzają zaświadczenia o państwowej rejestracji praw z dnia 23 stycznia 2006 r., seria 59 BA nr 195287, z dnia 15 maja 2006 r., seria 59 BA nr 279364, orzeczenie Sądu Sąd Arbitrażowy Terytorium Permu w sprawie z dnia 23 września 2011 r. nr A50-4102/2011. Z przedmiotowych zaświadczeń wynika, że ​​powód posiada udział we własności wszystkich nieruchomości wspólnych o łącznej powierzchni 3700,2 m2. (część wspólna zlokalizowana jest na piętrach I-V oraz w piwnicy budynku) budynku przy ul. Monastyrskoy, 14. W związku z powyższym, na mocy postanowień uchwały nr 64, art. , Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, właściciel odrębnego lokalu ma z tytułu prawa własności udział we własności nieruchomości wspólnej, która obejmuje w szczególności ciepło umieszczone w piwnicy. Przedsiębiorca wskazuje, że większością głosów właścicieli, zgodnie z protokołem z dnia 31 maja 2014 r., zmieniono tryb korzystania z mienia wspólnego poprzez zawieranie bezpośrednich umów z organizacjami zaopatrzenia w surowce.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Towarzystwo PSK wskazuje na bezzasadność twierdzeń powoda i wnosi o utrzymanie w mocy zaskarżonego aktu sądowego.

Legalność czynności sądowych sprawdzał sąd kasacyjny na podstawie art. , Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Jak ustaliły sądy, przedsiębiorca Kostareva O.I. jest właścicielem lokalu niemieszkalnego zlokalizowanego w budynku administracyjnym przy ul. Monastyrskaya, 14 w Permie, a mianowicie: lokal niemieszkalny o powierzchni 43,7 mkw. m, numer katastralny 59:01:4410004:1025, lokal niemieszkalny o powierzchni 30,1 mkw. m, numer katastralny: 59:01:4410004:890, lokal niemieszkalny o powierzchni 31,5 mkw. m, numer katastralny 59-59-01/205/2005-105, lokal niemieszkalny o powierzchni 111,1 mkw. m, numer katastralny 59-59-01/204/2005-015 (zaświadczenie o rejestracji praw).

W dniu 2 grudnia 2014 roku powód napisał do pozwanego pismo z prośbą o zawarcie umowy na dostawę energii cieplnej w stosunku do wskazanego w pozwie lokalu niemieszkalnego.

Spółka PSK w odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2014 roku wskazała, że ​​zawarcie umowy na dostawę ciepła nie jest technicznie możliwe, gdyż lokal powoda nie posiada odbiorników energii elektrycznej podłączonych do sieci spółki PSK.

Odmowa pozwanego zawarcia umowy na dostawy ciepła stała się podstawą apelacji powoda do sądu arbitrażowego z roszczeniami o zobowiązanie spółki PSK do przesłania na adres przedsiębiorcy Kostareva O.I. projekt umowy na dostawę ciepła (dostawa energii cieplnej w ciepłej wodzie i chłodziwie).

Sąd I instancji zaspokoił roszczenia bazując na fakcie posiadania przez powoda urządzenia odbierającego energię (pomieszczenia, w którym znajduje się dopływ ciepła) na prawie współwłasności, w związku z odmową pozwanego przesłania projektu umowy; powoda na określonych podstawach jest niezgodne z prawem.

Sąd Apelacyjny stwierdził, że istnieją podstawy do uchylenia wyroku sądu, słusznie opierając się na poniższych przesłankach.

Na mocy ust. 1 art. Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej przymus zawarcia umowy jest niedopuszczalny, z wyjątkiem przypadków, gdy obowiązek zawarcia umowy przewidziany jest w niniejszym Kodeksie, ustawie lub dobrowolnie przyjętym zobowiązaniu.

Zgodnie z ust. 1, 3 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej uznaje umowę publiczną za umowę zawartą przez organizację handlową i ustalającą jej obowiązki w zakresie sprzedaży towarów, wykonywania pracy lub świadczenia usług, które taka organizacja ze względu na charakter swojej działalności musi wykonać w stosunku do każdego, kto się do niego zgłosi. Jeżeli organizacja komercyjna bezzasadnie uchyla się od zawarcia umowy publicznej, stosuje się przepisy ust. 4 art. 445 tego Kodeksu.

Jak słusznie zauważyły ​​sądy, umowa sprzedaży energii na podstawie art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej odnosi się do zamówień publicznych. Firma PSK jest organizacją zajmującą się dostawą energii cieplnej.

Na mocy klauzuli 3 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej odmowa organizacji komercyjnej zawarcia umowy publicznej, jeżeli możliwe jest dostarczenie konsumentowi odpowiednich towarów, usług lub wykonanie dla niego odpowiedniej pracy, jest niedozwolona.

Jeżeli strona, dla której zgodnie z tym Kodeksem zawarcie umowy jest obowiązkowe, uchyla się od jej zawarcia, druga strona ma prawo zwrócić się do sądu z żądaniem wymuszenia zawarcia umowy (§ 4 ust. Art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej).

Na mocy klauzuli 2 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej umowa zostaje zawarta poprzez przesłanie oferty jednej ze stron i jej przyjęcie. W takim przypadku oferta musi zawierać istotne warunki umowy (klauzula 1 artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Organizacja dostarczająca energię jest zobowiązana do dostarczania abonentowi energii za pośrednictwem przyłączonej sieci w ilości określonej w umowie o dostawę energii i zgodnie z ustalonym przez strony reżimem dostaw (art. 1 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Federacja).

Ilość energii i sposób jej dostarczania są istotnymi warunkami umowy o dostawę energii. Ponieważ umowa na dostawy ciepła jest publiczna, jej warunki muszą być takie same dla wszystkich odbiorców (klauzula 2 art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z art. Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w stosunkach związanych z dostawą energii cieplnej poprzez przyłączoną sieć obowiązują zasady przewidziane w art. 539-547 tego Kodeksu, chyba że ustawa lub inne akty prawne stanowią inaczej; W stosunkach związanych z dostarczaniem gazu, ropy i produktów naftowych, wody i innych towarów za pośrednictwem sieci przyłączonej stosuje się zasady dostarczania energii (art. 539-547), jeżeli przepisy prawa, inne akty prawne nie stanowią inaczej lub nie wynika z istoty obligacje.

Na mocy art. 2 ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2010 r. nr 190-FZ „O dostawach ciepła” (zwanej dalej ustawą nr 190-FZ), zaopatrzenie w ciepło oznacza dostarczanie odbiorcom energii cieplnej energii cieplnej i chłodziwa, w tym utrzymanie mocy; odbiorca energii cieplnej to osoba, która nabywa energię cieplną (moc), chłodziwo w celu wykorzystania w posiadanych przez siebie instalacjach ciepłowniczych na prawie własności lub na innej podstawie prawnej, albo w celu świadczenia usług komunalnych w postaci ciepłej wody zaopatrzenie i ogrzewanie; Organizacja dostarczająca ciepło to organizacja, która sprzedaje konsumentom i (lub) organizacjom dostarczającym ciepło wyprodukowaną lub zakupioną energię cieplną (moc), chłodziwo i posiada, na mocy prawa własności lub innej podstawy prawnej, źródła energii cieplnej i (lub) sieci ciepłownicze w systemie zaopatrzenia w ciepło, za pośrednictwem którego realizowane jest zaopatrzenie w ciepło, odbiorcy energii cieplnej (przepis ten dotyczy regulacji podobnych stosunków z udziałem indywidualnych przedsiębiorców); Organizacja sieci ciepłowniczej to organizacja świadcząca usługi przesyłania energii cieplnej (przepis ten dotyczy regulacji podobnych stosunków z udziałem indywidualnych przedsiębiorców).

Część 2 art. 13, część 1, art. 15 ustawy nr 190-FZ stanowi, że odbiorcy energii cieplnej kupują energię cieplną (moc) i (lub) chłodziwo od organizacji dostarczającej ciepło na podstawie umowy o dostawę ciepła.

Zgodnie z klauzulami 1, 2 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, na mocy umowy o dostawę energii, organizacja dostarczająca energię zobowiązuje się dostarczać abonentowi (konsumentowi) energię za pośrednictwem przyłączonej sieci, a abonent zobowiązuje się zapłacić za otrzymaną energię, a także przestrzegać określony w umowie tryb jej zużycia, zapewniający bezpieczną pracę kontrolowanych przez siebie sieci energetycznych oraz sprawność eksploatowanych przez nią urządzeń i urządzeń związanych ze zużyciem energii.

Umowa na dostawę energii zostaje zawarta z abonentem, jeżeli posiada on urządzenie odbierające energię elektryczną spełniające wymagania techniczne, podłączone do sieci organizacji dostarczającej energię oraz inny niezbędny sprzęt, a także zapewniający pomiar zużycia energii.

Artykuł 15 ustawy nr 190-FZ stanowi, że miejscem wypełnienia obowiązków organizacji dostarczającej ciepło jest punkt dostawy, który znajduje się na granicy bilansu instalacji zużywającej ciepło lub sieci ciepłowniczej konsumenta a siecią ciepłowniczą organizacji dostarczającej ciepło lub organizacji sieci ciepłowniczej albo w miejscu przyłączenia (przyłączenia technologicznego) do bezwłaścicielskiej sieci ciepłowniczej.

Istotne warunki umowy o dostarczanie ciepła określa art. 15 ustawy nr 190-FZ, rozdział III Regulaminu organizacji dostaw ciepła w Federacji Rosyjskiej, zatwierdzony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 08.08.2012 nr 808 (zwany dalej Regulaminem nr 808) .

Jednocześnie Regulamin nr 808 zawiera rozdział „Procedura zawarcia umowy o dostawę ciepła w przypadku, gdy lokale znajdujące się w tym samym budynku są własnością lub są użytkowane przez 2 lub więcej osób” (klauzula 44).

Paragraf 3 klauzuli 44 Regulaminu nr 808 stanowi, że jeżeli budynek niemieszkalny posiada 1 dopływ ciepła, wówczas wniosek o zawarcie umowy o dostarczanie ciepła składa właściciel lokalu niemieszkalnego, w którym znajduje się dopływ ciepła , jeżeli w budynku niemieszkalnym znajduje się kilka źródeł ciepła, wnioski o zawarcie umowy o dostarczanie ciepła składa każdy właściciel lokalu, w którym znajduje się doprowadzenie ciepła. Relacje dotyczące dostarczania energii cieplnej (prądu) i (lub) chłodziwa oraz płatności za odpowiednie usługi z właścicielami innych lokali, które nie mają dopływu ciepła, są ustalane w drodze porozumienia między właścicielami takich lokali a właścicielami lokali, które weszły do umowy na dostawę ciepła.

Zatem, jak słusznie zauważył Sąd Apelacyjny, w przypadku umowy o dostarczanie ciepła, jeżeli urządzeniami dostarczającymi ciepło są lokale niemieszkalne w budynku, decydującym czynnikiem jest prawna własność lokalu, w którym następuje doprowadzenie ciepła, a nie obecność/brak współwłasności obiektów użyteczności publicznej.

Jednocześnie sądy ustaliły, że powód jest właścicielem lokalu zlokalizowanego na III piętrze budynku (powód nie kwestionuje braku doprowadzenia ciepła w jego lokalu).

Sąd Apelacyjny słusznie zauważył, że konieczność zawarcia wymienionych warunków w umowie determinuje konieczność posiadania przez abonenta odpowiedniego urządzenia odbierającego energię, co z kolei jest także niezbędnym warunkiem zawarcia umowy. Ten zasadniczy warunek jest dla abonenta obowiązkowy i stanowi techniczną przesłankę zawarcia umowy na dostawę energii. W przypadku braku urządzenia odbierającego energię, umowa na dostawę energii nie może zostać zawarta, co wyklucza możliwość jej faktycznego zawarcia.

Sąd Apelacyjny ustalił, że właściciele spornego budynku wydali decyzję z dnia 1 października 2013 roku, zgodnie z którą wybrali spółkę Univis na organizację zarządzającą spornym budynkiem (pkt 7 porządku obrad).

Na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, która nie została uznana za nieważną w przewidziany sposób, spółka Univis zawarła z dnia 1 października 2013 roku umowę na dostawę ciepła nr 61-1205M ze spółką PSK w związku ze spornym budynkiem (jako całość).

Zgodnie z aktem rozgraniczenia bilansu własnościowego i odpowiedzialności operacyjnej obiektu w Permie przy ul. Monastyrskaya, 14 lat, podpisana przez firmy „PSK” i „Univis” w siedzibie przedsiębiorcy Kostareva O.I. nie ma urządzenia odbierającego energię podłączonego do sieci firmy PSK.

Jak słusznie uznał Sąd Apelacyjny, brak jest podstaw do uznania, że ​​klauzula 44 Regulaminu nr 808 nie podlega zastosowaniu w stosunkach stron, zważywszy, że klauzula ta dotyczy budynku. Jednocześnie niniejszy Regulamin zawiera wskazanie zawarcia tylko jednej umowy w przypadku, gdy w budynku znajduje się jedno źródło ciepła. Nie kwestionuje się faktu, że w budynku znajduje się jedno źródło ciepła (część 3.1 art. Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Sąd Apelacyjny słusznie wskazał, że brak jest podstaw do uznania, że ​​spółka PSK zawarła umowę z osobą niewłaściwą, czyli nie z osobą będącą właścicielem lokalu niemieszkalnego, w którym dochodzi do doprowadzenia ciepła, ze względu na z faktem, że właściciele (w tym także właściciel lokalu, w którym znajduje się to źródło ciepła) powierzyli zarządzanie budynkiem firmie Univis. Jednocześnie, jak słusznie zauważył Sąd Apelacyjny, zarządzanie budynkiem obejmuje świadczenie usług użyteczności publicznej – ogrzewania. Ponadto argument ten nie został uwzględniony przez sąd apelacyjny, dlatego też przy rozpatrywaniu tej sprawy okoliczności istnienia (braku) technicznej (rzeczywistej) możliwości zawarcia umowy pomiędzy powodem a pozwanym podlegają dochodzenie.

Sąd Apelacyjny słusznie odrzucił powołanie się powoda na protokół zgromadzenia właścicieli z dnia 31 maja 2014 roku, biorąc pod uwagę, że wola właścicieli dotycząca zmiany spółki zarządzającej spornym budynkiem nie została zrealizowana (brak jest dowód powiadomienia spółki Univis o rozwiązaniu stosunków umownych w zakresie zarządzania budynkiem z właścicielami, brak jest dowodów na to, że wybrana przez właścicieli osoba na spółkę zarządzającą rozpoczęła zarządzanie budynkiem).

Jednocześnie sąd apelacyjny słusznie wskazał, że biorąc pod uwagę postanowienia paragrafu 44 Regulaminu nr 808, nie ma podstaw do stwierdzenia, że ​​decyzja właścicieli dotycząca zawarcia niezależnej umowy pomiędzy przedsiębiorcą Kostarevą a Spółka PSK jest wykonalna.

Sąd Apelacyjny wziął także pod uwagę, że z kolejnych protokołów Walnego Zgromadzenia Właścicieli z dnia 29 lipca 2014 roku wynika, że ​​właściciele wyrazili wolę, aby właściwym zarządcą spornego budynku była spółka Univis, a właściciele nie nie odmawiać usług tej osobie (pkt 5 porządku obrad).

W materiałach sprawy brak jest dowodów na to, że protokół ten został unieważniony.

Ponadto po zbadaniu ustaleń podjętych na zgromadzeniu właścicieli (protokół z dnia 29 lipca 2014 r.) Sąd Apelacyjny stwierdził, że właściciele również wyrazili zgodę, w celu zapobieżenia wszelkim niezgodnym z prawem działaniom na zmianę organizacji zarządzającej budynku, tryb powiadamiania właścicieli lokali budynku o zgromadzeniach, o głosowaniu osobistym, głosowaniu korespondencyjnym, wynikach głosowania (pkt 3 porządku obrad).

Tym samym, skoro materiały sprawy nie dostarczają dowodów na dotrzymanie trybu zawiadomienia o odbyciu zgromadzenia właścicieli lokali w budynku niemieszkalnym, przewidzianego w ust. 3 porządku obrad zgromadzenia z dnia 29 lipca 2014 r. ( Artykuł Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), stwierdzenie sądu apelacyjnego, że nie ma podstaw do uwzględnienia protokołu posiedzenia komisji liczącej w sprawie wyników głosowania walnego zgromadzenia właścicieli lokali budynku niemieszkalnego nr 14 przy ul. Monastyrska z dnia 26.08.2014.

Protokół ten został oceniony przez sąd apelacyjny na podstawie art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wraz z innymi dowodami przedstawionymi w materiałach sprawy.

Akt orzeczniczy instancji apelacyjnej nie zawiera żadnych wniosków o nieważności protokołu zgromadzenia właścicieli.

Sąd Apelacyjny słusznie uznał, że argumentacja jakoby sporne ciepło ciepła zlokalizowane było w lokalu będącym wspólną współwłasnością nie odpowiada materiałom dowodowym przedstawionym w materiałach sprawy (protokół kontroli z dnia 10.08.2015 r., sporządzony w r. obecność spółki PSK oraz współwłaścicieli spornego budynku, wypis z Jednolitego Rejestru Państwowego z dnia 18 czerwca 2015 r. o przeniesieniu praw do nieruchomości, kopia zaświadczenia o państwowej rejestracji praw 59-BD nr 216401 dla obiektu o numerze katastralnym (warunkowym) 59:01:4410004:1022, paszport techniczny budynku).

Zgodnie z zaświadczeniem o rejestracji państwowej prawa 59-BD nr 216401, przedmiotem prawa jest lokal niemieszkalny o łącznej powierzchni 40 metrów kwadratowych. m, znajduje się na parterze, numery na planie piętra 27, 28, 34, adres (lokalizacja) obiektu: obwód permski, perm, rejon leniński, ul. Monastyrskaja, lat 14, rodzaj prawa: majątkowy. Zgodnie z protokołem oględzin z dnia 10.08.2015 r. agregat grzewczy zlokalizowany jest na parterze w pokoju nr 34 (to samo pomieszczenie z parteru nr 34 jest wskazane w zaświadczeniu o rejestracji praw 59-BD nr 216401).

W tych okolicznościach sąd apelacyjny słusznie uznał ustalenia sądu pierwszej instancji za niezgodne ze stanem faktycznym sprawy, co wynika z materiału dowodowego dotyczącego lokali niemieszkalnych o łącznej powierzchni 3700,2 m2. m na piętrach 1-5, parterach i poddaszu budynku, doprowadzenie ciepła zlokalizowane jest w pomieszczeniach stanowiących wspólną własność. Jednocześnie sąd apelacyjny wziął pod uwagę, że przedmiotowe zaświadczenia nie zawierały informacji o lokalach wchodzących w skład obiektu o numerze warunkowym 59-59-01/104/2005-221.

W celu ustalenia, czy pokój nr 34 na parterze wchodzi w skład obiektu o numerze warunkowym 59-59-01/104/2005-221, Sąd Apelacyjny zbadał paszport techniczny spornego obiektu. Zgodnie z objaśnieniami paszportu technicznego obiektu o numerze warunkowym 59-59-01/104/2005-221 powierzchnia całkowita obiektu wynosi 3700,2m2. m. We wskazanym wyjaśnieniu do litery A parteru w wykazie lokali nie zawarto numeru 34, co – jak słusznie zauważył sąd apelacyjny – wskazuje także, że lokal nr 34 parteru nie wchodzi w skład obiektu. prawa, które wynika z prawa wspólnej współwłasności.

Biorąc powyższe pod uwagę prawidłowym wnioskiem Sądu Apelacyjnego jest, że powód nie jest właścicielem urządzenia odbierającego energię (pomieszczenia, w którym znajduje się dopływ ciepła), gdyż pomieszczenie to (jednostka cieplna) nie wchodzi w skład nieruchomości o powierzchni ok. w którym znajduje się dopływ ciepła.

Sąd Apelacyjny słusznie wskazał, że w istocie żądania powoda sprowadzają się do niezgody z dotychczasową umową na dostawę energii cieplnej, ciepłej wody i (lub) chłodziwa z dnia 1 października 2013 r. nr 61-1205M, zawartą pomiędzy Spółką Firma PSK i firma Univers. Jednocześnie z materiału dowodowego wynika wniosek powoda do właściciela lokalu (w którym zamontowane jest ciepło) o odstąpienie od umowy, a także wniosek o zawarcie umowy zgodnie z ust. 3 ust. 44 Regulaminu nr 808, brak.

W sądzie kasacyjnym pełnomocnik powoda wyjaśnił także, że powód nie miał żadnych zastrzeżeń co do ilości i kosztu dostarczonej energii cieplnej; powodem wniesienia tego pozwu do sądu był spór co do kosztów usług spółki zarządzającej.

Ponadto sąd apelacyjny słusznie nie przyjął powołania się powoda na orzeczenie Sądu Arbitrażowego Obwodu Czelabińskiego z dnia 23 marca 2014 r. w sprawie nr A50-4102/2011, gdyż w ramach tej sprawy została zawarta ugoda została uznana (w związku z czym nie ustalono okoliczności umiejscowienia dopływu ciepła w lokalach będących własnością właścicieli na prawie współwłasności), a powodem była osoba uczestnicząca w sprawie nr A50-4102/2011.

W tych okolicznościach sąd apelacyjny doszedł do słusznego wniosku, że nie ma podstaw do zaspokojenia roszczenia powoda.

Argument wnioskodawcy kasacji, jakoby sąd apelacyjny w sposób bezzasadny dodał do materiałów sprawy dodatkowe dokumenty złożone przez spółki PSK i Univis, podlega odrzuceniu, biorąc pod uwagę fakt, że pozwany sprzeciwił się pierwotnie ustalonym wymaganiom dotyczącym obowiązek zawarcia umowy na energię cieplną w sieci wodociągowej na terenie niemieszkalnym (wraz z odpowiednim uzasadnieniem stanowiska, które nie zawierało odparcia innych argumentów, nie uwzględnionych w zastrzeżeniach do pierwotnie postawionych wymagań). Sąd apelacyjny uznał za uzasadnione przyczyny braku możliwości przedstawienia przez oskarżonego dowodów sądowi pierwszej instancji.

Zgodnie z ust. 5 ust. 26 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 maja 2009 r. nr 36

(ze zmianami z dnia 10 listopada 2011 r.) „W sprawie stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy rozpatrywaniu spraw w arbitrażowym sądzie apelacyjnym”, przyjęcie przez sąd apelacyjny dodatkowych dowodów nie może być podstawą do unieważnienia decyzja sądu apelacyjnego; jednocześnie niezatwierdzenie przez sąd apelacyjny nowych dowodów, jeżeli istnieją ku temu podstawy przewidziane w części 2 art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej może, na mocy części 3 art. 288 tego Kodeksu być podstawą do uchylenia orzeczenia sądu apelacyjnego, jeżeli doprowadziło to lub mogłoby doprowadzić do wydania błędnego orzeczenia.

Argumenty wnioskodawcy skargi kasacyjnej sprowadzają się w istocie do ponownej oceny materiału dowodowego dostępnego w sprawie i wniosków, jakie na ich podstawie wyciągnął sąd apelacyjny, co wykracza poza zakres rozpoznania sprawy w sądzie kasacyjnym , ustanowiony przez art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Mając na uwadze powyższe, zaskarżony akt sądowy należy pozostawić bez zmian, skargę kasacyjną – bez zaspokojenia.

Kierując się art. , Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sąd

P O S T A N O VI L:

Uchwała XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 października 2015 r. w sprawie nr A50-3629/2015 Sądu Arbitrażowego Terytorium Permu pozostaje niezmieniona, kasacja indywidualnego przedsiębiorcy Olgi Iwanowna Kostarevy nie została uwzględniona.

Od uchwały przysługuje odwołanie do Kolegium Sądowego Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od dnia jej podjęcia, w trybie określonym w art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Przewodniczący A.A. Safronova

Sędziowie T.L. Wierbenko

PIEKŁO. Timofiejew

Sąd:

Powodowie:

Oskarżeni:

Sędziowie w sprawie:

Praktyka sądowa dotycząca:

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 432 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Lista dokumentów wymaganych do ustalenia możliwości zawarcia umów na dostawę zasobów (energii cieplnej i (lub) chłodziwa) z właścicielami lokali niemieszkalnych w apartamentowcu:

1. Wniosek wypełniony zgodnie z Regulaminem organizacji zaopatrzenia w ciepło w Federacji Rosyjskiej, zatwierdzony. dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej.

2. Zaświadczenie o rejestracji państwowej wnioskodawcy jako osoby prawnej/przedsiębiorcy indywidualnego, paszport dla osób fizycznych;

3. Zaświadczenie o rejestracji wnioskodawcy w organie podatkowym;

4. Dokumenty potwierdzające uprawnienia osoby działającej w imieniu wnioskodawcy;

5. Statut (regulamin) wnioskodawcy – dla osób prawnych;

6. Należycie poświadczone kopie dokumentów tytułowych potwierdzających własność i (lub) prawo własności konsumenta w odniesieniu do lokalu niemieszkalnego w apartamentowcu (w tym informacja o państwowej rejestracji prawa wnioskodawcy do tego lokalu);

7. Pełnomocnictwo dla osoby upoważnionej do podpisania umowy na dostawę ciepła (jeżeli jest 2 lub więcej właścicieli/podmiotów praw autorskich); pełnomocnictwo do przeniesienia w imieniu uczestników współwłasności pełnomocnictwa do zawarcia umowy o dostarczanie ciepła w stosunku do nieruchomości wspólnej ze wszystkich właścicieli na właściciela uprawnionego do zawarcia umowy.

Jeżeli lokal jest współwłasnością, każdy właściciel lokalu dostarcza pakiet dokumentów według wykazu.

10. Jeśli jest dostępna ciepła woda- paszport licznika ciepłej wody, który wskazuje okres legalizacji, aktualne stany licznika i akt przyjęcia licznika przez Kodeks karny.

11. Certyfikat wyposażenia wodociągowego w danym lokalu (dostępność kranów, zlewów, natrysków), harmonogram pracy, liczba użytkowników wody (załącznik do wniosku o zawarcie umowy).

12. Umowa o zarządzanie zawarta przez właściciela lokalu niemieszkalnego z organizacją zarządzającą.

13. Jeśli istnieje oddzielne wejście termiczne- akt rozgraniczenia własności bilansu i odpowiedzialności eksploatacyjnej sieci ciepłowniczych, uzgodniony z organizacją sieci ciepłowniczej i organizacją zarządzającą apartamentowcem.

14. Dokumenty potwierdzające dane bankowe wnioskodawcy w celu rzetelnego odzwierciedlenia szczegółów umowy i prawidłowego wykonania dokumentów płatniczych (dla organizacji budżetowych - informacje z UFK lub Komisji Finansów w Petersburgu na temat otwartych rachunków bieżących);

Dokumenty przedstawiane są w formie kopii, które muszą być poświadczone przez osoby, które takie dokumenty wydały, lub przez osobę upoważnioną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej do wykonywania czynności w celu poświadczenia kopii takich dokumentów.

Wnioskodawca ma prawo przedłożyć zarówno oryginały, jak i kopie dokumentów. Po sprawdzeniu tożsamości kopii i oryginału dokumentu, oryginał zostaje zwrócony wnioskodawcy.

Pytanie do prawnika (online):

Pytanie do prawnika (online): Cześć. Jestem właścicielem lokalu niemieszkalnego pod sklep w budynku mieszkalnym. Mam problem z zawarciem umowy o zarządzanie z HOA.

Proszę o informację, czy jeżeli są zainstalowane 2 ciepłomierze (jeden mój, drugi mieszkańców) i ogrzewanie jest oddzielne, to z dostawcą ciepła jest osobna umowa, czy w dalszym ciągu muszę płacić za rury mieszkańców? ?

Dla energii elektrycznej jest to samo, osobne wejście, matryca i osobna umowa. Dlaczego jestem zmuszony płacić pełne opłaty za utrzymanie domu?

I kolejny drażliwy temat dotyczący wind. Mam piwnicę, czy powinienem też płacić za windy? Są na parterze, a może nie w piwnicy?

Konsultacja prawna:

Zgodnie z ogólną zasadą ustanowioną w art. 210 rosyjskiego kodeksu cywilnego (zwanego dalej kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) właściciel ponosi ciężar utrzymania swojej własności, chyba że prawo lub umowa stanowi inaczej.

Zgodnie z art. 244 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej majątek należący do dwóch lub więcej osób należy do nich na mocy prawa wspólnej własności. Nieruchomość może być współwłasnością z określeniem udziału każdego właściciela w prawie własności (wspólność majątkowa) lub bez określenia takich udziałów (współwłasność). Wspólna własność nieruchomości jest wspólna, z wyjątkiem przypadków, gdy prawo przewiduje utworzenie współwłasności tej nieruchomości.

Artykuł 249 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ustanawia obowiązek każdego uczestnika współwłasności, proporcjonalnie do jego udziału, do uczestniczenia w płaceniu podatków, opłat i innych opłat za majątek wspólny, a także w kosztach jego konserwacja i konserwacja.

Zgodnie z art. 290 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 36 ust. 1 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem mieszkaniowym Federacji Rosyjskiej) właściciele mieszkań i właściciele nie- lokale mieszkalne w apartamentowcu posiadają, na mocy prawa współwłasności, część wspólną domu (w tym podesty międzymieszkaniowe, schody, windy, winda i inne szyby, korytarze, piętra techniczne, strychy, piwnice, w których znajdują się media, inne urządzenia obsługujące więcej niż jedno pomieszczenie w danym domu), konstrukcje nośne domu, urządzenia mechaniczne, elektryczne, sanitarne i inne, a także grunt działka, na której znajduje się dom, z elementami zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego.

Artykuł 39 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że właściciele lokali w apartamentowcu ponoszą ciężar wydatków na utrzymanie wspólnej własności w apartamentowcu. Udział w obowiązkowych wydatkach na utrzymanie nieruchomości wspólnej w budynku mieszkalnym, których ciężar ponosi właściciel lokalu w takim domu, ustala się poprzez udział w prawie współwłasności nieruchomości wspólnej w takim domu dom określonego właściciela. Zasady utrzymania własności wspólnej w budynku mieszkalnym ustala Rząd Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z art. 153 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej obywatele i organizacje są zobowiązani do niezwłocznego i pełnego opłacenia swoich lokali i mediów. Obowiązek ten powstaje dla właściciela z chwilą powstania własności tego lokalu.

Zgodnie z art. 154 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej opłata za lokale i media dla właściciela lokalu w budynku mieszkalnym obejmuje opłatę za utrzymanie i naprawy lokalu mieszkalnego, która obejmuje opłatę za usługi i prace związane z zarządzaniem apartamentowcem , konserwacja, naprawy bieżące i główne mienia wspólnego w apartamentowcu.

Zgodnie z art. 158 ust. 1 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej właściciel lokalu w budynku mieszkalnym jest zobowiązany ponosić koszty utrzymania należących do niego lokali, a także uczestniczyć w kosztach utrzymania wspólnej własności w budynku mieszkalnym proporcjonalnie do swego udziału we współwłasności tej nieruchomości, ponosząc opłaty za utrzymanie i remonty lokalu mieszkalnego.

W konsekwencji właściciel lokali niemieszkalnych znajdujących się w budynku, na mocy bezpośrednich poleceń prawa, jest obowiązany ponosić koszty utrzymania nieruchomości, niezależnie od tego, czy ponosi koszty utrzymania własnego lokalu, które są własności prywatnej oraz koszty mediów. W tym względzie utrzymanie własnego lokalu, opłata za zużyte w nim media, a także utrzymanie działki przeznaczonej do indywidualnego użytku, a nie wchodzącej we wspólną własność budynku mieszkalnego, nie zwalnia właściciela lokalu lokalu od ciężaru wydatków na utrzymanie części wspólnej budynku mieszkalnego, w tym gruntu i działki, na której znajduje się dom.

Tym samym za media, na które masz zawarte osobne umowy, musisz sam płacić – korzystając ze swoich liczników osobistych.

Jednocześnie prawo nakłada na Ciebie obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania części wspólnej budynku mieszkalnego, w tym wind i mediów (rur).