Paradoksy wszechświata. Niektóre paradoksy wszechświata Wszystkie znajdują się na skraju galaktyki

Niesamowite fakty

Paradoksy istnieją od czasów starożytnych Greków. Stosując logikę, można szybko znaleźć fatalny błąd w paradoksie, który pokaże, dlaczego pozornie niemożliwe jest możliwe, lub że cały paradoks po prostu opiera się na błędach w myśleniu.

Czy rozumiesz, jaka jest wada każdego z wymienionych poniżej paradoksów?

Paradoksy przestrzeni

12. Paradoks Olbersa

W astrofizyce i kosmologii fizycznej paradoks Olbersa jest argumentem, że ciemność nocnego nieba jest sprzeczna z założeniem o nieskończonym i wiecznym statycznym wszechświecie. Jest to jeden z dowodów na istnienie niestatycznego wszechświata, takiego jak obecny model Wielkiego Wybuchu. Argument ten jest często nazywany „paradoksem ciemnego nocnego nieba”, który stwierdza, że ​​pod dowolnym kątem od ziemi linia wzroku kończy się, gdy dotrze do gwiazdy.

Aby to zrozumieć, porównujemy paradoks do człowieka przebywającego w lesie wśród białych drzew. Jeśli z jakiegokolwiek punktu widzenia pole widzenia kończy się na wierzchołkach drzew, czy człowiek nadal widzi tylko kolor biały? To zaprzecza ciemności nocnego nieba i sprawia, że ​​wiele osób zastanawia się, dlaczego na nocnym niebie nie widzimy tylko światła gwiazd.

Paradoks polega na tym, że jeśli istota może wykonywać jakiekolwiek działania, to może ograniczyć swoją zdolność do ich wykonywania, a zatem nie może wykonywać wszystkich działań, ale z drugiej strony, jeśli nie może ograniczać swoich działań, to właśnie to nie móc zrobić.

Wydaje się to sugerować, że zdolność wszechmocnej istoty do ograniczania się koniecznie oznacza, że ​​ona sama się ogranicza. Paradoks ten jest często formułowany w terminologii religii abrahamowych, chociaż nie jest to wymóg.

Odpowiedź na ten paradoks jest następująca: posiadanie słabości, takiej jak niemożność podniesienia ciężkiego kamienia, nie mieści się w kategorii wszechmocy, chociaż definicja wszechmocy implikuje brak słabości.

10. Paradoks Soritesa

Paradoks jest następujący: rozważmy kupkę piasku, z której stopniowo usuwane są ziarna piasku. Możesz skonstruować rozumowanie za pomocą stwierdzeń:

1 000 000 ziaren piasku to kupa piasku

Kupka piasku minus jedno ziarenko piasku to nadal kupka piasku.

Zatem odpowiedź powinna całkowicie zaprzeczyć istnieniu takich rzeczy jak stosy. Co więcej, można sprzeciwić się drugiej przesłance, argumentując, że nie dotyczy to wszystkich „zbiorów ziaren” i że usunięcie jednego ziarenka lub ziarenka piasku nadal pozostawia stertę hałd. Może też stwierdzić, że kupka piasku może składać się z pojedynczego ziarenka piasku.

9. Paradoks interesujących liczb

Twierdzenie: nie ma czegoś takiego jak nieciekawa liczba naturalna.

Dowód przez sprzeczność: załóżmy, że masz niepusty zbiór liczb naturalnych, które są nieciekawe. Ze względu na właściwości liczb naturalnych lista nieciekawych liczb będzie na pewno zawierała najmniejszą liczbę.

8. Paradoks lecącej strzały

Paradoks ten sugeruje, że aby nastąpił ruch, obiekt musi zmienić pozycję, którą zajmuje. Przykładem jest ruch strzałki. W każdej chwili lecąca strzała pozostaje nieruchoma, ponieważ jest w spoczynku, a ponieważ jest w spoczynku w dowolnym momencie, oznacza to, że jest zawsze nieruchoma.

Warto zauważyć, że jeśli poprzednie paradoksy mówiły o przestrzeni, to kolejna aporia dotyczy podziału czasu nie na odcinki, ale na punkty.

Paradoks czasu

7. Aporia „Achilles i żółw”

Zanim wyjaśnię, o co chodzi w „Achillesie i żółwie”, warto zauważyć, że to stwierdzenie jest aporią, a nie paradoksem. Aporia to logicznie poprawna sytuacja, ale fikcyjna, która nie może istnieć w rzeczywistości.

Paradoks z kolei to sytuacja, która może zaistnieć w rzeczywistości, ale nie ma logicznego wyjaśnienia.

Tak więc w tej aporii Achilles biegnie za żółwiem, dając mu wcześniej przewagę 30 metrów. Jeśli założymy, że każdy z biegaczy zaczął biec z pewną stałą prędkością (jeden bardzo szybko, drugi bardzo wolno), to po pewnym czasie Achilles po przebiegnięciu 30 metrów dotrze do punktu, z którego ruszył żółw. W tym czasie żółw „przebiegnie” znacznie mniej, powiedzmy 1 metr.

Pokonanie tej odległości zajmie Achillesowi trochę więcej czasu, podczas którego żółw posunie się jeszcze dalej. Po dotarciu do trzeciego punktu, w którym odwiedził żółw, Achilles pójdzie dalej, ale nadal go nie dogoni. W ten sposób, ilekroć Achilles dotrze do żółwia, będzie on nadal na czele.

Problem z tą aporią polega na tym, że w rzeczywistości fizycznej niemożliwe jest przekraczanie punktów w nieskończoność - jak można przejść z jednego punktu nieskończoności do drugiego bez przekraczania nieskończonej liczby punktów? Nie można, to znaczy jest to niemożliwe.

Ale w matematyce tak nie jest. Ta aporia pokazuje nam, jak matematyka może coś udowodnić, ale w rzeczywistości to nie działa. Zatem problem z tą aporią polega na tym, że stosuje ona reguły matematyczne do sytuacji niematematycznych, co czyni ją niewykonalną.

6. Paradoks tyłka Buridana

Jest to obrazowy opis ludzkiego niezdecydowania. Odnosi się to do paradoksalnej sytuacji, w której osioł znajdujący się pomiędzy dwoma stogami siana dokładnie tej samej wielkości i jakości, umrze z głodu, ponieważ nie będzie w stanie podjąć racjonalnej decyzji i zacząć jeść.

Paradoks nosi imię XIV-wiecznego francuskiego filozofa Jeana Buridana, jednak to nie on jest autorem paradoksu. Wiadomo było to już od czasów Arystotelesa, który w jednym ze swoich dzieł opowiada o człowieku, który był głodny i spragniony, ale ponieważ oba uczucia były równie silne, a człowiek znajdował się pomiędzy jedzeniem i piciem, nie mógł dokonać wyboru.

5. Paradoks nieoczekiwanej egzekucji

Sędzia informuje skazanego, że zostanie powieszony w południe w najbliższy dzień powszedni, jednak dzień egzekucji będzie dla więźnia niespodzianką. Dokładnej daty nie będzie znał, dopóki w południe kat nie przyjdzie do jego celi. Po chwili namysłu przestępca dochodzi do wniosku, że może uniknąć egzekucji.

Jego rozumowanie można podzielić na kilka części. Zaczyna od tego, że w piątek nie można go powiesić, bo jeśli nie powieszą go w czwartek, to piątek nie będzie już niespodzianką. Tym samym wykluczył piątek. Ale potem, skoro piątek został już skreślony z listy, doszedł do wniosku, że w czwartek nie można go powiesić, bo gdyby nie powieszono go w środę, to i czwartek nie byłby niespodzianką.

Rozumując podobnie, sukcesywnie wykluczał wszystkie pozostałe dni tygodnia. Radosny kładzie się spać z pewnością, że do egzekucji w ogóle nie dojdzie. W następnym tygodniu, w środę w południe, do jego celi przyszedł kat, więc pomimo całego swego rozumowania był niezwykle zaskoczony. Wszystko, co powiedział sędzia, spełniło się.

4. Paradoks fryzjera

Załóżmy, że jest miasto, w którym jest jeden fryzjer męski i że wszyscy mężczyźni w mieście golą głowę, niektórzy samodzielnie, inni z pomocą fryzjera. Rozsądne wydaje się założenie, że proces ten podlega następującej zasadzie: fryzjer goli wszystkich mężczyzn i tylko tych, którzy sami się nie golą.

Zgodnie z tym scenariuszem możemy zadać następujące pytanie: Czy fryzjer się goli? Jednak zadając to pytanie, zdajemy sobie sprawę, że nie da się odpowiedzieć poprawnie:

Jeśli fryzjer nie goli się sam, musi przestrzegać zasad i się ogolić;

Jeśli się goli, to według tych samych zasad nie powinien się golić.

Paradoks ten wynika ze stwierdzenia, w którym Epimenides wbrew powszechnemu przekonaniu Krety sugerował, że Zeus jest nieśmiertelny, jak w następującym wierszu:

Stworzyli dla ciebie grób, wysoki święty

Kreteńczycy, wieczni kłamcy, złe bestie, niewolnicy brzucha!

Ale nie umarłeś: żyjesz i zawsze będziesz żywy,

Bo Ty żyjesz w nas, a my istniejemy.

2. Paradoks Evatle'a

Jest to bardzo stary problem logiczny, wywodzący się ze starożytnej Grecji. Mówią, że słynny sofista Protagoras zabrał Euathlusa, aby go uczył, i jasno zrozumiał, że uczeń będzie mógł zapłacić nauczycielowi dopiero po wygraniu pierwszej sprawy w sądzie.

Niektórzy eksperci twierdzą, że Protagoras zażądał czesnego od razu po ukończeniu studiów przez Euathlusa, inni twierdzą, że Protagoras czekał jakiś czas, aż stało się oczywiste, że student nie czyni żadnych wysiłków, aby znaleźć klientów, a jeszcze inni Jesteśmy pewni, że Evatl bardzo się starał , ale nigdy nie znalazłem żadnych klientów. W każdym razie Protagoras postanowił pozwać Euathlusa, aby spłacił dług.

Euathlus upierał się jednak, że jeśli wygra, to decyzją sądu nie będzie musiał płacić Protagorasowi. Jeśli natomiast Protagoras wygra, Euathlus przegrywa swoją pierwszą sprawę i dlatego nie musi nic płacić. Który zatem człowiek ma rację?

1. Paradoks siły wyższej

Paradoks siły wyższej to klasyczny paradoks sformułowany jako „co się dzieje, gdy nieodparta siła napotyka nieruchomy przedmiot?” Paradoks należy traktować jako ćwiczenie logiczne, a nie postulację możliwej rzeczywistości.

Według współczesnego zrozumienia naukowego nie ma siły, której nie można się całkowicie oprzeć i nie ma i nie może być obiektów całkowicie nieruchomych, ponieważ nawet niewielka siła spowoduje lekkie przyspieszenie obiektu o dowolnej masie. Obiekt nieruchomy musi mieć nieskończoną bezwładność, a zatem nieskończoną masę. Taki obiekt skurczy się pod własnym ciężarem. Siła, której nie można się oprzeć, wymagałaby nieskończonej energii, która nie istnieje w skończonym wszechświecie.

Paradoksy można znaleźć wszędzie, od ekologii po geometrię i od logiki po chemię. Nawet komputer, na którym czytasz artykuł, jest pełen paradoksów. Oto dziesięć wyjaśnień ciekawych paradoksów. Niektóre z nich są tak dziwne, że trudno od razu zrozumieć, o co im chodzi…

W kontakcie z

Koledzy z klasy

1. Paradoks Banacha-Tarskiego

Wyobraź sobie, że trzymasz piłkę w dłoniach. Teraz wyobraź sobie, że zaczynasz rozdzierać tę piłkę na kawałki, a kawałki mogą mieć dowolny kształt. Następnie połącz elementy tak, aby otrzymać dwie kule zamiast jednej. Jak duże będą te kulki w porównaniu z oryginalną piłką?

Zgodnie z teorią mnogości dwie powstałe kule będą miały ten sam rozmiar i kształt co oryginalna kula. Ponadto, jeśli weźmiemy pod uwagę, że kule mają różne objętości, wówczas każdą z kulek można przekształcić zgodnie z drugą. Sugeruje to, że groszek można podzielić na kulki wielkości słońca.

Sekret paradoksu polega na tym, że kulki można rozbić na kawałki o dowolnym kształcie. W praktyce jest to niemożliwe – struktura materiału i w efekcie wielkość atomów narzucają pewne ograniczenia.

Aby naprawdę możliwe było rozbicie piłki tak, jak lubisz, musi ona zawierać nieskończoną liczbę dostępnych punktów zerowymiarowych. Wtedy kula takich punktów będzie nieskończenie gęsta, a kiedy ją rozbijesz, kształty kawałków mogą okazać się tak skomplikowane, że nie będą miały określonej objętości. Możesz złożyć te elementy, każdy zawierający nieskończoną liczbę punktów, w nową kulę dowolnego rozmiaru. Nowa kula nadal będzie zbudowana z nieskończonych punktów, a obie kule będą równie nieskończenie gęste.

Jeśli spróbujesz wcielić ten pomysł w życie, nic nie zadziała. Ale wszystko świetnie sprawdza się przy pracy ze sferami matematycznymi – nieskończenie podzielnymi zbiorami liczbowymi w przestrzeni trójwymiarowej. Rozwiązany paradoks nosi nazwę twierdzenia Banacha-Tarskiego i odgrywa ogromną rolę w matematycznej teorii mnogości.

2. Paradoks Peto

Oczywiście wieloryby są znacznie większe od nas, co oznacza, że ​​mają o wiele więcej komórek w swoich ciałach. Teoretycznie każda komórka w organizmie może stać się złośliwa. Dlatego wieloryby są znacznie bardziej narażone na raka niż ludzie, prawda?

Nie w ten sposób. Paradoks Peto, nazwany na cześć profesora z Oksfordu Richarda Peto, stwierdza, że ​​nie ma korelacji między wielkością zwierzęcia a nowotworem. Ludzie i wieloryby mają mniej więcej takie same szanse na zachorowanie na raka, ale niektóre rasy małych myszy mają znacznie większe ryzyko.

Niektórzy biolodzy uważają, że brak korelacji w paradoksie Peto można wytłumaczyć faktem, że większe zwierzęta są lepiej odporne na nowotwory: jest to mechanizm zapobiegający mutacji komórek w procesie podziału.

3. Problem współczesności

Aby coś fizycznie istniało, musi być obecne w naszym świecie przez jakiś czas. Nie ma przedmiotu bez długości, szerokości i wysokości i nie ma obiektu bez „trwania” – obiekt „natychmiastowy”, czyli taki, który nie istnieje przynajmniej przez jakiś czas, w ogóle nie istnieje .

Według uniwersalnego nihilizmu przeszłość i przyszłość nie zajmują czasu w teraźniejszości. Co więcej, nie da się określić ilościowo czasu trwania, który nazywamy „czasem teraźniejszym”: każdą ilość czasu, którą nazywacie „czasem teraźniejszym”, można podzielić na części – przeszłość, teraźniejszość i przyszłość.

Jeśli teraźniejszość trwa, powiedzmy, sekundę, wówczas tę sekundę można podzielić na trzy części: pierwsza część będzie przeszłością, druga - teraźniejszością, trzecia - przyszłością. Trzecią część sekundy, którą teraz nazywamy teraźniejszością, również można podzielić na trzy części. Z pewnością już rozumiesz ideę - możesz tak kontynuować w nieskończoność.

Zatem teraźniejszość tak naprawdę nie istnieje, ponieważ nie trwa w czasie. Uniwersalny nihilizm używa tego argumentu, aby udowodnić, że nic w ogóle nie istnieje.

4. Paradoks Moraveca

Ludzie mają trudności z rozwiązywaniem problemów wymagających przemyślanego rozumowania. Natomiast podstawowe funkcje motoryczne i sensoryczne, takie jak chodzenie, nie sprawiają mu żadnych trudności.

Ale kiedy mówimy o komputerach, prawda jest odwrotna: komputery bardzo łatwo rozwiązują złożone problemy logiczne, takie jak opracowanie strategii szachowej, ale znacznie trudniej jest zaprogramować komputer tak, aby mógł chodzić lub odtwarzać ludzką mowę. Ta różnica między naturalną i sztuczną inteligencją znana jest jako paradoks Moraveca.

Hans Moravec, doktorant na wydziale robotyki na Uniwersytecie Carnegie Mellon, wyjaśnia tę obserwację ideą inżynierii wstecznej naszych własnych mózgów. Inżynieria odwrotna jest najtrudniejsza w przypadku zadań, które ludzie wykonują nieświadomie, takich jak funkcje motoryczne.

Ponieważ myślenie abstrakcyjne stało się częścią ludzkich zachowań niecałe 100 000 lat temu, nasza zdolność do rozwiązywania abstrakcyjnych problemów jest świadoma. Dlatego znacznie łatwiej jest nam stworzyć technologię emulującą to zachowanie. Z drugiej strony nie rozumiemy czynności takich jak chodzenie czy mówienie, dlatego trudniej jest nam nakłonić sztuczną inteligencję do tego samego.

5. Prawo Benforda

Jakie jest prawdopodobieństwo, że losowa liczba zacznie się od cyfry „1”? A może od cyfry „3”? Albo z „7”? Jeśli znasz się trochę na teorii prawdopodobieństwa, możesz zgadnąć, że prawdopodobieństwo wynosi jeden do dziewięciu, czyli około 11%.

Jeśli spojrzysz na rzeczywiste liczby, zauważysz, że „9” pojawia się znacznie rzadziej niż w 11% przypadków. Ponadto znacznie mniej liczb, niż oczekiwano, zaczyna się od „8”, ale aż 30% liczb zaczyna się od „1”. Ten paradoksalny wzór sprawdza się we wszystkich rzeczywistych przypadkach, począwszy od wielkości populacji, przez ceny akcji, aż po długość rzek.

Fizyk Frank Benford po raz pierwszy zauważył to zjawisko w 1938 roku. Odkrył, że częstotliwość pojawiania się cyfry jako pierwszej spadała wraz ze wzrostem cyfry z jednego do dziewięciu. Oznacza to, że „1” pojawia się jako pierwsza cyfra w około 30,1% przypadków, „2” pojawia się w około 17,6% przypadków, „3” pojawia się w około 12,5% przypadków i tak dalej, aż do pojawienia się „9” jako pierwsza cyfra jako pierwsza cyfra jedynie w 4,6% przypadków.

Aby to zrozumieć, wyobraź sobie, że numerujesz losy na loterię sekwencyjnie. Kiedy ponumerujesz bilety od jednego do dziewięciu, istnieje 11,1% szans, że którakolwiek liczba będzie numerem jeden. Kiedy dodasz los o numerze 10, szansa na losową liczbę zaczynającą się od „1” wzrasta do 18,2%. Dodajesz bilety od #11 do #19, a szansa na numer biletu zaczynający się od „1” stale rośnie, osiągając maksymalnie 58%. Teraz dodajesz bilet numer 20 i kontynuuj numerację biletów. Szansa na liczbę zaczynającą się od „2” wzrasta, a szansa na liczbę zaczynającą się od „1” powoli maleje.

Prawo Benforda nie ma zastosowania do wszystkich przypadków dystrybucji liczb. Na przykład zestawy liczb, których zakres jest ograniczony (wzrost lub waga człowieka), nie są objęte prawem. Nie działa to również z zestawami, które mają tylko jedno lub dwa rzędy.

Prawo dotyczy jednak wielu rodzajów danych. W rezultacie władze mogą wykorzystać prawo do wykrywania oszustw: jeśli przekazane informacje nie są zgodne z prawem Benforda, władze mogą stwierdzić, że ktoś sfabrykował dane.

6. C-paradoks

Jednokomórkowe ameby mają genomy 100 razy większe niż ludzkie; w rzeczywistości mają prawdopodobnie największe znane genomy. A u gatunków bardzo podobnych do siebie genom może się radykalnie różnić. Ta osobliwość znana jest jako paradoks C.

Ciekawym wnioskiem z paradoksu C jest to, że genom może być większy niż to konieczne. Gdyby wykorzystano wszystkie genomy ludzkiego DNA, liczba mutacji na pokolenie byłaby niewiarygodnie wysoka.

Genomy wielu złożonych zwierząt, takich jak ludzie i naczelne, zawierają DNA, które niczego nie koduje. Ta ogromna ilość niewykorzystanego DNA, różniąca się znacznie w zależności od stworzenia, wydaje się nie zależeć od niczego, co tworzy paradoks C.

7. Nieśmiertelna mrówka na linie

Wyobraź sobie mrówkę czołgającą się po gumowej linie o długości jednego metra z prędkością jednego centymetra na sekundę. Wyobraź sobie również, że lina rozciąga się o jeden kilometr na sekundę. Czy mrówka kiedykolwiek dotrze do końca?

Wydaje się logiczne, że zwykła mrówka nie jest do tego zdolna, ponieważ prędkość jej ruchu jest znacznie niższa niż prędkość, z jaką rozciąga się lina. Jednak mrówka w końcu dotrze do przeciwnego końca.

Kiedy mrówka nawet nie zaczęła się poruszać, 100% liny leży przed nią. Po sekundzie lina stała się znacznie większa, ale mrówka też przeszła pewien dystans, a jeśli policzyć to w procentach, odległość, jaką musi pokonać, zmalała - jest już poniżej 100%, choć niedużo.

Chociaż lina stale się rozciąga, niewielka odległość, którą mrówka pokonuje, również się zwiększa. I chociaż ogólnie lina wydłuża się w stałym tempie, droga mrówki staje się nieco krótsza z każdą sekundą. Mrówka również cały czas porusza się do przodu ze stałą prędkością. Zatem z każdą sekundą zwiększa się dystans, który już przebył, a dystans, który musi pokonać, maleje. Oczywiście procentowo.

Rozwiązanie problemu jest jeden warunek: mrówka musi być nieśmiertelna. Zatem mrówka dotrze do końca w 2,8×1043,429 sekundy, czyli nieco dłużej niż istnienie Wszechświata.

8. Paradoks równowagi ekologicznej

Model drapieżnik-ofiara to równanie opisujące rzeczywistą sytuację środowiskową. Model może na przykład określić, jak bardzo zmieni się liczba lisów i królików w lesie. Załóżmy, że w lesie jest coraz więcej trawy, którą zjadają króliki. Można założyć, że taki wynik jest korzystny dla królików, gdyż przy dużej ilości trawy będą się dobrze rozmnażać i zwiększać swoją liczebność.

Paradoks Równowagi Ekologicznej stwierdza, że ​​nie jest to prawdą: początkowo populacja królików faktycznie wzrośnie, ale wzrost populacji królików w środowisku zamkniętym (lasie) doprowadzi do wzrostu populacji lisów. Wtedy liczba drapieżników wzrośnie tak bardzo, że najpierw zniszczą całą swoją ofiarę, a potem sami wymrą.

W praktyce paradoks ten nie dotyczy większości gatunków zwierząt, choćby dlatego, że nie żyją one w środowiskach zamkniętych, więc populacje zwierząt są stabilne. Ponadto zwierzęta są zdolne do ewolucji: na przykład w nowych warunkach ofiara rozwinie nowe mechanizmy obronne.

9. Paradoks Trytona

Zbierz grupę znajomych i wspólnie obejrzyjcie ten film. Kiedy skończysz, poproś wszystkich o wyrażenie swojej opinii na temat tego, czy dźwięk zwiększa się, czy zmniejsza podczas wszystkich czterech tonów. Będziesz zaskoczony, jak różne będą odpowiedzi.

Aby zrozumieć ten paradoks, trzeba wiedzieć coś o nutach. Każda nuta ma określoną wysokość, która określa, czy usłyszymy dźwięk wysoki, czy niski. Nuta następnej wyższej oktawy brzmi dwa razy wyżej niż nuta poprzedniej oktawy. Każdą oktawę można podzielić na dwa równe interwały trytonowe.

Na filmie traszka oddziela każdą parę dźwięków. W każdej parze jeden dźwięk jest mieszaniną tych samych nut z różnych oktaw – na przykład połączeniem dwóch dźwięków C, gdzie jeden brzmi wyżej od drugiego. Kiedy dźwięk w trytonie przechodzi z jednej nuty na drugą (na przykład gis pomiędzy dwoma c), można całkiem rozsądnie zinterpretować nutę jako wyższą lub niższą od poprzedniej.

Kolejną paradoksalną właściwością traszek jest wrażenie, że dźwięk stale się obniża, chociaż wysokość dźwięku się nie zmienia. Na naszym filmie możecie obserwować efekt przez całe dziesięć minut.

10. Efekt Mpemby

Przed tobą dwie szklanki wody, dokładnie takie same we wszystkim z wyjątkiem jednej: temperatura wody w lewej szklance jest wyższa niż w prawej. Obie szklanki włóż do zamrażarki. W której szklance woda zamarznie szybciej? Możesz zdecydować, że w tym właściwym, w którym woda była początkowo zimniejsza, jednak gorąca woda zamarznie szybciej niż woda o temperaturze pokojowej.

Ten dziwny efekt został nazwany na cześć studenta z Tanzanii, który zaobserwował go w 1986 roku podczas zamrażania mleka do produkcji lodów. Niektórzy z największych myślicieli – Arystoteles, Francis Bacon i René Descartes – zauważyli już wcześniej to zjawisko, ale nie potrafili go wyjaśnić. Na przykład Arystoteles postawił hipotezę, że jakość ulega poprawie w środowisku przeciwnym do tej cechy.

Efekt Mpemby jest możliwy dzięki kilku czynnikom. W szklance gorącej wody może być mniej wody, gdyż jej część wyparuje i w efekcie mniej wody powinno zamarznąć. Gorąca woda zawiera także mniej gazu, co powoduje, że w takiej wodzie łatwiej będą powstawać prądy konwekcyjne, a co za tym idzie, łatwiej będzie ją zamarznąć.

Inna teoria głosi, że wiązania chemiczne utrzymujące razem cząsteczki wody słabną. Cząsteczka wody składa się z dwóch atomów wodoru połączonych z jednym atomem tlenu. Kiedy woda się nagrzewa, cząsteczki oddalają się nieco od siebie, wiązanie między nimi słabnie, a cząsteczki tracą trochę energii - dzięki temu gorąca woda schładza się szybciej niż zimna woda.

Biorąc pod uwagę niekompletność ludzkiej wiedzy o świecie, musimy być przygotowani na to, że od czasu do czasu mamy do czynienia z bardzo realnymi sytuacjami, dla których nie możemy znaleźć żadnego logicznego wyjaśnienia.

W takich sytuacjach ludzkość staje w obliczu sprzeczności teoretycznych (kiedy przestaje działać związek przyczynowo-skutkowy), a także sprzeczności między teorią a doświadczeniem (kiedy wnioski logiczne nie odpowiadają temu, co człowiek zaobserwuje podczas eksperymentu).

Takie paradoksy naukowe prowadzą w ślepe zaułki, podają w wątpliwość wiele ogólnie przyjętych teorii naukowych, a czasem prowadzą do narodzin nowego paradygmatu naukowego. Część paradoksów nadal można rozwiązać poprzez zastosowanie nowych metod naukowych, dokładniejszych narzędzi pomiarowych, a także poprzez poszukiwanie błędów logicznych w samym sformułowaniu paradoksu. Inne pozostają dla nas nierozwiązaną tajemnicą, co mimo wszystko pobudza naukowców do głębszego zrozumienia istniejących teorii.

W tej części omówimy ogólnie paradoksy fizyczne, a w szczególności paradoksy kosmologiczne. Szczególnie interesujące są paradoksy kosmologiczne, które powstają, gdy ludzkość próbuje rozszerzyć ogólnie przyjęte prawa fizyki na Wszechświat jako całość.

Jaka jest trudność badania Wszechświata naturalnymi metodami naukowymi? Wszechświat jest obiektem nieskończonym i obejmującym cały otaczający go świat. Tradycyjna fizyka nie jest przyzwyczajona do pracy z obiektami o takich skalach. Niemniej jednak wielu fizyków „starej szkoły Newtona” nadal próbowało dostosować prawa fizyczne działające w warunkach ziemskich do Wszechświata w jego największych skalach. I oczywiście jako pierwsi zetknęli się z licznymi paradoksami, które podważały prawdziwość teorii Newtona.

Wiele paradoksów zostało bezboleśnie rozwiązanych dzięki powstaniu współczesnej kosmologii i rozwojowi ogólnej teorii względności Einsteina. Tak pojawiła się fizyka relatywistyczna, która umożliwiła postrzeganie Wszechświata jako całości jako przedmiotu badań naukowych. Na przykład nowa teoria Einsteina umożliwiła opisanie praw mechaniki i zależności czasoprzestrzennych w sytuacjach, gdy mamy do czynienia z prędkościami ruchu bliskimi prędkości światła.

Jednak we współczesnej fizyce nadal istnieje wiele martwych punktów, a co za tym idzie, wiele obecnie nierozwiązanych paradoksów naukowych. Najprawdopodobniej wynika to z idei nieskończoności Wszechświata, której nie da się w pełni zrozumieć, a tym bardziej wykorzystać eksperymentów jako metody jej badania. W tej chwili w wielu kwestiach (zwłaszcza dotyczących pochodzenia i ewolucji Wszechświata) naukowcy mają jedynie teorie, które często są ze sobą sprzeczne i rodzą nowe nierozwiązywalne paradoksy.

Wyobraźmy sobie, że jesteśmy gdzieś w nieskończoności metagalaktyki. Z otaczającej nas przestrzeni wytniemy konwencjonalną kulę o średnicy trzech metrów. Ta kula powietrza jest przezroczysta. Wejdźmy do wnętrza tej sfery warunkowej. A teraz wyobraźcie sobie, że mamy magiczne urządzenie, które może nas skurczyć dowolną liczbę razy. Zaczynamy spadać. Świat wokół nas szybko rośnie i znika z naszych oczu. Ale przestrzeń, która wcześniej wydawała się jasna, przejrzysta i jednorodna, ulega zmianie. Robi się trochę ciemniej. Zauważamy, że jest ona wypełniona unoszącymi się w niej mglistymi obiektami. Obiekty stają się coraz większe, w miarę jak my stajemy się mali i zamieniamy się w galaktyki mniejsze niż metagalaktyka. Wydają się niemal nieuchwytne. Nadal spadamy. Galaktyki te szybko powiększają się i teraz znajdujemy się w jednej z nich. Robi się coraz ciemniej. Jesteśmy coraz mniejsi. Świat znów się zmienia. Galaktyka ta rozpada się na jeszcze mniejsze i gęstsze galaktyki. Zwiększają się i wpadamy w jeden z nich. Powiedzmy, że w końcu znaleźliśmy się w naszej Galaktyce. Nadal zmniejszamy. Galaktyka, która wydawała się jednorodna, zmienia się. Widzimy już, że zawiera ogromną liczbę gwiazd, obecnie znajdujących się w ogromnych odległościach od siebie. Przestrzeń wokół stała się zupełnie ciemna. Następnie, w miarę oddalania, zaczynamy rozróżniać poszczególne układy słoneczne. Wreszcie docieramy do naszego rodzinnego miasta. Teraz, gdy zaczynamy już rozróżniać poszczególne planety, wydaje nam się, że one również znajdują się w dużych odległościach od siebie i od swojego Słońca. Kurczymy się do naszego naturalnego wzrostu. I tu stoimy na ziemi. Ziemia wydaje nam się gęsta i solidna. Tutaj już czujemy siłę grawitacji ciągnącą nas na jej powierzchnię. Po powierzchni planety możemy poruszać się na własnych nogach. Ale nadal spadamy. Co się dzieje? Kula ziemska, powiększając się, staje się coraz mniej gęsta. Rozpada się na osobne elementy, które w miarę wzrostu rozmiaru szybko oddalają się od siebie. Po raz kolejny trafiamy do galaktyki wypełnionej układami słonecznymi. To są atomy. Są między nimi ogromne odległości. Głęboka ciemność. Grawitacja wzrasta. Wiemy, że energia przyciągania tych atomów do siebie jest ogromna. Jeśli te wiązania międzyatomowe zostaną zerwane, wówczas na najwyższej płaszczyźnie Ziemi uwolniona zostanie kolosalna energia. Może zniszczyć całe miasto na swojej powierzchni. Jesteśmy coraz mniejsi. Elektrony krążące wokół jądra atomu stają się wielkości planety. I stajemy się karłami, a raczej amebami, rozmazanymi po powierzchni planety-elektronu. Siły grawitacyjne są tu po prostu straszne. A świat pociemniał jeszcze bardziej i stał się jeszcze gęstszy i solidniejszy. Jesteśmy coraz mniejsi. Świat ponownie rozpadł się na obiekty składowe, szybko oddalając się od siebie. Dalej są małe przedmioty, teoretycznie uzasadnione. To są kwarki. My zmniejszamy, oni zwiększają. Zwiększają się także odległości między nimi. Teoretycznie wiemy też, że siły przyciągania kwarków, zwane gluonami (od słowa klej, klej), są tak silne, że w przypadku ich rozbicia na płaszczyźnie ziemskiej wyzwoli się energia o przerażającej mocy. Może obrócić nie miasto, ale całą planetę. Cóż, zatrzymajmy się i pomyślmy o tym. Co się dzieje? Wyobraźmy sobie hipotetyczną oś biegnącą od mikrokosmosu do makrokosmosu, od świata elektronów i kwarków do świata metagalaktyk. Jeśli pójdziesz w górę wzdłuż tej osi światów, wówczas obiekty będą coraz większe, będą coraz mniej gęste, a połączenia między tymi obiektami będą coraz słabsze. Coraz mniej energii będzie zużywane na wzajemne przyciąganie się. Grawitacja zmniejszy się. Świat stanie się jaśniejszy, jego jasność wzrośnie. Staje się olśniewająco błyszczący.
Jeśli dana osoba może chodzić tylko po Ziemi, wówczas wznosząc się do następnej płaszczyzny wzdłuż osi światów i zamieniając się w wielkiego anioła, będziemy mogli latać na naszej anielskiej planecie, ponieważ siły grawitacyjne są tam znacznie słabsze. Teraz jest jasne, dlaczego aniołom potrzebne są skrzydła! Ale schodząc wzdłuż osi światów z Ziemi do niższego świata, zamienimy się w mikroskopijnego, ale strasznie ciężkiego, krępego gnoma. Ojej! Ale zgodnie z naszą ludzką logiką wszystko powinno być na odwrót. Im mniej, tym łatwiej. Im więcej, tym trudniej. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko na świecie jest do góry nogami. Paradoks. Zastanawiam się, czy właśnie dlatego Odyn jest przedstawiany na kartach Tarota zwisających z nieba, do góry nogami. Im niżej na osi światów, tym mniejszy, ale cięższy. Oznacza to, że grawitacja na tej konwencjonalnej osi światów, czyli promieniu Kuli, jest nierówna. Zwiększa się dyskretnie od obrzeża naszej warunkowej Sfery, pamiętajmy, że wycinamy kulę o średnicy trzech metrów w kierunku środka. Na każdym poziomie (nasz wszechświat, wszechświat atomu itp.) występuje inne natężenie pola grawitacyjnego.
Ale w jakiej formie ten zamazany „odgórny” świat pojawił się po Wielkim Wybuchu? Logicznie rzecz biorąc, z ludzkiego punktu widzenia, jako pierwsze powinny pojawić się najmniejsze cząstki elementarne, a co za tym idzie, te najcięższe, mniej lub bardziej równomiernie rozproszone w przestrzeni przesiąkniętej polem elektromagnetycznym. Następnie pod wpływem tego pola i impulsu ruchu otrzymanego podczas eksplozji muszą połączyć się w obiekty. Te w większych obiektach. A są w jeszcze większych obiektach. I tak dalej. Ale jest problem! Przecież wszystkie źródła ezoteryczne twierdzą, że świat po urodzeniu był rozrzedzony, lekki, składający się z „subtelnej” materii. O tym też jest napisane w Zwrotach Dziana. Mówi się, że ta książka została napisana w języku Senzar około miliona lat temu na papierze odpornym na ogień, wodę i czas. A ciężki świat materialny pojawił się znacznie później, kiedy świat subtelny został podzielony na płaszczyzny. Wytrącony, że tak powiem. Cóż, jest w tym już pewna logika. Wytrącać się może tylko substancja cięższa od roztworu głównego. I doszliśmy już do wniosku, że im niższy świat, tym jest cięższy. Ale co to oznacza? To tak, jakby Świat narodził się w postaci ogromnej bańki mydlanej wypełnionej mgłą. I nagle z tej lekkiej, mglistej bańki wyszło dokładnie to samo, tylko że wypadła metalowa kulka. Co za bezsens! Skąd on się bierze, świat jest mglisty? O tak! Zapomnieliśmy o skali. Wypadła z niego ciężka, ale mikroskopijna kula. Ma wszystkie właściwości bańki mgły, ale siły grawitacji – wiemy, że zwiększają się w miarę zmniejszania się obiektu – ściągnęły ogromną bańkę mgły w ciasną małą kulkę. To się nazywa upadek. Potem ten kulowy świat ponownie się zawalił, stając się jeszcze mniejszy i cięższy. I tak dalej. Oznacza to, że Świat narodził się w postaci kuli olśniewającej promienistej energii. Następnie, podczas cyklu kolejnych zawaleń, zaczął opadać do wewnątrz, zmniejszając swoje rozmiary i stając się katastrofalnie cięższy. Rozmazując się wzdłuż naszej hipotetycznej osi światów. Z każdym cyklem liczba jego wymiarów malała. Ostatecznie spadł na samo „dno” materialności, wyznaczonej przez minimalną liczbę wymiarów. Robert Bartini matematycznie udowodnił, że „żyjemy w wielowymiarowym świecie, którego liczba wymiarów wynosi co najmniej sześć. Co więcej, trzy z nich to pomiary czasu. Dopuszcza się więcej wymiarów, ale nie mniej, ponieważ każde ich zmniejszenie powoduje, że Wszechświat jest niestabilny i po prostu nie może istnieć. (A. Wołodiew, magazyn UFO z grudnia 2005 r.). Więc ty i ja żyjemy w najbardziej mikroskopijnym, najcięższym i najniższym świecie. Oczywiście ten schemat jest bardzo warunkowy. Choćby dlatego, że ten świat wcale nie jest niższy – określenie „centralny” bardziej do niego pasuje. Ten ciężki świat znajduje się w centrum tej pierwszej sfery, która zaczęła się „zapadać”. Jednak wszystkie kolejne sfery również mają wspólny środek. Okazało się, że to cebula! Niekończące się warstwy „łuski”, a my jesteśmy w środku, jak ziarno. Okazuje się, że sfery wszystkich światów zbiegają się w jednym punkcie – i tym punktem jest nasz świat. Świetnie! Teraz rozumiem, dlaczego człowiek może natychmiast przenieść się do dowolnego z tych światów, które różnią się cechami - dlatego są dla siebie niewidoczne. Co jest prostsze: zmieniamy charakterystykę naszego pola świadomości, ponieważ rozciąga się ono na wszystkie te sfery. Podkręćmy więc pokrętła ustawień! Świetnie, dostrójmy się do charakterystyki dowolnej sfery i… już tam jesteśmy. Kwadratowymi oczami patrzymy na świat, który otwiera się przed naszym spojrzeniem. Jakoś niejasno. Dopasowujemy ostrość, a właściwie wyrównujemy skalę; wszak wyszliśmy z mikroświata. Chociaż tak naprawdę „dostosowanie się” do nowego świata odbywa się automatycznie. Na co patrzymy? Ojcowie, gdzie jest moje ciało? Tak, jest za ciężki dla tego świata i za mały. No cóż, do diabła z nim. Podczas gdy gdzieś tam, na ziemi, ślepy i głuchy, mruga zdumiony, rozejrzyjmy się dookoła. Uroda! Jakie kolory i rzeczywiście wszystko inne wygląda jakoś dziwnie... Wymiary są tutaj niezliczone! Żyją na bogato i nie są zatłoczone jak my w naszej trójwymiarowej kostce. Ale na co wciąż patrzymy i słyszymy - i co jest wspaniałe? Ciekawy. Okazuje się, że oczy i uszy to po prostu „okna” w ciele fizycznym, przez które prawdziwe „ja” spogląda na ten świat. Takich „okien” jest w sumie pięć, to jest pięć moich zmysłów. Przypomniało mi się, jakim jestem wspomnieniem. Jednak minęły miliardy lat, możemy zapomnieć. Aha, i dużo czasu zajęło mi „przejrzenie” tych „okien” – po jednym podczas istnienia każdej rasy. Pięć ras - pięć okien. W sumie powinno ich być siedem. Moja dusza nadal będzie musiała ciężko pracować, aby „przebić się” przez dwa nowe w tym fizycznym świecie, w którym pozostawiłem beze mnie swoją chodzącą i przeżuwającą, ale całkowicie bezmyślną walizkę. Jestem zadowolony z pobytu. Cóż, teraz, gdy moja „sprawa” odpoczywa w nocy i nabiera sił na nowy dzień pracy, prawdopodobnie będę podróżować po tych światach, jest ich tak wiele! I każdy jest inny. Aby to zrobić, wystarczy zmienić ustawienia mojego pola świadomości lub przenieść „punkt uwagi” na inny poziom, ponieważ on – moje pole świadomości – obejmuje wszystkie te światy. Prawdopodobnie jest to coś, co Castaneda nazwał „punktem połączenia”, choć nie jest to do końca dokładna nazwa. Boże, jaki jestem duży!! Czy mogę to wszystko pomieścić? Drogie Mamy, kim jestem? Czy jestem Bogiem? A ja uważałem się za dwunożnego głupca pełzającego po całym świecie. Dobra, nie ważne jak pęknę z dumy, że jestem taka, taka.... Ale który?
Oh! Jakoś zeszliśmy z tematu. Hej, dokąd ja dotarłem! Spuchnięty, no wiesz, do rozmiarów Boga. Nadszedł czas, aby zmniejszyć skalę. Uff, wszystko już w porządku. Zobaczmy, co mamy dalej.
Oznacza to, że nasz ziemski świat powstał podczas kompresji Wszechświata. Co zatem mówią naukowcy? Paradoks! Twierdzą, że najpierw nastąpiła eksplozja, czyli ekspansja. Bóg też jest człowiekiem i gdy obchodził Nowy Rok, wziął go na pierś i postanowił odpalić fajerwerki. Cóż, nie obliczyłem opłaty. I... Pow! Wszystko rozproszyło się, wirowało i pędziło, po czym zaczęło się gromadzić, wirując i wirując. I w końcu powstał nasz Układ Słoneczny i planety. Cóż, jesteśmy ty i ja. I wszystko nadal leci w różnych kierunkach. Nie możesz sprzeciwiać się przesunięciu ku czerwieni! Oddalamy się, rozszerzamy, zwalniamy... Logicznie rzecz biorąc, wszystkie latające obiekty, tracąc energię, powinny stracić prędkość, a na koniec rozłożyć się jak kałuża galaretki, wyschnąć lub umrzeć, czyli kompletna stagnacja, czy szlam? Pełna Entropia jednym słowem. Ciekawe, kto później zbierze tę „kałużę”? Zdaniem naukowców Wszechświat po rozszerzeniu powinien zacząć się kurczyć. Ale ona nie jest rozciągniętą gumową piłką. Jeśli wszystko zamarzło, wszystkie siły przestały działać, to jest to śmierć ostateczna i nieodwołalna. Wszechświat był i nie jest, Boże świeć nad jej duszą. Czekaj, więc Bóg to ja. Nie, nie chcę zasypiać na zawsze. Wróćmy do naszego diagramu. Po całkowitym „opadzie”, „zapadnięciu się”, czyli kompresji, nasz świat powstał w centrum nieskończonej Sfery. Teraz jest jak ściśnięta sprężyna. Energie wewnątrz, morze - pamiętamy, że w samym centrum działają najpotężniejsze siły grawitacyjne. Co dzieje się z zapadniętą gwiazdą? Zgadza się, eksploduje, nazywa się to eksplozją supernowej. Hermes Trismegistus miał rację! Co tam powiedział, potrząsając palcem: „Jak na górze, tak i na dole. Jak jest na dole, tak jest na górze.” Był mądrym człowiekiem. Jak Gwiazda, jak cały Wszechświat, jeden diabeł, czyli, przepraszam, jedno prawo. A teraz nasz cenny świat eksploduje. Straszny. Czy to naprawdę koniec? Uch! Jednak pożyjemy trochę dłużej. Że nasze życie to jedna nanosekunda na tarczy Wszechświata. Podczas gdy rozpada się na kawałki, my szybko, szybko, szybko – co? Rozwijamy się, upierzamy! Stajemy się duchowi i przestrzenni. A potem spierdalamy stąd, czyli wznosimy się na przerośniętych skrzydłach – ba! Jakim fajnym aniołem się okazałem - do następnego, bardziej subtelnego świata z wieloma wymiarami. I tak, w górę! – coraz wyżej lecimy wzdłuż promienia „osi światów”, zostawiając za sobą eksplodujące światy. Energia promieniowania jest kierowana od centrum na obrzeża nieskończonego, skończonego promienia tego szalonego Super-Wszechświata. Wow, ten wyścig mnie spocił! Im jaśniejszy staje się nasz świat, tym większe oświecenie pojawia się w naszych mózgach. I oto jest! Ostatni świat. Nie ma już gdzie dalej uciekać. Po co właściwie gdzieś uciekać? Energia eksplozji straciła na sile, ostatnia była w sumie taka sobie - nic niespodziewanego. Nawet go nie zauważyłem. A zatem teraz odpocznijmy i przetrawmy wszystkie informacje, które otrzymaliśmy, pochłaniając promieniowanie wszystkich eksplodowanych światów. Energia jest nośnikiem informacji. Przeanalizujmy we śnie wszystko, co mieści się w naszej nabrzmiałej świadomości. Uporządkujmy to, odłóżmy na półki. A kiedy się obudzimy, ponownie „wytrącimy się”. Pulsować jednym słowem, tam i z powrotem. W końcu jestem Światłem! Takie jasne Światło, że dla Twoich niedoskonałych oczu zaciemnionych materią wydaję się być Ciemnością. Swoją drogą materia to także ja, Światło, tylko ściśnięte przez „sprężynę” grawitacji do tego stopnia, że ​​wydaję się wam solidny i namacalny, hej wy, tam na dole, mówię wam to!

Paradoksy Wszechświata

Walery Pietrow

Wstęp

W kosmologii kwestia skończoności lub nieskończoności Wszechświata ma ogromne znaczenie:

jeśli Wszechświat jest skończony, to, jak pokazał Friedman, nie może znajdować się w stanie stacjonarnym i musi albo się rozszerzać, albo kurczyć;

jeśli Wszechświat jest nieskończony, to wszelkie założenia dotyczące jego kompresji lub rozszerzania tracą jakiekolwiek znaczenie.

Wiadomo, że tzw. paradoksy kosmologiczne wysuwano jako zarzuty wobec możliwości istnienia Wszechświata nieskończonego, nieskończonego w tym sensie, że ani jego rozmiar, ani czas istnienia, ani masa zawartej w nim materii można wyrazić dowolną, niezależnie od wielkości, liczbą. Zobaczymy, na ile zasadne okażą się te zastrzeżenia.

Paradoksy kosmologiczneistota i badania

Wiadomo, że główne zarzuty wobec możliwości istnienia Wszechświata nieskończonego w czasie i przestrzeni są następujące.

1. W 1744 r Szwajcarski astronom J.F. Chezot jako pierwszy zwątpił w słuszność idei nieskończonego Wszechświata: skoro liczba gwiazd we Wszechświecie jest nieskończona, to dlaczego całe niebo nie błyszczy jak powierzchnia pojedynczej gwiazdy ? Dlaczego niebo jest ciemne? Dlaczego gwiazdy są oddzielone ciemnymi przestrzeniami? . Uważa się, że ten sam zarzut wobec modelu nieskończonego Wszechświata wysunął niemiecki filozof G. Olbers w 1823 roku. Kontrargumentem Olbersa było to, że światło docierające do nas z odległych gwiazd powinno być tłumione przez absorpcję przez materię znajdującą się na jego drodze. Ale w tym przypadku sama ta substancja powinna się nagrzać i świecić jasno jak gwiazdy. . Jednak tak właśnie jest! Według współczesnych idei próżnia nie jest niczym, ale czymś, co ma bardzo realne właściwości fizyczne. Dlaczego więc nie założyć, że światło oddziałuje z tym czymś w taki sposób, że każdy foton światła poruszając się w tym czymś traci energię proporcjonalnie do przebytej drogi, w wyniku czego promieniowanie fotonu przesuwa się do czerwonej części światła widmo. Naturalnie absorpcji energii fotonów przez próżnię towarzyszy wzrost temperatury próżni, w wyniku czego próżnia staje się źródłem promieniowania wtórnego, które można nazwać promieniowaniem tła. Kiedy odległość Ziemi od emitującego obiektu gwiazdy lub galaktyki osiąga pewną wartość graniczną, promieniowanie tego obiektu ulega tak dużemu przesunięciu ku czerwieni, że łączy się z promieniowaniem tła próżni. Dlatego chociaż liczba gwiazd w nieskończonym Wszechświecie jest nieskończona, to liczba gwiazd obserwowanych z Ziemi i w ogóle z dowolnego punktu Wszechświata, oczywiście, w dowolnym punkcie przestrzeni obserwator widzi siebie jakby w centrum Wszechświata, z którego obserwuje się pewną ograniczoną liczbę gwiazd (galaktyk). Jednocześnie przy częstotliwości promieniowania tła całe niebo błyszczy niczym powierzchnia pojedynczej gwiazdy, którą faktycznie obserwujemy.

2. W 1850 r Niemiecki fizyk R. Clausius... doszedł do wniosku, że w naturze ciepło przechodzi z ciała ciepłego do zimnego... stan Wszechświata powinien coraz bardziej zmieniać się w określonym kierunku... Idee te rozwinęli Anglicy fizyk William Thomson, według którego wszystkim procesom fizycznym we Wszechświecie towarzyszy przemiana energii świetlnej w ciepło. W konsekwencji Wszechświat stoi w obliczu śmierci termicznej, więc nieskończone istnienie Wszechświata w czasie jest niemożliwe. W rzeczywistości tak nie jest. Według współczesnych koncepcji materia zamienia się w energię świetlną i ciepło w wyniku procesów termojądrowych zachodzących w gwiazdach. Śmierć cieplna nastąpi, gdy tylko cała materia we Wszechświecie spali się w reakcjach termojądrowych. Oczywiście w nieskończonym Wszechświecie zasoby materii są również nieskończone, dlatego cała materia we Wszechświecie wypali się w nieskończenie długim czasie. Śmierć cieplna zagraża raczej skończonemu Wszechświatowi, gdyż jego zasoby materii są ograniczone. Jednak nawet w przypadku skończonego Wszechświata jego śmierć termiczna nie jest obowiązkowa. Newton powiedział też coś takiego: Natura kocha przemiany. Dlaczego nie miałoby być takich w szeregu różnych przemian, w których materia zamienia się w światło, a światło w materię? Obecnie takie przemiany są dobrze znane: z jednej strony materia zamienia się w światło w wyniku reakcji termojądrowych, z drugiej fotony, czyli tzw. światło pod pewnymi warunkami zamienia się w dwie całkowicie materialne cząstki, elektron i pozyton. Zatem w przyrodzie istnieje obieg materii i energii, który wyklucza śmierć termiczną Wszechświata.