Różnica między chipem mlc i tlc. MLC lub TLC: jaka jest różnica i która jest lepsza

Pamięć NAND Flash

Co jest dziś używane

W 2012 roku konsumenckie dyski SSD zakończyły migrację na chipy pamięci NAND 24 nm (firmy Toshiba) i 25 nm (firmy IMFT).

Większość dysków, które testowaliśmy na przestrzeni roku, wyposażona jest w pamięci 25 nm produkcji IMFT dwóch typów: chipy z asynchronicznym interfejsem ONFi 1.0 lub synchroniczne z ONFi 2.X. Powszechnie stosowane obecnie standardowe chipy ONFi 2.1/2.2 mają przepustowość 166 lub 200 MB/s, podczas gdy przepustowość chipów asynchronicznych wynosi tylko 50 MB/s.

Pomimo niskiej wydajności, chipy ONFi 1.0 są nadal szeroko stosowane ze względu na ich niski koszt w porównaniu z pamięcią flash ONFi 2.X NAND. Producenci dysków SSD często łączą tę pamięć z kontrolerem SandForce SF-2281. Dzięki algorytmowi kompresji danych w locie kontrolery SandForce zmniejszają wymagania dotyczące przepustowości macierzy pamięci, a podczas zapisywania dobrze skompresowanych danych utrata wydajności jest niewielka. Przeciwnie, podczas pracy ze słabo skompresowanymi danymi pojawia się brak przepustowości (och, ile razy już to powtarzaliśmy!).

Trzecim typem pamięci spotykanym obecnie w konsumenckich dyskach SSD są chipy Toshiba DDR 1.0 wykonane w procesie technologicznym 24 nm, charakteryzujące się przepustowością 133 MB/s. Wreszcie są chipy Samsunga, również z interfejsem Toggle-Mode DDR 1.1, ale produkowane są w procesie technologicznym 27 nm. Szansa na znalezienie ich w dysku SSD zakupionym w Rosji jest niewielka ze względu na słabą reprezentację dysków Samsung w naszych sklepach detalicznych. Chyba że znajdziesz to w laptopie.

Przejdźmy do technologii procesowej 19-21 nm

Tymczasem zbliżyliśmy się już do kolejnej zmiany procesu technicznego w produkcji mikroukładów NAND. Samsung wyprzedził wszystkich w tym kierunku, nie tylko rozpoczynając masową produkcję chipów z interfejsem Toggle-Mode DDR 2.0 w standardzie 21 nm, ale także sprzedając już oparte na nich dyski SSD 840 Pro. Nie udało nam się znaleźć żadnych oficjalnych informacji na temat wytrzymałości chipów wykorzystujących nowy proces techniczny firmy Samsung, ale na podstawie niektórych pośrednich danych możemy ocenić, że chipy 21 nm wytrzymują aż do trzech tysięcy cykli ponownego zapisu. Nowy interfejs zwiększa przepustowość chipa do 400 MB/s. Dysk Samsung SSD 840 Pro jest również wyposażony w zastrzeżony kontroler firmy Samsung i jest jednym z najszybszych dostępnych obecnie konsumenckich dysków SSD. Tylko nie pytaj, gdzie kupić te dyski w Rosji. Sami jesteśmy zainteresowani.

Pojawiły się także pierwsze dyski SSD z pamięcią Toggle-Mode DDR 2.0 i procesem produkcyjnym 19 nm wyprodukowane przez firmę Toshiba – Plextor M5 Pro. Toshiba nie ujawnia liczby cykli przepisywania wymaganych dla nowych mikroukładów.

Wiemy znacznie więcej o nowym procesie technicznym i nowym interfejsie pamięci firmy IMFT. Producent ten produkuje już chipy 20 nm o pojemności 64 Gbit na chip. Interfejs chipa został zaktualizowany do ONFi 2.3, co nie przyniosło wzrostu przepustowości, ale dodało obsługę nowej organizacji pamięci masowej o nazwie EZ-NAND. EZ-NAND oznacza możliwość przeniesienia funkcji kontroli parzystości danych (ECC) z kontrolera NAND na oddzielny układ lub zintegrowania jej bezpośrednio z układami pamięci. Dzięki wydzieleniu ECC zapewniona jest łatwa rozbudowa tej funkcji, co w przyszłości jest zupełnie nieuniknione w miarę przechodzenia do bardziej wyrafinowanych procesów technologicznych i towarzyszącego temu spadku jakości sygnału. Nawiasem mówiąc, jeszcze raz o pacjencie: liczba dopuszczalnych cykli przepisywania dla pamięci 20 nm z IMFT została utrzymana na poziomie chipów 25 nm: trzy tysiące cykli.

Architektura EZ-NAND: funkcja ECC została usunięta z kontrolera NAND (schemat z Anandtech.com)

Obecnie testowane są chipy ONFi 20 nm o pojemności 64 Gbit na urządzenie NAND jako część dysku Intel SSD 335 opartego na kontrolerze SandForce SF-2281. Jednocześnie do premiery przygotowywane są 20-nm kryształy o pojemności 128 Gbit, które posiadają już interfejs ONFi 3.0 o przepustowości 400 MB/s. Istnieją jednak dobre powody, dla których będziemy musieli poczekać nieco dłużej, aż chipy 128 Gbit pojawią się w konsumenckich urządzeniach pamięci masowej. Po pierwsze, interfejs ONFi 3.0 nie jest wstecznie kompatybilny z ONFi 2.X (m.in. zwiększono rozmiar strony z 8 do 16 KB, co samo w sobie wymaga aktualizacji oprogramowania kontrolera). Po drugie, IMFT potrzebuje czasu, aby wydajność kryształów użytecznych osiągnęła akceptowalny poziom. Ale w rezultacie, oprócz wzrostu wydajności, możliwe będzie spakowanie do ośmiu 128-Gbitowych urządzeń NAND w jednej obudowie, co jest istotne w przypadku platform mobilnych.

TLC NAND: jeszcze tańszy, jeszcze cieńszy

To prawie wszystko, co na dziś musisz wiedzieć o pamięci Flash. Aby dopełnić obraz, pozostaje tylko wspomnieć o TLC NAND - pamięci z nowym typem komórek, zaprezentowanej oprócz znanych już SLC i MLC. W zeszłym roku Samsung wypuścił pierwszy masowo produkowany dysk pamięci TLC - SSD 840 bez prefiksu Pro. Interfejs chipa to tryb przełączania DDR 2.0, technologia procesowa to 21 nm. Nie wchodząc w szczegóły architektury TLC, zauważamy najważniejsze - pamięć ta pozwala przechowywać trzy bity informacji w komórce i dlatego działa wolniej niż MLC i, co najważniejsze, ma mniejszą wytrzymałość. Nie mamy dokładnych danych na temat tego parametru, ale znając różnicę pomiędzy SLC i MLC oraz jak zmieniała się wytrzymałość przy zmianie procesu technologicznego, możemy założyć, że komórki TLC w pamięci Samsunga wytrzymują około 1000-1500 cykli ponownego zapisu. Ponadto TLC wymaga mocniejszego mechanizmu integralności danych.

Jeśli chodzi o wydajność TLC, jest ona mniejsza niż w przypadku MLC, ale ten sam dysk Samsung SSD 840 wykazuje całkiem przyzwoitą wydajność jak na nowoczesny dysk SSD klasy podstawowej wydajność.

Wytrzymałość różnych typów pamięci Flash i wymagania ECC (schemat z Anandtech.com)

Nadal trudno powiedzieć, o ile bardziej opłacalna jest TLC NAND pod względem kosztów w porównaniu z MLC. Teoretycznie ogniwa potrójne są w stanie obniżyć koszty produkcji o 30% w porównaniu do MLC, choć obecnie różnica prawdopodobnie zostanie zniwelowana przez wysoki popyt i dużą podaż MLC z jednej strony oraz ograniczoną produkcję TLC z drugiej. Mimo to TLC to obiecujący sposób na obniżenie cen dysków SSD bez dużych poświęceń w zakresie wydajności. Cóż, Samsung, posiadający własną produkcję NAND Flash, technologię TLC i własne kontrolery, staje się dużym zagrożeniem dla tych producentów dysków SSD, którzy zajmują się wyłącznie składaniem dysków z „obcych” komponentów. Na szczęście dla tego ostatniego imperium azjatyckie nie zwróciło jeszcze swojego ognistego oka w tę stronę.

Jeszcze raz o wytrzymałości dysków SSD

Fakt, że dopuszczalna liczba cykli ponownego zapisu pamięci Flash zmniejsza się w miarę przejścia na nowe technologie, powoduje ciągłe zaniepokojenie użytkowników. Aby przetestować hipotezę o rzekomej ekstremalnej zawodności i kruchości dysków SSD, obliczyliśmy kiedyś teoretyczną żywotność dysku 128 GB z pamięcią NAND przez trzy tysiące cykli i pokazaliśmy, że mit o kruchości dysków SSD to nic innego jak mit . W końcu każdy dysk ma swoją żywotność i jeszcze lepiej jest wiedzieć o tym wcześniej. Co więcej, producenci dysków twardych nie podają żadnej oczekiwanej długości życia. Tylko bajeczne wartości MTBF na przestrzeni ponad stu lat (sic!), które tak naprawdę nie oznaczają nic więcej niż to, że na sto dysków rocznie umiera jeden. Cóż, przeliczmy jeszcze raz, ile lat bezlitosnej eksploatacji potrzeba, aby całkowicie wyczerpać zapas cykli przepisywania współczesnej pamięci MCL:

Obliczmy, ile lat przy obciążeniu komputera stacjonarnego zajmie dyskowi 128 GB wyczerpanie wszystkich jego komórek. Weźmy maksymalną ilość danych rejestrowanych dziennie - 10 GB, chociaż niewiele osób faktycznie nagrywa tyle na komputerze stacjonarnym, a jeśli już, to najprawdopodobniej pobieranie filmów i podobnych danych z Internetu, co nie ma sensu tego ciągnąć dalej dysk SSD.

Większość kontrolerów kilkakrotnie zwiększy wolumen 10 GB ze względu na zjawisko zwane wzmocnieniem zapisu. Wzmocnienie zapisu składa się z kilku czynników. Po pierwsze, dysk SSD może zapisywać dane do komórek jedynie w postaci tzw. stron, których typowy rozmiar to 4 KB. A dane usuwane są w tzw. blokach, zwykle o wielkości 512 KB każdy. Ponadto kontroler stale tasuje dane w pamięci, usuwając niepotrzebne zapisy. Może więc dojść do sytuacji, gdy zamiast 10 GB przesłanych przez kontroler hosta na dysk SSD, w układach NAND zostanie zapisane 100 GB.

Jak długo więc w takich warunkach wytrzyma dysk z chipami, który wytrzymuje 5 tysięcy cykli ponownego zapisu? Ponieważ sterownik dba o to, aby ogniwa zużywały się równomiernie, wszystkie powinny dożyć końca swojego życia w tym samym czasie, a stanie się to za 17,8 roku (skrupulatni czytelnicy mogą powtórzyć obliczenia). Następnie ostatnie zapisane dane pozostaną nienaruszone przez kolejne 12 miesięcy.

Jak widać, nawet w najmniej korzystnej hipotetycznej sytuacji, stacjonarny dysk SSD o pojemności 128 GB z pamięcią MLC na 5 tysięcy cykli jest w stanie wytrzymać wystarczająco długo, aby wychować dziecko. Odpowiednio, przy pamięci na 3 tysiące cykli, oczekiwana żywotność dysku wyniesie 10,7 lat, czyli oczywiście dłużej niż starzenie się urządzenia. 128 GB – ile będzie za dziesięć lat?

Kontrolery SSD dziś i jutro

W minionym roku pojawiło się kilka ciekawych produktów bazujących na nowych kontrolerach, które rzuciły wyzwanie hegemonii platformy SandForce. Jednak w roku testowania nowych produktów nie odnotowaliśmy żadnych nowych rekordów w benchmarku odczytu sekwencyjnego. Wygląda na to, że dyski osiągnęły już granicę przepustowości interfejsu SATA 6 Gb/s, której nie da się pokonać przed przejściem na interfejs SATA Express. Tymczasem wydajność rośnie w kierunku liczby operacji na sekundę, a Intel np. opanowuje tak nieoczywisty jej aspekt, jak stała prędkość dostępu losowego.

Duzi chłopcy zmierzyli się z SandForce

Duża część detalicznych dysków SSD jest oparta na platformie SandForce SF-2281. O właściwościach tego kontrolera pisaliśmy już wielokrotnie. Dziś SF-2281 w połączeniu z pamięcią synchroniczną, jeśli nie utrzyma bezwarunkowego przywództwa, nadal zajmuje pierwsze miejsca w benchmarkach, choć wykazuje pewną słabość przy rejestrowaniu słabo skompresowanych danych.

Dużym zaskoczeniem był fakt, że Intel zaczął stosować w dysku SSD kontroler SandForce SF-2281 dla interfejsu SATA. Jest teraz wyposażony w dyski Intel SSD 520, SSD 330 i SSD 335. Sojusz pomiędzy Intelem i SandForce jest godny uwagi, ponieważ SandForce w tamtym czasie cieszyło się wątpliwą reputacją pod względem niezawodności. Pojawił się też słynny błąd w kontrolerze, który w pewnych warunkach powodował BSOD, oraz mniejsze kłopoty jak wtedy, gdy kolejna wersja publicznego oprogramowania SF-2281 przerywała przetwarzanie polecenia TRIM. Wygląda na to, że mały startup SandForce, oszołomiony nagłym sukcesem pierwszej wersji swojej platformy, pospieszył z wydaniem aktualizacji bez odpowiedniej kontroli jakości.

Intel SSD 520 — wydajność SandForce i niezawodność Intel

W procesie przygotowywania dysku SSD 520 Intel musiał popracować nad błędami swojego młodszego partnera. Dyski oparte na SF-2281 firmy Intel mają ekskluzywne oprogramowanie i według producenta są bardziej niezawodne niż urządzenia z publiczną wersją oprogramowania. Przynajmniej na pewno są wolne od słynnego błędu BSOD. Niestety, Intel nadal namieszał z kontrolerem SandForce, gdy okazało się, że wbrew specyfikacji chip nie realizuje szyfrowania AES-256, a jedynie wykorzystuje 128-bitowy klucz. Musieliśmy zorganizować program zwrotów dla klientów, którzy szczególnie potrzebowali AES-256.

SandForce zostało obecnie przejęte przez LSI Corporation, dużego producenta urządzeń półprzewodnikowych do systemów pamięci masowej (na przykład kontrolerów dysków twardych). Wbrew wcześniejszym obawom LSI nie będzie produkować własnych dysków SSD w oparciu o chipy SandForce i nikt nie będzie odcinał tlenu dotychczasowym partnerom firmy (OCZ, Corsair itp.). Większe możliwości rozwoju i co najważniejsze testowania produktów będzie miał dopiero zespół SandForce pod skrzydłami LSI.

Na razie nie wiadomo nic konkretnego ani na temat kontrolerów SandForce trzeciej generacji, ani kiedy pojawią się pierwsze oparte na nich produkty. Przedstawiciele firmy mówią tylko, że priorytetem dla programistów jest teraz poprawa wydajności podczas zapisywania słabo skompresowanych danych i ogólne zwiększenie liczby operacji na sekundę w przypadku dostępu losowego, co wymaga zarówno większej mocy obliczeniowej, jak i ulepszeń w oprogramowaniu. Oczywistym ograniczeniem dramatycznego wzrostu liniowych prędkości odczytu/zapisu w przypadku SandForce jest obecnie interfejs hosta SATA 6 Gb/s i interfejs ONFi 2.X układów pamięci firmy IMFT. Istnieje możliwość, że pierwszy problem zostanie rozwiązany poprzez wykorzystanie PCI-E jako interfejsu zewnętrznego.

Indilinx Everest 2, Barefoot 3 od OCZ

Jednym z głównych newsmakerów w dziale „Magazynowanie” była i pozostaje firma OCZ. W 2011 roku przejął firmę Indillinx, twórcę kontrolerów NAND, znanego w przeszłości z linii chipów Barefoot. Motywacja OCZ jest jasna: dyski SSD są obecnie sprzedawane z niewielkimi marżami, ceny spadają, a wkrótce trudno będzie utrzymać się w tym biznesie, jeśli Twój wkład w produkt ograniczy się do okablowania chipów na płytce drukowanej. Pewne są firmy, które mają udział w produkcji pamięci NAND, takie jak Intel i Samsung. Dla firmy OCZ jedynym sposobem na znaczne obniżenie kosztów dysku SSD jest rezygnacja z igły SandForce i zakup własnego kontrolera NAND. OCZ najwyraźniej oszczędza kolejnego grosza, pakując urządzenia NAND do samych obudów, co widać po logo, które hojnie zakrywa wnętrze testowanych dysków SSD.

Już na początku 2012 roku OCZ wypuścił na rynek dwie linie stosunkowo niedrogich dysków opartych na platformie Indilinx Everest – Octane i Petrol. Następnie zaprezentowano flagowy model oparty na Everest 2, Vertex 4, oraz jego tańszą wersję, Agility 4.

OCZ Vertex 4 na platformie Indilinx Everest 2

Wbrew oczekiwaniom Everest zarówno w pierwszej, jak i drugiej wersji platformy nie jest w całości opracowany przez firmę OCZ. Sam procesor jest wykonany przez Marvell. Prawdopodobnie jest to model 88SS9174 lub nowszy 88SS9187. OCZ zrobił tylko firmware. I była pewna intryga związana z firmwarem Vertex 4...

Vertex 4 wykazał się bardzo dobrą wydajnością, jednak nowy produkt nie wytrzymał bycia wyraźnym następcą czy „zabójcą” Vertexa 3. Można raczej powiedzieć, że Vertex 4 reprezentował alternatywną opcję z różnymi akcentami w swoim profilu wydajności, że tak powiem. Ale potem wypuszczono wersje oprogramowania 1.4 i 1.5, które konsekwentnie powodują radykalny wzrost prędkości, szczególnie w zakresie nagrywania sekwencyjnego. Vertex 3 i inne dyski SandForce SF-2281 z chipami synchronicznymi nadal mają pewne zalety w stosunku do Vertex 4, a mimo to biorąc pod uwagę połączenie zalet i wad, można je już uznać za krok naprzód w porównaniu do poprzedniego flagowca.

Szczególnie dobrze prezentuje się model 128 GB, który dzięki nowemu firmware’owi z powodzeniem może konkurować z innymi dyskami SSD na platformie Marvell (a ile to zależy od firmware!) przy dwukrotnie większej pojemności (i różnicy pomiędzy 128 a 256 GB SSD) modele są zawsze istotne).

Agility 4 różni się od Vertex 4 rodzajem zastosowanej pamięci: asynchroniczne chipy IMFT 25 nm zamiast synchronicznych. W przypadku Agility 3 i Vertex 3 taka wymiana była stosunkowo bezbolesna pod względem wydajności, dzięki kompresji danych i pozwoliła na pewne oszczędności na kosztach urządzenia. Ale Agility 4 nie ma oszczędzającej kompresji, więc znacznie spadł w benchmarkach, a cena za nią jest bardzo nieprzekonująca w obecności potężnej konkurencji ze strony tych samych Vertex 3 i Agility 3.

Teraz jednak pojawił się produkt na chipie Barefoot 3, pierwszy kontroler OCZ wykonany od początku do końca we własnym zakresie – Vector. „Tym razem bez krzemu od Marvella, wszystko zrobimy sami”, jak zdają się nam powtarzać chłopaki z OCZ. Wpadł już w nieustępliwe ręce Twojego pokornego sługi i zostanie poddany próbie w najbliższej przyszłości. Jak dotąd, patrząc na specyfikacje urządzeń i recenzje naszych zachodnich kolegów, możemy powiedzieć, że Vector jest nawet szybszy niż Vertex 4 i twierdzi, że jest najszybszym, jak dotąd, konsumenckim dyskiem SSD.

Marvell 88SS9174-BLD2 jest nadal w użyciu, pierwsze produkty oparte na Marvell 88SS9187

Marvell wprowadza drugą popularną obecnie platformę SSD, oprócz SandForce. Wśród dysków SSD na Marvellu w zeszłym roku testowaliśmy Crucial m4 (w ramach testu grupowego dysków SSD 120-128 GB), Plextor M3 i M3 Pro.

Kontroler Marvell 88SS9174 nie jest niczym nowym. Jego pierwsza wersja, 88SS9174-BJP2, pojawiła się w 2010 roku. Do tej pory chip został zaktualizowany do trzeciej wersji, 88SS9174-BLD2 i jest łączony w dyskach z nowoczesną pamięcią: 25 nm IMFT lub 24 nm Toshiba Toggle-Mode DDR.

Określone modele na platformie Marvell mogą znacznie różnić się wydajnością ze względu na funkcje oprogramowania sprzętowego. Fakt ten z jednej strony zniechęca partnerów Marvella, którzy nie dysponują wystarczającymi zasobami badawczo-rozwojowymi, z drugiej strony daje większe możliwości tym, którzy je posiadają. Plextor należy do tej drugiej kategorii. Szczerze mówiąc, mało kto spodziewał się, że firma znana tylko weteranom jako producent napędów optycznych nagle dołączy do awangardy producentów dysków SSD. Testowane przez nas w zeszłym roku nowe produkty, Plextor M3 i M3 Pro, wykazały wyjątkową wydajność wśród urządzeń z chipami Marvell i są porównywalne z najlepszymi nowoczesnymi dyskami SSD w innych kontrolerach.

Plextor M3 Pro – najszybszy dysk SSD na platformie Marvell 88SS9174-BLD2

Plextor M5 Pro to pierwszy dysk oparty na chipie Marvell 88SS9187 i jednocześnie pierwszy dysk SSD z pamięcią Toshiba Toggle-Mode DDR 2.0 w procesie 19 nm. Mieliśmy go w rękach już od jakiegoś czasu, ale opóźniliśmy publikację artykułu, ponieważ Plextor zrobił z nim to samo, co OCZ zrobił z Vertex 4, wypuszczając aktualizację oprogramowania sprzętowego, która oprócz innych zmian w wydajności zwiększa losową prędkość odczytu do 100 tys. operacji na sekundę. Obiecujemy zorganizować recenzję, gdy tylko dotrze do nas zaktualizowana próbka.

Nieoczekiwane nowości w LAMD LM87800

Corsair rozpoczął stosowanie kontrolera LAMD LM87800 w konsumenckich dyskach SSD nieznanej wcześniej powszechnie publicznej firmy LAMD (pełna nazwa – Link A Media Devices, część SK Hynix), która wcześniej produkowała kontrolery tylko dla dysków korporacyjnych.

Właściwie LM87800 to ośmiokanałowy kontroler obsługujący interfejsy ONFi 2.X i Toggle Mode DDR. Dwa dyski na platformie LAMD wypuszczone przez Corsair – Neutron i Neutron GTX – są wyposażone odpowiednio w synchroniczne chipy Micron 25 nm i 24 nm Toshiba Toggle-Mode DDR. Ze wszystkich testowanych przez nas dysków Corsair Neutron GTX uzyskał najlepsze wyniki w testach we wszystkich głównych aspektach wydajności. Nie testowaliśmy jeszcze niczego szybszego dla interfejsu SATA. Corsair Neutron bez prefiksu GTX, zgodnie ze specyfikacjami, powinien być zauważalnie wolniejszy.

Nowy kontroler LAMD LM87800 zawarty w Corsair Neutron GTX

Intel. Wróć na swoją platformę

W ostatnich latach Intel, niegdyś siła napędowa rozwoju dysków SSD, pozornie porzuciła własną platformę i przeszła na kontrolery NAND zewnętrznych producentów. Najpierw dysk Intel SSD 510 na platformie Marvell, potem szereg urządzeń na chipie SandForce. I oto wreszcie dysk korporacyjny z trzecią wersją własnego krzemu Intela - SSD DC S3700.

Kontroler Intel trzeciej generacji w dysku SSD DC S3700 (fot. Anandtech.com)

Nowy kontroler wreszcie obsługuje interfejs SATA 6 Gb/s, ma ośmiokanałową architekturę i zapewnia szyfrowanie AES-256. Pod względem wydajności dysk SSD DC S3700 jest ogólnie gorszy od dysków na platformie SandForce, jeśli nie weźmie się pod uwagę zależności tej ostatniej od kompresji danych. Mocną stroną dysku SSD DC S3700 jest to, że zapewnia on stałe losowe operacje zapisu na sekundę nawet przy tego rodzaju długotrwałych obciążeniach, co stanowi problem w przypadku wielu innych architektur. Nic dziwnego, że Intel wypuścił korporacyjny dysk SSD na tym chipie: rozmieszczenie akcentów nie ma znaczenia w przypadku komputera stacjonarnego.

Wybierając pamięć zewnętrzną do komputera domowego, użytkownicy często zastanawiają się, co jest lepsze – MLC czy TLC, parametry określone w specyfikacji napędu.

Zewnętrzne dyski SSD stały się powszechnym dodatkiem do niemal każdego komputera, ponieważ są łatwe w użyciu, łatwo podłączane do wejść USB, przechowują ogromną ilość informacji i mają niewielkie rozmiary. Rzadko kiedy użytkownicy kupują dodatkowy dysk magnetyczny w celu zwiększenia pojemności pamięci, ponieważ jest on znacznie droższy od zewnętrznego, a jego podłączenie będzie uciążliwe.

Dlatego częstszym problemem jest wybór spośród oferowanych na rynku dysków SSD. W tym przypadku zwracają uwagę na parametry MLC i TLC, które znacząco wpływają na cenę.

Należy zauważyć, że czasami można znaleźć inny parametr - SLC. Dyski, które mają ten parametr wskazany w specyfikacji technicznej, są zauważalnie droższe i rzadziej spotykane, ponieważ użytkownicy zwykle szukają dysków o dużej pojemności w niskiej cenie. Zatem tajemnicze oznaczenia parametrów wskazują po prostu liczbę bitów przechowywanych w jednej komórce dysku:

• SLC – komórka jednopoziomowa – 1 bit informacji na komórkę;
• MLC – komórka wielopoziomowa – 2 bity na komórkę;
• TLC – komórka potrójnego poziomu – 3 bity.

Oczywiste jest, że gęstość informacji w dyskach TLC jest większa niż w MLC czy SLC, dlatego ten parametr występuje częściej wśród największych dysków. Dlaczego wśród dysków o tej samej pamięci TLC są tańsze niż MLC? Faktem jest, że gęstość zapisu nie jest najważniejszym parametrem jakości płyty. Ważna jest także szybkość zapisu i kasowania informacji oraz ilość cykli zapisu.

Dyski z technologią MLC charakteryzują się czasem kasowania około 50% szybszym niż w przypadku dysków TLC i trzykrotnie większą liczbą cykli ponownego zapisu. Parametry dysków ze starą technologią SLC są jeszcze lepsze. Ich czas kasowania jest 3 razy krótszy niż TLC, a liczba cykli jest 100 razy większa. Jednak koszt wytworzenia 1 GB pamięci przy użyciu technologii TLC jest znacznie niższy niż przy użyciu technologii MLC i SLC.

Dlatego przed podjęciem decyzji, co jest lepsze, TLC czy MLC, powinieneś sam zrozumieć, dlaczego kupujesz pamięć zewnętrzną.

Jeśli na dysku będą przechowywane ważne informacje, które również często są nadpisywane, wówczas lepiej wybrać droższe dyski MLC. Jeśli potrzebujesz po prostu dużej ilości pamięci zewnętrznej, powiedzmy na archiwum muzyki lub filmów, możesz kupić większy i tańszy dysk TLC, który przy dość częstym przepisywania wytrzyma 5-6 lat.

Liczba cykli ponownego zapisu dla dysków TLC wynosi średnio około 1000. W przypadku MLC liczba ta sięga 3000, więc jego niezawodność jest wyższa przy częstym użytkowaniu. Do najważniejszych zadań i informacji wykorzystuje się zazwyczaj tradycyjne magnetyczne dyski twarde (HDD), które nawet stopniowo, a nie nagle, ulegają awariom. Dlatego dyski twarde są używane jako dyski systemowe. Ale ich koszt jest również dość wysoki.

Poniżej znajduje się tabela popularnych modeli dysków TLC i MLC z porównawczą charakterystyką i cenami:

Ogromna pamięć 3D NAND MLC i TLC

Nowe technologie umożliwiają zwiększenie gęstości komórek pamięci w jednym chipie i zwiększenie pojemności dysków SSD. Przykładem takich nowości jest technologia 3D NAND, która została już wprowadzona przez niektórych producentów.

Chociaż pierwsze chipy wolumetryczne były typu TLC, . Wolumetryczny układ komórek pozwala na zwiększenie wydajności, jednak trzeba zrozumieć, że w 3D NAND w jednej komórce MLC przechowywane są jeszcze tylko 2 bity informacji, czyli pod tym względem nie różni się od poprzedniej struktury.

Główną zaletą nowych dysków 3D NAND jest większa gęstość komórek, co oznacza bardziej kompaktowe wymiary. W wielu sytuacjach ta korzyść jest kluczowa, nawet jeśli niezawodność i cykle zapisu są krótsze niż w przypadku dysków SLC.

Koszt trójwymiarowych dysków SSD jest nadal nieco wyższy niż dwuwymiarowych o porównywalnych pojemnościach:

Wynika to z ograniczonej liczby producentów potrafiących zastosować technologię NAND. Jednak z czasem cena masowych dysków SSD raczej nie będzie się znacznie różnić, ponieważ taka produkcja pozwala na znaczne oszczędności surowców, chociaż wymaga znacznych kosztów początkowych.

Zrywanie okładek

Miliony tabletów i smartfonów korzystają z eMMC i jest to także pamięć flash. Ekrany i aparaty nowych smartfonów tradycyjnie przyciągają coraz większą uwagę, ale jednocześnie rośnie w nich ilość miejsca na dysku!

Na powyższym schemacie „Handset Embedded” to pamięć wbudowana w smartfonie. Pomimo niewielkiej objętości w porównaniu z dyskami półprzewodnikowymi do komputerów PC, smartfony kupowane są w ilościach. I czy jest mały?

Podczas przenoszenia folderów tymczasowych na dysk twardy starsze modele iPhone'a 6 i 6 Plus są wyposażone w 128 GB pamięci NAND firmy SanDisk i SK Hynix (16 nm MLC).

Nic dziwnego, że Apple zjada 1/6 ciasta z pamięcią flash!

Gorąco zachęcam do rozważenia postępu technologicznego NAND w kontekście popytu, który napędzany jest przede wszystkim przez sektor mobilny.

Najwięksi gracze na rynku pamięci flash

Kupując dysk SSD, wiele osób skupia się na marce, dlatego starają się w pełni korzystać z usług asemblerów OEM SSD, takich jak Kingston, Corsair, ADATA i innych firm, które nie mają własnej produkcji. Z drugiej strony najwięksi producenci pamięci flash mogą nie być zbyt zainteresowani sprzedażą dysków użytkownikom końcowym (SK Hynix) lub brakować im mocnej pozycji na konsumenckim rynku dysków SSD (Toshiba).

Jak myślisz, kto produkuje więcej pamięci flash – Toshiba czy Intel?

Odpowiedzi na to pytanie dostarczają informacje o zasobach DRAMeXchange, które przekonwertowałem na diagram. Roczne przychody rynku NAND to około 30 miliardów dolarów (dla porównania: Nike sprzedaje tyle samo :)

Okazuje się, że przychody Toshiby są porównywalne z całym koncernem IMFT. Jednak działalność Intela jest mniej zależna od pamięci flash ze względu na dywersyfikację, a rozwój firmy w zakresie procesorów przyczynia się do innowacji w NAND. Tymczasem prawie jedną trzecią rynku zajmuje Samsung.

Jaki rodzaj pamięci flash jest obecnie produkowany?

W ciągu dwóch lat proces techniczny przesunął się z 25–24 nm na 19–16 nm. Jak wynika z poniższego diagramu, obecnie 90% dostarczanych NAND jest wykonane w technologiach procesowych 20 nm i 1xnm, co częściowo można zobaczyć na własne oczy korzystając z przykładów dysków z tego artykułu.

Zwróć uwagę na jaskrawoczerwone plamki 3D NAND, niedaleką przyszłość branży pamięci flash. Opowieść o nowej technologii będzie bliżej końca artykułu, ale od tego momentu do pamięci poprzedniej generacji będziemy musieli odnosić się określeniem „2D NAND”, żeby nie pomylić.

Zobaczmy, co firmy z pierwszej półki zaoferują nam pod koniec 2014 roku pod swoimi markami własnymi.

MLC 2D NAND

Dyski z tą pamięcią są obecnie instalowane w komputerach autora bloga i większości czytelników.

SAMSUNG

Nawiasem mówiąc, Micron w końcu zdecydował się na oznakowanie nowych modeli. Od teraz wysokowydajne dyski konsumenckie Crucial reprezentowane są w linii „MX”, dyski budżetowe w linii „BX”, a dyski „M” pod marką Micron dla producentów komputerów PC (nie dotyczy to starszych modeli, kurs).

Toshiby i SanDiska

Te dwie firmy w przeszłości nie były zbyt aktywne w produkcji pudełkowanych dysków SSD. Jednak ich dyski cieszą się od dawna popytem wśród producentów komputerów PC (w tym Apple), a wielu monterów OEM instaluje pamięć w swoich dyskach półprzewodnikowych.

Jednak w ostatnich latach partnerzy stali się bardziej aktywni na rynku konsumenckim pod własnymi markami. Więc, Toshiby wypuściło dyski o tajemniczej nazwie Q Series Pro na 19 nm MLC NAND 1. generacji (sprzedawane były także pod bardziej dźwięczną nazwą Strontium Hawk od zewnętrznego producenta).

W SMART niektórych dysków SSD (na przykład Intel i Kingston) istnieje do tego specjalny atrybut Total NAND Writes. Na innych dyskach trzeba szukać obejść. Na przykład Samsung ma licznik poziomu zużycia, który stopniowo maleje od 100 do 0. Dzięki temu można sekwencyjnie rejestrować nieściśliwe dane i monitorować zmiany wskaźnika. Znając średnią prędkość zapisu i czas jego trwania, możesz oszacować liczbę cykli ponownego zapisu i ogólną wytrzymałość dysku.

Serwis AnandTech po testach podał szacunkową wartość 840 EVO przy zapisach 50GiB dziennie, co znajduje odzwierciedlenie w tabeli.

Z jednej strony wartości te opierają się na współczynniku WA = 1 (tylko zapis sekwencyjny), a przy obciążeniach domowych może wynosić 1,5 – 2 ze względu na operacje losowe. Dzienny wolumen nagrań jest jednak brany ze znaczną rezerwą. Jest ona 2,5 razy większa od minimalnej pojemności 20 GB, którą obecnie gwarantują wszyscy producenci (więcej na ten temat w następnym artykule).

Tymczasem osiągnięcie progu zużycia w SMART nie oznacza śmierci dysku (chyba, że ​​jest to uwzględnione w firmware). Jak widzieliście powyżej, eksperymentatorzy idą dalej, zapisując dane na dysku, aż do wyczerpania zasobu NAND. W momencie publikacji artykułu japońska witryna transmitowała na żywo wykonanie modelu 840 EVO, w wyniku czego zarejestrowano 6 razy więcej danych, niż gwarantował producent.

Swoją drogą na tej samej stronie są aktualne i ostateczne wyniki zabijania innych dysków SSD, polecam je sprawdzić.

Dla użytkowników domowych wytrzymałość TLC powinna wystarczyć i sprawdzimy to następnym razem.

Jednak reputacja trwałości TLC NAND w oczach potencjalnych nabywców została nadszarpnięta przez różne „horrory”, dlatego stosuje się chwyty marketingowe. Ostatnim razem zauważyłem, że Samsung użył na swoim schemacie terminu 3-bitowy MLC zamiast TLC. Firma generalnie unika określenia TLC w odniesieniu do swojej pamięci NAND.

Po przetestowaniu nowej pamięci na konsumentach, firma wypuściła 845DC EVO latem 2014 roku w segmencie korporacyjnym, gdzie cykle przepisywania nie są tak krytyczne, ponieważ czytanie ma pierwszeństwo przed pisaniem.

Na wzmiankę zrywają się zasłony 3-bitowy- MLC przechowuje 2 bity w komórce pamięci, podczas gdy TLC przechowuje 3 bity.

Przyszłość pamięci TLC 2D NAND

Pod koniec 2014 roku pamięć TLC, porównywalna jakościowo do MLC, jest produkowana przez dwóch wiodących producentów pamięci flash z czterech, jeśli liczyć sojusze.

• SAMSUNG która nadaje ton branży, wypuściła już dwie generacje dysków (840 i 840 EVO), a trzeciej nie będzie (więcej o tym poniżej)
• SanDisk posiada napęd TLC 19 nm i zwiększa produkcję dzięki nowej technologii procesowej 15 nm
• SK Hynix otrzymał już próbki inżynieryjne 16 nm TLC i przygotowuje się do wejścia z nim na rynek w pierwszej połowie 2015 roku
• Mikron otrzymuje próbki 16nm TLC i obiecuje dysk z tą pamięcią latem 2015 (Intel prawdopodobnie ma podobne plany)

Ogromna część tej pamięci trafi do smartfonów i tabletów. Jeśli chodzi o komputery PC, oprócz napędu firmy Micron, w najbliższej przyszłości mogą pojawić się dyski OEM marek dźwiękowych na TLC NAND firmy Toshiba/SanDisk.

3D NAND

Innowacje firmy Samsung nie kończą się na pozycji lidera w dziedzinie pamięci TLC 2D NAND. Firma produkuje już nową generację pamięci flash o ogólnie przyjętej nazwie 3D NAND (marka marketingowa Samsunga to 3D V-NAND). Technologia ta ma na celu zmniejszenie kosztów produkcji pamięci flash w warunkach, w których nie ma już miejsca na dalszą redukcję kryształu wzdłuż osi X i Y, co faktycznie miało miejsce w przypadku 2D NAND.

Jaka jest istota 3D NAND

3D NAND ma trzeci wymiar wzdłuż osi Z, ponieważ komórki pamięci są umieszczone pionowo (przedrostek „V” firmy Samsung oznacza pionowo). Ale to nie znaczy, że kryształy są ułożone w stos. W przypadku 3D NAND osadzanie odbywa się na poziomie płytki, tzw każdy kryształ zawiera kilka warstw komórek- stąd koncepcja 3D.

Wprowadzenie osi pionowej usunęło zależność od osi X i Y Ponieważ nie ma już potrzeby stosowania tak małych rozmiarów matrycy, Samsung powrócił do technologii procesowej 30 lub 40 nm (liczby różnią się w zależności od źródła).

Tak czy inaczej, teraz nie tylko rozmiar komórek jest większy, ale także odległość między nimi. Jest to istotne, ponieważ przy kompresji kryształu do 20 nm problem z przepływem ładunku z jednego ogniwa do drugiego staje się ostry, co skutkuje błędami, które wyczerpująco zwalcza się przy pomocy EEC. Z drugiej strony, gdy proces 2D NAND zbliża się do 10 nm, koszt sprzętu litograficznego równoważy oszczędności wynikające z kompresji chipów.

Samsunga 850 Pro

W połowie lata firma wypuściła model 850PRO, który ma 32-warstwową pamięć 3D V-NAND o gęstości kości 86 Gbit. Płyta łączy w sobie wysoką wydajność z fantastyczną wytrzymałością.

Firma gwarantuje 10 lat pracy dysku lub 150 TB zarejestrowanych danych. Pod względem okresu gwarancji może się z nim równać tylko SanDisk Extreme Pro, ale żaden konkurent nie jest jeszcze gotowy wziąć odpowiedzialności za takie woluminy zapisu. Co więcej, przedstawiciel Samsunga powiedział serwisowi AnandTech, że firma nie planuje odmówić gwarancji na zapis powyżej 150 TB w klient komputer.

Pracownik Samsunga twierdził też, że firma ma w wewnętrznych testach dysk 850 PRO 128 GB, który zarejestrował już 8000TiB.

Człowiek nie może zapisać tak wiele w całym swoim życiu, chyba że specjalnie wyznaczy sobie ten cel. Jednak właśnie to postanowiłem zrobić dywanik, członek forum firmy Whirlpool, który wcześniej przeprowadzał podobne eksperymenty z innymi dyskami. Przez 44 dni nieprzerwanie rejestrował dane na dysku 850 Pro 128 GB, zatrzymując się na poziomie 1PiB (1000TiB).

Według SMART znormalizowany wskaźnik Wear Leveling Count (B1) spadł do poziomu minimalnego o kolejne 740TiB, ale dysk nadal działał poprawnie. Następnie zmarł, podczas gdy przeprowadzano na nim inne badania.

3D V-NAND to jedyna zasadnicza zmiana w modelu 850 PRO w porównaniu do poprzednich modeli Samsunga. Jego sercem jest trzyrdzeniowy kontroler MEX, testowany na 840 EVO, a interfejs to ten sam SATA III. Wszystkie wskaźniki prędkości 850 PRO są na najwyższym poziomie, a nawet przy standardowym 7% obszarze zapasowym dysk wykazuje imponującą stabilność wydajności.

Samsunga 850 EVO

W chwili publikacji artykułu Samsung nie posiadał takiego dysku, więc tutaj były wcześniejsze założenia. Płyta wyszła zgodnie z oczekiwaniami. Latem 2014 roku na szczycie Flash Memory Summit firma ogłosiła plany wypuszczenia na rynek 32-warstwowego nośnika 3D TLC V-NAND, który rozpoczął masową produkcję w październiku.

850 EVO najwyraźniej miał być parowany z 850 Pro, analogicznie do poprzedniej serii 840. Górny segment cenowy reprezentuje MLC NAND, a dolny – TLC NAND. Jedyną różnicą jest to, że nowa generacja dysków wykorzystuje technologię 3D V-NAND.

3D NAND eliminuje główne problemy TLC - szybkie zużycie i niską wydajność w porównaniu do MLC. Bardzo interesująca pod względem stosunku ceny do jakości powinna okazać się płyta 850 EVO. I nie zdziwiłbym się, gdyby Samsung dał na niego 5-letnią gwarancję. Czas pokaże!

Przyszłość pamięci 3D NAND

Pod względem wprowadzania nowych technologii Samsung jest obecnie niekwestionowanym liderem w branży pamięci flash. Firma posiada pełny cykl produkcyjny dysków półprzewodnikowych i nie jest związana sojuszami, co daje swobodę działania na rynku. Ogólnie sytuacja rynkowa na koniec 2014 roku przedstawia się następująco.

• SAMSUNG produkuje już dyski MLC 3D NAND o gęstości kości 86 Gbit (używane w napędzie 850 Pro) i TLC 3D NAND o gęstości kości 128 Gbit.
• Mikron poinformowała we wrześniu podczas telekonferencji z analitykami, że otrzymała próbki pamięci 3D NAND o największej w branży gęstości matrycy wynoszącej 256 Gbit. Produkcja seryjna planowana jest na drugą połowę 2015 roku.
• Intel ogłosił na listopadowym spotkaniu z inwestorami, że zamierza wypuścić tę samą pamięć w tym samym przedziale czasowym co Micron.
• SK Hynix ogłosiła w październiku, że dostarczyła klientom próbki pierwszej generacji pamięci 3D NAND i rozpoczęła prace nad drugą i trzecią generacją pamięci.
• Toshiby I SanDisk Planują uruchomić produkcję nie wcześniej niż w 2016 roku ze względu na brak odpowiedniego zaplecza. Aby wyprodukować pamięć 3D NAND, rozpoczęto budowę nowej, kosztującej 4,9 miliarda dolarów, na miejscu starej fabryki dopiero jesienią 2014 roku.

Tak czy inaczej, rozwój pamięci 3D NAND jest nieunikniony. Poniższa prognoza jest moim zdaniem zbyt optymistyczna, choć została sporządzona rok temu.

Ostatnim razem widziałeś już poniższy wykres, ale teraz chcę go umieścić obok prognozy 3D NAND.

Biorąc pod uwagę zapotrzebowanie rynku mobilnego, dominacja TLC jest zrozumiała. Ważne jest, aby zrozumieć, że te dwa diagramy nie są ze sobą sprzeczne. Nawet po przeniesieniu produkcji na 3D NAND, pamięć TLC pozostanie tańsza od MLC, a co za tym idzie, będzie większe zapotrzebowanie na rynku. Innymi słowy, TLC 3D NAND to przyszłość.

Jaki dysk SSD teraz kupić

W tym artykule wspomniałem o nowych dyskach SSD wypuszczanych wyłącznie przez producentów pamięci flash. To oni kontrolują rynek dysków półprzewodnikowych, a wielkość produkcji NAND jest zawsze początkowo ograniczona przy zmianie procesu lub technologii.

Dlatego firmy pierwszorzędne mogą z łatwością konkurować ceną z monterami OEM, tak jak robią to SanDisk i Micron. Dla przykładu, gdy we wrześniu 2014 roku szukałem dysku 250-256 GB, najnowsze Ultra II i MX100 z TLC NAND były niemal najtańsze na Amazonie i NewEgg.

Z drugiej strony zwiększenie niezawodności i wytrzymałości 2D NAND staje się coraz trudniejszym zadaniem, a firmy posiadające własną produkcję pamięci i przynajmniej firmware do kontrolerów radzą sobie z tym coraz lepiej.

o autorze

1. Kontroler, cena - 50/50.
2. Kupiłem laptopa SmartBuy Ignition 2 60Gb. Ale, jak się później okazało, nowe wersje Ignition 2 60 GB mają tylko cztery kryształy NAND. Dlatego prędkość nagrywania liniowego jest zauważalnie niższa niż w starszych wersjach; nie można tego skorygować za pomocą nowego oprogramowania. Byłem trochę zdenerwowany, ale wydajność odczytu w rozdzielczości 4K jest nadal lepsza niż na dysku twardym, z którym po prostu nie mogłem już pracować. Ale był znacznie tańszy niż wszystkie inne.

Hm... tj. Czy kontroler Phison uważacie za zaletę godną stania się drugim kryterium wyboru? Tymczasem Twój dysk o pojemności 60 GB zawiera pamięć Micron 16 nm. Porównaj z tym, co robi sam Micron. Mam na myśli to, że Twój napęd ma niższą nie tylko prędkość, ale także wytrzymałość. Ogólnie jest to opcja bardzo budżetowa (tylko stwierdzam fakt).

• Walery

  Są one również produkowane w technologii Toshiba 19nm 128 Gbit.

  Wziąłem też 2 sztuki Phisona i szybką konfigurację pamięci. Całkiem normalna opcja.

  mikor

  O wytrzymałości w ogóle nie myślałem, bo... Myślę, że to kryterium absolutnie efemeryczne, co zresztą potwierdzają testy niektórych entuzjastów. Jeśli chodzi o kontroler, Phison wydaje się być wciąż lepszy od SF i powtarzam – cenowo nie miał konkurencji.

  Inteligentny dźwięk

  Budżet 8 tys. Zajmuję się audio i wideo w edytorach.
  Czy w tym budżecie jest coś lepszego?

Denis Bogachyov

Kiedy prawie rok temu kupowałem dla siebie dysk SSD, kierowałem się artykułami z tego bloga. Ostatecznie wziąłem OCZ Vertex4, ponieważ OCZ ma własny kontroler i byłem w pełni usatysfakcjonowany. Prędkość jest porównywalna, wyniki testów również są zachęcające.

Któregoś dnia kupiłem żonie wspomniany w artykule dysk SanDisk Ultra II o pojemności 120 GB. Tańsze były tylko wszelkiego rodzaju Kingmaxy i inne Smartbuye, ale zdecydowałem się zaufać firmie, która sama produkuje pamięć. Czyli w tym przypadku na mój wybór największy wpływ miała cena i dostępność własnej pamięci.

Zainstalowałem i przeniosłem system według poradnika stąd :) Wszystko poszło szybko i w miarę prosto, szybkość pracy jest zadowalająca, subiektywnie nie powiedziałbym, że są jakieś różnice w pracy mojego Vertexa.
Jednak swędzenie w jednym miejscu nie pozwalało mi cieszyć się życiem, więc przetestowałem dysk SSD za pomocą Crystal Disk Mark. I tutaj trochę mnie zdenerwował. Popugaev dał zauważalnie mniej niż OCZ. Jednak nadal nie jestem pewien, czy to naprawdę jego normalna prędkość. Być może mój dysk konkretnie szwankuje?

Wybierając więc kolejny dysk SSD, znów mogę postawić na producenta z własnym kontrolerem.

Aleksiej Arkadiew

Wybrałem dysk SSD do laptopa i zwróciłem uwagę nie tylko na wydajność (nie jest to dla mnie zbyt istotne) i niezawodność (wszystkie dane są w chmurach, awaria dysku SSD nie jest wielkim problemem), ale przede wszystkim na pobór mocy. Od razu uwaga skupiła się na Samsungu, który zjada najmniej w testach zużycia energii. W rezultacie wziąłem 850 pro 512 GB.

Maksym

Zeszłej jesieni kupiłem 2 dyski SSD do domu i pracy.
Ponieważ nie posiadałam wyczerpujących informacji, kierowałam się przede wszystkim marką

Do domu wziąłem INTEL SSDSC2CW120A3 pomimo ceny ponad 7000 rubli, bo... Przede wszystkim potrzebna była duża prędkość i niezawodność.

A do tego zadania wybrałem KINGSTON SV300S37A120G, kierując się stosunkiem ceny do jakości, gdzie nie była potrzebna ani duża prędkość, ani odporność na awarie.

Jurij Moskalenko

Bardzo ciekawy artykuł..dziękuję za tak szczegółowy opis..
1. gdy wybierałem dysk SSD..szczerze..nie przespałem trzech, czterech nocy..nie chciałem przepłacać i nie chciałem naciągać budżetu..drugie pytanie to życie i trwałość,.ofert jest bardzo dużo,..jest duży wybór,..twój artykuł o mitach położył kres moim cierpieniom..prócz tego..kiedy kupiłem dysk PLextor 128 M5 PRO, kwestia nastał czas jej działania..i znów przeżyłem szok..ale po przeczytaniu artykułu..uspokoiłem się..moją uwagę przykuł właśnie ten krążek, a raczej recenzje na temat jego działania..nie zagłębiałem się zbyt głęboko w samą strukturę produkcyjną..Myślę, że wystarczy mi na całe życie..Vadim, tak przy okazji, nie wspomniałeś o tym modelu w swoim artykule, ...ciekawie byłoby poznać Twoją opinię..no cóż, odnośnie kryteriów… szczerze… nie było mowy o jakichkolwiek oszczędnościach przy zakupie płyty

artem

Dziwię się, że w ankiecie nie ma opcji „Wybieram całe urządzenie i nie mam wpływu na rodzaj znajdującego się w nim napędu”. Rozumiem, że taki scenariusz nie jest dla Ciebie zbyt pouczający. Ale statystycznie powinien być jednym z najczęstszych.

Jewgienij Szirajew

Wybrałem go kierując się stosunkiem ceny do objętości, tak aby był jednocześnie tańszy i bardziej przestronny. Aby marka była choć trochę znana, aby ten gadżet trafił do sprzedaży w zaufanym sklepie. W efekcie kupiłem Plextora PX-128M5Pro. W momencie zakupu (gdzieś na wiosnę tego roku) o cechach konstrukcyjnych dysków SSD nie wiedziałem prawie nic, wiele się nauczyłem po zakupie tutaj :) Być może następnym razem podejdę do wyboru bardziej świadomie.

Aleksander Sokołow

Swój pierwszy dysk wybrałem za namową znajomego - był to OSZ Agility III 60 Gb. Wziąłem to ze względu na „najwyższą prędkość”, chociaż po przejściu z dysku twardego i tak nastąpiłby wzrost prędkości. A swoją drogą większy wzrost widziałem przy przejściu na Windows 8.1 z Sevena niż przy przejściu z HDD na SSD (ale przy aktualizacji sprzętu systemowego sprzed 5 lat na nowy nie odczułem wzrostu działania system operacyjny - w zabawkach tylko jeśli)
Ale drugi dysk SSD wziąłem kierując się zaleceniami tego bloga i innych stron - stał się już Samsungiem 840 Pro 128 Gb - ma już własny kontroler, szybkość i stosunek ceny do jakości - moim zdaniem model bardzo udany .

gorinich

ponad rok temu przy wyborze pierwszego dysku ssd moim głównym kryterium było uzyskanie maksymalnego wzrostu prędkości przy minimalnych nakładach inwestycyjnych (nie w ankiecie). na drugim miejscu znalazła się niezawodność (w tym względzie zwróciłem uwagę na rodzaj pamięci i gwarancję). Nie brałem pod uwagę PCI-E ze względu na cenę i problemy z bootowaniem z nich w tamtym czasie. Wybrano parę Samsung 840Pro 256 Gb (minimalna głośność przy maksymalnej prędkości odczytu/zapisu). Robię ustawienia zgodnie z Twoimi blogami (na przykład wyłączam fragmentację), ale tak się dzieje i wbrew Twoim radom (zawsze usuwam tempa i zamiany z SSD na RAM z przechowywaniem obrazu na HDD). Nadal jestem bardzo zadowolony z wyniku:
http://img.maryno.net/images/6b4d96f90185050a2144901a21828ee6/2f1719bed874f4ca688a1dd03dcbc84f.jpeg
http://img.maryno.net/images/6b4d96f90185050a2144901a21828ee6/262092319657d22488d75c4377c223b4.jpeg

Teraz pojawia się pytanie o dysk SSD do laptopa do gier. wymagania wobec niego nieco się zmieniły. najważniejsze jest głośność: mniej niż 500 Gb nie jest interesujące, ponieważ uzyskanie niezbędnej przestrzeni za pomocą tablic lub dysku twardego na laptopie jest problematyczne. cena znalazła się na drugim miejscu. maksymalna wydajność i niezawodność za niewielką kwotę - po trzecie. Skłaniałem się ku 840EVO, ale niezawodność była nieco przygnębiająca. po przeczytaniu tego bloga poczekam na 850EVO, według moich obecnych kryteriów wygląda na nadchodzącego zwycięzcę.

P.s.: Vadim Sterkin, dziękuję bardzo za Twoje blogi. zgodzić się/nie zgodzić się z niektórymi wnioskami, to kwestia drugorzędna. najważniejsze jest kolosalna praca polegająca na gromadzeniu, kategoryzowaniu informacji i oświecaniu ciemnych umysłów. Od czasu do czasu odwiedzam Twoje stare blogi w poszukiwaniu prostych wskazówek, o których sama nie pomyślałam. ale wiem gdzie oni są :)

Dima Wasilicz

Witaj Vadimie, forumowicze. Dziękuję za artykuł - jak zwykle na poziomie.

W tym roku Samsung 840 pro. Wyboru dokonano w kolejności zainteresowania, pozytywne recenzje + dobre statystyki w recenzjach + chciałem wypróbować tryb RAPID (nie jest to zauważalne dla oka, a wręcz przeciwnie - pojawia się pewna zamyślenie)
Miałem na oku 850 pro, ale moja skarbonka nie nadąża za ceną (oczywiście to nie jest zarzut, po prostu głośno myślę)

Witalij

Kilka miesięcy temu kupiłem mamie półprzewodnikowy w monobloku, bo twardy w nim popadł w kłopoty. Wziąłem najtańsze 64 GB, jakie znalazłem w momencie zakupu: SSD 64 GB, SanDisk, SDSSDP-064G-G25, 2000 rubli. Działa dobrze, szybciej niż na twardym, nie ma wymagań dyskowych, wszystko jest w sieci.

Dima Wasilicz

Wadim Sterkin: Dima, interesujące jest to, że RAPID jest zamyślony. W jakich zadaniach?

Gdy zainstalowano na nim wersję 8.1, zaobserwowano ostrożność przy uruchamianiu aplikacji przypiętych do paska zadań, ale w większym stopniu witryn przypiętych do paska zadań.
Mogę się mylić, myślę, że bardziej prawdopodobne jest zaoszczędzenie zasobów niż przyspieszenie. Trudno jednak o obiektywizm, gdyż zakres pracy na moim PC nie jest duży – w niektórych aplikacjach/grach może to mieć sens.

siergiej888

Wybierając dysk SSD kierowałem się głównie opiniami użytkowników w internecie, jak się okazało najmniej negatywnych opinii dotyczyło dysków Plextor i dopiero wtedy zdecydowałem się na niedrogi 128M6S i jak na razie jestem nawet bardzo zadowolony z zakupem)

Aleksander [Mazdajszczik]

Prowadzony przez interfejs (mSATA - laptop go posiada, ale był pusty przy zakupie), cena, wolumen (przechowuj zarówno system, jak i różne pliki na dysku, aby było jeszcze miejsce na dysku), deklarowana prędkość, recenzje w ramach produkt w sklepie (kolejne kryterium, Tak). Szybkość interesowała mnie tylko w jednym aspekcie - wystarczająco duża w porównaniu do innych dysków o porównywalnej cenie i pojemności.

Nie zainteresowany: kontroler, typ pamięci, żywotność (kupiłem spodziewając się, że dysk po 3 latach ulegnie awarii). Nie chciałem zaprzątać sobie głowy szczegółami technicznymi, a wzrost wydajności był już gigantyczny. (Biorąc pod uwagę fakt, że natywny dysk twardy jest powolny, zewnętrzny terabajt USB 3.0 nawet go przewyższa, oceniając menedżera zadań).

Wybrany Plextora PX-256M6M, teraz mam natywny dysk twardy 500 GB i ten dysk SSD w moim laptopie. Przeniosłem system korzystając z zaleceń bloga.

Dmitrij „FiLDiX” Filatow

Wraz z modernizacją komputera kupiłem pierwsze 2 dyski SSD Samsung 850 Pro 256 GB w trybie RAID.
O moim wyborze zdecydowały następujące czynniki:
Cena;
Marka;
Dostępność własnej pamięci/kontrolera/firmware od producenta; *
Typ pamięci (MLC/TLC); *
Okres gwarancji (5 lat lub więcej); *
Rada od przyjaciela lub znajomego;
Rekomendacje z innych stron.
* wskazane podczas głosowania
P.S. Jak to mówią: „Szczęśliwy jak słoń!” =)

• Dmitry, dlaczego Twoje kryteria komentarzy i głosowania są różne? Dlaczego cena jest dla Ciebie najważniejsza, jeśli kupiłeś jeden z najdroższych dysków?

  • Dmitrij „FiLDiX” Filatow

    Vadim, nie powiedziałbym tak… Nawet gdybyś opublikował ten artykuł wcześniej, mój wybór nie zmieniłby się ani na jotę. Kupując podzespoły zawsze biorę pod uwagę swoje potrzeby z rezerwą na przyszłość, jednak polecam kierując się właściwym wyborem pod konkretne potrzeby użytkowników końcowych.
    Ceny w moim mieście znacznie różnią się od dużych miast, więc to też trzeba wziąć pod uwagę.
    Oszczędzam na wszystkim, co się da. Na szczęście mam przyjaciół z Chin. A cały tamtejszy sprzęt jest znacznie tańszy.
    Zamawianie przez eBay lub Amazon nie jest zadowalające ze względu na moje gorzkie doświadczenia. Jeśli coś jest nie tak, oznacza to więcej kłopotów niż zaoszczędzonych pieniędzy i trzeba przepłacać za dodatkowe. Nie jestem przyzwyczajony do usług.
    P.S. Twoja seria artykułów na temat dysków SSD jest bardzo przydatna i łatwa do zrozumienia dla mniej zaawansowanych użytkowników lub stanowi punkt wyjścia.
    P.P.S. Przypomniało mi się, że zeszłego lata odwiedziłem moją koleżankę na wsi. Tak więc mają tam „drapieżne” podejście maniaków do zwykłych śmiertelników, którzy wcale nie przeżywają boom-boom w całym tym chaosie świata IT. Musiałem rozwiązać mały problem związany z dostępem do Internetu poprzez modem 3G firmy Beeline, który polegał na tym, że wystarczyło odinstalować dwie wersje oprogramowania i zainstalować nową. Problem powstał na skutek stosowania modemów (których są dwa) z różnymi wersjami oprogramowania. Zajęło to około 5 minut. Wydaje się, że nie jest to nic skomplikowanego. Ale „wiejski” informatyk po sprawdzeniu komputera zażądał 1500 rubli (niezła kwota jak na ich standardy). Jedynym problemem, jaki zauważyłem, była ponowna instalacja systemu operacyjnego. Rozumiem jednak, że zrobił to celowo. Już nawet nie mówię o cenach komputerów, komponentów i urządzeń peryferyjnych.
    To tyle... =)

begem0t

Witaj Vadimie! Niedawno natknąłem się na Twojego bloga i od razu go zasubskrybowałem. Wiele przydatnych informacji podanych w ciekawej formie, dziękuję.

Właśnie zamierzam kupić dysk SSD do nowego komputera stacjonarnego. Budżet na dysk jest niewielki, dlatego bardzo przypadł mi do gustu Crucial MX100, o którym wspominałem w tym artykule. Być może najlepsza cena za 256 GB. Ale teraz w Internecie krąży wiele złych rzeczy na jego temat. A gwarancja jest niewielka, a prędkość bezużyteczna, a o overclockerach na ogół piszą o częstszych przypadkach, gdy dysk prowadzi do BSOD i znika w BIOS-ie.

Chciałbym zapytać Ciebie i innych czytelników, czy naprawdę jest z nim tak źle?

Anton Jermakow

Cześć Vadimie! Kryteria zakupu mojego OCZ Vector 150 120 GB były następujące:
a) posiadanie własnego kontrolera
b) Typ pamięci MLC
c) okres gwarancji 5 lat

Kupiłem go 5 stycznia tego roku. Hard Disk Sentinel to jedyny program, który pokazuje poziom jego HP (zdrowia).
Aktualnie wskaźnik = 73% HP
Zarejestrowano 5,66 TB
Do śmierci pozostało około 860 dni.
18 uszkodzonych sektorów.
Żaden inny program (wypróbowane informacje o życiu ssd i dysku kryształowym) nie pokazuje normalnie jego parametrów życiowych. Czy spotkałeś się z wektorem OCZ?
Dziękuję za Twoją pracę, zawsze miło się ją czyta!
Pozdrawiam, Anton.

• Anton, całkiem rozsądne kryteria. Nie miałem płyt OCZ i na pewno nie kupiłbym ich w styczniu 2014 (post ukazał się 23 grudnia 2013).

  Dziękuję za przeczytanie mojego bloga!

  • Anton Jermakow

    Vadima w związku z upadłością firmy. Długo męczyłem kierownika serwisu aż mi dał:
    — Kupiłeś urządzenie u nas, a nie od OCZ, dlatego przejmujemy obowiązki gwarancyjne.
    Pozdrawiam, Anton.

    • Walery

      OCZ w Rosji ma dość lojalną politykę RMA.

      Nie jest wymagane zabezpieczenie gwarancji/paragonu. Zmień według numeru seryjnego. Przynajmniej tak twierdzi producent.

      Anton, Walery,

      Gwarancja to nie jedyny aspekt. Załóżmy, że ujawnił się problem w działaniu napędu, jak ma to miejsce w przypadku 840 EVO. Samsung wypuścił poprawione oprogramowanie w ciągu miesiąca. Nie jestem pewien, czy upadła firma zrobi to tak szybko. A centrum serwisowe / RMA ci tutaj nie pomoże.

      P.S. Anton, kwadrat zdjęcie w profilu VK lepiej przekłada się na awatary na zewnętrznych stronach :)

Walery Jurij Borysowicz Na początku 2012 roku, składając nowy komputer, kupiłem procesor Intel, chyba 520, o pojemności 128 GB. Kosztował wtedy 9 tys., czyli dość drogo. Szybkość była bardzo zadowalająca.
W połowie 2013 roku stało się jasne, że należy zwiększyć rozmiar dysku SSD w laptopie – stary nie pomieścił już plików służbowych i systemu. Wybór padł na Samsunga 840 PRO z 256 GB, który od ponad półtora roku pracuje jako pojedynczy dysk w laptopie. We wrześniu z tego samego powodu zainstalowałem dokładnie ten sam na pulpicie zamiast pierwszego Intela.

Konstantyn

Kupiłem swój pierwszy dysk SSD Intel x25-m 80 GB na początku 2010 roku. Wtedy niewiele wiedziałem o dyskach SSD i stosowanych technologiach; pamiętam, że w tamtym czasie tylko Intel stosował kontroler 10-kanałowy i to dawało znaczną przewagę wydajnościową. Wtedy ceny dysków SSD „tam” były na tyle niższe, że niezależnie od gwarancji kupiłem dysk na ebayu.
Kolejne płyty kupowano w lokalnych sklepach i we wszystkich przypadkach czynnik determinujący był inny.
Crucial m4-256 został wybrany ze względu na maksymalną (na rok 2011) objętość i przyzwoite osiągi. Niestety, Corsair Performance Pro 256 GB nie był dostępny w sklepach w momencie zakupu.
Plextor m3s-128 - dla laptopa mojej żony: 128 GB (64 też wystarczyło, ale byłoby blisko), wysokość 9 mm, pobór mocy.
Crucial m4m-256 - dla laptopa z mSATA: rzeczywisty współczynnik kształtu, zużycie energii i głośność.
Przestudiowaliśmy głównie wyniki testów i recenzje właścicieli pod kątem powszechnych problemów, a typy pamięci i gwarancje sprawdziliśmy jedynie w celach informacyjnych. Jakoś przyzwyczaiłem się już do tego, że dyski to materiały eksploatacyjne, takie jak kasety, więc po prostu robię kopie zapasowe na serwerze NAS.

Aleksander M

Na początku tego roku kupiłem Plextor-M5Pro do laptopa i Plextor M5S do komputera stacjonarnego mojej żony (no cóż, też jestem maniakiem :), oba 256 Gb. Marka, dostępność własnego oprogramowania (zgodnie z zaleceniami strony) i z innego powodu - miałem już taki i byłem w pełni zadowolony (i nadal zadowolony). Choć teraz spoglądałbym w stronę Samsunga, ale nie ma takiej konieczności.
Wśród ważnych powodów wyboru konkretnego dysku wymieniłbym także prędkość i wyniki testów. Na niezawodność patrzyłbym nie w sensie tego, ile cykli zapisu ogniwa zostaną skasowane, ale ile recenzji pisze o wadliwości modelu

Lecrona

Jak widzę, wiele osób wybiera je nie racjonalnie, a raczej emocjonalnie – wow, fajnie, szybciej. Jestem taki sam. Ale zaryzykowałem i sprzedałem go sześć miesięcy później. A wszystko zależy od tego, że zdecydowałeś się ocenić, jak bardzo skraca to czas potrzebny na wykonanie pracy. Praca składająca się z zadań, z których każde ma etapy. Wynik jest rozczarowujący – w mniej niż 1% przypadków.

Sklonowałem system z powrotem na HDD i przez weekend zarejestrowałem ślady w „Monitorze systemu” - obciążenie procesora, kolejka dyskowa, kurs wymiany dysku (wydaje się, że jest licznik ilości przesyłanych danych, co może się przydać Twój przyszły artykuł). nnCron prowadził dziennik aktywności użytkownika i aktywnego programu. Analiza wyników była trudna i żmudna, ale wyniki były mniej więcej takie:
— całkowity czas działania wynosi około 16 godzin.
— aktywność z wyjątkiem roli centrum multimedialnego (XBMC z pilotem) — około 10 godzin.
— niezwykle pesymistyczny czas, gdy hamowaniem była aktywność dysku — 10 minut. W rzeczywistości jest to 2-3 razy mniej.

Tak, wszystko, co piszą w recenzjach, jest prawdą. A jednocześnie fałszywe.
Programy? Tak, ładują się szybciej. Ale działają mniej więcej tak samo! Co więcej, działają o kilka rzędów wielkości dłużej niż ładowanie z wolnego dysku. Nie zapominaj, że najwolniejsza operacja - zapis - zwykle odbywa się w trybie asynchronicznym, z buforowaniem. Biurowy? Zwykle ograniczone interfejsem (sieć, USB), a nawet szybkością dysku flash. Dzięki dostępowi sekwencyjnemu dyski twarde radzą sobie z tym całkiem dobrze. Antywirus i inne rzeczy? Aktywność w tle z minimalnym priorytetem. I tak dalej.

Zacząłem szukać prawdziwych testów. Znalazłem tylko http://www.thg.ru/storage/test_ssd_v_ofisnih_prilozheniyah/print.html
Co w dużej mierze potwierdza mój wniosek o minimalnym wpływie na pracę jako całość. Zgadzam się przepłacić 20-30% kosztu gigabajta za takie przyspieszenie. No cóż, dopłaćmy za bezgłośność, niewrażliwość na temperaturę i wibracje, ale w sumie nie więcej niż 2 razy, maksymalnie 2,5 razy. Nie więcej.

PS. Mówimy wyłącznie o moim domowym komputerze. Są zadania, do których dyski SSD są niezwykle potrzebne, ale nie ma ich zbyt wiele.

• Konstantyn

  Generalnie Twoje wyliczenia są prawidłowe, jednak nie mogę zgodzić się z takim podejściem do oceny zalet dysków SSD.
  Dla mnie osobiście dysk SSD nie jest dobry do szybkości sekwencyjnego zapisu i odczytu pod sufitem SATA3, ale ze względu na małe opóźnienia podczas losowego odczytu, co zwiększa komfort pracy z komputerem, możliwość wyciągnięcia działającego laptopa z kieszeni stację dokującą i zamykając ją w drodze, włóż do teczki i nie martw się, że dysk może się pogorszyć pod wpływem takiego traktowania.
  Czy powrót na dysk twardy nie spowodował dyskomfortu?

  • Lecrona

    Nikogo nie przekonam. Mówię o osobistym komputerze stacjonarnym. Nie widziałem żadnej różnicy.
    Jeśli pominiemy prędkość pobierania programów, reszta pozostaje na poziomie błędu pomiaru.
    Odwrotne przejście spowodowało jedynie niewielki dyskomfort, ale nie wydłużyło czasu rozwiązywania problemów. Co więcej, dyskomfort wystąpił dopiero na etapie bezpośredniego porównania. Po tygodniu wrażenia się wygładziły i dyskomfort ustąpił.

    Czy wiesz, co to jest pamięć dłoni? Gdy mysz lub palec na klawiaturze znajdzie się we właściwym miejscu, nawet jeśli sterowanie/ekran nie został narysowany. Tak się nie stało. Mojej szybkości pracy, czytania materiału z ekranu, wchodzenia, obsługi interfejsu nie ograniczała prędkość dysku.

    Osobiście znam też przypadki gdzie dysk SSD jest niezbędny. Niektóre. Ale z pewnością nie jest to zwykły komputer „domowy”, biorąc pod uwagę brak serwera NAS w infrastrukturze domowej.

    • Zaledwie godzinę temu rozmawiałem z administratorem systemu, gdy konfigurował jedną rzecz. I mówi coś takiego

      Złożyłem sobie komputer domowy - dobry procesor, zwitek pamięci RAM. Ale uruchamiam maszynę wirtualną i siedzę i patrzę jak zwalnia, bo mam dysk hybrydowy

      Oczywiście maszyny wirtualne nie są znane przeciętnemu komputerowi domowemu, ale przeciętnemu komputerowi domowemu entuzjasta- więcej niż.

      Oto treść wczorajszej wiadomości od czytelnika.

      Trafiłem do Was przez przypadek, postanowiwszy zapytać, jak radzi sobie mój dysk, natknąłem się na artykuł o 12 mitach na temat optymalizacji dysków SSD. A potem, jak śnieżka, czytałam przez kilka godzin z rzędu. Dzięki Waszym notatkom przy kolejnej aktualizacji wybrałem 8.1. Gdy system uruchomił się w niecałe 10 sekund, szczęka mi opadła.

      To zwykły domowy komputer i użytkownik, bo na czas rozruchu wpływają tylko zwykli ludzie (doświadczeni idą spać, nie marnując dodatkowego czasu).

      Kwestia przepłacania za gigabajt jest zawsze podnoszona przez tych, którzy są zadowoleni z dysku twardego. Ale nikt już nie kupuje dysków HDD o pojemności 128-256 GB (a tym bardziej 64 GB), tak jak robią to właściciele dysków półprzewodnikowych, którzy też nie kupują tylko terabajtowych dysków SSD. Dysk twardy rządzi, jeśli potrzebujesz 2-3 TB składowanie.

      Dlatego uważam, że połączenie szybkiego dysku SSD i pojemnego HDD jest optymalne pod względem wydajności i jednocześnie miejsca na dysku, i to dla większości użytkowników domowych.

    • Konstantyn

      Zgadzam się z Tobą, że żaden dysk SSD nie zwiększy wydajności systemu człowiek-komputer i tak, komputer „oczekuje” moich działań o rząd wielkości częściej niż ja czekam na swoją reakcję na jego działania.
      Dysk SSD „tylko” wygładza wąskie gardła w responsywności komputera i sprawia, że ​​interakcja z nim jest przyjemniejsza.
      Nie można tego nazwać koniecznością, po prostu okazało się to dla mnie na tyle cenne, że zamontowałem dysk SSD nie tylko w komputerach domowych, ale także w laptopie służbowym. A kopie zapasowe i archiwa przeniesiono na NAS, gdzie znajdują się zwykłe dyski.

Lecrona

Swoją drogą, w słowach „ 3-bitowy MLC zamiast TLC„Nie ma żadnego haczyka. A nawet odwrotnie.
Wygląda raczej na rozsądne odchylenie od zwykłego, ale błędny nazwy, kiedy omyłkowo w głowach zadomowił się Multi Level, wyłącznie dla Dual Level Cell. Podobny błąd popełnia się, gdy ekrany LCD nazywane są ekranami TFT. Wzmianka o TFT była zaletą podczas przejścia z matrycy pasywnej na aktywną, ale teraz nie ma to sensu. Przecież AMOLED, a nawet eInk mają matrycę sterującą TFT.

klasa="eliadunit">

Dyski SSD już dawno migrowały z kategorii dysków elitarnych do pola „must have”. Montując mniej lub bardziej produktywny system do gier, a nawet po prostu działający system, musisz już pomyśleć o szybkim dysku, który jest zauważalnie szybszy i stabilniejszy niż stare, dobre dyski twarde.

Ale wiele osób natrafia na pierwszy niuans: który rodzaj pamięci jest lepszy? Istnieją 3 kategorie:

• SLC (pojedynczy) – 1 bit na komórkę;
• MLC (multi) – 2 bity na komórkę;
• TLC (potrójny) – 3 bity na komórkę.

Pierwsza kategoria jest używana w górnym segmencie, więc nie będziemy jej rozważać. Nas interesuje bardziej popularne rozwiązanie, czyli MLC lub TLC. Czy jest między nimi różnica, który jest bardziej produktywny, tańszy i bardziej niezawodny i który dysk SSD jest lepszy?

Kluczowe różnice

Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest gęstość zapisu danych. Każdy typ dysku SSD ma swoją własną charakterystykę. W przypadku chipów TLC jest ona większa, gdyż w komórce mieszczą się 3 bity, natomiast w przypadku MLC tylko 2. Im większa pojemność dysku SSD, tym częściej spotykane są opcje Triple. I od razu pojawia się myśl, że trzeba od razu uruchomić i kupić pierwszą opcję, nawet nie biorąc pod uwagę wszystkich pozostałych, ale nie.

Oprócz gęstości istnieją również czynniki wpływające na szybkość odczytu i przepisywania danych. Czy zastanawiałeś się kiedyś dlaczego rozwiązania TLC o podobnej pojemności są tańsze? Ponieważ w MLC liczba cykli całkowitego usunięcia informacji jest o 30-50% większa. Jeśli mówimy o przepisaniu, to technologia 2-3 razy wyprzedza tańszego przeciwnika. Inną sprawą jest to, że 1 GB pamięci TLC będzie kosztować znacznie mniej.

Ochrona danych

klasa="eliadunit">

Najpierw zdecyduj, w jakim celu dysk SSD będzie używany: systemowy czy jako magazyn danych. Często jest kupowany specjalnie do instalacji systemu operacyjnego i kluczowych programów, dzięki czemu te ostatnie reagują zauważalnie szybciej, ponieważ Pamięć flash jest statyczna, co oznacza, że ​​prędkość odczytu i zapisu jest o kilka rzędów wielkości większa niż w przypadku dysku twardego ze względu na brak części mechanicznych.

Czy przechowujesz coś ważnego, ale często aktualizujesz dane? Używaj pamięci MLC ze względu na jej niezawodność. Czy planujesz stworzyć archiwum muzyki, filmów czy gier, a także programów wtórnych? W takim razie śmiało kup wersję z chipami TLC. Pozostaw dysk twardy jako „zrzut” całego materiału dostępnego na komputerze. Na dysk SSD warto przenosić tylko najczęściej używane aplikacje i gry, aby po raz kolejny nie zajmować dużej prędkości miejsca na dysku.

Dożywotni

Jeśli chodzi o „żywotność” urządzenia, w przypadku TLC liczba ta wynosi około 5-6 lat lub około 1000 cykli całkowitego przepisywania informacji. W przypadku MLC liczba ta wzrasta do 7-8 lat przy 3000 cyklach. Ale zasada „albo-albo” nie ma tu zastosowania. Jeden z układów może zawieść, więc nie należy oczekiwać, że będzie działać przez 15 lat.

Ale nie należy też zapominać o dysku twardym. Tradycyjne dyski magnetyczne mają jedną istotną przewagę nad dyskami półprzewodnikowymi – żywotność. Jeśli Winchester zaczyna się „kruszyć”, dzieje się to stopniowo. Można to sprawdzić w narzędziach takich jak Victoria, sprawdzając dysk pod kątem uszkodzonych sektorów. Dyski SSD „umierają” nagle, ale niezwykle rzadko.

wnioski

Która pamięć jest lepsza? Pod względem szybkości i kosztu 1 GB liderem jest TLC, pod względem niezawodności - MLC. SSD to bardzo ciekawy rodzaj pamięci, który już wkrótce, jeśli nie całkowicie, powinien całkowicie wyprzeć HDD z piedestału. Porównaj modele przed zakupem. Oglądaj testy, recenzje, poradniki i wyciągaj wnioski. Nie ma złych dysków. Niektóre są przereklamowane.

Jeśli budujesz mocny komputer lub chcesz przyspieszyć stary, to dysk SSD się przyda. Wreszcie koszt tych dysków spadł tak bardzo, że można je uznać za rozsądną alternatywę dla dysków twardych (HDD).

Poniższe funkcje dysków SSD pomogą Ci wybrać najlepszy dysk, który będzie kompatybilny z Twoim komputerem i spełni Twoje potrzeby.

1. Jaki format wybrać: SSD 2,5″, SSD M.2 czy inny

Dysk SSD 2,5″

Ten współczynnik kształtu jest najczęstszy. Dysk SSD wygląda jak małe pudełko przypominające zwykły dysk twardy. Dyski SSD 2,5″ są najtańsze, ale ich prędkość jest wystarczająca dla większości użytkowników.

Kompatybilność dysku SSD 2,5″ z komputerami

Dysk SSD w tej obudowie można zainstalować w dowolnym komputerze stacjonarnym lub laptopie wyposażonym w wolną wnękę na dyski 2,5-calowe. Jeśli w systemie jest miejsce tylko na stary dysk twardy 3,5 cala, możesz zamontować w nim również dysk SSD 2,5 cala. Ale w tym przypadku poszukaj modelu dysku SSD wyposażonego w specjalną blokadę.

Podobnie jak nowoczesne dyski twarde, dysk SSD 2,5″ podłącza się do płyty głównej za pomocą interfejsu SATA3. Połączenie to zapewnia przepustowość do 600 MB/s. Jeśli posiadasz starszą płytę główną ze złączem SATA2, nadal możesz podłączyć dysk SSD 2,5″, jednak przepustowość dysku będzie ograniczona przez starą wersję interfejsu.

Dysk SSD M.2

Bardziej kompaktowa obudowa, dzięki czemu nadaje się nawet do szczególnie cienkich dysków, w których nie ma miejsca na dysk SSD 2,5″. Wygląda jak podłużny drążek i jest instalowany nie w osobnej komorze obudowy, ale bezpośrednio na płycie głównej.

Do podłączenia do płyty każdy dysk M.2 wykorzystuje jeden z dwóch interfejsów: SATA3 lub PCIe.

PCIe jest kilka razy szybsze niż SATA3. Jeśli wybierzesz to pierwsze, to musisz wziąć pod uwagę jeszcze kilka rzeczy: wersję interfejsu i liczbę linii podłączonych do złącza w celu przesyłania danych.

• Im nowsza wersja PCIe, tym wyższa przepustowość (prędkość przesyłania danych) interfejsu. Powszechne są dwie wersje: PCIe 2.0 (do 1,6 GB/s) i PCIe 3.0 (do 3,2 GB/s).
• Im więcej linii danych jest podłączonych do złącza SSD, tym ponownie wyższa jest jego przepustowość. Maksymalna liczba linii na dysku SSD M.2 wynosi cztery; w tym przypadku w opisie napędu jego interfejs jest oznaczony jako PCIe x4. Jeśli są tylko dwie linie, to PCIe x2.

Kompatybilność dysku SSD M.2 z komputerami

Przed zakupem dysku SSD M.2 należy upewnić się, że będzie on pasował do Twojej płyty głównej. Aby to zrobić, należy najpierw sprawdzić fizyczną, a następnie zgodność programową złącza napędu z gniazdem na płycie. Następnie musisz znaleźć długość dysku i porównać ją z dopuszczalną długością gniazda przydzielonego dla M.2 w twoim systemie.

1. Fizyczna kompatybilność interfejsów

Każde złącze na płycie głównej przeznaczone do podłączenia dysków formatu M.2 posiada specjalne wycięcie (klucz) jednego z dwóch typów: B lub M. Jednocześnie złącze na każdym dysku M.2 posiada dwa wycięcia B+M, rzadziej tylko jeden z dwóch klawiszy: B lub M.

Złącze B na płytce można połączyć ze złączem B. Do złącza M odpowiednio dysk ze złączem typu M, którego złącza mają dwa wycięcia M + B, są kompatybilne z dowolnymi gniazdami M.2, niezależnie od kluczy w tym ostatnim.

Dysk SSD M.2 z klawiszem B+M (na górze) i dysk SSD M.2 z klawiszem M (na dole) / www.wdc.com

Dlatego najpierw upewnij się, że Twoja płyta główna ma w ogóle gniazdo M.2 SSD. Następnie znajdź klucz do swojego złącza i wybierz dysk, którego złącze jest kompatybilne z tym kluczem. Typy kluczy są zwykle wskazane na złączach i gniazdach. Ponadto wszystkie niezbędne informacje można znaleźć w dokumentach płyty głównej i napędu.

2. Logiczna zgodność interfejsów

Aby dysk SSD pasował do Twojej płyty głównej, nie wystarczy wziąć pod uwagę fizyczną kompatybilność jego złącza ze złączem. Faktem jest, że złącze napędu może nie obsługiwać interfejsu logicznego (protokołu) używanego w gnieździe twojej płyty.

Dlatego, gdy zrozumiesz klucze, dowiedz się, jaki protokół jest zaimplementowany w złączu M.2 na Twojej płycie. Może to być SATA3 i/lub PCIe x2 i/lub PCIe x4. Następnie wybierz dysk SSD M.2 z tym samym interfejsem. Informacje na temat obsługiwanych protokołów można znaleźć w dokumentacji urządzenia.

3. Kompatybilność rozmiarów

Kolejnym niuansem decydującym o kompatybilności dysku z płytą główną jest jego długość.

W charakterystyce większości płyt można znaleźć numery 2260, 2280 i 22110. Pierwsze dwie cyfry w każdej z nich oznaczają obsługiwaną szerokość napędu. Jest taki sam dla wszystkich dysków SSD M.2 i wynosi 22 mm. Kolejne dwie cyfry to długość. Dzięki temu większość płyt jest kompatybilna z napędami o długościach 60, 80 i 110 mm.

Trzy dyski SSD M.2 o różnych długościach / www.forbes.com

Przed zakupem M.2 należy sprawdzić obsługiwaną długość dysku, która jest wskazana w dokumentach płyty głównej. Następnie wybierz taki, który pasuje do tej długości.

Jak widać kwestia kompatybilności M.2 jest bardzo zagmatwana. Dlatego na wszelki wypadek skonsultuj się w tej sprawie ze sprzedawcami.

Mniej popularne formy

Możliwe, że obudowa Twojego komputera nie będzie posiadała wnęki na dysk SSD 2,5”, a Twoja płyta główna nie będzie wyposażona w złącze M.2. Z taką nietypową sytuacją może spotkać się posiadacz cienkiego laptopa. Następnie dla swojego systemu musisz wybrać dysk SSD 1,8″ lub mSATA - sprawdź dokumentację swojego komputera. Są to rzadkie obudowy, które są bardziej kompaktowe niż 2,5-calowe dyski SSD, ale mają gorszą prędkość wymiany danych w porównaniu z dyskami M.2.

Ponadto cienkie laptopy Apple mogą również nie obsługiwać tradycyjnych obudów. Producent instaluje w nich dysk SSD zastrzeżonego formatu, którego charakterystyka jest porównywalna z M.2. Jeśli więc masz cienki laptop z jabłkiem na pokrywie, sprawdź obsługiwany typ dysku SSD w dokumentacji komputera.

Zewnętrzne dyski SSD

Oprócz dysków wewnętrznych istnieją również dyski zewnętrzne. Różnią się znacznie kształtem i rozmiarem – wybierz ten, który jest dla Ciebie najwygodniejszy.

Jeśli chodzi o interfejs, łączą się z komputerami poprzez port USB. Aby osiągnąć pełną kompatybilność, upewnij się, że port w komputerze i złącze napędu obsługują ten sam standard USB. Najwyższe prędkości przesyłania danych zapewniają specyfikacje USB 3 i USB Type-C.

2. Która pamięć jest lepsza: MLC czy TLC

W zależności od liczby bitów informacji, które można zapisać w jednej komórce pamięci flash, tę ostatnią dzieli się na trzy typy: SLC (jeden bit), MLC (dwa bity) i TLC (trzy bity). Pierwszy typ jest odpowiedni dla serwerów, pozostałe dwa są szeroko stosowane w dyskach konsumenckich, więc będziesz musiał wybierać spośród nich.

Pamięć MLC jest szybsza i trwalsza, ale droższa. TLC jest odpowiednio wolniejszy i wytrzymuje mniej cykli przepisywania, chociaż przeciętny użytkownik raczej nie zauważy różnicy.

Pamięć typu TLC jest tańsza. Wybierz tę opcję, jeśli oszczędność jest dla Ciebie ważniejsza niż szybkość.

W opisie dysku można także wskazać rodzaj względnego układu komórek pamięci: NAND lub 3D V-NAND (lub po prostu V-NAND). Pierwszy typ zakłada, że ​​komórki ułożone są w jednej warstwie, drugi w kilku warstwach, co pozwala na tworzenie dysków SSD o zwiększonej pojemności. Według twórców niezawodność i wydajność pamięci flash 3D V-NAND jest wyższa niż NAND.

3. Który dysk SSD jest szybszy

Oprócz rodzaju pamięci na wydajność dysku SSD wpływają również inne cechy, takie jak model kontrolera zainstalowanego w dysku i jego oprogramowanie sprzętowe. Ale te szczegóły często nie są nawet wskazane w opisie. Zamiast tego pojawiają się ostateczne wskaźniki prędkości odczytu i zapisu, po których kupujący może łatwiej się poruszać. Zatem wybierając pomiędzy dwoma dyskami SSD, przy niezmienionych innych parametrach, wybierz dysk, którego deklarowana prędkość jest wyższa.

Pamiętaj, że producent podaje tylko teoretycznie możliwe prędkości. W praktyce zawsze są one niższe od podanych.

4. Jaka pojemność pamięci będzie dla Ciebie odpowiednia

Oczywiście jedną z najważniejszych cech przy wyborze dysku jest jego pojemność. Jeśli kupujesz dysk SSD, aby używać go jako szybkiego systemu operacyjnego, wystarczające będzie urządzenie o pojemności 64 GB. Jeśli masz zamiar instalować gry na dysku SSD lub przechowywać na nim duże pliki, to wybierz pojemność odpowiadającą Twoim potrzebom.

Ale nie zapominaj, że pojemność magazynu znacznie wpływa na jego koszt.

Lista kontrolna kupującego

• Jeśli potrzebujesz dysku do zadań biurowych lub oglądania filmów, wybierz dysk SSD 2,5″ lub M.2 z interfejsem SATA3 i pamięcią TLC. Nawet tak budżetowy dysk SSD będzie działał znacznie szybciej niż zwykły dysk twardy.
• Jeśli wykonujesz inne zadania, dla których najważniejsza jest wysoka wydajność dysku, wybierz dysk SSD M.2 z interfejsem PCIe 3.0 x4 i pamięcią MLC.
• Przed zakupem dokładnie sprawdź kompatybilność dysku z komputerem. W razie wątpliwości skonsultuj się w tej kwestii ze sprzedawcami.