Paradossi dell'Universo. Alcuni paradossi dell'universo Sono tutti ai margini della galassia

Fatti incredibili

I paradossi esistono fin dai tempi degli antichi greci. Usando la logica, puoi trovare rapidamente il difetto fatale nel paradosso, che mostra perché ciò che apparentemente impossibile è possibile, o che l'intero paradosso è semplicemente costruito su difetti di pensiero.

Riesci a capire qual è lo svantaggio di ciascuno dei paradossi elencati di seguito?

Paradossi dello spazio

12. Il paradosso di Olbers

In astrofisica e cosmologia fisica, il paradosso di Olbers è un argomento secondo cui l'oscurità del cielo notturno è in conflitto con l'ipotesi di un universo statico infinito ed eterno. Questa è una prova dell’esistenza di un universo non statico, come l’attuale modello del Big Bang. Questo argomento viene spesso definito il "paradosso del cielo notturno oscuro", in cui si afferma che a qualsiasi angolazione dal suolo, la linea di vista terminerà quando raggiunge una stella.

Per capirlo, confrontiamo il paradosso con una persona che si trova in una foresta tra alberi bianchi. Se, da qualsiasi punto di vista, la linea visiva termina alle cime degli alberi, una persona continua a vedere solo il bianco? Ciò smentisce l'oscurità del cielo notturno e fa sì che molte persone si chiedano perché non vediamo solo la luce delle stelle nel cielo notturno.

Il paradosso è che se una creatura può eseguire qualsiasi azione, allora può limitare la sua capacità di eseguirle, quindi non può eseguire tutte le azioni, ma d'altra parte, se non può limitare le sue azioni, allora ecco cosa non poter fare.

Ciò sembra implicare che la capacità di un essere onnipotente di limitarsi significhi necessariamente che si limiti. Questo paradosso è spesso formulato nella terminologia delle religioni abramitiche, sebbene ciò non sia un requisito.

La risposta al paradosso è questa: avere una debolezza, come non essere in grado di sollevare una pietra pesante, non rientra nella categoria dell'onnipotenza, sebbene la definizione di onnipotenza implichi l'assenza di debolezze.

10. Paradosso dei Soriti

Il paradosso è il seguente: consideriamo un mucchio di sabbia da cui vengono gradualmente rimossi i granelli di sabbia. Puoi costruire un ragionamento usando le affermazioni:

1.000.000 di granelli di sabbia sono un mucchio di sabbia

Un mucchio di sabbia meno un granello di sabbia è pur sempre un mucchio di sabbia.

Quindi la risposta dovrebbe negare apertamente l’esistenza di cose come i cumuli. Inoltre, si potrebbe obiettare alla seconda premessa sostenendo che non è vera per tutte le "raccolte di grani" e che rimuovendo un granello o un granello di sabbia si lascia comunque un mucchio di mucchi. Oppure può affermare che un mucchio di sabbia può essere costituito da un singolo granello di sabbia.

9. Il paradosso dei numeri interessanti

Affermazione: non esiste un numero naturale privo di interesse.

Dimostrazione per assurdo: supponiamo di avere un insieme non vuoto di numeri naturali che non sono interessanti. A causa delle proprietà dei numeri naturali, l'elenco dei numeri non interessanti avrà sicuramente il numero più piccolo.

8. Il paradosso della freccia volante

Questo paradosso suggerisce che affinché avvenga il movimento, un oggetto deve cambiare la posizione che occupa. Un esempio è il movimento di una freccia. In qualsiasi momento, una freccia volante rimane immobile, perché è a riposo, e poiché è a riposo in qualsiasi momento, significa che è sempre immobile.

Vale la pena notare che se i paradossi precedenti parlavano di spazio, l'aporia successiva riguarda la divisione del tempo non in segmenti, ma in punti.

Paradosso temporale

7. Aporia "Achille e la tartaruga"

Prima di spiegare di cosa tratta "Achille e la tartaruga", è importante notare che questa affermazione è un'aporia, non un paradosso. Aporia è una situazione logicamente corretta, ma fittizia, che non può esistere nella realtà.

Un paradosso, a sua volta, è una situazione che può esistere nella realtà, ma non ha una spiegazione logica.

Così, in questa aporia, Achille corre dietro alla tartaruga, dopo averle dato un vantaggio di 30 metri. Se assumiamo che ciascuno dei corridori abbia iniziato a correre a una certa velocità costante (uno molto rapidamente, l'altro molto lentamente), dopo un po 'Achille, dopo aver percorso 30 metri, raggiungerà il punto da cui si è mossa la tartaruga. Durante questo periodo, la tartaruga “correrà” molto meno, diciamo, 1 metro.

Achille impiegherà quindi ancora un po' di tempo per coprire questa distanza, durante il quale la tartaruga si sposterà ancora di più. Dopo aver raggiunto il terzo punto visitato dalla tartaruga, Achille si sposterà ulteriormente, ma non lo raggiungerà comunque. In questo modo, ogni volta che Achille raggiungerà la tartaruga, sarà ancora avanti.

Il problema con questa aporia è che nella realtà fisica è impossibile attraversare i punti indefinitamente: come puoi passare da un punto dell'infinito a un altro senza attraversare un'infinità di punti? Non puoi, cioè è impossibile.

Ma in matematica non è così. Questa aporia ci mostra come la matematica possa dimostrare qualcosa, ma in realtà non funziona. Pertanto, il problema di questa aporia è che applica regole matematiche a situazioni non matematiche, il che la rende impraticabile.

6. Il paradosso del culo di Buridano

Questa è una descrizione figurata dell'indecisione umana. Questo si riferisce alla situazione paradossale in cui un asino, che si trova tra due pagliai esattamente della stessa dimensione e qualità, morirà di fame perché non sarà in grado di prendere una decisione razionale e iniziare a mangiare.

Il paradosso prende il nome dal filosofo francese del XIV secolo Jean Buridan, tuttavia, non ne fu l'autore. È noto fin dai tempi di Aristotele, che in una delle sue opere parla di un uomo che aveva fame e sete, ma poiché entrambi i sentimenti erano ugualmente forti e l'uomo era tra il cibo e la bevanda, non poteva fare una scelta.

5. Il paradosso dell'esecuzione inaspettata

Il giudice dice al condannato che verrà impiccato a mezzogiorno di un giorno feriale della prossima settimana, ma il giorno dell'esecuzione sarà una sorpresa per il prigioniero. Non conoscerà la data esatta finché il boia non arriverà nella sua cella a mezzogiorno. Dopo una breve riflessione, il criminale giunge alla conclusione che può evitare l'esecuzione.

Il suo ragionamento può essere diviso in più parti. Comincia con il fatto che venerdì non può essere impiccato, perché se non viene impiccato giovedì, venerdì non sarà più una sorpresa. Quindi ha escluso venerdì. Ma poi, poiché venerdì era già stato cancellato dalla lista, è giunto alla conclusione che non poteva essere impiccato giovedì, perché se non fosse stato impiccato mercoledì, anche giovedì non sarebbe stata una sorpresa.

Ragionando in modo simile, esclude successivamente tutti i restanti giorni della settimana. Gioioso, va a letto con la certezza che l'esecuzione non avverrà affatto. La settimana successiva, mercoledì a mezzogiorno, il boia venne nella sua cella e, nonostante tutti i suoi ragionamenti, rimase estremamente sorpreso. Tutto quello che ha detto il giudice si è avverato.

4. Il paradosso del barbiere

Supponiamo che ci sia una città con un barbiere per uomo, e che ogni uomo in città si rada la testa, alcuni da soli, altri con l'aiuto di un barbiere. Sembra ragionevole supporre che il processo sia soggetto alla seguente regola: il barbiere rade tutti gli uomini e solo quelli che non si radono da soli.

Secondo questo scenario, possiamo porci la seguente domanda: il barbiere si rade da solo? Tuttavia, ponendoci questa domanda, ci rendiamo conto che è impossibile rispondere correttamente:

Se il barbiere non si rade da solo, deve seguire le regole e radersi da solo;

Se si rade, secondo le stesse regole non dovrebbe radersi.

Questo paradosso nasce da un'affermazione in cui Epimenide, contrariamente alla credenza generale di Creta, suggerì che Zeus fosse immortale, come nel seguente poema:

Hanno creato una tomba per te, sommo santo

Cretesi, eterni bugiardi, bestie malvagie, schiavi del ventre!

Ma tu non sei morto: sei vivo e sarai sempre vivo,

Perché tu vivi in ​​noi e noi esistiamo.

2. Il paradosso di Evatle

Questo è un problema di logica molto antico, derivante dall'antica Grecia. Dicono che il famoso sofista Protagora prese Euathlus per insegnargli, e capì chiaramente che lo studente avrebbe potuto pagare l'insegnante solo dopo aver vinto la sua prima causa in tribunale.

Alcuni esperti sostengono che Protagora abbia chiesto i soldi per la retta immediatamente dopo che Euathlus avesse terminato i suoi studi, altri dicono che Protagora ha aspettato un po' di tempo finché non è diventato evidente che lo studente non stava facendo alcuno sforzo per trovare clienti, e altri ancora sono sicuri che Evatl si è sforzato molto , ma non ho mai trovato alcun cliente. In ogni caso, Protagora decise di citare in giudizio Euathlus per ripagare il debito.

Euathlus, tuttavia, ha insistito sul fatto che se avesse vinto, per decisione del tribunale non avrebbe dovuto pagare Protagora. Se invece vince Protagora, allora Euathlus perde la sua prima causa, e quindi non dovrà pagare nulla. Quindi quale uomo ha ragione?

1. Il paradosso della forza maggiore

Il paradosso della forza maggiore è un classico paradosso formulato come "cosa succede quando una forza irresistibile incontra un oggetto immobile?" Il paradosso va preso come un esercizio logico e non come la postulazione di una realtà possibile.

Secondo la moderna comprensione scientifica, nessuna forza è completamente irresistibile e non esistono e non possono esserci oggetti completamente immobili, poiché anche una piccola forza causerà una leggera accelerazione di un oggetto di qualsiasi massa. Un oggetto stazionario deve avere un'inerzia infinita, e quindi una massa infinita. Un oggetto del genere si ridurrà sotto la sua stessa gravità. Una forza irresistibile richiederebbe energia infinita, che non esiste in un universo finito.

I paradossi si possono trovare ovunque, dall'ecologia alla geometria, dalla logica alla chimica. Anche il computer su cui stai leggendo l'articolo è pieno di paradossi. Ecco dieci spiegazioni di curiosi paradossi. Alcuni di essi sono così strani che è difficile capire immediatamente quale sia il punto...

In contatto con

Compagne di classe

1. Paradosso di Banach-Tarski

Immagina di tenere una palla tra le mani. Ora immagina di iniziare a fare a pezzi questa palla e che i pezzi possano avere la forma che preferisci. Poi unisci i pezzi in modo da ottenere due palline invece di una. Quanto saranno grandi queste palline rispetto alla pallina originale?

Secondo la teoria degli insiemi, le due palline risultanti avranno la stessa dimensione e forma della pallina originale. Inoltre, se teniamo conto del fatto che le palline hanno volumi diversi, allora ognuna delle palline può essere trasformata secondo l'altra. Ciò suggerisce che un pisello può essere diviso in palline delle dimensioni del sole.

Il trucco del paradosso è che puoi rompere le palline in pezzi di qualsiasi forma. In pratica, questo è impossibile: la struttura del materiale e, in definitiva, la dimensione degli atomi impongono alcune restrizioni.

Affinché sia ​​davvero possibile rompere la palla come preferisci, è necessario che contenga un numero infinito di punti zero-dimensionali disponibili. Quindi la palla di tali punti sarà infinitamente densa e quando la rompi, le forme dei pezzi potrebbero risultare così complesse da non avere un certo volume. E puoi assemblare questi pezzi, ciascuno contenente un numero infinito di punti, in una nuova palla di qualsiasi dimensione. La nuova pallina sarà ancora composta da infiniti punti, ed entrambe le palline avranno la stessa densità infinita.

Se provi a mettere in pratica l’idea, niente funzionerà. Ma tutto funziona alla grande quando si lavora con le sfere matematiche: insiemi numerici infinitamente divisibili nello spazio tridimensionale. Il paradosso risolto è chiamato teorema di Banach-Tarski e gioca un ruolo enorme nella teoria matematica degli insiemi.

2. Il paradosso di Peto

Ovviamente le balene sono molto più grandi di noi, il che significa che hanno molte più cellule nel loro corpo. E ogni cellula del corpo può teoricamente diventare maligna. Pertanto, le balene hanno molte più probabilità di contrarre il cancro rispetto agli umani, giusto?

Non in questo modo. Il paradosso di Peto, dal nome del professore di Oxford Richard Peto, afferma che non esiste alcuna correlazione tra le dimensioni degli animali e il cancro. Gli esseri umani e le balene hanno più o meno la stessa probabilità di contrarre il cancro, ma alcune razze di piccoli topi hanno una probabilità molto più elevata.

Alcuni biologi ritengono che la mancanza di correlazione nel paradosso di Peto possa essere spiegata dal fatto che gli animali più grandi sono più capaci di resistere ai tumori: un meccanismo che funziona per impedire alle cellule di mutare durante il processo di divisione.

3. Il problema del tempo presente

Perché qualcosa esista fisicamente, deve essere presente nel nostro mondo per qualche tempo. Non può esistere un oggetto senza lunghezza, larghezza e altezza, e non può esistere un oggetto senza “durata”: un oggetto “istantaneo”, cioè uno che non esiste almeno per un certo periodo di tempo, non esiste affatto .

Secondo il nichilismo universale, il passato e il futuro non occupano il tempo del presente. Inoltre, è impossibile quantificare la durata che chiamiamo "tempo presente": qualsiasi periodo di tempo che chiamiamo "tempo presente" può essere diviso in parti: passato, presente e futuro.

Se il presente dura, diciamo, un secondo, allora questo secondo può essere diviso in tre parti: la prima parte sarà il passato, la seconda il presente, la terza il futuro. Anche il terzo di secondo che oggi chiamiamo presente può essere diviso in tre parti. Sicuramente hai già capito l'idea: puoi continuare così all'infinito.

Quindi il presente non esiste realmente perché non continua nel tempo. Il nichilismo universale usa questo argomento per dimostrare che non esiste assolutamente nulla.

4. Il paradosso di Moravec

Le persone hanno difficoltà a risolvere problemi che richiedono un ragionamento ponderato. D'altra parte, le funzioni motorie e sensoriali di base come camminare non causano alcuna difficoltà.

Ma quando parliamo di computer, è vero il contrario: è molto facile per i computer risolvere problemi logici complessi come sviluppare una strategia di scacchi, ma è molto più difficile programmare un computer in modo che possa camminare o riprodurre il linguaggio umano. Questa differenza tra intelligenza naturale e artificiale è nota come paradosso di Moravec.

Hans Moravec, ricercatore post-dottorato presso il dipartimento di robotica della Carnegie Mellon University, spiega questa osservazione attraverso l'idea di decodificare il nostro cervello. Il reverse engineering è più difficile per compiti che le persone eseguono inconsciamente, come le funzioni motorie.

Da quando il pensiero astratto è diventato parte del comportamento umano meno di 100.000 anni fa, la nostra capacità di risolvere problemi astratti è conscia. Quindi è molto più semplice per noi creare una tecnologia che emuli questo comportamento. D’altra parte, non comprendiamo azioni come camminare o parlare, quindi è più difficile per noi convincere l’intelligenza artificiale a fare lo stesso.

5. Legge di Benford

Qual è la probabilità che un numero casuale inizi con il numero "1"? O dal numero "3"? O con "7"? Se conosci un po' la teoria della probabilità, puoi immaginare che la probabilità sia una su nove, ovvero circa l'11%.

Se guardi i numeri reali, noterai che il “9” ricorre molto meno frequentemente rispetto all’11% dei casi. Inoltre, molti meno numeri del previsto iniziano con “8”, ma ben il 30% dei numeri inizia con “1”. Questo modello paradossale si manifesta in tutti i tipi di casi della vita reale, dalla dimensione della popolazione ai prezzi delle azioni alla lunghezza dei fiumi.

Il fisico Frank Benford notò per la prima volta questo fenomeno nel 1938. Scoprì che la frequenza con cui una cifra appariva per prima diminuiva man mano che la cifra aumentava da uno a nove. Cioè, "1" appare come prima cifra circa il 30,1% delle volte, "2" appare circa il 17,6% delle volte, "3" appare circa il 12,5% delle volte e così via fino a quando appare "9" come prima cifra solo nel 4,6% dei casi.

Per capirlo, immagina di numerare i biglietti della lotteria in sequenza. Quando numera i tuoi biglietti da uno a nove, c'è una probabilità dell'11,1% che qualsiasi numero sia il numero uno. Quando aggiungi il biglietto numero 10, la possibilità che un numero casuale inizi con "1" aumenta al 18,2%. Aggiungi i biglietti dal n. 11 al n. 19 e la possibilità che un numero di biglietto inizi con "1" continua ad aumentare, raggiungendo un massimo del 58%. Ora aggiungi il biglietto numero 20 e continua a numerare i biglietti. La possibilità che un numero inizi con "2" aumenta, mentre la possibilità che un numero inizi con "1" diminuisce lentamente.

La legge di Benford non si applica a tutti i casi di distribuzione dei numeri. Ad esempio, gli insiemi di numeri la cui portata è limitata (altezza o peso umano) non sono coperti dalla legge. Inoltre, non funziona con set che contengono solo uno o due ordini.

Tuttavia, la legge si applica a molti tipi di dati. Di conseguenza, le autorità possono utilizzare la legge per individuare le frodi: quando le informazioni fornite non rispettano la Legge di Benford, le autorità possono concludere che qualcuno ha falsificato i dati.

6. Paradosso C

Le amebe unicellulari hanno genomi 100 volte più grandi di quelli umani, infatti, hanno forse i genomi più grandi conosciuti; E nelle specie molto simili tra loro, il genoma può differire radicalmente. Questa stranezza è nota come paradosso C.

Una conclusione interessante del paradosso C è che il genoma potrebbe essere più grande del necessario. Se venissero utilizzati tutti i genomi del DNA umano, il numero di mutazioni per generazione sarebbe incredibilmente alto.

I genomi di molti animali complessi come gli esseri umani e i primati includono DNA che non codifica nulla. Questa enorme quantità di DNA inutilizzato, che varia notevolmente da creatura a creatura, sembra non dipendere da nulla, ed è ciò che crea il paradosso C.

7. Formica immortale su una corda

Immagina una formica che striscia lungo una corda di gomma lunga un metro alla velocità di un centimetro al secondo. Immagina anche che la corda si allunghi di un chilometro ogni secondo. La formica arriverà mai alla fine?

Sembra logico che una formica normale non ne sia capace, perché la velocità del suo movimento è molto inferiore alla velocità con cui si allunga la corda. Tuttavia, la formica alla fine raggiungerà l'estremità opposta.

Quando la formica non ha ancora cominciato a muoversi, il 100% della corda si trova davanti a lei. Dopo un secondo, la corda è diventata molto più grande, ma anche la formica ha camminato per una certa distanza e, se si conta in percentuale, la distanza che deve percorrere è diminuita: è già inferiore al 100%, anche se non di molto.

Anche se la corda si allunga costantemente, anche la piccola distanza percorsa dalla formica diventa maggiore. E, sebbene nel complesso la corda si allunghi a una velocità costante, il percorso della formica diventa ogni secondo un po' più corto. Anche la formica continua ad avanzare a velocità costante per tutto il tempo. Pertanto, ad ogni secondo aumenta la distanza che ha già percorso e diminuisce la distanza che deve percorrere. In percentuale, ovviamente.

C'è una condizione affinché il problema abbia soluzione: la formica deve essere immortale. Quindi, la formica raggiungerà la fine in 2,8×1043,429 secondi, che è leggermente più lungo dell’esistenza dell’Universo.

8. Il paradosso dell'equilibrio ecologico

Il modello predatore-preda è un'equazione che descrive la reale situazione ambientale. Ad esempio, il modello può determinare quanto cambierà il numero di volpi e conigli nella foresta. Supponiamo che nella foresta ci sia sempre più erba, quella che mangiano i conigli. Si può presumere che questo risultato sia favorevole per i conigli, perché con abbondanza di erba si riprodurranno bene e aumenteranno il loro numero.

Il Paradosso dell’Equilibrio Ecologico afferma che questo non è vero: inizialmente la popolazione dei conigli aumenterà sì, ma un aumento della popolazione dei conigli in un ambiente chiuso (foresta) porterà ad un aumento della popolazione delle volpi. Quindi il numero di predatori aumenterà così tanto che prima distruggeranno tutte le loro prede e poi si estingueranno.

In pratica questo paradosso non si applica alla maggior parte delle specie animali, anche perché non vivono in ambienti chiusi, quindi le popolazioni animali sono stabili. Inoltre, gli animali sono in grado di evolversi: ad esempio, in nuove condizioni, le prede svilupperanno nuovi meccanismi di difesa.

9. Il paradosso di Tritone

Raduna un gruppo di amici e guardate insieme questo video. Al termine, chiedi a tutti di esprimere la propria opinione se il suono aumenta o diminuisce durante tutti e quattro i toni. Sarai sorpreso di quanto diverse saranno le risposte.

Per comprendere questo paradosso è necessario sapere qualcosa sulle note musicali. Ogni nota ha una certa altezza, che determina se sentiamo un suono alto o basso. La nota dell'ottava successiva più alta suona due volte più alta della nota dell'ottava precedente. E ogni ottava può essere divisa in due intervalli di tritono uguali.

Nel video, un tritone separa ogni coppia di suoni. In ogni coppia, un suono è una miscela delle stesse note di ottave diverse, ad esempio una combinazione di due note DO, dove una suona più alta dell'altra. Quando un suono in un tritono passa da una nota a un'altra (ad esempio, un sol diesis tra due do), si può ragionevolmente interpretare la nota come più alta o più bassa di quella precedente.

Un'altra proprietà paradossale dei tritoni è la sensazione che il suono si abbassi costantemente, sebbene l'altezza del suono non cambi. Nel nostro video potete osservare l'effetto per dieci minuti interi.

10. Effetto Mpemba

Davanti a te ci sono due bicchieri d'acqua, esattamente uguali in tutto tranne uno: la temperatura dell'acqua nel bicchiere di sinistra è più alta che in quello di destra. Metti entrambi i bicchieri nel congelatore. In quale bicchiere l'acqua si congelerà più velocemente? Puoi decidere che in quello giusto, in cui l'acqua inizialmente era più fredda, invece, l'acqua calda si congelerà più velocemente dell'acqua a temperatura ambiente.

Questo strano effetto prende il nome da uno studente tanzaniano che lo osservò nel 1986 mentre congelava il latte per fare il gelato. Alcuni dei più grandi pensatori - Aristotele, Francis Bacon e René Descartes - avevano già notato questo fenomeno, ma non erano riusciti a spiegarlo. Aristotele, ad esempio, ipotizzò che una qualità venga esaltata in un ambiente opposto a quella qualità.

L'effetto Mpemba è possibile a causa di diversi fattori. Potrebbe esserci meno acqua in un bicchiere di acqua calda, poiché una parte evaporerà e, di conseguenza, dovrebbe congelare meno acqua. Inoltre, l'acqua calda contiene meno gas, il che significa che in tale acqua si formeranno più facilmente correnti di convezione e quindi sarà più facile che si congeli.

Un’altra teoria è che i legami chimici che tengono insieme le molecole d’acqua si indeboliscono. Una molecola d'acqua è costituita da due atomi di idrogeno legati a un atomo di ossigeno. Quando l'acqua si riscalda, le molecole si allontanano leggermente l'una dall'altra, il legame tra loro si indebolisce e le molecole perdono un po' di energia: ciò consente all'acqua calda di raffreddarsi più velocemente dell'acqua fredda.

Data l'incompletezza della conoscenza umana del mondo, dobbiamo essere preparati al fatto che di tanto in tanto ci troviamo di fronte a situazioni molto reali per le quali non riusciamo a trovare alcuna spiegazione logica.

In tali situazioni, l'umanità si trova ad affrontare contraddizioni teoriche (quando la relazione causa-effetto smette di funzionare), così come contraddizioni tra teoria ed esperienza (quando le conclusioni logiche non corrispondono a ciò che una persona osserva durante un esperimento).

Tali paradossi scientifici portano a vicoli ciechi, mettono in dubbio molte teorie scientifiche generalmente accettate e talvolta portano alla nascita di un nuovo paradigma scientifico. Alcuni paradossi possono ancora essere risolti attraverso l'uso di nuovi metodi scientifici, strumenti di misurazione più accurati e anche attraverso la ricerca di errori logici nella formulazione stessa del paradosso. Altri rimangono per noi un mistero irrisolto, che, tuttavia, stimola gli scienziati a una comprensione più profonda delle teorie esistenti.

Questa sezione prenderà in considerazione i paradossi fisici in generale, così come i paradossi cosmologici in particolare. Di particolare interesse sono i paradossi cosmologici che sorgono quando l'umanità tenta di estendere le leggi della fisica generalmente accettate all'Universo nel suo insieme.

Qual è la difficoltà di studiare l'Universo utilizzando metodi scientifici naturali? L'Universo è un oggetto infinito e comprende l'intero mondo circostante. La fisica tradizionale non è abituata a lavorare con oggetti di tali scale. Tuttavia, molti fisici della “vecchia scuola newtoniana” cercavano ancora di adattare le leggi fisiche che funzionano in condizioni terrestri all’Universo sulle sue scale più grandi. E, naturalmente, furono i primi a incontrare numerosi paradossi che mettevano in dubbio la verità della teoria di Newton.

Molti paradossi sono stati risolti in modo indolore grazie all'emergere della cosmologia moderna e allo sviluppo della teoria generale della relatività di Einstein. È così che è apparsa la fisica relativistica, che ha permesso di percepire l'Universo nel suo insieme come oggetto di studio scientifico. Ad esempio, la nuova teoria di Einstein ha permesso di descrivere le leggi della meccanica e le relazioni spazio-temporali in situazioni in cui abbiamo a che fare con velocità di movimento vicine alla velocità della luce.

Tuttavia, ci sono ancora molti punti ciechi nella fisica moderna e, di conseguenza, molti paradossi scientifici attualmente irrisolti. Molto probabilmente, ciò è dovuto all'idea dell'infinito dell'Universo, che è impossibile comprendere appieno e, ancor di più, utilizzare gli esperimenti come metodo per studiarlo. Al momento, su molte questioni (soprattutto questioni riguardanti l'origine e l'evoluzione dell'Universo), gli scienziati hanno solo teorie, che spesso si contraddicono a vicenda e danno origine a nuovi paradossi insolubili.

Immaginiamo di essere da qualche parte nell'infinito della metagalassia. Dallo spazio che ci circonda ritagliamo una sfera convenzionale con un diametro di tre metri. Questa sfera d'aria è trasparente. Entriamo in questa sfera condizionale. Ora immagina di avere un dispositivo magico che può rimpicciolirci un numero qualsiasi di volte. Stiamo iniziando a rimpicciolirci. Il mondo intorno a noi sta rapidamente crescendo e scomparendo dai nostri occhi. Ma lo spazio, che prima sembrava leggero, trasparente e omogeneo, sta cambiando. Diventa un po' più scuro. Notiamo che è pieno di oggetti nebulosi che galleggiano al suo interno. Gli oggetti continuano a diventare più grandi mentre noi diventiamo più piccoli e ci trasformiamo in galassie più piccole della metagalassia. Sembrano quasi intangibili. Continuiamo a diminuire. Queste galassie stanno rapidamente crescendo di dimensioni e ora ci troviamo all'interno di una di esse. Si sta facendo più buio. Stiamo diventando più piccoli. Il mondo sta cambiando di nuovo. Questa galassia si sta dividendo in galassie ancora più piccole e dall’aspetto più denso. Aumentano di dimensioni e cadiamo in uno di essi. Diciamo che finalmente ci troviamo nella nostra Galassia. Continuiamo a diminuire. La galassia, che sembrava omogenea, sta cambiando. Possiamo già vedere che contiene un numero enorme di stelle, ora situate a enormi distanze l'una dall'altra. Lo spazio intorno divenne completamente buio. Quindi, allontanandoci, iniziamo a distinguere i singoli sistemi solari. Finalmente arriviamo nella nostra città natale. Ora che cominciamo già a distinguere i singoli pianeti, ci sembra che anch'essi siano molto distanti tra loro e dal loro Sole. Ci rimpiccioliamo alla nostra altezza naturale. Ed eccoci qui con i piedi per terra. La terra ci sembra densa e solida. Qui sentiamo già la forza di gravità che ci trascina sulla sua superficie. Possiamo muoverci sulla superficie del pianeta con le nostre gambe. Ma continuiamo a diminuire. Cosa sta succedendo? Il globo, aumentando di dimensioni, diventa sempre meno denso. Si scompone in elementi separati, che si allontanano rapidamente l'uno dall'altro man mano che aumentano di dimensioni. Ancora una volta ci troviamo in una galassia piena di sistemi solari. Questi sono atomi. Ci sono enormi distanze tra loro. Buio pesto. La gravità sta aumentando. Sappiamo che l'energia di attrazione reciproca di questi atomi è enorme. Se questi legami interatomici vengono spezzati, sul piano più alto della terra verrà rilasciata un'energia colossale. Può distruggere un'intera città sulla sua superficie. Stiamo diventando più piccoli. Gli elettroni che orbitano attorno al nucleo di un atomo diventano delle dimensioni di un pianeta. E diventiamo nani, o meglio amebe, spalmati sulla superficie del pianeta-elettrone. Le forze gravitazionali qui sono semplicemente terribili. E il mondo si oscurò ancora di più e divenne ancora più denso e solido. Stiamo diventando più piccoli. Il mondo si disintegrò nuovamente in oggetti componenti, disperdendosi rapidamente l'uno dall'altro. Poi vengono i piccoli oggetti, teoricamente giustificati. Questi sono i quark. Noi diminuiamo, loro aumentano. Aumentano anche le distanze tra loro. In teoria, sappiamo anche che le forze di attrazione reciproca dei quark, chiamate gluoni, (dalla parola colla, colla), sono così forti che se vengono rotte, sul piano terreno verrà rilasciata un'energia di potere terrificante. Può girare non una città, ma l'intero pianeta. Bene, fermiamoci e pensiamo a questo. Che succede? Immaginiamo un ipotetico asse che va dal microcosmo al macrocosmo, dal mondo degli elettroni e dei quark al mondo delle metagalassie. Se sali lungo questo asse dei mondi, gli oggetti diventeranno sempre più grandi, diventeranno sempre meno densi e le connessioni tra questi oggetti diventeranno sempre più deboli. Verranno spese sempre meno energie per attrarsi a vicenda. La gravità diminuirà. Il mondo diventerà più luminoso, la sua luminosità aumenterà. Diventa abbagliante e splendente.
Se una persona può solo camminare sulla Terra, allora, essendo salito al piano successivo lungo l'asse dei mondi e trasformandosi in un enorme angelo, saremo in grado di volare sul nostro pianeta angelico, poiché le forze gravitazionali sono molto più deboli lì. Quindi ora è chiaro perché gli angeli hanno bisogno delle ali! Ma essendo scesi lungo l'asse dei mondi dalla Terra al mondo inferiore, ci trasformeremo in uno gnomo microscopico, ma terribilmente pesante e tozzo. Cavolo! Ma secondo la nostra logica umana, tutto dovrebbe essere il contrario. Meno è, più facile. Più sono, più è difficile. In generale, tutto nel mondo è sottosopra. Paradosso. Chissà se è per questo che Odino viene raffigurato nei Tarocchi appeso al cielo, a testa in giù. Quanto più basso è sull'asse dei mondi, tanto più piccolo, ma più pesante. Ciò significa che la gravità su questo asse convenzionale dei mondi o sul raggio della Sfera non è uniforme. Aumenta discretamente dalla periferia della nostra Sfera condizionale, ricorda, ritagliamo una sfera con un diametro di tre metri, verso il centro; Ad ogni livello (il nostro universo, l'universo dell'atomo, ecc.) esiste una diversa intensità del campo gravitazionale.
Ma in che forma è apparso questo mondo denigrato “dall’alto verso il basso” dopo il big bang? Logicamente, dal punto di vista umano, dovrebbero apparire per prime le particelle elementari più piccole, e quindi quelle più pesanti, disperse più o meno uniformemente nello spazio permeato da un campo elettromagnetico. Quindi, sotto l'influenza di questo campo e dell'impulso di movimento ricevuto durante l'esplosione, devono combinarsi in oggetti. Quelli in oggetti più grandi. E si trovano in oggetti ancora più grandi. E così via. Ma c’è un problema! Dopotutto, tutte le fonti esoteriche affermano che il mondo dopo la nascita era rarefatto, leggero, costituito da materia “sottile”. Di questo si parla anche nelle Stanze di Dzyan. Si dice che questo libro sia stato scritto in lingua Senzar circa un milione di anni fa su carta resistente al fuoco, all'acqua e al tempo. E il mondo materiale pesante è apparso molto più tardi, quando il mondo sottile era stratificato in piani. Precipitato, per così dire. Bene, c'è già una logica in questo. Solo una sostanza più pesante della soluzione principale può precipitare. E siamo già giunti alla conclusione che più il mondo è basso, più è pesante. Ma cosa significa questo? È come se il mondo fosse nato sotto forma di un'enorme bolla di sapone piena di nebbia. E all'improvviso, da questa leggera bolla nebbiosa, esattamente lo stesso, ma cadde una palla di metallo. Che sciocchezza! Da dove viene, il mondo è nebbioso? Oh si! Ci siamo dimenticati della scala. Ne cadde una palla pesante ma microscopica. Ha tutte le proprietà di una bolla di nebbia, ma le forze di gravità - sappiamo che aumentano man mano che l'oggetto diventa più piccolo - hanno trasformato l'enorme bolla di nebbia in una pallina compatta. Questo si chiama collasso. Poi, questo mondo di palline è crollato di nuovo, diventando ancora più piccolo e pesante. E così via. Ciò significa che il Mondo è nato sotto forma di una sfera di abbagliante energia radiante. Poi, durante un ciclo di collassi successivi, cominciò a cadere su se stesso, diminuendo di dimensioni e diventando catastroficamente più pesante. Spalmando lungo il nostro ipotetico asse dei mondi. E ad ogni ciclo il numero delle sue dimensioni diminuiva. Alla fine, è caduto fino al “fondo” della materialità, determinato dal numero minimo di dimensioni. Robert Bartini ha dimostrato matematicamente “che viviamo in un mondo multidimensionale, con un numero di dimensioni pari ad almeno sei. Inoltre, tre di loro sono misurazioni del tempo. Sono consentite più dimensioni, ma non meno, perché qualsiasi diminuzione di esse rende l’Universo instabile e semplicemente non può esistere”. (UN. Volodev, rivista UFO del dicembre 2005). Quindi tu ed io viviamo nel mondo più microscopico, più pesante e più basso. Naturalmente, questo schema è molto condizionale. Se non altro perché questo mondo non è affatto inferiore: la definizione “centrale” gli si adatta meglio. Questo mondo pesante si trova al centro di quella prima sfera che cominciò a “collassare”. Tuttavia, anche tutte le sfere successive hanno un centro comune. Bene, si è rivelata una cipolla! Infiniti strati di “buccia”, e noi siamo al centro, come un seme. Si scopre che le sfere di tutti i mondi convergono in un punto - e questo punto è il nostro mondo. Grande! Ora capisco perché una persona può trasferirsi istantaneamente in uno qualsiasi di questi mondi, che differiscono nelle loro caratteristiche, quindi sono invisibili l'uno all'altro. Cosa è più semplice: cambiamo le caratteristiche del nostro campo di coscienza, perché si estende a tutte queste sfere. Quindi, alziamo le manopole delle impostazioni! Ottimo, sintonizziamoci sulle caratteristiche di qualunque ambito e… siamo già arrivati. Con gli occhi squadrati guardiamo il mondo che si apre al nostro sguardo. In qualche modo vago. Regoliamo il focus, o meglio equilibriamo la bilancia, dopotutto siamo emersi dal micromondo; Sebbene, in effetti, l '"adattamento" al nuovo mondo avvenga automaticamente. Cosa stiamo guardando? Padri, dov'è il mio corpo? Sì, è troppo pesante per questo mondo e troppo piccolo. Beh, al diavolo lui. Mentre sbatte le palpebre smarrito da qualche parte lì, per terra, cieco e sordo, guardiamoci intorno. Bellezza! Che colori, e in effetti tutto il resto sembra in qualche modo strano... Ci sono innumerevoli dimensioni qui! Vivono in modo ricco e non sono affollati come lo siamo noi nel nostro cubo tridimensionale. Ma cosa guardiamo e ascoltiamo ancora – e cosa è fantastico? Interessante. Si scopre che gli occhi e le orecchie sono solo “finestre” nel corpo fisico attraverso le quali il vero me guarda quel mondo. Ci sono cinque di queste "finestre" in totale, questi sono i miei cinque sensi. Mi sono ricordato, che memoria sono. Tuttavia, sono passati miliardi di anni, possiamo dimenticare. Oh, e mi ci è voluto molto tempo per "esaminare" queste "finestre", una durante l'esistenza di ogni razza. Cinque gare - cinque finestre. Dovrebbero essercene sette in totale. La mia anima dovrà ancora lavorare sodo per “tagliarne” due nuovi in ​​quel mondo fisico dove ho lasciato senza di me la mia custodia che camminava e masticava, ma completamente senza cervello. Ho gradito molto il mio soggiorno. Bene, ora, mentre la mia “valigia” riposa la notte e prende le forze per una nuova giornata lavorativa, probabilmente viaggerò per questi mondi, ce ne sono così tanti! E ognuno è diverso. Per fare questo, devo solo cambiare le impostazioni del mio campo di coscienza o spostare il “punto di attenzione” su un altro livello, perché esso - il mio campo di coscienza - copre tutti questi mondi. Questo è probabilmente ciò che Castaneda chiamava il “punto di unione”, sebbene non sia un nome del tutto accurato. Dio, quanto sono grande!! Posso contenerlo tutto? Care mamme, chi sono io? Sono Dio? E mi consideravo una caccola a due zampe che strisciava in giro per il mondo. Ok, non importa quanto scoppio d'orgoglio di essere così, così... Ma quale?
OH! In qualche modo siamo andati fuori tema. Ehi, dove sono finito! Gonfio, sai, a misura di Dio. È tempo di ridimensionare. Uff, beh, adesso va tutto bene. Vediamo cosa abbiamo dopo.
Ciò significa che il nostro mondo terrestre si è formato durante la compressione dell'Universo. Allora, cosa dicono gli scienziati? Paradosso! Affermano che prima c'è stata un'esplosione, cioè un'espansione. Anche Dio è un uomo e, quando ha festeggiato il suo Capodanno, lo ha preso sul petto e ha deciso di accendere i fuochi d'artificio. Beh, non ho calcolato l'addebito. E... Pow! Tutto si disperse, girò e si precipitò, poi cominciò ad ammucchiarsi, girando e girando. E infine si formarono il nostro sistema solare e i nostri pianeti. Bene, eccoci tu ed io. E tutto continua a volare in direzioni diverse. Non puoi discutere contro il redshift! Ci allontaniamo, ci espandiamo, rallentiamo... Logicamente, tutti gli oggetti volanti, perdendo energia, dovrebbero perdere velocità e, alla fine, espandersi come una pozzanghera di gelatina, seccarsi o morire, cioè completa stagnazione o fango? Completa Entropia in una parola. Mi chiedo chi raccoglierà questa "pozzanghera" più tardi? L'Universo, secondo gli scienziati, essendosi espanso, dovrebbe iniziare a contrarsi. Ma non è una palla di gomma allungata. Se tutto si è congelato, tutte le forze hanno cessato di agire, allora questa è la morte definitiva e irrevocabile. L'universo era e non è, Dio l'abbia in gloria. Aspetta, quindi Dio sono io. No, non voglio addormentarmi per sempre. Torniamo al nostro diagramma. Dopo la completa “precipitazione”, o “collasso”, o compressione, il nostro mondo si è formato al centro della Sfera infinita. Ora è come una molla compressa. Le energie all'interno, il mare: ricordiamo che proprio al centro si trovano le forze gravitazionali più potenti. Cosa succede a una stella collassata? Esatto, esplode, si chiama esplosione di supernova. Ermete Trismegisto aveva ragione! Cosa ha detto lì, agitando il dito: “Come sopra, così sotto. Come è in basso, così è in alto”. Era un uomo intelligente. Come la Stella, come l'intero Universo, un diavolo, cioè, scusate, una legge. E ora il nostro prezioso mondo esplode. Orribile. È davvero questa la fine? Uffa! Vivremo ancora un po', però. Che la nostra vita è un nanosecondo sul quadrante dell'Universo. Mentre si sta frantumando in pezzi, noi velocemente, velocemente, velocemente - cosa? Ci stiamo evolvendo, ci stiamo piumando! Diventiamo spirituali e ariosi. E poi ce ne andiamo da qui, cioè ci alziamo sulle nostre ali troppo cresciute - bah! Che angelo fantastico mi sono rivelato: nel mondo successivo, più sottile, con un sacco di dimensioni. E così, su! – sempre più in alto voliamo lungo il raggio dell’“asse dei mondi”, lasciando dietro di noi mondi che esplodono. L'energia della radiazione è diretta dal centro alla periferia del raggio infinito di questo pazzo Super-Universo. Wow, questa gara mi ha fatto sudare! Più i nostri mondi diventano luminosi, maggiore è l’illuminazione nel nostro cervello. Ed eccolo qui! L'ultimo mondo. Non c'è nessun posto dove correre oltre. Perché, infatti, correre da qualche parte? L'energia dell'esplosione ha perso forza, l'ultima è stata generalmente così così - niente di straordinario. Non l'ho nemmeno notato. Quindi ora riposiamoci, digeriamo tutte le informazioni che abbiamo ricevuto assorbendo la radiazione di tutti i mondi esplosi. L'energia è un portatore di informazioni. Rivediamo nel sonno tutto ciò che rientra nella nostra coscienza gonfia. Sistemiamolo, mettiamolo sugli scaffali. E quando ci sveglieremo, “precipiteremo” di nuovo. Pulsare in una parola, avanti e indietro. Dopotutto, io sono la Luce! Una Luce così brillante che ai tuoi occhi imperfetti e oscurati dalla materia, sembro Tenebra. A proposito, la materia sono anche io, Luce, solo compressa dalla “molla” della gravità a tal punto che ti sembro solido e tangibile, ehi tu, laggiù, ti dico questo!

Paradossi dell'Universo

Valeri Petrov

introduzione

In cosmologia, la questione della finitezza o dell'infinità dell'Universo è di grande importanza:

se l'Universo è finito, allora, come ha dimostrato Friedman, non può essere stazionario e deve espandersi o contrarsi;

se l'Universo è infinito, qualsiasi ipotesi sulla sua compressione o espansione perde ogni significato.

È noto che i cosiddetti paradossi cosmologici venivano avanzati come obiezioni alla possibilità dell'esistenza di un Universo infinito, infinito nel senso che né le sue dimensioni, né il tempo di esistenza, né la massa della materia in esso contenuta può essere espresso da qualsiasi numero, non importa quanto grande. Vediamo quanto si rivelano fondate queste obiezioni.

Paradossi cosmologiciEssenza e ricerca

È noto che le principali obiezioni alla possibilità dell'esistenza di un Universo infinito nel tempo e nello spazio sono le seguenti.

1. Nel 1744 L'astronomo svizzero J.F. Chezot fu il primo a dubitare della correttezza dell'idea di un Universo infinito: se il numero di stelle nell'Universo è infinito, allora perché l'intero cielo non brilla come la superficie di una singola stella ? Perché il cielo è scuro? Perché le stelle sono separate da spazi oscuri? . Si ritiene che la stessa obiezione al modello di un Universo infinito sia stata avanzata dal filosofo tedesco G. Olbers nel 1823. La controargomentazione di Olbers era che la luce che arriva a noi da stelle lontane dovrebbe essere attenuata dall'assorbimento nella materia sul suo percorso. Ma in questo caso, questa sostanza stessa dovrebbe riscaldarsi e brillare intensamente, come le stelle. . Tuttavia, le cose stanno davvero così! Secondo le idee moderne, il vuoto non è nulla, ma qualcosa che ha proprietà fisiche molto reali. Allora perché non supporre che la luce interagisca con questo qualcosa in modo tale che ogni fotone di luce, quando si muove in questo qualcosa, perde energia in proporzione alla distanza percorsa, in conseguenza della quale la radiazione del fotone si sposta nella parte rossa del lo spettro. Naturalmente, l'assorbimento dell'energia fotonica da parte del vuoto è accompagnato da un aumento della temperatura del vuoto, a seguito del quale il vuoto diventa una fonte di radiazione secondaria, che può essere chiamata radiazione di fondo. Quando la distanza dalla Terra all'oggetto emittente di una stella o di una galassia raggiunge un certo valore limite, la radiazione proveniente da questo oggetto riceve uno spostamento verso il rosso così grande da fondersi con la radiazione di fondo del vuoto. Pertanto, sebbene il numero di stelle nell'Universo infinito sia infinito, il numero di stelle osservate dalla Terra, e in generale da qualsiasi punto dell'Universo, ovviamente, in qualsiasi punto dello spazio l'osservatore vede se stesso come se fosse al centro dell'Universo, da cui si osserva un certo numero limitato di stelle (galassie). Allo stesso tempo, alla frequenza della radiazione di fondo, l'intero cielo brilla come la superficie di un'unica stella, che viene effettivamente osservata.

2. Nel 1850 Il fisico tedesco R. Clausius... arrivò alla conclusione che in natura il calore passa da un corpo caldo a uno freddo... lo stato dell'Universo dovrebbe cambiare sempre più in una certa direzione... Queste idee furono sviluppate dagli inglesi fisico William Thomson, secondo il quale tutti i processi fisici nell'Universo sono accompagnati dalla conversione dell'energia luminosa in calore. Di conseguenza, l'Universo si trova ad affrontare la morte termica, quindi l'esistenza infinita dell'Universo nel tempo è impossibile. In realtà, questo non è il caso. Secondo i concetti moderni, la materia viene convertita in energia luminosa e calore a seguito di processi termonucleari che si verificano nelle stelle. La morte termica avverrà non appena tutta la materia dell'Universo brucerà nelle reazioni termonucleari. Ovviamente, in un Universo infinito, anche le riserve di materia sono infinite, quindi tutta la materia nell'Universo si esaurirà in un tempo infinitamente lungo. La morte termica minaccia piuttosto l'Universo finito, poiché le sue riserve di materia sono limitate. Tuttavia, anche nel caso di un Universo finito, la sua morte termica non è obbligatoria. Anche Newton disse qualcosa del genere: La natura ama le trasformazioni. Perché non dovrebbero essercene alcune in una serie di trasformazioni diverse in cui la materia si trasforma in luce e la luce in materia? Attualmente tali trasformazioni sono ben note: da un lato la materia si trasforma in luce a seguito di reazioni termonucleari, dall'altro i fotoni, ad es. la luce, in determinate condizioni, si trasforma in due particelle completamente materiali, l'elettrone e il positrone. Pertanto, in natura esiste una circolazione di materia ed energia, che esclude la morte termica dell'Universo.