Hayvanlara karşı tutum açısından en iyi ülkeler. “Hayvanların hakları var mıdır?” konulu ders saati Peki o zaman insan maymundan nasıl farklıdır?

Arkadaşlar sizi ilginç bir etik sorunu tartışmaya davet ediyorum.

HAYVAN HAKLARI VE EVCİL HAYVANLAR

"Hayvan Haklarına Giriş: Çocuğunuz mu Köpek mi?" adlı kitapta açıklanan hayvan hakları teorimin bir yönü. (Hayvan Haklarına Giriş: Bebeğiniz mi, Köpeğiniz mi?) ve başka yerlerde, bazı hayvan savunucularının endişesi, hak temelli bir tutum alırsak evcil hayvan yetiştirmeyi bırakmamız gerektiğidir. Sadece yiyecek, deney, giyim vb. için kullanılan hayvanlardan değil, aynı zamanda hayvan dostlarımızdan da bahsediyorum.

İnsan olmayan hayvanları, onlara “insanca” davrandığınız sürece kullanmanın ahlaki açıdan kabul edilebilir olduğunu savunan ve amacı hayvan kullanımının daha iyi düzenlenmesi olarak gören refahçı bir yaklaşımı benimserseniz, o zaman bu önerimi kesinlikle reddedeceğinizi anlayabiliyorum. Görüntüleme. Ama siz de benim gibi hayvan sömürüsünün temel sorununun “insanlık” gözetilmeksizin kullanılmasını görüyorsanız ve amacınız bu sömürüyü ortadan kaldırmaksa, o zaman böyle bir durumun sizin için neden zor olacağını anlayamıyorum.

Mantık basittir. Hayvanlara kendi mülkümüz, kendi amaçlarımız için kullanabileceğimiz kaynaklar gibi davranırız. Milyarlarcasını tek bir amaç için yetiştiriyoruz: onları kullanmak ve öldürmek. Bu hayvanları hayatta kalmaları için bize bağımlı olacak şekilde yetiştirdik.

Hukuk teorimin merkezi konumu, diğer insanlara köle muamelesi yapmak için herhangi bir gerekçemiz olmadığı gibi, hayvanlara da mülk muamelesi yapmak için hiçbir gerekçemizin olmadığıdır. Dünyanın pek çok yerinde insan köleliğine son verdik; aynı şekilde hayvan köleliğini de kaldırmalıyız.

Peki bu, insan olmayan hayvanlar bağlamında ne anlama geliyor? Hayvanları "özgürleştirmeli" ve sokaklarda özgürce dolaşmalarına izin mi vermeliyiz? Hayır tabii değil. Küçük çocukların etrafta dolaşmasına izin vermek kadar sorumsuzca olurdu. Elbette bizim sayemizde bu dünyada ortaya çıkan hayvanlara iyi bakmalıyız, ancak yenilerini yetiştirmeyi bırakmalıyız. Onlara ne kadar "insanca" davranırsak davranalım, insan olmayan hayvanları kullanmamızın hiçbir haklı gerekçesi yok.

Bu görüşe iki itiraz duydum.

Birincisi, eğer bu evcil hayvanlara sahip olmazsak "çeşitliliği" kaybedeceğimize dair bir korku var.

Biyolojik çeşitlilik için sürekli evcilleştirme gerekli olsa bile, bu onun ahlaki açıdan kabul edilebilir olduğu anlamına gelmez. Ancak bu sorunla uğraşmamıza gerek yok. Evcil hayvanların "doğal" hiçbir yanı yoktur. Onlar bizim tarafımızdan seçilip özgürlüğün kısıtlanması yoluyla yarattığımız yaratıklardır. Evcilleştirilmemiş akrabalarının vahşi doğada yaşadığı durumlarda, bu hayvanları öncelikle kendileri ve ikincil olarak da biyolojik çeşitlilik adına mutlaka korumaya çalışmalıyız. Ancak mevcut evcilleştirilmiş hayvanları korumamız herhangi bir biyolojik çeşitlilik için gerekli değildir.

İkincisi ve daha sık olarak, hayvan savunucuları benim evcilleştirme konusundaki görüşlerim konusunda zorluk yaşıyorlar çünkü çoğumuzun insan olmayan hayvanlarla birlikte yaşadığı ve onlara ailemizin üyeleri gibi davrandığı gerçeğine dayanıyorlar. Bu tür ilişkilerin kesinlikle ahlaki açıdan kabul edilebilir olması gerektiğini iddia ediyorlar.

Konu evcil hayvanlara gelince, bazılarımız onlara aile üyeleri gibi davranır, bazılarımız ise öyle davranmaz. Ancak köpeklerimize, kedilerimize ve diğer hayvanlarımıza nasıl davranırsak davranalım, onlar kanunların gözünde mülktür. Köpeğinizi ailenizin bir parçası olarak görürseniz ve ona iyi davranırsanız, yasa, arabanızın yağını her bin milde bir değiştirme kararınızı koruduğu gibi, yasa da kararınızı koruyacaktır - köpek ve araba sizin mülkünüzdür Eğer mülkünüze daha fazla değer katmak istiyorsanız kanunlar bu kararınızı koruyacaktır. Ancak mülkünüze daha az değer vermeye karar verirseniz ve örneğin bahçenizde zincire bağlı bulundurduğunuz ve çok az yiyecek, su ve barınak sağladığınız, iletişim veya sevginin olmadığı bir bekçi köpeği bulundurmaya karar verirseniz, hukuk bu kararı koruyacaktır.

Gerçek şu ki, Amerika Birleşik Devletleri'nde çoğu kedi ve köpek, onları seven insanların kollarında yaşlılıktan ölmez. Çoğu, başka bir sahibine verilmeden, bir barınağa götürülmeden, dışarı atılmadan veya öldürülmek üzere bir veterinere götürülmeden önce nispeten kısa bir süre için bir yuvaya sahip oluyor.

Bazı hayvan aktivistlerinin ısrar ettiği gibi sahibine “koruyucu” dersek işin özü aynı kalıyor. Bu isim anlamsızdır. Evcil hayvanlarla birlikte yaşayan bizler, yasanın gözünde mal sahibiyiz ve birkaç kısıtlamayla birlikte hayvanlarımıza uygun gördüğümüz şekilde davranma yasal hakkına sahibiz. Zulüm karşıtı yasalar, hayvanlara yönelik zulüm vakalarının büyük çoğunluğu için geçerli değildir.

Ancak bu hayvan hakları aktivistleri, en azından teoride, insan olmayan hayvanlarla farklı ve ahlaki açıdan kabul edilebilir ilişkiler kurabileceğimizi söylüyor. Peki ya hayvanların mülkiyet statüsünü kaldırsaydık ve insan çocuklarına talep ettiğimiz muamelenin aynısını kedi ve köpeklere de talep etsek? Ya köpeklerle yaşayan insanlar artık onları bir araç olarak (bekçi köpekleri, gösteri kedileri ve köpekleri vb.) kullanamasalar da onlara aile üyeleri gibi davranmak zorunda kalsalardı? En azından bazılarımız yardımlı intiharı insan bağlamında kabul edilebilir bulmadıkça (kişinin ölümcül hasta ve acı çekmesi vb. durumlarda olduğu gibi) insanlar evcil hayvanları öldüremeselerdi ne olurdu? O halde insan olmayan hayvanları yoldaşlarımız olarak yetiştirmeye devam etmek kabul edilebilir mi?

Hayvanlara "aile üyeleri" olarak davranmanın ne demek olduğuna ilişkin genel standartlar geliştirmenin ve ilgili tüm sorunları çözmenin pratikte imkansız olacağı gerçeğini bir kenara bırakırsak, bu görüş, hayvanlar *nasıl* olursa olsun evcilleştirmenin kendisinin ciddi bir ahlaki sorun teşkil ettiğini reddeder. ilgililer tedavi ediliyor.

Evcil hayvanların ne zaman yemek yediği, hiç yemek yiyip yemediği, suyunun olup olmadığı, tuvalete nerede ve ne zaman gidebilecekleri, saat kaçta uyudukları, yeterince hareket etme imkanının olup olmadığı vb. bize bağlıdır. Özel durumlar dışında toplumumuzun bağımsız ve işlevsel üyeleri haline gelecek olan insan çocuklarının aksine, evcil hayvanlar ne hayvanlar aleminin bir parçası ne de dünyamızın tam bir parçası. Sonsuza dek bir güvenlik açığı içinde kalacaklar ve ihtiyaç duydukları her şey için bize güveniyorlar. Onları esnek ve yardımsever, kendilerine zararlı ama bizim için hoş özelliklere sahip olacak şekilde yetiştirdik. Onları bir şekilde mutlu edebiliriz ama ilişkimiz asla “doğal” ya da “normal” olmayacaktır. Onlara ne kadar iyi davranırsak davranalım, onların dünyamızda yeri yoktur.

Bu, tüm evcil hayvanlar için az ya da çok geçerlidir. Sonsuza kadar bize bağımlılar. Hayatlarını sonsuza kadar kontrol ediyoruz. Onlar gerçek “köle hayvanlardır”. Cömert “ev sahipleri” olabiliriz ama gerçekte bundan pek fazlası değiliz. Ve bu doğru olamaz.

Ortağım ve ben kurtarılan beş köpekle yaşıyoruz. Eğer onları korumasaydık beşi de ölecekti. Onları çok seviyoruz ve onlara en iyi bakımı ve özeni göstermek için elimizden geleni yapıyoruz. (Ve kimse sormadan önce: hepimiz veganız!) Muhtemelen bu gezegende köpeklerle yaşamaktan bizden daha fazla keyif alan iki insan bulamazsınız.

Ancak evrende yalnızca iki köpek kalsaydı ve köpeklerle yaşamaya devam edebilmek için onları yetiştirip yetiştirmeyeceğimize karar vermek zorunda kalsaydık ve hatta tüm köpeklerin bizim sahip olduğumuz sevgi dolu yuvaya sahip olacağını garanti edebilseydik, Evcil hayvan sahipliği kurumuna son vermekten çekinmeyin. Bizimle birlikte yaşayan köpekleri bir nevi mülteci olarak görüyoruz ve onlara bakmaktan mutluluk duysak da, insanların bu canlıları kendilerine uygun olmayan bir dünyaya yetiştirmeye devam etmemeleri gerektiği açık.

Bazı hayvan hakları aktivistleri "hayvan haklarının" insan dışındaki hayvanların bir tür üreme hakkına sahip olduğu anlamına geldiğini, dolayısıyla hayvanları kısırlaştırmanın yanlış olduğunu düşünüyor. Eğer bu gözlem doğruysa, o zaman kendimizi ahlaki olarak tüm evcilleştirilmiş türlerin süresiz olarak üremeye devam etmesine izin vermek zorunda buluruz. Bu “üreme hakkını” sadece kedi ve köpeklerle sınırlandıramayız. Üstelik insan olmayan hayvanları evcilleştirerek ahlaksızlık yaptığımızı söylemenin de bir anlamı yok ama artık üremelerine izin vermeliyiz. Hayvanları evcilleştirerek ahlaki bir hata yaptık; Şimdi bunu saklamanın ne anlamı var?

Özetlemek gerekirse, öncelikli ahlaki meselenin kullanımdan ziyade tedavi olduğunu düşünen refahçıları, hayvanların evcilleştirilmesinin ve kullanılmaya devam edilmesinin, onlara "insanca" davrandığımız sürece kabul edilebilir olduğunu düşünmelerini anlayabiliyorum. Ancak kendilerini kölelik karşıtı olarak görenlerin, bu hayvanlara iyi davrandığımız sürece herhangi bir hayvanın sürekli evcilleştirilmesinin neden haklı görülebileceğini düşündüklerini anlayamıyorum - tıpkı kendilerini kölelik karşıtı olarak görenlerin nasıl vegan olamayacaklarını da anlayamıyorum.

Kitabımın alt başlığı Çocuğunuz mu, Köpeğiniz mi? - yanan bir evde (ya da cankurtaran sandalında ya da başka bir yerde) bulunan bir çocuk ve köpeğe yapılan bir göndermedir; dikkatimizi insanlar ve diğer hayvanlar arasındaki ahlaki çatışmaları çözmeye çalıştığımız gerçeğine odaklamayı amaçlamaktadır. Ancak bu çatışmaları, bir hayvanı yanan bir evin içine sürükleyerek, yani onları kendi kullanımımız için kaynak olarak yetiştirerek *yaratıyoruz*. Sonra da yarattığımız çatışmayı nasıl çözeceğimizi merak ediyoruz! Bu saçmalık.

Hayvanları ciddiye alsaydık onlara kaynak, mülk muamelesi yapmayı bırakırdık. Ancak bu, yiyecek, giyecek, canlı deney veya arkadaşlık da dahil olmak üzere başka herhangi bir amaç için hayvan yetiştirmenin sonu anlamına gelecektir.

Dünya Hayvan Hakları Bildirgesi, 15 Ekim 1978'de Paris'teki UNESCO genel merkezinde resmi olarak duyuruldu.

http://www.site, Uluslararası Hayvan Hakları Birliği tarafından 1989 yılında revize edilen, UNESCO Genel Direktörüne sunulan ve 1990 yılında yayımlanan Hayvan Hakları Evrensel Bildirgesi'nin tam metnini sunmaktadır.

Önsöz:

Hayatın bir olduğu dikkate alındığında, tüm canlıların ortak bir kökene sahip olduğu ve türlerin evrimi sürecinde farklılıklar kazandıkları,

Tüm canlıların doğal hakları olduğu ve sinir sistemine sahip her hayvanın da belirli haklara sahip olduğu,

Bu doğal hakların küçümsenmesi ve hatta göz ardı edilmesi, Doğaya ciddi zararlar vermekte ve insanları hayvanlara karşı suç işlemeye yöneltmektedir;

Türlerin bir arada yaşaması, insan türü tarafından başka bir hayvan türünün yaşam hakkının tanınması anlamına geldiğinden,

İnsanın hayvanlara saygısı, insanın insana saygısından ayrılamaz olduğundan,

bu şunu beyan eder:

Madde 1

Tüm hayvanlar biyolojik denge koşulları içerisinde eşit var olma hakkına sahiptir.

makale 2

Tüm hayvan yaşamının saygı görme hakkı vardır.

Madde 3

1. Hayvanlara kötü muamele veya zulme maruz bırakılmamalıdır.

2. Bir hayvanın öldürülmesi gerekiyorsa bu işlem anında, acısız ve hayvana daha önce herhangi bir acı çektirmeden yapılmalıdır.

3. Ölü bir hayvana nezaketle davranılmalıdır.

Madde 4

1 Yabani hayvanlar kendi doğal ortamlarında özgürce yaşama ve üreme hakkına sahiptir.

2 Yabani hayvanların uzun süre kapalı tutulması, eğlence amaçlı avcılık ve balıkçılık ile vahşi hayvanların hayati öneme sahip olmayan nedenlerle kullanılması bu temel hakka aykırıdır.

Madde 5

1. Bir kişiye bağımlı olan her hayvanın, uygun bakım ve bakım görme hakkı vardır.

2. Hiçbir hayvan haksız yere terk edilmemeli veya öldürülmemelidir.

3. Hayvanın her türlü yetiştirme ve kullanımı, tür için tanımlanan fizyolojiye ve doğal davranışa uygun olmalıdır.

4. Hayvanların yer aldığı sergiler, gösteriler ve filmler aynı zamanda hayvanların onuruna saygı göstermeli ve hiçbir şekilde şiddet içermemelidir.

Madde 6

1. Hayvanlar üzerinde fiziksel veya psikolojik acıya neden olan deneyler hayvan haklarını ihlal eder.

2. Hayvan sayısını eski haline getirmeye yönelik yöntemler geliştirilmeli ve sistematik olarak uygulanmalıdır.

Madde 7

Bir hayvanın gereksiz ölümüne yol açan her türlü eylem ve böyle bir eyleme yol açan her türlü karar yaşama karşı suçtur.

Madde 8

1. Yabani bir türün varlığını tehdit eden her türlü eylem ve buna yol açan her türlü karar soykırımla eşdeğerdir, yani türe karşı suçtur.

2. Vahşi hayvanların öldürülmesi, biyosferin kirlenmesi ve yok edilmesi soykırım eylemidir.

Madde 9

1. Hayvanların belirli bir hukuki statüsü ve hakları kanunla tanınmalıdır.

2. Hayvanların korunması ve güvenliği Devlet kurumları düzeyinde temsil edilmelidir.

Rusya'da hayvan haklarının düzeyi nedir? Küçük kardeşlerimiz gerçekten şiddetten ve zulümden korunuyor mu? Aşağıda bundan ve bu hukuk alanının Rusya'da nasıl geliştiğinden bahsedeceğiz. Hayvan haklarını ve bu hakların ihlal edilmesi durumunda ne olacağını öğreniyoruz.

Fikir

Rusya'da hayvan hakları, dünya çapında var olan, hayvanların ve insanların ihtiyaçlarının eşitliği fikridir. Bu fikir uzun zaman önce ortaya çıktı, ancak nispeten yakın zamanda resmi statü ve yasal düzeyde destek aldı. Hayvan haklarını savunanların bu konuya farklı felsefi bakış açıları var ama hepsi de küçük kardeşlerimizi özel mülkiyet olarak görüp onları sadece insanın ihtiyaçları için kullanamayacağımız konusunda hemfikir. Bu, eğlence endüstrisinde ve bilimsel deneylerde kullanımı ifade eder. İnsan hakları aktivistlerinin çabaları sayesinde Rusya'daki birçok hayvan hakkı yasal olarak resmileştirildi.

Oluşum tarihi

19. yüzyılda Tsarskoye Selo'daki Menagerie'de Batı Avrupa yaşamından alınan yeni eğlence yönleri gelişti. Aristokrat ailelerin çocuklarına küçük yaşlardan itibaren hayvan sevgisini aşılamaya çalıştılar. Menagerie'de lamalar, filler, kuğular, ördekler, karacalar, tavşanlar vb. Görülebilirdi. Hayvanlar geniş ve rahat koşullarda yaşadılar. Çocuklar Menagerie'yi ziyaret etti ancak hayvanları alamadı veya onların varlığına müdahale edemediler. Yavaş yavaş bu uygulama giderek daha popüler hale geldi. Zengin sakinlerin hayvanlarını barındırabilecekleri parkların aktif inşaatı başladı. Bunun eğlence değil, bakım olduğunu anlamaya değer. Hayvanlara gerekli tüm koşullar sağlandı. En konforlu koşulları yaratmak için doğal ortamlarının özellikleri incelendi. İmparator I. İskender bile 8 yaşlı atını St. Petersburg'da tuttu. Bu arada, Napolyon kampanyalarına katılıyorlardı. İmparatorun cenaze törenine iki kraliyet atı katıldı: kısrak Atalanta ve iğdiş edilmiş Tolstoy Orlovsky. Bir süre sonra Nicholas yaşlı atlara bakma geleneğini sürdürdüm.

1829 yılında Adam Menelas adlı bir mimar "Emekli Ahırları"nı yarattı. Eski kraliyet atları hayatlarını burada yaşadılar. Güzel isimli bir at için bir taş üzerine, hayvanın 24 yıl İmparatora hizmet ettiğini belirten bir yazıtın kazındığı biliniyor. Bu bir at mezarlığının başlangıcını işaret ediyordu. Ancak devrimden sonra tüm bunlara ne olduğu bilinmiyor.

Geri alma

1930'larda toplum hayvan haklarını koruma konusunda bir kez daha geri adım attı. Atlar ve tazılar, nefret edilen soyluları hatırlattıkları için kasıtlı olarak yok edildi. Materyalizm doktrini yalnızca hayvanların kaynak ve mal olarak görülebileceğini söylüyordu.

Mevcut durum

Rusya'da hayvan haklarının korunması hâlâ açık bir sorudur. Bu, çok sayıda nüfus araştırması ile kanıtlanmaktadır. Vatandaşların yaklaşık yüzde 40'ı hayvanların hiçbir hakka sahip olmaması gerektiğine içtenlikle inanıyor. Nüfusun yaklaşık %10'u bu sorunla ilgilenmiyor, geri kalanı ise hayvan haklarının olması gerektiğine inanıyor. Rusya Federasyonu yasalarına göre hayvanlar, başka hiçbir şey sağlanmadığı için genel mülkiyet kurallarına tabidir. Aynı zamanda insanlık ilkelerine aykırı olan hayvanlara yapılan zulüm kesinlikle kabul edilemez.

2016 kışında, uluslararası bir web sitesinde, Hayvan Haklarının Korunmasından Sorumlu Cumhurbaşkanlığı Komiserliği görevinin tanıtılması yönünde bir teklif ortaya çıktı. Kısa bir süre sonra dilekçenin yazarı Kristina Akchurina, itirazın tercüme edilmiş bir versiyonunu Rus web sitesinde yayınladı. Aynı yılın baharında bu konu, Cumhurbaşkanı ile doğrudan iletişim programının internet sitesinde en çok tartışılan konu haline geldi. Basın sözcüsü ayrıca Kremlin'in bu fikrin farkında olduğunu doğruladı. Mayıs 2016'da 140 binden fazla Rusya Federasyonu vatandaşı Akçurina'nın dilekçesine destek oyu verdi.

Ünlülerin görüşleri

Rusya'da hayvan hakları örgütleri var ama faaliyetleri çok sınırlı. Bölgesel kuruluşlar yardım edebildikleri hayvanlara yardım ediyor. Tüm Rusya ve uluslararası kuruluşlar çok daha fazlasını yapıyor, ancak hayvanlarla ilgili ayrı bir makale olmadığı sürece tüm bu faaliyetler yetersiz.

Birçok ünlü kişinin görüşleri göz ardı edilemez. Burada da bakış açıları farklılık gösteriyor. Tanınmış bir avcı ve Moskova Devlet Üniversitesi Biyoetik Komisyonu üyesi A. Vaisman, Rusya'da hayvan haklarını yasama düzeyinde korumanın hiçbir temeli olmadığına inanıyor. Hayvan hakları aktivistlerinin biyolojik ve çevresel açıdan cahil olduğunu düşünerek buna aktif olarak karşı çıkıyor. Ünlü hayvan savunucusu ve şarkıcı E. Kamburova, arkadaşlarının ve ilgili herkesin yardımıyla 2007 yılında hayalini gerçekleştirmeyi başardı: Moskova metrosunun "Mendeleevskaya" istasyonunda bulunan "Sempati" anıtı. Boy isimli sokak köpeğinin metroda öldürülmesine ithaf edilmiştir. Başka bir köpeğin sahibi olan 21 yaşındaki bir kız tarafından öldürüldü. Deli olduğu ilan edildi ve tedaviye gönderildi.

2010 kışında, tanınmış kültürel figürler (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich ve V. Gaft), yetkililerin Rusya'da Hayvan Hakları Komiserliği görevini başlatmasını önerdi. Ne yazık ki bu eylemin bir amacı vardı. Bunun nedeni, başkentte köpeklerin toplu olarak vurulmasıydı ve bu da halktan güçlü ve çeşitli tepkilere neden oldu. Yazar ve gazeteci D. Sokolov-Mitrich gibi bazı kişiler, kişinin eylemlerine ilişkin sorumluluk ve sorumlulukların olduğu yerde hakların var olabileceğine inanıyor. Hayvanlar yaptıklarının sorumluluğunu üstlenemezler. RIA Novosti gözlemcilerinden Nikolai Troitsky, başıboş köpeklerin insanlar için gerçek bir tehdit oluşturması nedeniyle bu eylemin temelsiz ve aptalca olduğuna inanıyor.

Rusya'da hayvan haklarının korunmasına ilişkin kanun

Çeşitli makalelerde hayvanlarla ilgili referanslar bulabilirsiniz. Rusya'da hayvan hakları, uygunsuz veya zalimce muamele edilmesi durumunda korunmaktadır. Hayvanların sakatlanması veya öldürülmesi de yasaktır. Rusya'daki hayvan hakları yasası, onları istismar edenleri cezalandırıyor. Evet, henüz hayvanların haklarını özel olarak tesis edecek bir yasa yok ama en azından suçlu her zaman yasal olarak cezalandırılabiliyor.

Hayvan haklarının korunması dünyanın her yerindeki insanların davasıdır. Küçük kardeşlerimize farklı davranabiliriz, onları sevmeyebiliriz, evimizde bulunduramayabiliriz ama en azından onların varlığına karışmamak, zarar vermemekle yükümlüyüz.

Hayvanlar hiçbir ortak yanı olmadan birbirleriyle ilgilenirler
haklarla. "Hak" kavramı insanlar tarafından icat edilmiştir ve diğer canlılar için geçerli değildir. O zaman neden hayvan haklarından bahsediyoruz? Cevap basit: Hayvan hakları, insanlara sınırlar koymak için gerekli olan insan haklarıdır. Eğer hayvanlara yönelik muamelede insani sınırlara yasal olarak bir sınır koymazsak, o zaman başkaları bu sınırları ihlal ettiğinde hukuken de sorumlu tutamayız.
Hayvanlar, daha fazla güce sahip insanlara kıyasla daha savunmasız yaratıklardır. Hayvanların çıkarlarını ihlal eden insanlar, yaptıklarının hesabını vermek üzere adalet önüne çıkarılmalıdır.

Yönleri.

Hayvanlara olan sevgiyi ifade etmenin farklı yolları.
Hayvan hakları hangi temelde tanınmalıdır?
Bazı noktalar hayvan haklarının yasal çerçevesinin dışında kalıyor.
Uygun bir başlangıç noktası var mı?
Hayvan hakları hayvan refahından başka bir şeydir
Özgürlük hakkı, bazı kişilerin ihlal etmesi durumunda hâlâ temel bir yasa olarak geçerli olur mu?

Ayrıca bakınız:

Hayvan sahibi olmak esasen özgürlük hakkına aykırı değil mi?
Hayvan hakları mali açıdan çekici olmalıdır.
Tüm hayvanlar aynı kalite hakkına sahiptir.
Hayvanlara her türlü haksız muamele yasaklanmalı mı?
Sığırların hakkına sahip olduğu 5 tür özgürlük

Hayvanlara olan sevgiyi ifade etmenin farklı yolları.

İnsanlar hayvanlara çok farklı davranıyor:

Hayvanları seven çoğu insan onları evcil hayvan olarak besler.
Hayvanları seven pek çok kişi onları lezzetli yiyecek olarak görür ve yer.
Hayvanları seven bazı insanlar hayvanlar tarafından cinsel olarak uyarılırlar.
Hayvanları sevip onları yalnız bırakan, özgürlüklerini veren kaç kişi var?

Hayvanlara nasıl davranmamız gerektiği ve onlara hangi hakları tanıdığımız etik alanına girer. Albert Schweitzer etiğin temellerinin şefkat üzerine atılması gerektiğini daha önce söylemişti. Hiçbir rasyonel başlangıç noktası, hayvanın doğuştan gelen bir onura sahip olduğu konusunda hemfikir olsalar bile, yeterince insanı hayvanların hakları olduğuna ikna edemez. Merhamet olmadan hukuk, hukuki işlemlere dönüşmeyecektir.

Hayvan hakları kavramı tamamen farklı şekillerde yorumlanabilir. Bazıları hayvanları tüketim veya spor amacıyla öldürme hakkını saklı tutmak istiyor. Diğerleri ise en küçük hayvanı bile kazara öldürme hakkını reddediyor. Bunun nasıl bağlanacağı bu makalede tartışılacaktır.
Temel hakların koşulsuz bir gücü vardır, bu nedenle bunların dikkatli bir şekilde formüle edilmesi çok önemlidir. İfadenin olumlu ya da olumsuz olması önemli değil.

Hayvanların hakları hangi temelde tanınmalıdır?

Bu sorunun cevabını hayvanların kendisinden duymak arzu edilir ama maalesef onlardan anlaşılır bir cevap alamayacaksınız. Kötü muameleye karşı protestolarını ancak dolaylı olarak ifade edebiliyorlar. Dolayısıyla bu sorunun cevabını bizzat halkın kendisi ve halk adına vermek gerekiyor.
Hayvan hakları konusunda temel alınan hususlar şunlardır:
içsel haysiyet, refah, saygı, özgürlük, (kişisel) çıkar, doğal davranış, eşitlik, şefkat vb. Bu noktaların birçoğu oldukça kabul edilebilir görünmektedir, ancak özellikle spesifik, pratik durumlar açısından daha fazla düşünüldüğünde daha az gerçekçi görünmektedir. Aşağıda her bir öğenin kabul edilebilirliğini ele alacağız.
Uygulamanın netliği için hayvan haklarının temelini oluşturan başlangıç noktalarını açıkça ifade etmemiz gerekiyor.

Uygulanabilir başlangıç noktaları:

Hayvan hakları hem pratikte hem de hukuki olarak kullanılabilecek şekilde formüle edilmelidir.
Hayvan hakları her bir hayvan için geçerlidir: vahşi hayvanlar, besi hayvanları, evcil hayvanlar, memeliler ve ayrıca böcekler.
Hayvanlar birbirlerinden o kadar farklıdır ki, onların özel doğaları dikkate alınmalıdır.
Hayvan hakları insanları da kapsar ve insanlar tarafından yardıma çağrılabilmelidir. Hayvanlar yükümlülüklere uyamaz.
Ölüm, hayvan hakları arasında özel bir yere sahiptir: katliam, uzmanlar ve profesyonel balıkçılar tarafından yasal avlanma. Hayvanın ölümü hızlı ve acısız olacak, faydasız olmayacak (örneğin, istenmeyen ek avlanma veya toplu katliamlar gibi) şekilde organize edilmelidir. Bu aynı zamanda ancak yok edilmeleri yoluyla kontrol altına alınabilecek zararlı omurgasız hayvanlar için de geçerlidir.
Bir türün hakkı, bireyin hakkını aşmaktadır (bir hayvanın veya bitkinin nesli tükenme tehlikesiyle karşı karşıyaysa, bu türün yaşamına insanların müdahale etmesi yasaktır). Ayrıca, üretimin veya avlanmanın gerçekleştiği bir hayvan türü (örneğin domuz veya somon), aslında kitlesel yapısından dolayı, ihracat amacıyla aşırı miktarlarda yetiştirilmeme veya yakalanmama hakkına sahiptir. hayvanlarla ilgili olarak en izin verilen yöntemlerden ve temel yaşam ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlamayan.

Mevcut Hayvan Refahı ve Sağlığı Yasası (1992), çiftliklerin üretim hedeflerini değerlendirirken ahlaki sınırları da içermektedir. Bu, hayvanın doğuştan sahip olduğu onurun tanınmasına ve "olmadıkça hayır" ilkesine dayanmaktadır. Bu durumda hayvanları kullanırken şu soruların sorulması gerekir: 1) güdülen amacın ne kadar önemli olduğu; 2) başka bir alternatif var mı; 3) hayvanların sağlığının ne kadar ciddi şekilde tehlikeye girdiği.
1992 tarihli Hayvan Refahı ve Sağlık Yasası'nın 36. bölümünün ilk paragrafı şunu belirtir:
“Makul bir amaç olmaksızın veya bu amaca ulaşmak için izin verilenleri ihlal ederek bir hayvana acı vermek veya zarar vermek veya hayvanın sağlığına veya refahına zarar vermek yasaktır.”

Teorik olarak hayvan hakları iyi tanımlanmış gibi görünse de pratikte "insanlar için makul bir amaç" (çok) geniş bir kavramdır. Peki hayvanlar yasasının temeli yeterince iyi atılmış mı?

Bazı hususlar hayvanların korunmasına ilişkin yasal çerçevenin dışında kalmaktadır.

Başlangıç noktasından yola çıkarsak pek çok kavram artık ortadan kalkacaktır: Her şeyden önce saygı. Bu yaygın olarak kullanılan bir kavramdır. Bu durumda hayvan hakları konusunda net bir formülasyon vermek mümkün değildir. Bu konuda bu kavramı kullanmanın bir sakıncası yok ama öte yandan insanın hayvanlara karşı davranışının hukuksal değerlendirmesinde böyle bir kavram kullanılamaz: “Hanımefendi, kucak köpeğinize olan saygısız tavrınız nedeniyle sizi mahkemeye çağırıyoruz. .” Veya: "Çiftçi, tavuklarınıza onurlu davranmalısınız."
Birine saygı duymak, belirli bir mesafeyi (mekan veya özgürlük) korumak anlamına gelir; örneğin başka birinin veya bir grubun birisini yargılamasına izin vermemek (“etiketleme”).
Prensip olarak, sosyal kontrol yoluyla, insanlara hayvanlara yönelik muamelede saygı eksikliğini göstermek oldukça mümkündür (örneğin, canlı hayvanlarla yapılan zalimce oyunlar veya eğlence gösterilerindeki aşırılıklar (sirk hayvanlarıyla gösteriler).

Benzer nedenlerle “içsel haysiyet” kavramı da hayvan haklarının hukuki dayanağı olarak kabul edilemez. En iyi ihtimalle, bu kavram nadir hayvan türleri için şu anlamda uygulanabilir: "Doğanın bu kısmı, başka hiçbir yerde bulunmayan bir hayvan türünü içerdiği için korunmalıdır." Diğer tüm durumlarda bu kavramın hiçbir anlamı yoktur. Hiçbir çiftçi, hayvanın ruhen iyi bakımı hak ettiği gerekçesiyle domuzlarına daha iyi bakmaya ikna edilemez. Bir çiftçi domuzlarına ancak ekonomik açıdan ilgi duyduğu ölçüde bakar.

Bu kavramların dolaylılığı ve muğlaklığı, insanların hayvan haklarıyla ilgili hatalarını başkalarına doğru şekilde göstermek için birbirleriyle iletişim kurma taktiğidir; bu kavramlar uygun değildir ve hukuken kabul edilebilir değildir.
Ayrıca bir insanı zevk sahibi olmaya zorlayamazsınız, onu yüceltemezsiniz. Gerçi onları arayabilirsin
İkinci başlangıç noktası (tüm hayvanlar), her hayvan türü için ayrı kurallar oluşturulmasını önleyecek şekilde formüle edilmiştir. Hayvanlar arasında hem solucanlar hem de filler bulunur; balıklar ama aynı zamanda böcekler. Hayvan haklarının formülasyonu, temel hayvan türleri için farklı gereksinimlerin sınırlarının formüle edilebildiği belirli bir düzeyde genelleme içermelidir. Gerekliliklerin kapsamı temel olarak hayvan refahıyla ilgilidir.

Bu tür gereksinim sınırlarındaki çeşitli gelişmelere bir örnek şunlar olabilir:

Hayvan için uygun yiyeceğin mevcudiyeti: et (av) veya bitkisel besin
Yalnız varoluş veya bir grup halinde.
İnsan sağlığına veya kamu güvenliğine yönelik tehdit
Doğal yaşam alanının büyüklüğü ve doğası.

Hayvan hakları, bir hayvanın türüne bağlı olarak türe özgü davranışları sürdürebilmesi ve ifade edebilmesini içermelidir. Ve ayrıca “zararlılıkları” nedeniyle özgürlüklerinin sınırlı olması durumunda.
Doğallık veya doğal davranış gerekliliklerini geliştirirken 5 kriter vardır (Çiftlik Hayvanları Refah Konseyi tarafından tanımlanan 5 özgürlük*):

hareket özgürlüğü;
yiyecek edinme özgürlüğü;
üreme ve nüfus oluşumu özgürlüğü;
her hayvanın ve her hayvan türünün kendi karakterine göre yaşayabilmesi ve insanın (doğal) hastalık ve ölüme müdahale etmediği doğal bir döngüde yer alabilmesi olanağı;
insanlar tarafından tüketimin, yıkımın ve ihlalin olmaması.

* Çiftlik Hayvanları Refah Konseyi (FAWC, besi hayvanlarının kullanımını, satışını, nakliyesini ve kesimini izleyen ve hayvan zulmü vakalarını hükümete bildiren bağımsız bir danışma organıdır.)

Not: Bu, "sahte fauna" olan hayvanlar (vahşi evcil kediler gibi) için geçerli değildir.

Hiçbir zaman suya girmeyen hayvanların, kendilerine bol miktarda yüzme alanı sağlayacak gelişmelere ihtiyacı yok. Balinaların yaşam alanı bir yüzme havuzunun büyüklüğüyle sınırlı olamaz. İnsanlarla ve hayvanlarla temas riskinin çok yüksek olduğu alanlara kurtların girmesine izin verilmiyor.
Hayvancılık bakım gerektirir ancak yabani hayvanlar tam tersine beslenemez.
Tıpkı çevre kirliliği ve ihmali gibi, “sahte fauna”nın ve yırtıcı hayvanların yok edilmesi veya özel hastalıkların icat edilmesi yoluyla “korunma”nın da önlenmesi gerekiyor.

Hayvan hakları, hayvan refahından biraz farklı (daha geniş) bir konudur.

(Kendi) çıkarları, hayvanların refahı, zekaları, duyguları ve içgüdüleri vb. gibi bir duruma bakarsak, bu noktalara güvenmenin neredeyse imkansız olduğu sonucuna varmalıyız. Refah bir başlangıç noktası değil, bir amaçtır ve her hayvan türü için hem gerçek hem de mecazi olarak farklı alanlarda bulunur. O zaman “balıkların duyguları var mıdır?” gibi soruları yanıtlamanız gerekecek. veya “Domuzlar veya diğer hayvanlar sıkılıyor mu?” “Çiftçi inekleri bu yaz otlatmaya bırakmazsa onların refahına zarar verir mi?” Bu tür sorunlar %100 kontrol edilemez ve dolayısıyla hayvan haklarının dayandırılabileceği bir temel oluşturamaz. Tersine, hayvan haklarını uygulamada uygulamamız gerekiyorsa (iddiaların sınırlarına göre) veya ihtiyatlılık ilkeleri açısından değerlendirdiğimizde bu noktalar geçerlidir; Bu tür ihlallerden mümkün olduğunca kaçınmaya çalışırsak.

Hayvan hakları için en iyi başlangıç noktasını belirledikten veya WSPA'nın (Dünya Hayvanları Koruma Derneği) hayvan refahına ilişkin evrensel beyanını okuduktan sonra, gelişmelerin pratikte uygulanması daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır.
Hayvanlara acı vererek işkence yapmak refah yasası kapsamında cezalandırılır, ancak örneğin hareket özgürlüğünün aşırı kısıtlanması yoluyla pasif olarak acı çektirmek cezalandırılmaz. Hayvan refahı ihlallerinin bu kısmı henüz kanunla düzenlenmemiştir. Hayvan refahına zarar vermek, hayvan haklarının ihlalini içerir; ancak hayvan refahına ilişkin insan eylemlerinin belirsiz olduğu durumlarda hayvanlar da temel haklara sahiptir. Bu noktada asıl sorunun “bir hayvan acı çeker mi?” diyen filozof Jeremy Bentham’dan (1748-1832) ayrılacağız. Acı çekebilme yeteneği, refah açısından bir hayvana, merhametin temeli olarak bir insanla eşit hoşgörü hakkını verir, ancak henüz hayvan haklarına yol açmaz.

Özetlemek gerekirse, dikkate alınan kavramları bir diyagrama koyacağız. Diyagramın hücreleri, çeşitli kavramların birbirleriyle ilişkili olarak nasıl değerlendirilmesi gerektiğini gösterecektir. Programın çıkış noktası, hayvanların haklara sahip olduğu ve bu hakları tanımanın amacının, onların refahı için yeterli koşulları garanti altına almak olduğudur.

Bu diyagramın nasıl anlaşılacağına dair bir örnek: “Duygular” hayvanların refahıyla ilgilidir, ancak haklarıyla ilgili değildir.

Refahla hiçbir ilgisi olmayan noktaların tam olarak hayvanların insanlardan büyük ölçüde farklılaştığı noktalar olması ve refahla ilgili noktaların hem insanlar hem de hayvanlar için hemen hemen aynı olması dikkat çekicidir. Refahın temel yönleri arasında, insanlarla hayvanlar arasında hiçbir temel farklılık yoktur ve bu, insanın hayvan haklarını tanımasında ifadesini bulmalıdır.

Uygulamada kendini haklı çıkaracak hukuki bir başlangıç noktası mümkün müdür?

Belki de çıkış noktası insan haklarındakiyle aynı kavram, yani özgürlük hakkı alınabilir.
Özgürlük paradoksal bir kavramdır. Bu, özgürlüğün başlangıcından sonuna kadar sınırlarının formüle edilmesi gerektiği anlamına gelir, aksi takdirde bu kavramın uygulanabilirliği yoktur. Özgürlük kavramını pratikte uygulamak için, onun olmadığı her şeyi tanımlamamız gerekir: Bir hayvanın özgürlüğünü (doğal davranış sergilemesini) imkansız kılan her şey, onun haklarına aykırıdır.
Sınır koymak hem insanlar hem de hayvanlar için geçerlidir ve bu kavramın gücü de buradan kaynaklanmaktadır. Hayvan özgürlüğünün ahlaki sınırlarını düşünebiliriz ama aynı zamanda fiziksel sınırları da (barlar gibi) düşünebiliriz.
"Hayır, aksi takdirde" ilkesinin nasıl hayata geçirileceğini hayal etmek kolaydır: Hayvanların özgürlüğüne yönelik tüm kısıtlamalar, yalnızca bir kişinin belirli bir önlemle doğal davranışı ifade etme özgürlüğünün mümkün olduğunu kanıtlaması durumunda yasaktır.

Özgürlüğün temel avantajı, hayvan haklarını gözetmenin insan sorumluluğunun en üst sınırı olmasıdır. Bu özgürlük hakkı garanti altına alındığında kişinin daha fazla yerine getirme sorumluluğu ortadan kalkar.
Hayvanların özgürlük hakkı esas olarak doğal davranış sergileme yeteneğini içerir. Hayvanın bunu daha sonra kendi takdirine bağlı olarak ve “özgür” bir şekilde neyi, nasıl gerçekleştirdiği, haklarının başlangıç noktaları açısından önemli değildir.

Yabani hayvanlar için, doğaya insan müdahalesi olmadan doğal bir dengenin sağlanması yeterlidir (istisnalar için tıklayınız). Evcil hayvanlar veya besi hayvanları için bu hayvanların mümkün olduğunca doğal davranışlarını koruyabilmelerinin sağlanması önemlidir.
Özgürlük hakkını ayrıca içeren şey, aynı zamanda fiziksel bütünlük hakkıdır: gaga kesme, domuz yavrularını hadım etme, genetik manipülasyon (seçim kabul edilebilir) veya aşırı üreme (örneğin, etçi ineklerde buzağılar yalnızca doğabilir) gibi doğal olmayan müdahalelerin olmaması sezaryen ile).

Genel olarak özgürlük hakkını ihlal etmeden getirilebilecek sınırlamalar şunlardır:

evcil hayvanların kısırlaştırılması ve hadım edilmesi; Doğum oranını sınırlamak için erkek ve dişi hayvanların (hayvancılık) ayrı tutulması.
mera çitleri ve otoyol bariyerleri.
Temasın (artık) mümkün olmadığı veya dayanılmaz acıların söz konusu olduğu kişilere benzer durumlarda ötenazi ve kürtaj.

Her bir hayvan türü için sınırların belirlenmesi hayvan bilimsel araştırmalarının konusu olmalıdır. Önemli olan hayvanlara bakarken özgürlüğü başlangıç noktası olarak kabul etmemizdir, bu da bize hayvanlara saygılı davranma fırsatını verir.

Olası uzlaşmalar

Özgürlük kavramının önemli bir avantajı aynı zamanda en aşırı sonuçları kabul etmeyen insanlara da uygulanabilir olmasıdır. Örneğin, özgürlük hakkını ihlal ettiği için hayvanları evde tutmanın yanlış olduğuna inanan birini ele alalım. Evcil hayvanı olan bir kişiyle sohbet etmek mümkündür çünkü burada amaç, hayvan sahibinin uyması gereken ve uymak istediği koşulları formüle etmektir. Uzlaşma, özgürlük kavramını kullanılmaz hale getirmez, aksine güçlendirir.

Bu konseptin bir diğer önemli avantajı hızlı kontrol edilebilmesidir. Hayvanın özgürlüğünü hangi koşulların sınırladığı tam olarak tespit edildiğinde, bu ihlal bir saniye içinde tespit edilebilirken, diğer hususlarda (örneğin refah) ihlal ancak uzun vadeli bir süreçle tespit edilebilir. gözlem.

Öyleyse, bazıları hayvanlarla ilgili temel yasayı ihlal etse bile özgürlük hâlâ temel bir yasa olarak kabul edilebilir mi?

İki olası yorum vardır.

Koşullara sıkı sıkıya bağlı kalınması koşuluyla izin verilen bir yasal ihlal.
ihlal yasayla yasaklanmıştır.

Kesilen hayvanlar veya tüketim için yakalanan balıkların da hızlı ve acısız bir ölüm hakkı vardır. Ayrıca bir hayvanın özgürlüğünü kısıtlayan bir kişinin, onu doğal davranış sergileme olanağından mahrum bırakmaması gerekliliği de ileri sürülebilir.

Böyle bir açıklama kamuoyunun geniş kabul görme şansını arttırır ve insanlara açık bir çekicilik sağlar.

Özgürlük hakkının başlangıç noktası olarak hayata geçirilmesi ve bunun en uç sonuçlarına kadar hayata geçirilmesi gelecek meselesidir.

“Hayvan hakları” kavramından ne anlıyorsunuz?

Hayvan hakları, güzel olup olmadıklarına, insanlar için faydalı olup olmadıklarına veya insanlar için herhangi bir anlam ifade etmelerine bakılmaksızın hayvanların çıkarlarının bir miktar dikkate alınması gerektiğini ima eder (tıpkı akıl hastası bir kişinin, çoğu zaman herhangi bir anlam getirmemesine rağmen belirli haklara sahip olması gibi). fayda, bazen başkaları için külfet olabilir). Yukarıdakilere dayanarak, hayvanların bizim mülkümüz olmadığı, hayatlarının değerli olduğu, dolayısıyla onları ihtiyaçlarımızı karşılamak için kullanma hakkımız olmadığı kabul edilmelidir. Yani insan, hayvan etini yememeli, onun kürkünü ve derisini giymemeli, üzerinde deney yapmamalı, bunları eğlence amaçlı kullanmamalıdır.

Kavramlar arasındaki fark nedir?<права животных>Ve<благополучие животных>?

Hayvan refahı kavramı, hayvanların belirli ilgi ve ihtiyaçlarının olduğunu kabul eder ancak insan ihtiyaçlarını diğer her şeyin üstünde tutar. Yani bu teoriye göre hayvanlar<приносить в жертву>kişi. Bu arada, hayvan hakları kavramı, sırf bir insan faydalansın diye hayvanların çıkarlarının göz ardı edilemeyeceğini veya feda edilemeyeceğini ima etmektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi hayvan hakları örgütleri, halkın yemek yememesi gerektiğine inandırmaya çalışıyor.<братьев наших меньших>, derilerini giydirin, onları deneyler ve eğlence için kullanın. Ancak hayvan refahı kavramı, bakımlı olması ve acısız bir şekilde kesilmesi şartıyla tüm bunlara izin veriyor.

Hayvanların hangi hakları olmalı?

İnsanların ve hayvanların ihtiyaçları eşit şekilde dikkate alınmalıdır. Örneğin bir köpeğin acı çektiği kesindir, bu nedenle buna dikkat etmeli ve köpeğe acı vermemeliyiz. Ancak hayvanlar her zaman insanlarla aynı haklara sahip değildir çünkü bazı insani ihtiyaçlar hayvanların yaşamları için geçerli değildir. Örneğin bir köpek seçimlere katılmakla ilgilenmez, dolayısıyla ona oy verme hakkı verilmesine gerek yoktur. Bir köpek için bu, küçük bir çocuk için olduğu kadar saçmadır.

Çizgiyi nerede çiziyorsunuz?

Hayatında hem insanlar hem de hayvanlar için çok şey yapmış olan büyük hümanist Albert Schweitzer, sıcak bir yolda her solucan gördüğünde eğilir, onu alır ve nemli toprağa düşürürdü. Bu adam, günlük yaşamda önümüze çıkan herhangi bir ahlaki sorunu mümkün olduğunca akıllıca ve merhametli bir şekilde çözmemiz gerektiğine inanıyordu.

Bitkileri öldürmeye ne dersiniz?

Şu anda bitkilerin acı hissettiğine inanmak için hiçbir neden yok: Merkezi sinir sistemi, sinir uçları veya beyinleri yok. Hayvanlara, kendilerini savunma amacıyla acı hissetme yeteneğinin verildiğine dair bir teori var. Bir kişi veya başka bir canlı, acı veren bir şeye dokunursa, gelecekte bu nesneye dokunmayacaktır. Bitkiler hareket edemedikleri ve saldırganlardan kaçamadıkları için acı hissine gerek kalmaz. Bitkilerin fizyolojisi memelilerin fizyolojisinden çok farklıdır. Bir hayvanın vücudundan bir parça kesilirse bir daha asla iyileşmez. Ancak bitkilerde kaybolan parçaların çoğu yeniden büyüyebilmektedir; örneğin meyve toplarken, bitki organizmasına kesinlikle hiçbir zarar verilmemektedir. Ayrıca çiftlik hayvanları insanlardan önemli ölçüde daha fazla bitki yerler. 1 kilo sığır eti üretmek için 16 kilo ot, tahıl ve baklagil gerekiyor, dolayısıyla vejetaryenler et yiyenlere göre çok daha fazla bitki kurtarıyor.

Elbette hayvan haklarına inanıyor olabilirsiniz ama neden başkalarına ne yapmaları gerektiğini söyleyesiniz ki? Şimdi de bana bundan bahsediyorsun!

Herkesin düşünce özgürlüğü hakkı vardır ancak bu her zaman eylem özgürlüğü hakkı anlamına gelmez. Dilediğinizi düşünebilirsiniz ama başkalarına zarar vermeye hakkınız yok. Hayvanların öldürülebileceğine, siyahların köleleştirilebileceğine vb. inanma hakkınız vardır, ancak bu, inançlarınızı gerçekleştirme hakkına sahip olduğunuz anlamına gelmez. İnsanların davranışlarını ve yaşam tarzını belirleyen bazı yasalar her zaman vardır. Her zaman sosyal yaşam tarzında ayarlamalar yapan bir insan kategorisi vardır. Büyük ölçüde onların çabaları sayesinde insanlar artık köle olarak kullanılmıyor, kadınlar ve erkekler aynı haklara sahip oluyor. Ancak dünya deneyiminin gösterdiği gibi, her ilerici reform hareketi, alışkanlıklarından vs. vazgeçmek istemeyen insanların direnişiyle karşılaşıyor.

Hayvanlar haklarını anlamıyor, o zaman neden onlar için mücadele etmek zorundayız?

Bir çocuk ya da akıl hastası bir kişi de haklarını anlamıyor ama bu onların haklarının elinden alınması gerektiği anlamına gelmiyor. Hayvanlar şu veya bu davranış seçeneğini kendileri seçemezler, ancak insanlar her zaman küçük kardeşlerimize zarar vermeden yapabilecekleri bir yol seçme fırsatına sahiptir.

Hayvan hakları hareketi kürtaj konusunda nasıl bir pozisyon alıyor?

Hareketimizin üyelerinin bu konuda farklı görüşleri var. Ve hareketin üyeleri<За жизнь>Hayvan haklarının korunması konusunda farklı tutumlara sahiptirler. Hareket<За жизнь>hayvan hakları konusunda resmi bir pozisyon almıyor, hayvan hakları hareketi de kürtaj konusunda resmi bir pozisyon almıyor.

Kuruluşunuz bir harekettir<за жизнь>?

HAYIR. Biz bir hayvan hakları örgütüyüz ve ana düsturumuz hayvanların doğuştan değer taşıdığıdır, dolayısıyla onları yeme, onlardan kıyafet yapma, üzerinde deney yapma veya eğlence amaçlı kullanma hakkımız yoktur. Doğmamış çocuğun öldürülmesine karşı çıkan insanların, diğer canlıların hayatlarıyla da ilgilenmesini elbette çok isteriz.

Sonuçta, hayvanların herhangi bir şekilde kullanılmasını, öldürülmesini veya onlara zarar verilmesini reddetmek neredeyse imkansızdır: Eğer farkında olmadan bile hayvanlara acı çektiriyorsanız, o zaman denemenin ne anlamı var?

Aslında kimseye zarar vermeden bir hayat yaşamak neredeyse imkansızdır. Hepimiz kazara karıncaların üzerine basmışızdır ancak bu, hayvanlara Bilerek zarar vermemiz gerektiği anlamına gelmez. Bir kişi araba kullanabilir ve kazara bir yayaya çarpabilir, ancak kasıtlı olarak insanların üzerinden geçmeyecektir.

Alışkanlıklarımızın, geleneklerimizin çoğu vb. vb. hayvan kullanımıyla ilişkilendiriliyor, ayrıca hayvan sömürüsüne son verilirse birçok insan işsiz kalacak.

Otomobilin icadı, 2. Dünya Savaşı'nın sona ermesi ve köleliğin kaldırılması - tüm bu olaylar nedeniyle birçok meslek de gereksiz hale geldi.<Упразднение>Bazı meslekler herhangi bir sosyal ilerlemenin vazgeçilmez bir bileşenidir.

Bu, ilerlemeyi yavaşlatmak için bir neden olmamalıdır. Hayvan hakları savunucuları terör saldırıları yapmıyor mu?

Şiddetsizlik hayvan hakları hareketinin temel ilkelerinden biridir. Hayvan haklarını savunan insanlar, hem insanlara hem de hayvanlara zarar verilmesini kabul etmezler. Ancak diğer büyük hareketler gibi hayvan hakları hareketinde de güç kullanımını destekleyen gruplar var.

Organizasyonu nasıl haklı çıkarabilirsiniz?<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Dünya tarihinde adaleti sağlamak için kanunları çiğnemenin gerekli olduğu durumlar olmuştur.<Фронт освобождения животных>hayvan hakları mücadelesine yardımcı olmak amacıyla yasa dışı faaliyetlerde bulunan bir grup insanın adıdır. Hayat kurtarmak için stereotasisi ve kafa kesme cihazlarını kırıyorlar. Ayrıca hayvanların aksi takdirde işkence göreceği ve öldürüleceği boş binaları da ateşe verdiler.<Рейды>Bu örgüt, hayvanlara yapılan inanılmaz zulmü kamuoyunun gözünü açtı; bunun yasal olarak yapılması imkansızdı. Bu tür yeraltı faaliyetleri sayesinde, bazılarına karşı ceza davaları açıldı ve Hayvan Refahı Yasası, hayvanlara karşı zulümleriyle nam salmış deneycilerden oluşan bir kara liste oluşturdu. Ve bazı laboratuvarlar sonsuza dek kapandı. Çoğu zaman, bu örgütün laboratuvarlara yaptığı baskınlar, bilim çevrelerinde bile laboratuvar hayvanlarına yönelik zulmün yaygın şekilde kınanmasına yol açtı.

Zamanınızı hayvanlara harcıyorsunuz ve dünyada yardıma ihtiyacı olan o kadar çok insan var ki!

Dünyada dikkatimizi hak eden birçok ciddi sorun var. Hayvanlara yapılan zulüm de bunlardan biri. Mümkün olduğunca acıları hafifletmeye çalışmalıyız. İnsanlara yardım etmek kadar hayvanlara yardım etmek de önemlidir. İnsan ve hayvanların acıları birbiriyle bağlantılıdır.

Yiyecek ve kürk için kullanılan hayvanların çoğu ve deney hayvanlarının çoğu bu amaç için özel olarak yetiştirilir.

Herhangi bir amaç için yetiştirilmiş olsun ya da olmasın tüm hayvanlar acıyı ve korkuyu hissederler.

Tanrı hayvanları insanın kullanması için yarattı, İncil bize hayvanlar üzerinde güç veriyor.

Güç ve tiranlık farklı şeylerdir. Büyük Britanya Kraliçesi'nin tebaası üzerinde gücü vardır, ancak bu ona onları yeme, giyme veya üzerlerinde deney yapma hakkını vermez. Eğer Tanrı bize hayvanlar üzerinde güç verdiyse, bu onları korumamız ve kendi ihtiyaçlarımızı karşılamak için kullanmamamız içindi. Milyarlarca hayvanın vahşice öldürülmesine İncil'de hiçbir gerekçe bulamazsınız. Kutsal Kitap yaşamın değerini vurgular.

Hitler hayvan haklarının destekçisiydi.

Naziler dirikesime karşı bir yasa çıkarmayı amaçlasa da bunu yapmadılar. Üstelik kanun onlara önce hayvanlar, sonra insanlar üzerinde deney yapma emrini veriyordu. İnsanlar üzerinde yapılan deneyler hayvanlar üzerinde yapılan deneylerin alternatifi olmadı; aksine ilkinin varlığı ikincisinin var olmasını mümkün kıldı. John Vivien kitapta<Темное лицо науки>notlar:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.