Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi.

A56-52706/2014

1071/2015-18483(2)

ONÜÇÜNCÜ TAHKİM TEMYİZ MAHKEME
191015, St.Petersburg, Suvorovsky Bulvarı, 65
http://site

ÇÖZÜNÜRLÜK

Saint Petersburg

Kararın uygulanabilir kısmı 24 Şubat 2015'te açıklandı.
Kararın tamamı 24 Şubat 2015'te alındı.
Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi
şunlardan oluşur:

başkan Smirnova Y.G.
hakimler Zhukova T.V., Nesmiyan S.I.
Duruşma tutanaklarının tutulması sırasında: Duruşma katibi Bernat K.A. tarafından,
başrolde:
davacıdan: Medvedsky A.A. 10/01/2014 tarihli vekaletname ile,
sanıktan: 1. Fomina N.E. 27 Ocak 2015 tarihli vekaletname ile 2. Trifonova V.A. 09/01/2014 tarihli vekaletname ile,

temyizleri açık mahkemede değerlendirdikten sonra (kayıt numarası 13AP-645/2015, 13AP-647/2015, 13AP-649/2015) Intromate LLC, Pioneer-Stroy LLC, Devlet Üniter İşletmesi "St. Petersburg Yakıt ve Enerji Kompleksi" St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A56-52706/2014 (yargıç E.A. Orlova) numaralı davada 7 Aralık 2014 tarihli kararı, kabul edildi
Intromate LLC'nin iddiasına göre (konum: Rusya 191025, St. Petersburg, Mayakovskogo, 6, lit. A, oda 6-N, OGRN: 1047818004915)
1. Devlet Üniter Teşebbüsü "St. Petersburg Yakıt ve Enerji Kompleksi" (konum: 190000, St. Petersburg, Malaya Morskaya St., 12, OGRN: 1027810310274)
2. LLC "Pioneer-Stroy" (konum: Rusya 196143, St. Petersburg, Ordzhonikidze str., 42, lit. B, OGRN: 1037821062070)

bir anlaşma yapmaya zorlama hakkında,

Kurulmuş:

Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Intromate" (konum: Rusya 191025, St. Petersburg, Mayakovskogo, 6, lit. A, oda 6-N, OGRN: 1047818004915, bundan sonra - Şirket) St. Petersburg şehrinin Tahkim Mahkemesine itiraz etti ve Leningradskaya bölgesi, üniter devlet kuruluşu "St. Petersburg Yakıt ve Enerji Kompleksi"ne (konum: 190000, St. Petersburg, Malaya Morskaya St., 12, OGRN: 1027810310274, bundan sonra İşletme olarak anılacaktır) karşı bir iddia ile ve sınırlı sorumluluk şirketi "Pioneer" -Stroy" (konum: Rusya 196143, St. Petersburg, Ordzhonikidze str., 42, lit. B, OGRN: 1037821062070, bundan sonra Pioneer-Stroy LLC olarak anılacaktır) zorlama zorunluluğu içeren bir iddiayla ikincisi, "Pioneer-Stroy" limited şirketi yerine abone tarafında belirtilen 01.11.2013 tarih ve 2184.34.037.1 sayılı ısı tedarik sözleşmesini değiştirmek için üçlü bir ek anlaşma yapmak zorunda kalarak davacı ile bir anlaşma yapması - Limited şirket "Pioner-Stroy" ve limited şirket sorumluluğu "Intromate" olup, sağlanan hizmetler için ödemelerin nesnenin ortak mülkiyet hakkı içindeki paylarla orantılı olarak yapılması koşulları bulunmaktadır.
Davayı değerlendirirken, ilk derece mahkemesi, davacının Enterprise ve Pioneer-Stroy LLC'yi Intromate LLC ile üçlü bir ek anlaşma yapmaya zorlayarak bir anlaşma yapmaya zorlamasını istediği iddiaların açıklığa kavuşturulmasını kabul etti. 01.11.2013 tarih ve 2184.34.037.1 sayılı ısı temini sözleşmesinin davacı tarafından önerilen yeni baskısında değiştirilmesi:
Bir tarafta Şart temelinde hareket eden Genel Müdür Dmitry Yuryevich Noskov ve bundan sonra "Pioneer-Stroy" Limited Şirketi tarafından temsil edilen "Sınırlı Sorumluluk Şirketi" Intromate", bundan sonra "Sahip 1" olarak anılacaktır. Genel Müdür Dmitry Vyacheslavovich Makarov tarafından temsil edilen ve Şart temelinde hareket eden "Sahip" 2", diğer taraftan toplu olarak "Taraflar" olarak anılanlar, aşağıdaki konularda bir Anlaşma imzalamışlardır:
1. 02 Ekim 2012 tarih ve 071/12 sayılı Satış ve Alım Sözleşmesi uyarınca, bir gayrimenkulün ortak mülkiyet hakkı üzerinde Sahip 1'in 3/5 hissesi ve Sahip 2-2/5 hissesi bulunmaktadır. hizmet kompleksi (Nesne) , şu adreste bulunur: St. Petersburg, st. Afonskaya, 25, yaktı. A.; amaç: konut dışı; 4 katlı (1 yeraltı katı), toplam alan - 4.995,6 m2, koşullu sayı 78-78-38/120/2012-224, diğer şeylerin yanı sıra mühendislik ağları ve iletişimleri, harici ve dahili ısıtma dahil ekipman dahil tedarik ağları.
2. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 246. Maddesine göre Taraflar aşağıdakileri belirlemiştir:
2.1 Taraflar, kamu hizmeti ağlarını ve iletişimlerini ortaklaşa kullanırlar ve ayrıca güvenlik, dürüstlük ve makullük ilkelerine dayalı olarak ve ayrıca Rusya Federasyonu topraklarında yürürlükte olan yasal ve düzenleyici düzenlemelere uygun olarak ısı tedarik hizmetlerini kullanırlar. 190 Sayılı Federal Kanun- 27 Temmuz 2010 tarihli “Isı Temini Hakkında” Federal Kanun, St. Petersburg ve diğerlerinde ısıtma sezonunun hazırlanması ve yürütülmesine ilişkin kurallar;
2.2 Sahip 2, bu Sözleşmeyi imzalayarak, Pioneer-Stroy LLC ile 1 Kasım 2013 tarih ve 2184.34.037.1 sayılı Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb" arasında daha önce imzalanan sıcak su ısı temini anlaşmasını değiştirmeye rıza gösterdiğini ifade eder (Isı Temini Anlaşması) ), abone tarafında çok sayıda kişinin bulunacağı abone tarafındaki kişi sayısı açısından: Intromate LLC ve Pioneer-Stroy LLC;
2.3 Tüketilen gerçek termal enerji hacmine ilişkin ısı tedarik hizmetleri ödemesi ve Isı Temini Anlaşmasında öngörülen diğer ödemeler, Sahip 1 tarafından gerçekleştirilir.
Bu durumda, Sahip 2, Sahip 1'in talebi üzerine, ısı tedariki hizmetleri için ödenecek tutarın ve Isı Temini Anlaşmasında öngörülen diğer ödemelerin son% 40'ını (yüzde kırk) telafi etmeyi taahhüt eder.
Nesnenin münhasıran Sahip 1 tarafından ticari olarak kullanılması durumunda, Sahip 2, bu masrafların nesneyle ilgili olmadığını kanıtlaması durumunda, Sözleşmenin 2.3 maddesinin ikinci paragrafında belirtilen tutarı ödemeyi tamamen veya kısmen reddetme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 249. Maddesi uyarınca Nesnenin bakım ve muhafaza masrafları. Aksi takdirde, Sahip 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 248. Maddesi uyarınca, Sahip 2'den ilgili tutarın ödenmesini talep etme veya Taraflar arasında dağıtılacak miktardan belirtilen tutarı kesme hakkına sahiptir.
2.4. Isı temini şebekeleri ile ilgili ekipman ve elemanların mevcut ve büyük onarımları, hak payları oranında Taraflarca müştereken gerçekleştirilir.
3. İşbu Sözleşme, Tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalandığı veya ilgili mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren, Tarafların ve üçüncü kişilerin yönlendirilmesi ve uygulanması açısından bağlayıcı hale gelir ve yürürlüğe girer.”
St.Petersburg şehri ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 7 Aralık 2014 tarihli kararıyla, ilk derece tahkim mahkemesi davacı tarafından belirtilen şartları yerine getirdi: Pioneer-Stroy LLC şirketini bir anlaşmaya girmeye mecbur etti. Intromate LLC ile 01.11.2013 tarih ve 2184.34.037.1 sayılı ısı temini sözleşmesinin davacı tarafından değiştirildiği şekliyle değiştirilmesine ilişkin ek anlaşma (yeni baskı).
Mahkemenin kararına katılmayan süreçteki katılımcılar temyiz başvurusunda bulundu.
Temyiz başvurusunda bulunan davacı, gerekçe kısmında ilk derece mahkemesi kararının değiştirilmesini talep ediyor ve şunu belirtiyor: 2. sayfanın 9. paragrafında “Gayrimenkulün hisselerinin 3/5'i Intromate LLC adına kayıtlıdır; sayfa 3, paragraf 4, “Sınırlı Sorumluluk Şirketi “Pioneer-Stroy”, bundan sonra “Sahip 2” olarak anılacaktır.
Pioneer-Stroy LLC temyiz başvurusunda, mahkeme kararı sırasında taraflar (Intromate LLC ve Pioneer-Stroy LLC) arasında ortak mülkiyetteki mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması konusunda bir anlaşma bulunmadığını ifade eder ve davacı, ortak mülkiyetteki mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılmasına ilişkin prosedürün oluşturulmasına yönelik talepte bulunmadı. Pioneer-Stroy LLC, mahkemenin sunulan iddiaların kapsamının ötesine geçtiğine inanıyor.
İşletme, temyiz başvurusunda, Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb"nin, Nesnenin Pioneer-Stroy LLC ve Intromate LLC'nin ortak mülkiyetine devredilmesiyle bağlantılı olarak anlaşmada değişiklik yapmaktan çekinmediğini belirtiyor; Sözleşmede nasıl değişiklik yapılması gerektiğine karar vermek (abone tarafında birden fazla kişi veya abonenin tamamen değiştirilmesi) Üniter Devlet Teşebbüsü "TEK SPb"nin yetkisi kapsamına girmez. İşletmenin belirttiği gibi bu kararın Tesis sahipleri tarafından bizzat verilmesi gerekmektedir. İşletmeye göre davacıyı değiştirilmiş şekliyle ek bir sözleşme yapmaya zorlamak hukuka aykırıdır.
Duruşmada taraflar şikâyetlerde belirtilen tutumları destekledi.
Temyiz edilen kararın hukuka uygunluğu ve geçerliliği temyizde doğrulanmıştır.
Dava materyallerini inceleyen, taraf temsilcilerinin açıklamalarını dinleyen ve şikayetin iddialarını tartışan temyiz mahkemesi aşağıdaki tespitlere ulaştı.
Dava materyallerine göre, 1 Kasım 2013 tarihinde, Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb" ve LLC "Pioner-Stroy", kamu hizmet kompleksi ile ilgili olarak 2184.34.037.1 numaralı bir ısı tedarik sözleşmesi (bundan sonra anlaşma olarak anılacaktır) imzaladı. şu adreste: St. Petersburg, Afonskaya St., no. 25 lit.A (bundan sonra Nesne olarak anılacaktır).
3 Nisan 2014 tarihinde, 58/10219 sayılı mektupla Pioneer-Stroy LLC, ısı tedarik sözleşmesinde değişiklik yapılması başvurusu ile St. Petersburg Devlet Üniter İşletmesi Yakıt ve Enerji Kompleksine başvurdu ve sertifikaya göre şunu belirtti: satın alma sözleşmesine dayanarak düzenlenen 11 Ekim 2012 tarihli devlet hakları tescili, 10/11/2012 tarih ve 071/12 No'lu Nesnenin 3/5 hissesinin satışı, Nesnenin 3/5 hissesi Pioneer adına kayıtlıdır -Stroy LLC.
05/08/2014 tarihinde, 58-12/13440 sayılı mektupla, Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb", LLC "Pioneer-Stroy" ve LLC "Intromate"e, bilgi sağlama talebi ile sözleşme ilişkisini değiştirme seçenekleri hakkında bilgi verdi. Alınan karar hakkında Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb": bir kişiyle diğerinin yazılı rızası ile bir anlaşma yapılması veya iki kişiyle bir anlaşma yapılması.
Isı tedarik ağlarını kullanma prosedürü ve Intromate LLC ve Pioneer-Stroy LLC'nin bağlı ağı aracılığıyla Tesise ısı sağlama koşulları hakkında bir anlaşma yapılmamıştır.
Davacı hakkının ihlalinin, davacının Pioneer-Stroy LLC tarafında sözleşmeye katılmaktan hukuka aykırı olarak hariç tutulmasından ibaret olduğuna ve bu davada hakkı korumanın uygun yolunun yeni bir sözleşme imzalamak değil, ancak Intromate LLC, mevcut sözleşmede değişiklik yapmak için bu iddiayla tahkim mahkemesine başvurdu.
İlk derece mahkemesi Intromate LLC'nin güncellenmiş iddialarını tatmin etti. Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. Maddesinin 2. Kısmında yer alan gereklilikler dikkate alınarak, davacı ve Pioneer-Stroy LLC'nin ısı tüketen tesisin hisse sahipleri olarak ortak statüsüne sahip olduğunu belirtti. ısı tedarik organizasyonuna (SUE FEC SPb) ilişkin aboneler. Genel kural olarak maliklerin bu yükümlülüklerinin miktarı, sahip oldukları taşınmazın alanıyla orantılı olarak belirlenir. Gereksinimleri yerine getirirken mahkeme, konut dışı bir binadaki bina sahiplerinin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesinin 4. Kısmına dayanarak, aralarında bir anlaşma yapma hakkına sahip olduğu gerçeğinden hareket etti. Tüketilen termal enerji için ödeme yapmak üzere her ortak malikin farklı miktardaki yükümlülüklerini kendileri belirler.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin temyiz edilen kararı verirken tartışmalı hukuki ilişkileri düzenleyen mevcut mevzuatın normlarını doğru bir şekilde uyguladığını belirtmektedir.
Ancak istinaf mahkemesi, aşağıdaki nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesinin iddiaları karşılama yönündeki sonucunu hatalı bulmaktadır.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 4. Maddesinin 1. Kısmı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 11. Maddesi uyarınca, tahkim mahkemesine yapılan itiraz, ihlal edilen hakların korunması ihtiyacından kaynaklanmalı ve amacına sahip olmalıdır. onları restore etmek.
Medeni hakların korunması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Maddesinde listelenen yöntemlerin yanı sıra yasaların öngördüğü diğer yöntemlerle gerçekleştirilir.
Aynı zamanda, seçilen savunma yöntemi, eğer davacının talepleri karşılanırsa, onun ihlal edilen veya ihtilaflı haklarının restorasyonuna yol açmalıdır; yalnızca koruma arayan kişinin çıkarlarını karşılamamalı, aynı zamanda kendisine karşı işlenen ihlalin niteliğine de uygun olmalı ve diğer kişilerin haklarını ihlal etmemelidir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 1. paragrafı uyarınca vatandaşlar ve tüzel kişiler bir anlaşma yapmakta özgürdür. Sözleşme yapma zorunluluğunun söz konusu Kanun, yasa veya gönüllü olarak kabul edilen yükümlülük tarafından öngörüldüğü durumlar dışında, sözleşme yapmaya zorlamaya izin verilmez.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesine göre, kamu sözleşmesi ticari bir kuruluş tarafından yapılan ve böyle bir kuruluşun doğası gereği mal satışı, iş performansı veya hizmet sunumuna ilişkin yükümlülüklerini belirleyen bir anlaşmadır. faaliyetlerini kendisine başvuran herkesle ilgili olarak yürütmelidir. Ticari bir kuruluşun, tüketiciye ilgili mal veya hizmeti sağlama veya onun adına ilgili işi yapma olanağına sahip olduğu durumlarda kamu sözleşmesi yapmayı reddetmesine izin verilmez.
Ticari kuruluşun haksız yere kamu sözleşmesi yapmaktan kaçınması halinde, bu Kanunun 445'inci maddesinin 4'üncü fıkrasında öngörülen hükümler uygulanır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'inci maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca, söz konusu Kanuna veya diğer yasal düzenlemelere göre kendisi için bir anlaşma yapılması zorunlu olan bir taraf, bu anlaşmanın imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf, bir anlaşmanın yapılmasını zorunlu kılmak için mahkemeye başvurma hakkı.
Bu nedenle yasa koyucu, bir kamu sözleşmesinin imzalanmasının reddedilmesi veya reddedilmesi durumunda ihlal edilen hakkın korunmasına yönelik özel bir yöntem, yani sözleşmenin imzalanmasını zorunlu kılma gerekliliğini belirlemiştir.
Dava materyallerinden ve iddia beyanından, Intromate LLC'nin davalılardan mevcut ısı tedariki anlaşmasını değiştirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesi uyarınca bir anlaşma yapmaya zorlanma talebiyle "TEK SPb" Devlet Üniter Teşebbüsüne başvurmamış ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesine göre bir anlaşma taslağı göndermemiştir. Girişim. Dolayısıyla bu davada Intromate LLC'nin Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb"ye karşı iddiası, davacının haklarını korumasının uygunsuz bir yoluna işaret ediyor.
Ayrıca davacının binanın mühendislik iletişiminde (ısı temini) ortak mülkiyet hakkına sahip olması, onun bir ısı temini sözleşmesi yapma hakkına yol açmaz.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 548. Maddesinin 1. paragrafı uyarınca, kanunla aksi belirtilmedikçe, söz konusu Kanunun 539 - 547. Maddelerinde öngörülen kurallar, bağlı ağ üzerinden termal enerji temini ile ilgili ilişkilere uygulanır. veya diğer yasal işlemler.
Bir enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, enerji tedarik kuruluşu, aboneye (tüketiciye) bağlı ağ üzerinden enerji sağlamayı taahhüt eder ve abone, alınan enerji için ödeme yapmayı ve ayrıca Yönetmelik tarafından öngörülen tüketim rejimine uymayı taahhüt eder. anlaşma. Bu Kanun tarafından düzenlenmeyen bir enerji tedarik anlaşması kapsamındaki ilişkiler, enerji tedarikine ilişkin yasalara ve diğer yasal düzenlemelere ve bunlara uygun olarak kabul edilen zorunlu kurallara tabidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. maddesinin 1., 3. maddeleri) .
Aynı zamanda, mevcut mevzuat, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. Maddesi, yalnızca enerji tedarik organizasyonunun ağlarına doğrudan bağlantısı olan bir kişiyle enerji tedarik sözleşmeleri yapma yükümlülüğünü öngörmemektedir. Aksine, ısı temini alanındaki mevzuat (27 Temmuz 2010 tarihli Federal Kanun N190-FZ “Isı Temini Hakkında”), bir abonenin bir enerji tedarik kuruluşunun ağlarına dolaylı olarak bağlanma olasılığını sağlar. uygun teknolojik bağlantı ve karşılık gelen besleme noktasında serbest güç.
Aynı zamanda, 08.08.2012 N808 Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Rusya Federasyonu'nda ısı tedarikinin organizasyonuna ilişkin Kuralların 44. paragrafına göre “Rusya Federasyonu'nda ısı tedarikinin organizasyonu ve Rusya Federasyonu Hükümeti'nin Bazı Kanunlarında Değişiklik Yapılması Hakkında”, konut dışı bir binada 1 (bir) termal girdi varsa, konut dışı binanın sahibi tarafından bir ısı temini sözleşmesi yapılması için başvuru yapılır. konut dışı bir binada birden fazla termal giriş varsa, termal girişin bulunduğu binanın her sahibi tarafından bir ısı temini sözleşmesi yapılmasına yönelik başvurular yapılır. Termal enerji (güç) ve (veya) soğutucu temini ve termal girdisi olmayan diğer binaların sahipleriyle ilgili hizmetler için ödeme yapılmasına ilişkin ilişkiler, bir ısı tedarik sözleşmesi imzalayan bu tür tesislerin sahipleri arasındaki anlaşma ile belirlenir. .
Dava materyallerinden, Intromate LLC ve Pioneer-Stroy LLC'nin ortak sahiplerinin hisselerinin ayni olarak tahsis edilmediği anlaşılmaktadır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244. Maddesinin 2. Bölümü).
Halihazırda Tesis sahipleri birbirlerinden bağımsız olarak termal enerji alma konusunda teknik yeterliliğe sahip değildir. Bina, işgal edilen alanın sınırlarını tanımlamadan ortak mülkiyette olduğundan ve elektrik hatları ayrılmadığından, enerji tedarik organizasyonu, tüm binanın ısı temini için sahiplerden biri olan Pioneer-Stroy LLC ile bir anlaşma imzaladı. Söz konusu anlaşma geçersiz ilan edilmedi. Intromate LLC ile bir anlaşma yapılması konusu, mülkün (bina) ayrı bir ısı tedarik sistemine sahip ısı yalıtımlı mahfaza yapılarıyla ayrı bloklara bölünmesi ve bunlara ölçüm cihazları sağlanması durumunda düşünülebilir.
Intromate LLC'ye göre, yukarıdaki koşullar reddedilmemiştir, bu nedenle Devlet Üniter Teşebbüsü "TEK SPb" nin bir anlaşma yapmayı reddetmesi, yükümlü tarafın kamu sözleşmesinden kaçması olarak kabul edilemez.
Dolayısıyla davacının, 808 Sayılı Kuralların yukarıdaki paragrafı nedeniyle Üniter Devlet Teşebbüsü "TEK SPb" ile bağımsız bir ısı tedariki anlaşması imzalaması için de herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.
Ayrıca, bu mülkün ortak mülkiyet hakkına sahip olma, kullanma ve elden çıkarma prosedürü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 246, 247. maddelerinde yer almaktadır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, ortak mülkiyetteki mülkün mülkiyeti ve kullanımı, tüm katılımcıların mutabakatı ile ve anlaşmaya varılamadığı takdirde mahkeme tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Temmuz 2009 tarihli kararının 1. paragrafında belirtilen açıklamalara göre N64 “Mülk sahiplerinin ortak mülkiyet haklarına ilişkin anlaşmazlıkların değerlendirilmesi uygulamasındaki bazı konular hakkında Konut dışı bir binada bulunan mülk sahipleri arasındaki, böyle bir binadaki ortak mülkle ilgili olarak ortaya çıkan ilişkiler doğrudan kanunla düzenlenmemiştir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, benzer ilişkileri düzenleyen mevzuat normları, özellikle söz konusu Kanunun 249, 289, 290. maddeleri bu ilişkilere uygulanır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 290. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir apartman dairesindeki dairelerin sahipleri, ortak mülkiyet hakkı ile evin ortak mülklerine, evin destekleyici yapılarına, mekanik, birden fazla daireye hizmet veren elektrik, sıhhi ve diğer ekipmanlar.
Dolayısıyla davacı, binanın ortak mülkiyet hakkının bir katılımcısı olarak, binanın kamu hizmetleri - ısı temini de dahil olmak üzere binanın ortak mülkiyeti üzerinde ortak ortak mülkiyet hakkına sahiptir.
Sonuç olarak, binadaki konut dışı binaların sahipleri, binanın ortak mülkiyetinin sahipleridir, ortak kaynakların kullanımında eşit haklara sahiptirler ve ortak sahiplerden birinin, ikinci ortak maliki kısıtlama hakkı yoktur. bu kaynakların kullanımı.
Bu koşullar altında, davacının binanın tesislerinin (ısı temini) ortak mülkiyet hakkı, davacının enerji tedarik kuruluşu ile bir ısı tedariki anlaşması yapma hakkını doğurmaz. Bu hak, davacının ortak kaynakları binada bulunan diğer mülk sahipleri tarafından engellenmeden kullanmasını gerektirir.
Bu nedenle, mevcut mevzuat, enerji tedarik kuruluşunun ortak paylaşılan mülk sahiplerinin her biri ile bir anlaşma yapma yükümlülüğünü öngörmemektedir.
Konut dışı bir bina için bir ısı temini sözleşmesi, binanın mülk sahiplerinden biri tarafından bir enerji tedarik kuruluşu ile imzalanırsa ve bu sözleşme kapsamında binanın tükettiği ısı enerjisinin tamamını öderse (Madde 544). Medeni Kanun), diğer sahipler, Medeni Kanunun 210. Maddesi uyarınca, mülklerinde bulunanların ısı temini ile ilgili masrafları kendisine geri ödemekle yükümlüdür. Genel kural olarak maliklerin bu yükümlülüklerinin miktarı, sahip oldukları taşınmazın alanıyla orantılı olarak belirlenir.
Aynı zamanda, konut dışı bir binadaki mülk sahipleri, Medeni Kanun'un 421. maddesinin 4. paragrafına dayanarak, kendi aralarında her bir ortak için farklı miktarda yükümlülük belirleyen bir anlaşma yapma hakkına sahiptir. - Binanın tükettiği ısı enerjisinin bedelini mal sahipleri ödeyecek.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247. maddesi uyarınca, ortak mülkiyetteki mülkün mülkiyeti ve kullanımı, tüm katılımcıların mutabakatı ile ve anlaşmaya varılamadığı takdirde mahkeme tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesinin gerekliliklerini ihlal eden Intromate LLC, ilgili anlaşmazlıkların çözümü için doğrudan Pioneer-Stroy LLC'ye yapılan itirazın kanıtını sunmadı.
Intromate LLC ve Pioneer-Stroy LLC tarafından paylaşılan mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması prosedürünün oluşturulmasına ilişkin gereklilikler bu anlaşmazlığın konusu değildir, çünkü bu dava çerçevesinde mevcut kamu sözleşmesinde değişiklik yapılmasına yönelik bir talepte bulunulmuştur.
Dolayısıyla temyiz mahkemesi, davacının yasal hak ve menfaatlerinin ihlal edildiğini tespit edemedi.
Yukarıdaki koşullar altında, ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilebilir ve Intromate LLC'nin taleplerini karşılamanın reddedilmesine tabidir.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110. Maddesi uyarınca, Pioneer-Stroy LLC ve Devlet Üniter Teşebbüsü FEC SPb'nin temyizlerine ilişkin devlet ücretlerinin masrafları, Intromate LLC'ye atfedilmeye tabidir.
Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268-271. Maddelerinin rehberliğinde, On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi

KARAR VERİLMİŞ:

St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A56-52706/2014 sayılı davaya ilişkin 7 Aralık 2014 tarihli kararı iptal edildi.
İddiaları yerine getirmeyi reddedin.
Sınırlı sorumluluk şirketi "Intromate"den (OGRN: 1047818004915) Devlet Üniter Teşebbüsü "St. Petersburg Yakıt ve Enerji Kompleksi" (OGRN: 1027810310274) lehine devlet vergisi masraflarını geri ödemek için 2.000 ruble geri almak .
Sınırlı sorumluluk şirketi "Intromate"den (OGRN: 1047818004915) sınırlı sorumluluk şirketi "Pioneer-Stroy" (OGRN: 1037821062070) lehine 2.000 ruble geri almak ve temyizde devlet vergisi masraflarını geri ödemek.
Karara, kabul edildiği tarihten itibaren iki ayı geçmeyecek bir süre içinde Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinde itiraz edilebilir.

1 Ocak 2017'den bu yana, apartman kompleksini yöneten kuruluş (yönetim birliği, ev sahipleri birliği, konut kompleksi, konut kooperatifi) ile konut dışı binaların sahibi arasındaki ilişkinin niteliği değişti.

Daha önce, böyle bir mal sahibinin kamu hizmeti almak için iki seçeneği vardı: genel olarak bir yönetim şirketi, ev sahipleri derneği, konut kompleksi, konut kooperatifi aracılığıyla veya bir kaynak tedarik organizasyonu (RSO) ile yapılan bir anlaşma kapsamında. Artık mal sahibi, doğrudan RSO ile kaynak tedarik anlaşmaları yapmakla yükümlüdür. Apartman binasını yöneten kuruluş bu ilişkilerde bir bağlantı halkası görevi görmektedir. Artık konut dışı binalara hizmet sağlamıyor, ancak aynı zamanda yeni sorumlulukları da var.

Artık MA, HOA, konut kompleksi, konut kooperatifi şunları yapmalıdır:

• konut dışı tesislerin sahibine, RSO ve MSW yeniden işletmecisi ile anlaşmalar yapılması gerektiği konusunda bilgi vermek;
• apartmandaki konut dışı binaların sahipleri hakkındaki bilgileri RSO'ya ve TKO yeniden operatörüne aktarın.

Mevzuatta bu tür değişiklikler, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 26 Aralık 2016 tarih ve 1498 sayılı Kararı ile “Bir apartmanda kamu hizmetlerinin sağlanması ve ortak mülkün bakımı konularında” yapılmıştır. Bu karar, 6 Mayıs 2011 tarih ve 354 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, apartman binaları ve konut binalarındaki mülk sahiplerine ve bina kullanıcılarına kamu hizmeti hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kurallarda yukarıdaki sorumlulukları içeriyordu (bundan sonra anılacaktır). 354 Sayılı Kurallar gibi).

Abonelerimize yönelik "RSO ile tüketici arasındaki doğrudan sözleşmelere geçiş" konulu web seminerinin bir bölümünü izleyin

Apartman binasının konut dışı binalarına kurulan IPU'yu kim devreye almalı ve mühürlemelidir?

PAB'ın faaliyete geçirilmesine ilişkin çalışmalar RSO tarafından yürütülmelidir.

Apartman binasındaki konut dışı binalara soğuk su, sıcak su, termal enerji, elektrik enerjisi ve gaz temini ile atık suyun bertarafı, RSO ile yapılan anlaşmalara dayanarak gerçekleşir. Bu tür anlaşmaların su temini, sanitasyon, elektrik temini, gaz temini ve ısı temini ile ilgili mevzuat kurallarına uygun olarak yapılması gerekmektedir. Bu, 354 Sayılı Kuralın 7. paragrafının 3. paragrafında öngörülmüştür.

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 29 Temmuz 2013 tarih ve 643 sayılı Kararı, standart bir sıcak su tedarik sözleşmesini onayladı. Anlaşmanın 13. Maddesi, RSO'nun sıcak su ölçüm cihazlarını (ölçüm üniteleri) çalıştırılması için yetkilendirme yükümlülüğünü öngörmektedir. Madde 19, ölçüm cihazlarının mühürlenmesi yükümlülüğünü ortaya koymaktadır.

• Yönetim şirketi hakkındaki şikayetler: sakinler nereye başvurabilir?

Bir yönetim şirketi konut dışı binaların sahibiyle ne tür bir anlaşma yapmalıdır?

Yönetim şirketi ile konut dışı binaların sahibi arasındaki anlaşmanın türü, apartman binasının yönetim yöntemine bağlıdır. Ev MA tarafından yönetiliyorsa aynı kurallar geçerlidir; HOA, konut kompleksi, konut kooperatifi farklıysa.

Abonelerimize yönelik konuyla ilgili web seminerinin bir bölümünü izleyin"Sakinlerle iletişimde yaygın hatalar: pratik, ipuçları ve örnekler"

Ev UO tarafından yönetiliyor

Yönetim şirketi, binanın her sahibi ile apartman binası için bir yönetim sözleşmesi yapar. Anlaşmanın şartları, evdeki mülk sahiplerinin genel kurulu tarafından onaylanır. Bu koşullar tüm sahipler için aynıdır (Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 162. Maddesinin 1. Bölümü).

Kanun, konut dışı binaların sahipleri için özel bir anlaşma sağlamamaktadır.

Aynı zamanda, bir apartman binasının yönetim sözleşmesi, özellikle apartman binasındaki konut dışı binaların sahipleri için geçerli olan hükümleri içermelidir. Bu tür iki özel hüküm vardır:

• sahibinin, kaynak tedarik kuruluşlarıyla yazılı olarak kaynak tedarik anlaşmaları yapma yükümlülüğü ve bölgesel operatör ile MSW'nin yönetimine yönelik hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma;
• sahibinin sözleşme yapmaması durumunda sonuçlar.

Bu gereklilik, 354 Sayılı Kuralların 31. paragrafının "p" bendinin 14. paragrafında ve 148(22) paragrafının "k" bendinin 9. paragrafında sağlanmıştır.

Apartman yönetim sözleşmeniz bu hükümleri içermiyorsa metne dahil etmekte fayda var. Bu sizi sahiplerle gereksiz anlaşmazlıklardan ve yanlış anlamalardan kurtaracaktır. Bir sözleşmenin hazırlanmasında sorunlardan nasıl kaçınılacağını öğretiyoruz.

Ev, bir ev sahipleri derneği, konut kompleksi veya konut kooperatifi tarafından yönetilmektedir.

Konut dışı mülk sahibi ile sözleşme yapılıp yapılmayacağı sorusunun cevabı, söz konusu mülk sahibinin konut birliğine üye olup olmamasına bağlıdır.

Sahibi HOA, konut kompleksi, konut kooperatifi üyesi değilse, apartman binasındaki ortak mülkün bakımı ve güncel onarımı için hizmetlerin sağlanması konusunda mal sahibi ile bir anlaşma yapın (Madde 155'in 6. Bölümü). Rusya Federasyonu Konut Kanunu).

Eğer mal sahibi bir konut birliğine üye ise, herhangi bir anlaşmaya gerek yoktur. Ev sahibi dernekleri, konut kompleksleri, konut kooperatifleri üyeleri, apartman binasındaki ortak mülkün bakımı ve mevcut onarımı için ortaklığın veya kooperatifin yönetim organları tarafından belirlenen şekilde zorunlu ödemeler yapar (Konut Kanunu'nun 155. maddesinin 5. kısmı). Rusya Federasyonu).

• Kaynak tedarik kuruluşlarıyla doğrudan sözleşmeler ve kamu hizmetleri için doğrudan ödemeler

Konut dışı binaların sahibine, bir kaynak tedarik kuruluşuyla sözleşme yapma ihtiyacı konusunda nasıl bilgi verilir?

Apartmanlardaki konut dışı binaların sahiplerine bir dizi yeni anlaşma yapılması gerektiği konusunda bilgi vermekle yükümlüsünüz. Bunu mümkün olduğu kadar erken yapın. Her ne kadar kanunda ihbar süresi belirtilmese de tereddüt etmeye gerek yok. Sahipleri ne kadar erken bilgilendirirseniz, olumsuz sonuç riski o kadar düşük olur.

• Bir apartman binası için yönetim sözleşmesi: temel koşullar, sonuç ve fesih prosedürü

Dikkat: Mülk sahibine bildirimde bulunulmaması yanlış anlaşılmalara ve anlaşmazlıklara yol açabilir.

Sahibi, kaynak tedarik kuruluşlarıyla doğrudan sözleşme yapmazsa, kamu hizmeti kaynaklarının hacmini hesaplama yöntemleriyle belirleyecektir. Sonuç olarak, sahibi planladığından daha fazlasını ödeyecek. Böyle bir fazla ödeme için sizi suçlaması mümkündür. Özellikle malik, apartmanı yöneten kuruluşun bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini öne sürebilir. Bu, bu kuruluşun fazla ödeme tutarındaki kayıpları telafi etmek zorunda olduğu anlamına gelir.

Mahkemelerin mülk sahiplerinin yanında yer alıp almayacağını uygulama gösterecek. Aynı zamanda, mal sahibi ile bir anlaşmazlık ve yanlış anlama gerçeği de olumsuz bir sonuç olarak değerlendirilebilir.

Konut dışı binaların sahibinden hangi belge ve bilgileri almanız gerekiyor?

Konut dışı binaların sahibinin size bir dizi belge ve bilgi sağlaması gerekmektedir. Bunlar MKD'yi yönetmek için gereklidir, dolayısıyla bunları zamanında almanız sizin yararınıza olacaktır.

Sahibinden istenmesi gereken belgeler RSO ile yapılan kaynak tedarik anlaşmalarının kopyalarıdır. Sözleşmenin imzalandığı andan itibaren sözleşmenin bir kopyasını talep etme hakkına sahipsiniz (354 Sayılı Kural'ın 18. maddesi). Ancak, büyük olasılıkla, sahibinin RSO ile tam olarak ne zaman bir anlaşma yaptığını ve bir anlaşma yapıp yapmadığını bilmiyorsunuz. Bu nedenle, sahibine şu ifadeyle bir talep göndermeye değer: “Lütfen kaynak tedarik kuruluşlarıyla yapılan tüm sözleşmelerin kopyalarını sağlayın. Eğer sözleşmeler henüz akdedilmemişse, lütfen akdedilme tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde birer nüshasını temin ediniz.”

Ayrıca sahibinden iki grup bilgi alın.

1. Kaynak tedarik sözleşmeleri kapsamında fatura dönemi boyunca tüketilen kamu hizmeti kaynaklarının hacimleri. Konut dışı binaların sahiplerinin, bu verileri aynı şekilde ve kamu hizmetleri tüketicileri tarafından IPU okumalarının sunulması için belirlenen süreler dahilinde sağlamaları gerekmektedir (354 Sayılı Kuralların 18. maddesi).
2. MSW geri dönüşüm şirketiyle yapılan bir anlaşma kapsamında fatura dönemi boyunca sağlanan MSW yönetimi hizmetlerinin hacimleri. Bu verileri elde etmek için lütfen sahibine bir istek gönderin. Üç iş günü içerisinde bilgi vermek zorundadır (354 Sayılı Yönetmeliğin 4. paragrafı, 148(1) paragrafı).

Durum: Bir apartman binasındaki konut dışı binaların sahibi, tüketilen hizmet kaynaklarının hacmine ilişkin verileri yönetim otoritesine, ev sahipleri derneğine, konut kompleksine, konut kooperatifine aktarmazsa ne yapmalı

Bilgi için yazılı talep gönderme hakkına sahipsiniz:

• konut dışı binaların sahibi (354 Sayılı Kuralların 18. maddesi);
• ilgili RSO (Kuralların “e(1)” maddesi 18, kaynak tedarik kuruluşlarıyla sözleşmeler imzalanırken zorunludur, 14 Şubat 2012 tarih ve 124 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır, bundan sonra Kurallar olarak anılacaktır) 124).

RSO, kamu hizmeti sağlayıcısı ile yerleşimler için kamu hizmeti kaynaklarının hacmini belirlerken apartmanlardaki konut dışı binaların sahiplerine kamu hizmeti kaynaklarının arz hacmini dikkate almamalıdır. Bu, 124 Sayılı Yönetmeliğin 21. paragrafı ile belirlenir.

• Bir yönetim organizasyonu aracılık anlaşmaları yoluyla kamu hizmetleri sağlayabilir mi?

Konut dışı binaların sahipleri hakkındaki bilgilerin RSO'ya ve MSW yeniden operatörüne nasıl aktarılacağı

Konut dışı binaların sahipleri hakkında, apartman binalarına kamu hizmeti kaynakları sağlayan kaynak tedarik kuruluşlarına ve katı atık yönetimi için bölgesel operatöre bilgi vermeniz gerekmektedir. Bu, 354 Sayılı Yönetmeliğin 6. paragrafının 4. paragrafında ve 148(1) paragrafının 5. paragrafında sağlanmıştır.

Bu yükümlülüğü yerine getirmek için aşağıdakileri belirten bir mesaj yazın:

• konut dışı binaların bulunduğu apartmanların adresleri;
• tesislerin listesi;
• Tesis sahiplerinin tam adı veya adı.

Tavsiye: Sahipler hakkında ek bilginiz varsa lütfen bunu da mesaja ekleyin. Örneğin, telefon numaraları veya sahiplerin diğer kişileri. Bu sizi RSO ve MSW kayıt kuruluşunun gereksiz sorularından kurtaracaktır.

Mesajı postayla gönderin, muhatabın ofisine teslim edin veya başka uygun bir yolla iletin. Önemli olan, yöntemin muhatabın bilgiyi aldığını doğrulamasıdır.

Bu mesajı her alıcıya bir kez iletin. Ancak konut dışı binaların sahipleri hakkındaki bilgiler değişirse, yönetim şirketinin güncel bilgi sağlaması gerekecektir.

URAL BÖLGESİ TAHKİM MAHKEMESİ

Lenina umudu, 32/27, Ekaterinburg, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

POST A N O V L E N I E

No. Ф09-11663/15

Ekaterinburg

Vaka No. A50-3629/2015

Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesi aşağıdakilerden oluşur:

Başkan Safronova A.A.,

yargıçlar Verbenko T.L., Timofeeva A.D.,

Yargıç yardımcısı U.V. Zhuravleva tarafından mahkeme oturumunun tutanakları tutulurken, mahkeme oturumunda bireysel girişimci Olga Ivanovna Kostareva'nın A50 sayılı davada 19 Ekim 2015 tarihli Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunu değerlendirdi. Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 3629/2015 sayılı kararı.

Davaya katılan kişiler, Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin web sitesinde duruşmanın zamanı ve yeri hakkında bilgi yayınlanarak, kamuya açık olarak da dahil olmak üzere duruşmanın zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilir.

Nin temsilcileri:

girişimci Kostareva O.I. – Maslennikova Y.V. (03/02/2015 tarihli vekaletname);

limited şirket "Perm Grid Company" (bundan böyle "PSK" şirketi olarak anılacaktır) – Urazbaeva A.M. (15 Mayıs 2016 tarihli vekaletname), Kalashnikova E.S. (05/06/2015 tarihli vekaletname).

Girişimci Kostareva O.I. Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi'ne, şu adresteki binada bulunan konut dışı binalar için şebeke suyunda termal enerji için bir sözleşme yapma yükümlülüğü nedeniyle "PSK" şirketine karşı dava açtı: Perm, st. Monastyrskaya, 14, kadastro numaraları 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:4410004:1025.

Limited şirket "Univis" (bundan sonra "Univis" şirketi olarak anılacaktır), uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü taraf olarak davaya dahil olmuştur.

İlk derece mahkemesindeki duruşma sırasında davacı, iddiaları açıklığa kavuşturmak için bir dilekçe sunmuş ve davalıdan kendisine termal enerji, sıcak su ve (veya) soğutucu temini için bir sözleşme taslağı göndermesini talep etmiştir. -Adresteki idari binada bulunan konutlar: Perm, st. Monastyrskaya, 14, yani: 43,7 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:1025, 30,1 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:890, 31,5 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro (şartlı) numarası 59-59-01/205/2005-105, 111.1 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro (şartlı) numarası 59-59-01/204/2005-015, kararın yasal olarak yürürlüğe girdiği andan itibaren bir ay içinde. İddiaların açıklığa kavuşturulması mahkeme tarafından Sanat uyarınca kabul edildi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 8 Temmuz 2015 tarihli kararıyla (yargıç S.A. Ovchinnikova), iddialar karşılandı. PSK şirketi girişimci Kostareva O.I.'nin adresine göndermekle yükümlüdür. Adresteki idari binada bulunan konut dışı binalar için termal enerji, sıcak su ve (veya) soğutma sıvısı temini için anlaşma taslağı: Perm, st. Monastyrskaya, 14, yani: 43,7 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:1025, 30,1 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:890, 31,5 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/205/2005-105, 111.1 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/204/2005-015, kararın yasal olarak yürürlüğe girdiği andan itibaren bir ay içinde. İddiaya ilişkin 6.000 ruble tutarındaki devlet vergisi PSK şirketinden federal bütçeye toplandı.

Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin 19 Ekim 2015 tarihli kararıyla (yargıçlar V.Yu. Nazarova, A.N. Likhacheva, N.G. Masalskaya), mahkemenin kararı bozuldu. İddialar reddedildi.

Temyiz başvurusunda işadamı Kostareva O.I. Temyiz mahkemesinin, PSK ve Univis şirketleri tarafından sunulan ek belgeleri makul olmayan bir şekilde davaya eklediği gerçeğine atıfta bulunarak, Onyedinci Tahkim İstinaf Mahkemesi kararının iptal edilmesini, ilk derece mahkemesinin kararının onaylanmasını talep eder. ilk derece mahkemesine sunulmasının imkansızlığının nedenlerinin saygılı olduğunu, dolayısıyla usul hukuku normlarının yanlış uygulandığını (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ve Kararın 26. maddesi) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu No. 36). Aynı zamanda temyiz başvurusunda bulunan taraf, ibraz edilen 10/08/2015 tarihli inceleme raporunun tek taraflı olduğunu, yalnızca davalının temsilcileri ve üçüncü kişi tarafından imzalanması nedeniyle objektif ve bağımsız bir bilgi taşımadığını belirtmektedir. İlk derece mahkemesinin kararını iptal etmekle yasal olarak ilgilenen taraf. Davacıya göre, temyiz mahkemesi, 08.08.2012 tarih ve 808 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Rusya Federasyonu'nda ısı tedarikinin düzenlenmesine ilişkin Kuralların 44. maddesini yanlış yorumladı (bundan sonra 808 Sayılı Kurallar olarak anılacaktır). ), sanat. , madde 2 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 23 Temmuz 2009 tarih ve 64 sayılı Kararı “Mülk sahiplerinin bir binanın ortak mülkiyetine ilişkin haklarına ilişkin anlaşmazlıkların değerlendirilmesinde bazı uygulama sorunları hakkında Konut dışı binalara yönelik bir ısı temini anlaşması kapsamında belirleyici faktörün, kamu tesislerinin ortak mülkiyetinin varlığı veya yokluğu değil, termal girdisi olan mülkün yasal mülkiyeti olduğunu belirtiyor. Davacı, temyiz mahkemesinin Sanatın 1. paragrafını uygulamadığına inanıyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Sanatın yanlış yorumlanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, yasa dışı olarak, izole edilmiş mülk sahiplerinin ve ortak mülkiyetteki payların, kaynak tedarik kuruluşlarıyla doğrudan bir anlaşmaya varamayacaklarını göz önünde bulundurmaktadır. Temyiz başvurusunda bulunan başvuru sahibine göre, temyiz mahkemesi, 31 Mayıs 2014 tarihli tutanaklarla belgelenen mülk sahipleri genel kurulunun, söz konusu davanın mahkeme tarafından geçersiz ilan edilmemesi nedeniyle, makul olmayan bir şekilde geçersiz olduğunu değerlendirmiştir. mülk sahiplerinin zorlu toplantılarına ilişkin bir anlaşmazlıkla ilgili değildir, bu nedenle mahkemenin, ilgili bir mahkeme kararı olmadığı sürece geçerliliğini sorgulama hakkı yoktur. Davacının belirttiği gibi, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun ortak mülkiyeti yönetme yöntemlerine ilişkin yasal normları, idari bir binadaki konut dışı binaların sahipleri arasındaki ilişkiler için geçerli değildir. Girişimci Kostareva O.I.'ye göre. Temyiz mahkemesinin davacının binada enerji alma cihazı bulunmadığı yönündeki iddiası yanlıştır, çünkü bu davada davacı sadece birkaç konut dışı binaya (ofise) değil, aynı zamanda termal girdinin mülkiyetinde de paya sahiptir ve Bu girişin kurulduğu bodrum odası, 23 Ocak 2006 tarihli, seri 59 BA No. 195287, 15 Mayıs 2006 tarih, seri 59 BA No. 279364 devlet hak tescil belgeleriyle teyit edilen, 23 Eylül 2011 tarih ve A50-4102/2011 sayılı davada Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi. Söz konusu belgeler, davacının toplam 3700,2 m2 alana sahip tüm ortak mülklerin mülkiyetinde paya sahip olduğunu göstermektedir. (ortak mülk 1.-5. katlarda ve binanın bodrum katında yer almaktadır) sokaktaki binanın. Monastyrskoy, 14. Buna göre, 64 Sayılı Kararın hükümleri uyarınca, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, ayrı bir mülkün sahibi, mülkiyet hakkı gereği, özellikle bodrum katında bulunan termal girdiyi içeren ortak mülkün mülkiyetinde bir paya sahiptir. Girişimci, 31 Mayıs 2014 tarihli protokole göre, ortak mülk kullanma prosedürünün, kaynak tedarik kuruluşlarıyla doğrudan anlaşmalar yapılarak, sahiplerinin oy çokluğuyla değiştirildiğini belirtiyor.

PSK topluluğu, temyiz başvurusuna verdiği yanıtta, davacının iddialarının temelsizliğine dikkat çekerek, temyiz edilen adli işlemin onaylanmasını talep etti.

Adli işlemlerin yasallığı Yargıtay tarafından Sanat esasına göre doğrulandı. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Mahkemeler tarafından belirlendiği üzere girişimci Kostareva O.I. sokaktaki idari binada bulunan konut dışı binaların sahibidir. Monastyrskaya, 14, Perm'de, yani: 43,7 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:1025, 30,1 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası: 59:01:4410004:890, 31,5 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/205/2005-105, 111.1 m2 alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/204/2005-015 (hak tescil belgesi).

2 Aralık 2014 tarihinde davacı, davalıya, iddiada belirtilen konut dışı binalarla ilgili olarak termal enerji temini için bir anlaşma yapılması talebiyle bir mektup yazdı.

PSK şirketi 17 Aralık 2014 tarihli yanıtında, davacının tesislerinde PSK şirketinin ağlarına bağlı güç alıcı cihazlar bulunmadığından bir ısı tedarik sözleşmesi imzalamanın teknik olarak mümkün olmadığını belirtti.

Davalının bir ısı tedarik anlaşması yapmayı reddetmesi, davacının tahkim mahkemesine, PSK şirketinin girişimci Kostareva O.I.'nin adresine gönderme yükümlülüğü iddialarıyla yaptığı itirazın temelini oluşturdu. Isı temini temini için sözleşme taslağı (sıcak su ve soğutucuda termal enerji temini).

İlk derece mahkemesi, davacının enerji alıcı cihazın (ısı girişinin bulunduğu odanın) ortak mülkiyet hakkına sahip olması nedeniyle davacının sözleşme taslağını göndermeyi reddetmesi nedeniyle iddiaları karşılamış; davacının belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olması.

Temyiz mahkemesi, haklı olarak aşağıdaki hususlara dayanarak, mahkeme kararının bozulmasına yönelik gerekçelerin bulunduğu sonucuna vardı.

Sanatın 1. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, bir anlaşma yapma yükümlülüğünün bu Kanun, yasa veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülük tarafından öngörüldüğü durumlar dışında, bir anlaşma yapmaya zorlamaya izin verilmez.

Sanatın 1, 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, kamu sözleşmesini ticari bir kuruluş tarafından yapılan ve böyle bir kuruluşun faaliyetlerinin doğası gereği taşıması gereken malların satışı, iş performansı veya hizmetlerin sağlanmasına ilişkin yükümlülüklerini belirleyen bir anlaşma olarak kabul etmektedir. ona başvuran herkesle ilgili olarak. Ticari bir kuruluşun bir kamu sözleşmesi yapmaktan makul olmayan bir şekilde kaçınması durumunda, Sanatın 4. paragrafında öngörülen hükümler. Söz konusu Kanunun 445'i.

Mahkemelerin doğru bir şekilde belirttiği gibi, Sanat uyarınca enerji tedarik anlaşması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu kamu sözleşmelerine atıfta bulunmaktadır. PSK Şirketi, faaliyeti termal enerji tedariki olan bir kuruluştur.

Sanatın 3. fıkrası uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, tüketiciye ilgili malları, hizmetleri sağlamanın veya onun adına ilgili işi gerçekleştirmenin mümkün olması durumunda ticari bir kuruluşun kamu sözleşmesi yapmayı reddetmesine izin verilmemektedir.

Söz konusu Kanun uyarınca kendisi için sözleşme akdetmesi zorunlu olan bir taraf, bunu yapmaktan kaçınırsa, diğer tarafın sözleşme yapmaya zorlanma talebiyle mahkemeye başvurma hakkı vardır (Medeni Kanun'un 4. maddesi). Rusya Federasyonu Kanunu).

Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, taraflardan birine teklif gönderilmesi ve kabul edilmesiyle bir sözleşme imzalanır. Bu durumda teklif, sözleşmenin temel şartlarını içermelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Maddesi).

Enerji tedarik kuruluşu, aboneye, enerji tedarik sözleşmesinin öngördüğü miktarda ve taraflarca kararlaştırılan tedarik rejimine uygun olarak bağlı ağ üzerinden enerji sağlamakla yükümlüdür (Rusya Medeni Kanunu'nun 1. Maddesi). Federasyonu).

Enerji miktarı ve tedarik şekli, enerji tedarik sözleşmesinin temel şartlarıdır. Isı temini sözleşmesi kamuya açık olduğundan, şartları tüm tüketiciler için aynı olmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi).

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, bu Kanunun 539-547. Maddelerinde öngörülen kurallar, kanun veya diğer yasal düzenlemelerle aksi belirtilmedikçe, bağlı ağ üzerinden termal enerji temini ile ilgili ilişkiler için geçerlidir; Gaz, petrol ve petrol ürünleri, su ve diğer malların bağlı ağ üzerinden tedariki ile ilgili ilişkilerde, kanunla veya diğer yasal düzenlemelerle aksi belirtilmedikçe veya özünden kaynaklanmadıkça, enerji tedarik kuralları (Madde 539-547) uygulanır. zorunluluk.

Sanat sayesinde. 27 Temmuz 2010 tarih ve 190-FZ sayılı “Isı Temini” Federal Kanununun 2'si (bundan sonra 190-FZ Sayılı Kanun olarak anılacaktır), ısı temini, termal enerji tüketicilerine termal enerji ve soğutucu ile sağlanması anlamına gelir. gücün bakımı; termal enerji tüketicisi, mülkiyet hakkı veya başka bir yasal temelde kendisine ait olan ısı tüketen tesislerde kullanılmak üzere termal enerji (elektrik), soğutma sıvısı veya sıcak su açısından kamu hizmetlerinin sağlanması için satın alan kişidir. tedarik ve ısıtma; Isı tedarik organizasyonu, tüketicilere ve (veya) termal enerji (güç), soğutma sıvısı üreten veya satın alan ısı tedarik kuruluşlarına satan ve mülkiyet hakkı veya diğer yasal dayanaklara göre termal enerji kaynakları ve (veya) ısı ağlarına sahip olan bir kuruluştur. ısı tedarikinin gerçekleştirildiği ısı tedarik sisteminde termal enerji tüketicileri (bu hüküm, bireysel girişimcilerin katılımıyla benzer ilişkilerin düzenlenmesi için geçerlidir); Isıtma ağı organizasyonu, termal enerjinin transferine yönelik hizmet sağlayan bir kuruluştur (bu hüküm, bireysel girişimcilerin katılımıyla benzer ilişkilerin düzenlenmesi için geçerlidir).

Sanatın 2. Bölümü. 13, bölüm 1 md. 190-FZ Sayılı Kanunun 15'i, termal enerji tüketicilerinin, bir ısı tedarik anlaşması kapsamında bir ısı tedarik kuruluşundan termal enerji (güç) ve (veya) soğutucu satın aldığını belirlemektedir.

Sanatın 1, 2. bentlerine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, enerji tedarik kuruluşu aboneye (tüketiciye) bağlı ağ üzerinden enerji sağlamayı taahhüt eder ve abone, alınan enerjinin parasını ödemeyi ve aynı zamanda aşağıdaki kurallara uymayı taahhüt eder: kontrolü altındaki enerji ağlarının güvenli çalışmasını ve kullandığı cihazların ve enerji tüketimiyle ilgili ekipmanların servis edilebilirliğini sağlamak için anlaşmada öngörülen tüketim rejimi.

Abonenin teknik gereklilikleri karşılayan, enerji tedarik organizasyonunun ağlarına bağlı bir güç alma cihazına ve diğer gerekli donanıma sahip olması ve ayrıca enerji tüketiminin ölçülmesini sağlaması durumunda abone ile bir enerji tedarik sözleşmesi yapılır.

190-FZ sayılı Kanunun 15. Maddesi, ısı tedarik organizasyonunun yükümlülüklerinin yerine getirildiği yerin, tüketicinin ısı tüketen tesisatı veya ısı şebekesi bilançosunun sınırında bulunan teslimat noktası olduğunu öngörmektedir. ve ısı tedarik organizasyonunun veya ısı ağı organizasyonunun ısı ağı veya sahipsiz bir ısıtma ağına bağlantı noktasında (teknolojik bağlantı).

Isı temini sözleşmesinin temel şartları Sanatta verilmiştir. 190-FZ Sayılı Kanunun 15'i, Rusya Federasyonu'nda ısı tedarikini organize etmeye ilişkin Kuralların III. Bölümü, 08.08.2012 tarih ve 808 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır (bundan sonra 808 Sayılı Kurallar olarak anılacaktır) .

Aynı zamanda, 808 sayılı Kurallar, “Aynı binada bulunan binaların 2 veya daha fazla kişiye ait olması veya kullanılması durumunda ısı temini sözleşmesi yapma prosedürü” bölümünü içermektedir (madde 44).

808 Sayılı Kuralların 44. maddesinin 3. paragrafı, konut dışı bir binanın 1 termal girişe sahip olması durumunda, termal girişin bulunduğu konut dışı binaların sahibi tarafından bir ısı tedarik sözleşmesi yapılması için başvuruda bulunulacağını öngörmektedir. konut dışı bir binada birden fazla termal girdi varsa, ısı tedariki sözleşmesinin imzalanması için başvurular, ısı girişinin bulunduğu binanın her sahibi tarafından yapılır. Termal enerji (güç) ve (veya) soğutma sıvısı temini ve termal girdisi olmayan diğer binaların sahipleriyle ilgili hizmetlerin ödenmesine ilişkin ilişkiler, bu tür tesislerin sahipleri ile giren tesislerin sahipleri arasındaki anlaşma ile belirlenir. ısı tedariki anlaşması imzalandı.

Bu nedenle, temyiz mahkemesinin doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, bir ısı temini anlaşması kapsamında, eğer ısı tedarik tesisleri bir binadaki konut dışı binalarsa, belirleyici faktör, termal girdinin bulunduğu binanın yasal mülkiyetidir ve değil. kamu tesislerinin ortak mülkiyetinin varlığı/yokluğu.

Aynı zamanda mahkemeler, davacının binanın 3. katında bulunan binanın sahibi olduğunu tespit etmiştir (davacı, binadaki termal girdi eksikliğine itiraz etmemektedir).

Temyiz mahkemesi, listelenen koşulların sözleşmeye dahil edilmesi ihtiyacının, abonenin uygun bir güç alma cihazına sahip olma ihtiyacını belirlediğini ve bunun da bir sözleşmenin imzalanması için temel bir koşul olduğunu doğru bir şekilde kaydetti. Bu temel koşul abone için zorunludur ve bir enerji tedarik sözleşmesinin imzalanması için teknik bir ön koşuldur. Bir güç alma cihazının yokluğunda, enerji tedarik sözleşmesi gerçekleştirilemez ve bu da sözleşmenin fiili olarak sonuçlanma olasılığını ortadan kaldırır.

Temyiz Mahkemesi, ihtilaflı bina sahiplerinin 1 Ekim 2013 tarihli bir kararla Univis şirketini ihtilaflı binanın yönetici kuruluşu olarak seçtiklerini tespit etti (gündemin 7. maddesi).

Genel kurulda alınan ve öngörülen şekilde geçersiz ilan edilmeyen karar uyarınca Univis şirketi, ihtilaflı binaya ilişkin olarak PSK şirketi ile 1 Ekim 2013 tarih ve 61-1205M sayılı ısı tedarik sözleşmesi imzaladı. (bir bütün olarak).

Bilanço mülkiyetinin ve Perm'deki tesisin operasyonel sorumluluğunun sınırlandırılması kanununa göre sokakta. 14 yaşındaki Monastyrskaya, girişimci Kostareva O.I.'nin tesislerinde "PSK" ve "Univis" şirketleri tarafından imzalandı. PSK şirketinin ağlarına bağlı hiçbir güç alıcı cihaz yok.

Temyiz mahkemesinin doğru değerlendirdiği gibi, 808 Sayılı İçtüzüğün 44. maddesinin, bu maddenin bir binaya ilişkin olması dikkate alındığında, tarafların ilişkilerine uygulanmasına tabi olmadığı sonucuna varılması için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Aynı zamanda bu Kurallar, binada tek bir termal girdi olması durumunda yalnızca bir sözleşmenin imzalanacağına dair bir gösterge içerir. Binada bir termal girdinin bulunması tartışılmaz (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Madde 3.1).

Temyiz mahkemesi, PSK şirketinin uygunsuz bir kişiyle, yani termal girdinin bulunduğu konut dışı binaların sahibi olan kişiyle değil, mülk sahiplerinin (bu termal girdinin bulunduğu binanın sahibi dahil) binanın yönetimini Univis şirketine emanet ettiği gerçeğine. Aynı zamanda, temyiz mahkemesinin doğru bir şekilde belirttiği gibi, bina yönetimi, kamu hizmetlerinin (ısıtma) sağlanmasını da içermektedir. Ek olarak, bu iddia temyiz mahkemesi tarafından kabul edilmedi ve bu nedenle, bu davayı değerlendirirken, davacı ile davalı arasında teknik (gerçek) bir anlaşma yapma olasılığının varlığı (yokluğu) koşulları tabidir. soruşturma.

Temyiz mahkemesi, mal sahiplerinin ihtilaflı binanın yönetimi için yönetim şirketini değiştirme iradesinin yerine getirilmediğini dikkate alarak davacının 31 Mayıs 2014 tarihli mülk sahipleri toplantısı tutanaklarına yaptığı atıfları makul bir şekilde reddetti (bunun için herhangi bir hüküm yoktur). Univis şirketinin maliklerle binanın yönetimine ilişkin sözleşmeye dayalı ilişkilerin sona erdirildiğine dair bildirimde bulunduğuna dair delil, malikler tarafından yönetim şirketi olarak seçilen kişinin binayı yönetmeye başladığına dair bir delil yoktur).

Aynı zamanda temyiz mahkemesi, 808 sayılı Kuralların 44. paragrafı hükümleri dikkate alındığında, girişimci Kostareva ile işletme sahibi arasında bağımsız bir anlaşma yapılmasına ilişkin mal sahiplerinin kararının olduğu sonucuna varmak için hiçbir gerekçe bulunmadığını doğru bir şekilde belirtti. PSK şirketi uygulanabilir.

Temyiz Mahkemesi ayrıca, 29 Temmuz 2014 tarihli maliklerin genel kurul toplantısının müteakip tutanaklarından, maliklerin ihtilaflı bina için uygun yönetim şirketinin Univis şirketi olması ve maliklerin bunu yapması yönündeki isteklerini ifade ettikleri sonucunu dikkate almıştır. bu kişinin hizmetlerini reddetmeyin (gündemin 5. maddesi).

Vaka materyallerinde bu protokolün geçersiz kılındığına dair hiçbir kanıt yok.

Ayrıca, mal sahipleri toplantısında alınan kararları (29 Temmuz 2014 tarihli tutanak) inceleyen istinaf mahkemesi, yönetim organizasyonunu değiştirmeye yönelik kanuna aykırı eylemlerin önlenmesi amacıyla maliklerin de onayladığını tespit etti. binanın bina sahiplerine toplantılar, şahsen oylama, devamsız oylama, oylama sonuçları hakkında bilgi verme prosedürü (gündemin 3. maddesi).

Bu nedenle, dava materyalleri, 29 Temmuz 2014 tarihli toplantı gündeminin 3. paragrafında öngörülen, konut dışı bir binada bina sahipleri toplantısının yapıldığını bildirme prosedürüne uygunluk kanıtı sağlamadığından ( Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Maddesi), temyiz mahkemesinin hiçbir gerekçenin bulunmadığı yönündeki sonucu, mülk sahiplerinin genel kurulunun oylama sonuçlarına ilişkin sayım komisyonu toplantı tutanaklarını dikkate almak doğrudur. sokaktaki 14 numaralı konut dışı bina. Monastyrskaya 26.08.2014 tarihli.

Söz konusu protokol, madde uyarınca temyiz mahkemesi tarafından değerlendirildi. Dava materyallerinde sunulan diğer delillerle birlikte Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Temyiz örneğinin adli kanunu, sahipler toplantısı tutanaklarının geçersizliğine ilişkin herhangi bir sonuç içermemektedir.

Temyiz mahkemesi, ihtilaflı termal girdinin ortak mülkiyette olan bir binada bulunduğu yönündeki iddiaların, dava materyallerinde sunulan delillerle örtüşmediğine doğru bir şekilde karar vermiştir (10/08/2015 tarihli inceleme raporu, PSK şirketinin ve tartışmalı binanın kısmi sahiplerinin mevcudiyeti, 18 Haziran 2015 tarihli Birleşik Devlet Sicilinden bir gayrimenkule ilişkin hakların devredilmesine ilişkin bir alıntı, devlet hak tescil belgesinin bir kopyası 59-BD Kadastro (koşullu) numarası 59:01:4410004:1022 olan bir nesne için No. 216401, binanın teknik pasaportu).

59-BD No. 216401 numaralı hakkın devlet tescil belgesine göre, hakkın nesnesi toplam 40 metrekarelik konut dışı binalardır. m, zemin katta yer alır, kat planındaki 27, 28, 34 numaraları, nesnenin adresi (konumu): Perm bölgesi, Perm, Leninsky bölgesi, st. Monastyrskaya, 14, hukuk türü: mülkiyet. 10/08/2015 tarihli muayene raporuna göre ısıtma ünitesi zemin katta 34 nolu odada bulunmaktadır (zemin kattan 34 nolu oda ile aynı oda 59-BD hak tescil belgesinde belirtilmiştir) 216401).

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, toplam alanı 3700,2 metrekare olan konut dışı binalara ilişkin delillere göre, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçların davanın fiili koşullarıyla tutarsız olduğunu makul bir şekilde değerlendirdi. Binanın 1-5. katları, zemin katları ve çatı katında, termal girişi ortak kullanımlı olan binalarda yer almaktadır. Aynı zamanda temyiz mahkemesi, söz konusu sertifikaların 59-59-01/104/2005-221 şartlı sayı ile nesneyi oluşturan mülk hakkında bilgi içermediğini dikkate almıştır.

Zemin kattaki 34 no'lu odanın 59-59-01/104/2005-221 koşullu nesnenin bir parçası olup olmadığını tespit etmek amacıyla Yargıtay, ihtilaflı nesnenin teknik pasaportunu inceledi. Tesisin 59-59-01/104/2005-221 şart numaralı teknik pasaport açıklamasına göre tesisin toplam alanı 3700,2 metrekaredir. m. Zemin katın A harfi için belirtilen açıklamada, bina listesi 34 numarasını içermemektedir; bu, temyiz mahkemesinin doğru bir şekilde belirttiği gibi, zemin katın 34 numaralı binasının da nesnenin bir parçası olmadığını göstermektedir. Ortak mülkiyet hakkı kapsamında olan hukuk.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, temyiz mahkemesinin doğru sonucu, davacının enerji alma cihazına (termal girdinin bulunduğu oda) sahip olmadığıdır, çünkü bu oda (termal ünite) ilgili mülkün bir parçası değildir. termal giriş bulunur.

Temyiz Mahkemesi haklı olarak, davacının taleplerinin özünde, termal enerji, sıcak su ve (veya) soğutucu teminine ilişkin 1 Ekim 2013 tarih ve 61-1205M arasında imzalanan mevcut sözleşmeyle anlaşmazlıktan kaynaklandığını belirtti. PSK şirketi ve Univers şirketi. Aynı zamanda, davacının mülk sahibine (termal girdinin kurulu olduğu) sözleşmeyi feshetme başvurusunun yanı sıra paragrafa uygun olarak bir sözleşme imzalama başvurusu yaptığına dair kanıtlar bulunmaktadır. 808 Sayılı Yönetmeliğin 3 44 üncü maddesi mevcut değil.

Temyiz mahkemesinde davacının temsilcisi, davacının sağlanan termal enerjinin hacmi ve maliyeti konusunda herhangi bir itirazının olmadığını, bu iddianın mahkemeye sunulmasının nedeninin yönetim şirketinin hizmetlerinin maliyetiyle ilgili bir anlaşmazlık olduğunu da açıkladı.

Ayrıca temyiz mahkemesi, davacının Çelyabinsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A50-4102/2011 sayılı davada 23 Mart 2014 tarihli kararına yaptığı atıfları haklı olarak kabul etmedi, çünkü bu dava çerçevesinde bir uzlaşma anlaşması vardı. onaylanmıştır (buna göre, ortak mülkiyet hakkına sahip mülk sahiplerinin sahip olduğu binalardaki termal girdinin konumu belirlenmemiştir) ve davacı, A50-4102/2011 numaralı davaya katılan bir kişidir.

Bu koşullar altında temyiz mahkemesi, davacının iddiasını karşılamak için hiçbir gerekçenin bulunmadığı yönünde haklı bir sonuca varmıştır.

Temyiz başvurusu sahibinin, temyiz mahkemesinin PSK ve Univis şirketleri tarafından sunulan ek belgeleri makul olmayan bir şekilde davaya eklediği yönündeki iddiası, davalının başlangıçta belirtilen taleplere itiraz ettiği dikkate alındığında reddedilebilir. konut dışı binalarda şebeke suyunda bir ısı enerjisi sözleşmesi yapma yükümlülüğü (başlangıçta belirtilen gerekliliklere yapılan itirazlarda yer almayan diğer argümanların reddedilmesini içermeyen pozisyon için uygun gerekçeyle). Temyiz mahkemesi, sanığın ilk derece mahkemesine delil sunmasının imkansızlığına ilişkin geçerli nedenler buldu.

Paragrafa göre. 5 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 28 Mayıs 2009 tarih ve 36 sayılı Kararının 26. fıkrası

(10 Kasım 2011 tarihinde değiştirildiği şekliyle) “Temyiz tahkim mahkemesindeki davalar değerlendirilirken Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanması üzerine”, temyiz mahkemesi tarafından ek delillerin kabul edilmesi, tahkim mahkemesinin iptali için temel teşkil edemez. temyiz mahkemesinin kararı; aynı zamanda, Sanatın 2. Bölümünde öngörülen gerekçeler varsa, temyiz mahkemesinin yeni delilleri kabul etmemesi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, Sanatın 3. Bölümü uyarınca olabilir. Söz konusu Kanunun 288'i, yanlış bir karar verilmesine yol açmış veya yol açabilecek olması halinde, istinaf mahkemesi kararının iptaline esas teşkil edecektir.

Başvuru sahibinin temyiz başvurusundaki iddiaları, esasen, davada mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesine ve temyiz mahkemesinin bunlara dayanarak çıkardığı sonuçlara indirgenmiştir; bu, davanın temyiz mahkemesindeki değerlendirme kapsamının ötesine geçer. , Sanat tarafından kurulmuştur. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Yukarıdakiler dikkate alındığında, temyiz edilen adli kanun değişmeden bırakılmalı, temyiz temyizi tatmin edilmeden bırakılmalıdır.

Sanat rehberliğinde. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, mahkeme

POST A N O V I L:

Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A50-3629/2015 sayılı davasında Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin 19 Ekim 2015 tarihli kararı değişmeden kaldı, bireysel girişimci Olga Ivanovna Kostareva'nın temyiz başvurusu tatmin edilmedi.

Karara, kabul edildiği tarihten itibaren iki ayı geçmeyen bir süre içinde, Sanatta öngörülen şekilde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Adli Heyeti'ne itiraz edilebilir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Başkan A.A.

Yargıçlar T.L. Verbenko

CEHENNEM. Timofeeva

Mahkeme:

Davacılar:

Sanıklar:

Davanın hakimleri:

Adli uygulama:

Sanatın uygulanmasına ilişkin adli uygulama. 432 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

Apartman binasındaki konut dışı binaların sahipleriyle kaynak (ısı enerjisi ve (veya) soğutma sıvısı) temini için anlaşmalar yapma olasılığını oluşturmak için gerekli belgelerin listesi:

1. Başvuru, Rusya Federasyonu'nda ısı tedarikinin düzenlenmesine ilişkin Kurallara uygun olarak tamamlandı, onaylandı. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin kararı ile.

2. Başvuru sahibinin tüzel kişi/bireysel girişimci olarak devlet tescil belgesi, bireyler için pasaport;

3. Başvuru sahibinin vergi dairesine kayıt belgesi;

4. Başvuru sahibi adına hareket eden kişinin yetkisini teyit eden belgeler;

5. Başvuru sahibinin tüzüğü (yönetmelikleri) - tüzel kişiler için;

6. Bir apartman binasındaki konut dışı binalarla ilgili olarak tüketicinin mülkiyetini ve (veya) mülkiyet hakkını doğrulayan tapu belgelerinin usulüne uygun olarak onaylanmış kopyaları (başvuranın bu binaya ilişkin hakkının devlet tescili hakkında bilgiler dahil);

7. Isı temini sözleşmesini imzalamaya yetkili kişinin vekaletnamesi (2 veya daha fazla sahip/telif hakkı sahibi varsa); Ortak mülkiyete ilişkin katılımcılar adına, tüm sahiplerden bir anlaşma yapmaya yetkili mal sahibine ortak mülkiyetle ilgili bir ısı temini sözleşmesi imzalamak için yetkilerin devredilmesine ilişkin vekaletname.

Tesis ortak mülkiyette ise, tesisin her sahibi listeye göre bir belge paketi sağlar.

10. Sıcak su kaynağı varsa- sıcak su sayacı için doğrulama süresini, mevcut sayaç okumalarını ve sayacın Ceza Kanunu tarafından kabul edildiğini gösteren bir pasaport.

11. Verilen tesislerdeki su temini ekipmanının sertifikası (muslukların, lavaboların, duşların mevcudiyeti), çalışma programı, su kullanıcı sayısı (bir sözleşmenin imzalanması için başvurunun eki).

12. Konut dışı binaların sahibi tarafından yönetim organizasyonu ile imzalanan yönetim sözleşmesi.

13. Ayrı bir termal giriş varsa- ısıtma ağı organizasyonu ve apartman binasını yöneten organizasyon ile mutabakata varılan, ısıtma ağlarının bilanço mülkiyeti ve operasyonel sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin bir kanun.

14. Sözleşmedeki ayrıntıları güvenilir bir şekilde yansıtmak ve ödeme belgelerini doğru bir şekilde yürütmek için başvuru sahibinin banka bilgilerini doğrulayan belgeler (bütçe kuruluşları için - UFK veya St. Petersburg Finans Komitesinden açık cari hesaplara ilişkin bilgiler);

Belgeler, bu tür belgeleri düzenleyen kişiler veya Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak bu tür belgelerin kopyalarını tasdik etmek için gerekli işlemleri yapmaya yetkili bir kişi tarafından onaylanması gereken kopyalar halinde sunulur.

Başvuru sahibi, belgelerin hem orijinallerini hem de kopyalarını sunma hakkına sahiptir. Kopyanın ve orijinal belgenin kimliği doğrulandıktan sonra orijinali başvuru sahibine iade edilir.

Bir avukata soru (çevrimiçi):

Bir avukata soru (çevrimiçi): Merhaba. Bir konut binasındaki bir mağaza için konut dışı bir binanın sahibiyim. HOA ile bir yönetim sözleşmesi imzalama konusunda sorun yaşıyorum.

Lütfen bana söyleyin, eğer 2 ısı sayacı takılıysa (biri benim, diğeri konut sakinlerinin) ve ısıtma sistemi ayrıysa, ısı tedarikçisiyle ayrı bir anlaşma varsa, yine de konut sakinlerinin borularını ödemek zorunda mıyım? ?

Elektrik için de durum aynı; ayrı bir girdi, ayrı bir matris ve ayrı bir sözleşme. Neden evin bakım ücretinin tamamını ödemek zorunda kalıyorum?

Asansörlerle ilgili bir başka acı konu da bodrumum var, asansörlere de para ödemeli miyim? Birinci kattalar ama bodrumda olmayabilirler mi?

Yasal danışmanlık:

Rusya Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 210. Maddesi tarafından belirlenen genel kurala göre, yasa veya sözleşme tarafından aksi belirtilmedikçe, mal sahibi mülkünün bakım yükünü üstlenir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244. maddesine göre, iki veya daha fazla kişinin sahip olduğu mülkler, ortak mülkiyet hakkı kapsamında kendilerine aittir. Mülk, her bir malikin mülkiyet hakkı içindeki payının belirlenmesiyle (ortak mülkiyet) veya bu paylar belirlenmeden (müşterek mülkiyet) ortak mülkiyette olabilir. Kanunun bu mülkün ortak mülkiyetinin oluşmasını öngördüğü durumlar dışında, mülkün ortak mülkiyeti paylaşılır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 249. maddesi, ortak mülkiyete katılan her katılımcının, hissesi oranında, ortak mülkiyete ilişkin vergi, harç ve diğer ödemelerin yanı sıra masraflarının ödenmesine katılma yükümlülüğünü belirlemektedir. bakım ve muhafaza.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 290. maddesinin 1. paragrafına ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 36. maddesinin 1. paragrafına göre (bundan sonra Rusya Federasyonu Konut Kanunu olarak anılacaktır), apartman sahipleri ve olmayan mülk sahipleri Bir apartman binasındaki konut binaları, ortak mülkiyet hakkı ile evin ortak mülklerine (apartmanlar arası sahanlıklar, merdivenler, asansörler, asansör ve diğer şaftlar koridorlar, teknik zeminler, çatı katları, kamu hizmetlerinin bulunduğu bodrum katları, belirli bir evde birden fazla odaya hizmet veren diğer ekipmanlar), evin yük taşıyan yapıları, mekanik, elektrik, sıhhi ve diğer ekipmanların yanı sıra arazi Peyzaj ve iyileştirme unsurları ile evin bulunduğu arsa.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 39. Maddesi, bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin, bir apartman binasındaki ortak mülkün bakımına ilişkin masraf yükünü üstlendiğini belirtmektedir. Yükü böyle bir evde mülk sahibi tarafından üstlenilen bir apartman binasında ortak mülkiyetin bakımı için zorunlu harcamaların payı, bu tür bir evde ortak mülkiyet hakkının payı ile belirlenir. belirtilen sahibin evi. Bir apartmanda ortak mülkiyetin korunmasına ilişkin kurallar Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenir.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 153. Maddesi uyarınca vatandaşlar ve kuruluşlar, mülkleri ve kamu hizmetleri için derhal ve tam olarak ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu yükümlülük, bu tür mülklerin mülkiyetinin doğduğu andan itibaren mal sahibi için ortaya çıkar.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 154. Maddesine göre, bir apartman binasındaki mülk sahibine yönelik bina ve kamu hizmetleri ödemesi, hizmetler için ödeme ve bir apartman binasının yönetimine ilişkin çalışmaları içeren konut binalarının bakım ve onarımı için yapılan ödemeleri içerir. Apartman binasındaki ortak mülklerin bakımı, güncel ve büyük onarımları.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 158. Maddesinin 1. paragrafına göre, bir apartman binasındaki mülk sahibi, kendisine ait olan mülkün bakım masraflarını karşılamanın yanı sıra ortak mülkün bakım masraflarına katılmakla yükümlüdür. Bir apartman dairesinde bulunan bu mülkün ortak mülkiyetindeki payı oranında yaşam alanının bakım ve onarımı için ücret ödeyerek.

Sonuç olarak, binada bulunan konut dışı binaların sahibi, kanunun doğrudan talimatları uyarınca, kendi mülkünün bakım masraflarına sahip olup olmadığına bakılmaksızın, mülkün bakım masraflarını üstlenmekle yükümlüdür. bireysel olarak sahip olunan ve kamu hizmetlerinin maliyetleri. Bu bağlamda, kişinin kendi mülkünün bakımı, içinde tüketilen kamu hizmetlerinin ödenmesi ve ayrıca bireysel kullanım için sağlanan ve bir apartmanın ortak mülkiyetine dahil olmayan bir arsanın bakımı, sahibini rahatlatmaz. Evin bulunduğu arsa da dahil olmak üzere bir apartman binasının ortak mülkünün bakımı için yapılan harcamaların yükünden tesis.

Bu nedenle, ayrı sözleşmeleriniz olan kamu hizmetleri için kişisel sayaçlarınızı kullanarak ödeme yapmanız gerekir.

Aynı zamanda yasa, asansörler ve tesisatlar (borular) dahil olmak üzere bir apartmanın ortak mülkünün bakım masraflarını ödemenizi zorunlu kılmaktadır.