Aptal bir yaratığın ya da birinin bunu söyleme hakkı vardır. “Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı? »

Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı?

Yaşama değmeyecek bir insanı öldürmek kötü bir eylem sayılabilir mi? Yoksa "değersizliği" hâlâ cinayet için yeterli bir gerekçe midir? Cinayeti meşrulaştırma ihtimalinden bahsetmek mümkün mü? Peki yaşamaya değer olmayan insanlar var mı?

İnsana hayat veren Allah mı yoksa kader mi... İnsan varsa öyle olması gerekir. Eğer gereksiz olsaydı, herhangi bir şey için gereksiz olsaydı, o kesinlikle doğmazdı. Dünyada hiçbir şey tesadüfi değildir ve olan her şey olmayı hak eder.

Doğru ya da yanlış eylem yoktur, yalnızca yaptıklarımız ve bunların sonuçları vardır. En sıradan eylemlerin bile nelere yol açacağını tahmin etmek asla mümkün değildir. Artık gülümsememiz dünyanın öbür ucundaki birinin hayatını kurtarabilir ya da öldürebilir. Yaptığımız her şey gerekli ya da değil, sadece öyledir ve tarih yaratır.

Ancak bu, tüm eylemlerimizi haklı çıkarmaz: Hangi ilahi takdir olursa olsun, hayatlarımızı düzenleyen ve bizi vahşi olmaktan alıkoyan kanunlar ve kurallar vardır. Herkes kurbanlarını "değersiz" görerek birbirini öldürmeye başlarsa insanlık yok olur. Raskolnikov bunun olmayacağını, çünkü herkesin bunu yapamayacağını ima ediyor: "sıradan" insanlar var ve "olağanüstü" insanlar var.

Var olan kuralların dışına çıkamayan, vahşet gerçekleştiremeyen ve/veya bu kuralların dışına çıkamayan insanlara “sıradan” insanlar diyor. Yani ya vicdanlı ve ilkeli ya da korkak. İnsanlık tarihinin "olağanüstü" insanlar tarafından yönlendirildiğine inanıyor; "kamu yararı" için hareket ettikleri takdirde dirseklerine kadar kanda boğulma hakkına sahip olan ve bundan utanmayan insanlar. Ve insanlık onların her şeyini affediyor, hatta bazılarını aziz ilan ediyor.

Örnek olarak Hitler'i ele alalım. Savaşlarda öldürdü ve bunlar savaştır, kendi amaçları doğrultusunda "kişisel" cinayet değil. Savaşta amaç düşmanı mağlup etmek ve devlete zafer kazandırmaktır. Onlar olmasaydı tarih aynı şekilde, tamamen farklı bir şekilde ilerleyecekti. Savaşlar kazanmak için diğer devletlerden daha hızlı gelişmeye yönelik bir teşviktir. Ama bu savaşları yöneten ve dünyanın yarısını yok eden insanlar değil. Yani savaşın biriken nedenleri vardır ve sonuç, savaşan tarafların çatışmasıdır, bu da gelişmeyi zorlar. Yarışma. İnsanlar değil. Hitler yeni teknolojileri teşvik etmedi. O olmasaydı insanlık bu gelişme aşamasında donmazdı ve yok olmazdı. Hem daha kötüsüne doğru hem de bazı sosyal süreçleri hızlandırarak bir şeyi yalnızca kökten değiştirdiler.

İnsanlığın motorları Zihinlerdir. Kazmayı icat edenler, ateş yakmayı bilenler, elektriği icat edenler, vebaya çare bulanlar, fizik kanunlarını keşfedenler, çipler, telefonlar yapanlar, asitlere dayanıklı metaller bulanlar vs. Onlar olmasaydı insanlık aynı durumda kalacaktı. ilkel insanların evresi. Zalimler değil. Zalimler tarihte iz bırakan ama onu değiştirmeyen insanlardır. Daha doğrusu, sadece tarihi uzatanlar ve insanlığı yeni bir seviyeye yükseltmeyenler.

Raskolnikov, tüm "olağanüstü" insanların suç işlemesi gerektiğini söylemiyor. Ama eğer bu fikrini gerçekleştirmek adına ise, işlenen suçun üzerine vicdanlarının basmasına izin vermek zorundadırlar. Yani eğer Newton keşiflerini yayınlamak için öldürmek zorunda olsaydı, bunu yapmak zorunda kalacaktı.

Peki karakteri, yetiştirilişi, ilkeleri vb. nedeniyle cinayet işleyemiyorsa “sıradan” mı olacak? Dostoyevski'nin romanının ana karakterine göre evet. Ama insanlığı çok ileriye taşıyan kişi odur. Ve onun gücü, ilkesizliğinden ve keşiflerinin insan hayatından daha yüksek olduğu düşüncesinden değil, zihnindeydi.

Raskolnikov, tüm "olağanüstü" insanların suç işleyebileceğini söylüyor. Franz Kafka, yaşamı boyunca yalnızca birkaç kısa öykü yayınlayabildi, bu da eserlerinin çok küçük bir kısmını oluşturuyordu ve romanları ölümünden sonra yayımlanana kadar çalışmaları çok az ilgi gördü. Yani, başkalarının hayatları veya başka zulümler pahasına fikirlerini tanıtmadı, suç işleyemedi ve işlemedi. Dostoyevski'nin çağdaşlarını ele alırsak buna bir örnek, deneyler sonucunda kalıtımın temel ilkelerini keşfeden, eserinin bir kısmını bir dergide yayınlayan ancak anlaşılamayan Mendel'dir. Keşfinin olağanüstü önemi ancak yirminci yüzyılın başında anlaşıldı. Mendel, keşiflerini dünyanın bilmesi için suç işleyebilirdi ama yapmadı. Raskolnikov'un teorisi tarihsel örneklerle desteklenmiyor.

Bir insanı öldürmek kötü bir davranış olarak değerlendirilemez. İnsan, hayatta kalabilmek için eylemleri "kötü" ve "iyi" olarak ayırmayı kendisi icat etti. Herkes "kötü" şeyler yaparsa, "hayatta kalma"nın gerçekleşmesi pek olası değildir, bu nedenle "iyi" eylemler için bu kadar teşvik vardır. Bir insanı öldürürseniz ortaya çıkacak sonuçlar vardır ve bu konuda hiçbir şey yapamazsınız. Çünkü bu sonuçların varlığı toplumun parçalanmasını önler ve bizimkinden çok daha büyük güçler tarafından desteklenir.

Tanrı kompleksi... Kimin değerli insan olup olmadığına karar vermek bize düşmez. Bütün insanlar insanlık tarihine katkıda bulundukları için “değersiz” diye bir şey yoktur.

Kesinlikle her şey haklı gösterilebilir. İnsan, özünde hiçbir şey için suçlanamaz. Tüm eylemleri, kendisinin sorumlu olmadığı ve suçlanamayacağı dış faktörler tarafından belirlenir. Herhangi bir insan eylemi bir dizi nedenin sonucudur: başkalarının ona verdiği yetiştirme tarzı, vücudundaki kimyasal süreçler, şehirdeki çevresel durumdan dolayı herhangi bir vitamin eksikliği. Artık tüm duygularımızın hormonlar ve kimyasal reaksiyonlar olduğu bir gizem ya da hipotez değil. Endorfin bolluğu bizi mutlu eder, tiroksin bizi asabi yapar, oksitosin ise bizi şefkatli ve arkadaş canlısı yapar.

Ve hormonlar bize yemekle, uyku evreleriyle vb. geliyor. İnsan endorfin eksikliğinden öfkeleneceği için, üst üste dört gece uyumadığı için, gece işe çağrıldığı için öldürebilir. Başka bir kişi ise güneşten gözleri kamaştığı için araç sürücüsünün onu fark etmemesi nedeniyle kaza geçirerek bacağını kırdı. Adamın güneş parladığı için öldürdüğü ortaya çıktı. Bütün bu zincir şunu söylemek için sunuldu: her şey haklı gösterilebilir.

Tekrar ediyorum, buna göre hareket edemezsiniz ve çılgınca şeyler yapamazsınız. Sonuçlar yine ön plandadır; çoğu durumda hormonlarımızı ve dürtülerimizi kontrol edebiliriz. Hiçbir mantık argümanının ve tüm sonuçların beyne ulaşmadığı arıza durumları vardır, çünkü böyle anlarda duygular her şeye hükmeder. Ancak duyguların dalgalanmasına değil, istikrarına dayanan durumlarda, herkesin kendi seçiminin sonuçlarını hatırlaması gerekir.

Bu yüzden. Kötü işler, yaşamaya layık olmayan insanlar, haklı gösterilemeyecek hiçbir eylem yoktur. Tıpkı "sıradan" ve "olağanüstü" insanların olmadığı gibi ve eğer varsa da Raskolnikov'un bu kavramlara koyduğu anlamda değil. Katiller insanlığı zirveye çıkarmazlar ve diğerlerinin uyduğu kanunların hepsine uymak zorundadırlar.

Raskolnikov kimdir?

Raskolnikov, belirli durumlarda davranışımızı belirleyen mevcut yasalar, kurallar, gelenekler, eylem kalıpları ağı karşısında önemsizliğini fark etmiş bir kişidir. Bunu fark eden ve bununla yüzleşmek istemeyen ve bu nedenle "olağanüstü" insanlar hakkında bir teori ortaya atan ve kendisinin bir "bit" olmadığını - her şeyden önce kendisine - kanıtlamak isteyen bir adam. Tamamen güçsüzlüğünüzü anlamak zor ve Rodion'un karakteri bununla baş edemedi. Ona göre “olağanüstü” insanlar bu sistemin üstünde olan insanlardır. Ve bu tam da onun olmak istediği şeydi. Ancak yanlış yolu seçerek bir adamın cinayetini işledi.

Sistem bir adam tarafından icat edildi ve bu nedenle adamın kendisi onu değiştirme hakkına sahiptir. Yıllar içinde kök salmış olsa bile, kökleri ilk Romanov zamanlarına kadar uzanıyor, onları (kökleri) bugün yaşayan herkesin bilincinin derinliklerine göndermiş olsa bile, değişebilir çünkü biz onun yazarlarıyız ve biz onu destekleyen ve refah için ona "su" veren insanlarız. Ve sistem saf kötülük ve tüm sorunların nedeni değil. Toplumun özü budur, dağılmasını, insanların vahşileşmesini, açıkça zulme başlamasını engeller. Raskolnikov'un özgürlüğünü istemesine ve genel kurallara itaatsizliğine neden olan gururu var. Bu kadar. Değerli ve değersiz, “sıradan” ve “olağanüstü” yoktur. Yalnızca insanlık ve onun eninde sonunda bir yere varacak eylemleri. Ve nerede, kimse bilmiyor. Ve bu nedenle, bu sıkıcı ve son derece öznel konuşmayı okumayı bitiren okuyucular, yaşamanızı ve yanlış eylemlerden dolayı kendinizi hırpalamamanızı rica ediyorum. Kimse farklı davransaydınız ne olurdu demeyecek, kimse bu eylemlerin nelere yol açacağını söylemeyecek: “Olan her şey daha iyiye doğru olur” diye bir efsane var. Buna inanın ve yaptığınız işi düşünün... ama çok da değil: düşünmek zararlıdır, yorucudur :)

Metin büyük olduğundan sayfalara bölünmüştür.

(1821 - 1881).

Bu soru, eski tefecinin öldürülmesinden sonra kendisinden bahseden romanın ana karakteri Rodion Raskolnikov tarafından sorulur.

Raskolnikov'a göre tüm insanlar iki kategoriye ayrılır: düşük ve yüksek insanlar. Aşağı insanlar itaat içinde yaşarlar ve itaat etmeyi severler. Büyük insanlar, büyük hedeflerin ve fikirlerin farkına varırlar. Eğer böyle bir kişi, fikrini gerçekleştirmek için kan yoluyla bir cesedin üzerinden geçmek isterse, o zaman kendi içinde kanın üzerinden geçme iznini kendi kendine verebilir.

Raskolnikov kendisini en yüksek insanlardan biri olarak görüyordu. Bu nedenle kendinize “Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı?” sorusunu sorun. alt sınıftan (titreyen bir yaratık) değil, üst sınıftan (hak sahibi olan) bir insan olduğuna dair özgüven arıyordu.

Svidrigailov, Avdotya Romanovna Raskolnikova'ya şunları söyledi: kardeşi Rodion Raskolnikov'un teorisi hakkında(Bölüm 6, Bölüm 5):

“Burada ayrıca bize ait bir teori vardı - şöyle böyle bir teori - buna göre insanlar maddi ve özel insanlar, yani yüksek konumları nedeniyle kanunların onlara göre olduğu insanlar olarak ikiye ayrılıyor. yazılı değil, tam tersine, kendileri başkaları için yasalar, madde, saçmalık, hiçbir şey, şöyle böyle teorisi uyduran Napolyon onu çok büyüledi, yani aslında pek çok parlak zekanın varlığı onu büyüledi; insanlar tek bir kötülük yapmazlar. Baktılar ama düşünmeden yürüdüler. Kendisinin mükemmel bir insan olduğunu hayal ediyor gibiydi - yani bir süredir bundan emindi. Çok acı çekti ve şimdi bu düşünceden acı çekiyor. Düşünmeden bir şeyin üzerinden atlamayı bilen ve bunu yapamayan kişi, bu nedenle gururlu bir genç için aşağılayıcı bir durum, özellikle de bizim çağımızda.

“Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı?” romanın metninde

1) Rodion Raskolnikov ve Sonya Marmeladova'nın konuşmasından

Rodion Raskolnikov, yaşlı tefeci ve Elizabeth'in öldürülmesini Sonya Marmeladova'ya itiraf etti ve bunu neden yaptığını açıkladı (Bölüm 5, Bölüm 4):

Mesele şu: Bir keresinde kendime şu soruyu sormuştum: Ya örneğin benim yerimde Napolyon olsaydı ve kariyerine başlamak için ne Toulon'a, ne Mısır'a, ne de Mont Blanc'a geçişe sahip olsaydı, ama tüm bunlar yerine ne olurdu? güzel ve anıtsal şeyler sadece komik yaşlı bir kadın, bir kayıt memuru, ayrıca göğsünden para çalmak için öldürülmesi gereken (kariyer için, anladın mı?), peki, bunu yapmaya karar verir miydi? Peki ya başka çıkış yolu yoksa? Bu çok olağandışı ve... ve günahkar olduğu için utanmaz mısın? Pekala, size bu "soru" ile çok uzun bir süre kendime eziyet ettiğimi söylüyorum, böylece sonunda (birdenbire) bunun onu rahatsız etmeyeceğini, aynı zamanda da onu rahatsız edeceğini tahmin ettiğimde çok utandım. Bunun devasa bir şey olmadığı aklına bile gelmemişti... ve hiç anlamamıştı bile: neden zahmet edeyim ki? Ve eğer onun için başka bir yol olmasaydı, hiç düşünmeden, tek kelime etmeden onu boğardı!.. Peki, ben... hayallerimden çıktım... boğuldum... otorite örneğini takip ederek... İşte tam da böyle oldu! Komik mi buluyorsun? Evet Sonya, bu işin en komik yanı belki de tam olarak öyle oldu...

Beşinci bölüm, IV. Bölüm:

“- Kapa çeneni Sonya, hiç gülmüyorum, şeytanın beni sürüklediğini biliyorum. Kapa çeneni Sonya, kapa çeneni!” diye tekrarladı kasvetli ve ısrarla “Ben zaten her şeyi değiştirdim. Karanlıkta yatarken kendi kendime fısıldadım o zaman... Bütün bunları en ince ayrıntısına kadar kendimle tartıştım ve her şeyi, her şeyi biliyorum. Her şeyi unutup yeniden başlamak istedim, Sonya ve dur! Gerçekten aptal gibi davrandığımı mı düşünüyorsun ve sormak ve sorgulamak beni mahvetti mi? güce sahip olma hakkı mı? - öyleyse, güce sahip olma hakkım yok. Ya da şu soruyu sorarsam, bunu düşünmeyen ve sormadan doğru giden bir adam mı? sorular... Günlerce acı çekseydim: Napolyon gider miydi gitmez miydim - Napolyon olmadığımı açıkça hissettim... Hepsi bu kadar eziyete karşı çıktım Sonya ve sarsılmak istedim. her şey benim omuzlarımdan kalktı: Ben Sonya, sıradan bir şekilde öldürmek, kendim için, yalnızca kendim için öldürmek istedim! Bu konuda kendime yalan söylemek istemedim! Anneme yardım etmek için öldürmedim - saçmalık! Para ve güç aldıktan sonra insanlığa hayırsever olabilmek için öldürmedim. Anlamsız! Az önce öldürdüm; Kendim için öldürdüm, yalnızca kendim için: ve ister birinin hayırseveri olayım, ister tüm hayatımı bir örümcek gibi geçireyim, herkesi bir ağda yakalayıp herkesin canlı sularını emeyim, o anda yine de yapmak zorundaydım. Ve benim için en önemli şey para değildi, Sonya, öldürdüğümde; İhtiyaç duyulan o kadar çok para değil, başka bir şey... Artık bunların hepsini biliyorum... Anlayın beni: belki aynı yolda yürürken bir daha cinayeti tekrarlamam. Başka bir şeyi bilmem gerekiyordu, başka bir şey beni kollarımın altına itiyordu: O zaman, herkes gibi bir bit mi, yoksa bir insan mı olduğumu hemen öğrenmem gerekiyordu. Karşıya geçebilecek miyim, geçemeyecek miyim? Eğilmeye ve onu almaya cesaret edebilir miyim? Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı?..."

2) Rodion Raskolnikov ile bir araştırmacı arasındaki görüşmeden

Raskolnikov'un insanların alt ve üst olarak bölünmesine ilişkin görüşleri, Rodin Raskolnikov'un (Bölüm 5'in 3. Kısmı) makalesinde Raskolnikov ile yaşlı kadın Porfiry Petrovich'in öldürülmesi vakasında araştırmacı arasında yapılan tartışmada ortaya konmuştur:

"-Evet efendim, siz de suç işlemeye her zaman hastalığın eşlik ettiği konusunda ısrar ediyorsunuz. Çok çok orijinal ama... Aslında yazınızın bu kısmıyla değil, belli bir kısmıyla ilgilendim. yazının sonunda gözden kaçırılan düşünce ama siz ne yazık ki bu sadece bir ipucu, belirsiz... Kısacası hatırlarsanız dünyada sözde bazı kişilerin var olduğuna dair bir ipucu var. kim yapabilir... yani, her türlü hakareti ve suçu işlemek sadece yapmakla kalmaz, aynı zamanda işleme hakkına da sahiptir ve bu onlar için, sanki kanun yazılı değilmiş gibi.

Raskolnikov, fikrinin artan ve kasıtlı çarpıtılmasına kıkırdadı.

Nasıl? Ne oldu? Suç işleme hakkı mı? Ama bunun nedeni “çevrenin sıkışıp kalması” değil mi? - Razumikhin biraz korkuyla sordu.

Hayır, hayır, aslında öyle değil," diye yanıtladı Porfiry. - Bütün mesele şu ki, makalelerinde tüm insanlar bir şekilde "sıradan" ve "olağanüstü" olarak ikiye ayrılıyor. Sıradan insanlar itaat içinde yaşamalı ve kanunları ihlal etme hakkına sahip olmamalıdır, çünkü görüyorsunuz, onlar sıradandır. Ve olağanüstü insanlar, tam da olağanüstü oldukları için her türlü suçu işlemeye ve yasaları mümkün olan her şekilde çiğneme hakkına sahiptir. Yanılmıyorsam sende de durum böyle mi görünüyor?

Bu nasıl olabilir? Bu böyle olamaz! - Razumikhin şaşkınlıkla mırıldandı.

Raskolnikov yeniden sırıttı. Sorunun ne olduğunu ve onu neye itmek istediklerini hemen anladı; makalesini hatırladı. Bu mücadeleyi üstlenmeye karar verdi.

Bu benim için tamamen doğru değil,” diye basit ve alçakgönüllü bir şekilde söze başladı. - Ancak itiraf ediyorum, bunu neredeyse doğru bir şekilde sundunuz, hatta isterseniz kesinlikle doğru... (Bunun kesinlikle doğru olduğunu kabul etmekten kesinlikle memnundu). Tek fark, sizin de söylediğiniz gibi olağanüstü insanların her zaman her türlü zorbalığı yapması gerektiği ve yapması gerektiği konusunda kesinlikle ısrar etmiyorum. Hatta bana öyle geliyor ki böyle bir makalenin yayınlanmasına izin verilmezdi. Ben sadece "olağanüstü" bir kişinin bu hakka sahip olduğunu ima ettim... yani resmi bir hak değil, ancak kendisinin vicdanının diğer engelleri aşmasına izin verme hakkına sahip olduğunu ve yalnızca fikrinin uygulanması durumunda. (bazen belki de tüm insanlık için tasarruf yapmak) bunu gerektirecektir. Makalemin net olmadığını söylemekten memnuniyet duyuyorsunuz; Mümkünse bunu size açıklamaya hazırım. İstediğiniz şeyin bu gibi göründüğünü varsaymakta yanılmış olmayabilirim; lütfen efendim. Bana göre, eğer Kepler ve Newton'un keşifleri bazı kombinasyonlar sonucunda insanlar tarafından hiçbir şekilde bilinemezse, bir, on, yüz vb. kişinin hayatının feda edilmesi dışında buna müdahale ederdi. Keşfetmek ya da bir engel olarak durmak, o zaman Newton'un hakkı olacak ve hatta mecbur kalacaktı... elemek bu on ya da yüz kişinin keşiflerini tüm insanlığa duyurması için. Ancak bundan, Newton'un istediği kişiyi ara sıra öldürme veya her gün pazardan hırsızlık yapma hakkına sahip olduğu sonucu çıkmaz. Dahası, hatırlıyorum, makalemde şunu geliştiriyorum: örneğin, eskilerden başlayarak, Lycurgus'tan, Solon'lardan, Muhammed'lerden, Napolyon'lardan ve benzerlerinden başlayarak, insanlığın yasa koyucuları ve kurucuları bile, her biri. içlerinden bazıları suçluydu, hatta daha da fazlası, yeni bir yasa çıkararak toplum tarafından kutsal bir şekilde saygı duyulan ve babalarından miras kalan eski bir yasayı ihlal ettiler ve elbette sadece kanla da yetinmediler. (bazen tamamen masum ve eski kanunlara göre cesurca dökülen) onlara yardım edebilir. Hatta bu hayırseverlerin ve insanlığın kurucularının çoğunun özellikle korkunç kan dökücüler olması dikkat çekicidir. Kısacası, herkesin, yalnızca büyük insanların değil, aynı zamanda biraz alışılmışın dışında olan, yani biraz da olsa yeni bir şey söyleme yeteneğine sahip olanların, doğası gereği kesinlikle suçlu olması gerektiği sonucuna varıyorum - daha fazla veya daha fazla. daha az elbette. Aksi takdirde tekdüzelikten çıkmaları zordur ve tabi ki yine doğaları gereği tekdüze kalmayı kabul edemezler ve hatta bence aynı fikirde olmamak zorunda kalırlar. Kısacası burada özellikle yeni hiçbir şeyin olmadığını görüyorsunuz. Bu binlerce kez basıldı ve okundu. İnsanları sıradan ve olağanüstü olarak ayırmama gelince, bunun biraz keyfi olduğuna katılıyorum, ancak kesin rakamlar üzerinde ısrar etmiyorum. Ben sadece ana fikrime inanıyorum. Bu tam olarak doğa kanununa göre insanların bölünmüş olmasından ibarettir. hiç iki kategoriye ayrılır: en alttaki (sıradan), deyim yerindeyse, yalnızca kendi türünün nesline hizmet eden malzeme ve bizzat halkın kendisi, yani aralarında konuşma yeteneğine veya yeteneğine sahip olanlar. yeni Dünya. Buradaki ayrımlar elbette sonsuzdur, ancak her iki kategorinin ayırt edici özellikleri oldukça keskindir: ilk kategori, yani maddi, genel olarak konuşursak, insanlar doğası gereği muhafazakar, terbiyeli, itaat içinde yaşar ve itaatkar olmayı sever. . Bana göre itaat etmekle yükümlüdürler çünkü amaçları budur ve onlar için kesinlikle aşağılayıcı hiçbir şey yoktur. İkinci kategori, yeteneklerine göre herkes kanunları çiğner, yok eder veya buna meyillidir. Bu insanların suçları elbette göreceli ve çeşitlidir; çoğunlukla, çok çeşitli ifadelerle, daha iyi adına şimdiki zamanın yok edilmesini talep ediyorlar. Ama eğer fikri uğruna bir cesedin, kanın üzerinden bile geçmesi gerekiyorsa, o zaman kendi içinde, vicdanında, benim görüşüme göre, kendine kanın üzerine basma izni verebilir - ancak fikre ve fikre bağlı olarak. boyutu, dikkat edin. Ben yazımda suç işleme haklarından ancak bu anlamda bahsediyorum. (Hukuki bir konuyla başladığımızı hatırlayacaksınız). Ancak endişelenecek pek bir şey yok: kitleler neredeyse hiçbir zaman kendilerine bu hakkı tanımıyor, onları infaz ediyor ve asıyor (az ya da çok) ve böylece, sonraki nesillerde de aynı durumun geçerli olması dışında, haklı olarak muhafazakar amaçlarını yerine getiriyorlar. bir kaide üzerinde idam edilen ve tapınılan kitlesel putlar (az ya da çok). Birinci kategori her zaman şimdiki zamanın ustasıdır, ikinci kategori ise geleceğin ustasıdır. Birincisi dünyayı korur ve sayısal olarak çoğaltır; ikincisi dünyayı hareket ettirir ve onu hedefe götürür. Her ikisinin de tam olarak aynı var olma hakkı vardır. Kısacası herkesin benimle eşit hakkı var ve - yaşasın la guerre éternelle - elbette Yeni Kudüs'e kadar "

3) Romandaki diğer sözler

“Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı?” "" (1866) romanında birkaç kez daha bahsedilmiştir:

Kısım 3, Bölüm VI

"Yaşlı kadın saçmalık!" diye düşündü hararetli ve aceleci bir şekilde, "yaşlı kadın muhtemelen bir hataydı, konu bu değil! Yaşlı kadın sadece bir hastalıktı... Bunu olabildiğince çabuk atlatmak istedim.. . Ben bir insanı öldürmedim, bir prensibi öldürdüm! - Öldürdüm ama geçmedim, bu tarafta kaldım... Sadece öldürmeyi başardım ve öyle de oldu... Neden? Aptal Razumikhin az önce çalışkan insanları azarladı mı; onlar "genel mutlulukla" meşguller... Hayır, hayat bana bir kez verildi ve ona bir daha asla sahip olamayacağım: Beklemek istemiyorum Ben de yaşamak istiyorum, yoksa yaşamamak daha iyi. Rublemi cebimde tutarak "Evrensel mutluluğu" bekleyerek aç annenin yanından geçmek istemedim. herkesin mutluluğu için tuğla ve bu yüzden içim rahat ediyor.” Ha-ha, neden geçmeme izin verdin? Ben de istiyorum... Eh, ben estetik bir bitim, daha fazlası değil. diye aniden ekledi, deli gibi gülerek, "Evet, ben gerçekten bir bitim," diye devam etti, zevkle bu düşünceye tutunarak, onunla oynayarak ve kendimi eğlendirerek - ve bunun tek nedeni, öncelikle, Şimdi bir bit olduğumu iddia ediyorum; çünkü ikincisi, bunu kendi bedenim ve şehvetim için yapmadığımı, aklımda muhteşem ve hoş bir amaç olduğunu söyleyerek tanık olarak bir ay boyunca Tanrı'nın takdirini rahatsız ettim - ha-ha! Çünkü üçüncü olarak, uygulama, ağırlık, ölçü ve aritmetikte mümkün olan adaleti gözlemlemeye karar verdim: tüm bitler arasında en işe yaramaz olanı seçtim ve onu öldürdükten sonra, ondan tam olarak ihtiyaç duyduğum kadarını almaya karar verdim. ilk adım ve daha fazlası değil. daha az (ve bu nedenle geri kalanı, manevi iradeye göre manastıra giderdi - ha-ha!)... Çünkü ben tamamen bir bitim," diye ekledi gıcırdayarak. "Çünkü ben, belki de öldürülmüş bir bitten daha kötü ve iğrençtim ve onu öldürdükten sonra bunu kendime söyleyeceğimi önceden sezmiştim! Böyle bir korkuyla herhangi bir şey nasıl kıyaslanabilir? Ah, bayağılık! Ah, alçaklık!.. Ah, nasıl da anlıyorum, at sırtında, kılıçlı “peygamber”i. Allah emreder ve itaat eder "titreyen" yaratık!“Peygamber” haklıdır, haklıdır, caddenin karşı tarafına büyük bir batarya yerleştirip, kendini açıklamaya bile tenezzül etmeden, doğruyu ve yanlışı üflediğinde! İtaat et, titreyen yaratık ve göz dikme, çünkü bu seni ilgilendirmez!.. Ah, yaşlı kadını asla ama asla affetmeyeceğim!”

Roman F.M. Dostoyevski "Suç ve Ceza" Rusya'nın kapitalist bir görünüm almaya başladığı ve yeni zenginleştirme yöntemlerini haklı çıkarmak için teorilerin çoğaldığı bir dönüm noktasında yaratıldı. Dönem, hem ahlaki değerlerin hem de insanın kendisini revizyona sundu.

Rodion Raskolnikov - "Suç ve Ceza" nın ana karakteri - bir hukuk öğrencisi; güçlü ahlaki ilkelerle yetiştirilmişti. İlk bakışta bu kahramanda daha olumlu bir yön var: annesini ve kız kardeşini seviyor, onlar için her şeyi yapmaya hazır; Parlak bir duyguya sahip, başkalarının sorunlarına duyarlı. Ancak Raskolnikov'un "manevi" biyografisinde karanlık bir nokta var: yaşlı kadının öldürülmesinden çok, kafasında oluşan korkunç teoriyi düşünüyordu. F.M. Dostoyevski, okuyucuyu, olup bitenlerden suçlu olanın kahramanın kendisi değil, kahramanın kendisi olduğunu düşünmeye teşvik eder. kasvetli atmosfer içinde var olmaya zorlandığı. Kahramanın dünyasını "yutan" St. Petersburg'u hatırlayalım: yoksulluk (yiyecek hiçbir şey yok, bir oda için ödenecek bir şey yok, giyecek bir şey yok - insanlar Rodion'un paçavralarına hayran kalıyor), tabuta benzeyen bir oda, terk edilmişlik ve bir kişinin değersizleştirilmesi ve çok daha fazlası.

Bunun sonucu şuydu Raskolnikov'un "sağlıksız" teorisi. Ancak tek kişi o değildi: Unutmayın, zaten romanın sayfalarında başka bir teoriyle karşılaşıyoruz - Luzhin'inki. Rodion'un teorisinin özü, ebedi ahlaki normların tamamen reddedilmesidir; Raskolnikov'un aklına geldi " Napolyon olmak“- bir kahraman, dünyanın efendisi, böylece kendisine boyun eğdirilmeyecek, itaat edilecek. Üstelik kahraman konseptinde kötü bir şey görmüyor; tam tersine maskeyi denemeye çalışıyor”. Süpermen" "Yetkili" tarihsel deneyime dayanarak Raskolnikov, güçlülerin diğer insanların hayatlarını kendi takdirlerine göre elden çıkarma hakkını mantıksal olarak doğrulamaya çalışıyor. Yani kahraman başkalarının seviyesine “yükselmeye” çalışmaz, aksine onları “aşağılayarak” yükselmeye çalışır. Teori, Raskolnikov'u daha önce renkli olan dünyayı siyah beyaz görmeye zorladı ve dünyayı "daha yüksek" ve "aşağı" olarak ayırdı.

Ancak - süpermen teorisine olan tüm inancına rağmen - Raskolnikov, Luzhin ve Svidrigailov gibi kahramanları kategorik olarak kabul etmiyor. Kahramanın gözünde onlar alçak ve alçaklardır. Ve ancak daha sonra Raskolnikov aslında pek çok ortak noktaya sahip olduklarını anlayacak: hepsi evrensel insan ahlakını küçümsüyordu.

Yazar, Raskolnikov'un insanın baskı altına alınmasına ve ayaklar altına alınmasına karşı isyanını kabul ediyor, ancak bu isyan altında yer alan insanlık dışı bir teorinin var olma ihtimalini reddediyor. Dolayısıyla kahramanın ahlaki çöküşü - evrensel insan yasalarının ve gerçeklerinin reddedilmesinde. Aslında Raskolnikov'un asil ve dürüst bir adam olduğu ortaya çıktı: geçti ama bu tarafta kaldı“ve dolayısıyla Luzhin ve Svidrigailov'un ve sonuncusunun yaşam pozisyonunun suçluluğunun farkındalığı.

Raskolnikov ne kadar aşağılanmış bir insan olursa olsun, yazar onu tövbe ve kefaret yoluyla kurtarır. Kahramanın kurtarıcısı ve desteği, manevi gücü ikisini "diriltmeye" yeten Sonya Marmeladova olur: hem kendisini hem de Raskolnikov'u saf sevgiyle, fedakarlık arzusuyla kurtarır. Yazar, kurtarılan Raskolnikov'un hayatını " yeni tarih, insanın yavaş yavaş yenilenmesinin, yavaş yavaş yeniden doğuşunun tarihi" Bu, ana karakterin tüm imajının, torunlara, insan varlığının ahlaki temellerinin zayıflamasının ne gibi sonuçlara yol açabileceğini göstermeyi amaçladığı anlamına gelir.

Mutlu Edebiyat Çalışmaları!

web sitesi, materyalin tamamını veya bir kısmını kopyalarken, orijinal kaynağa bir bağlantı gereklidir.

“Ve gerçekten şunu bilmediğimi mi sanıyorsun, örneğin, çoktan kendime sormaya ve sorgulamaya başlasaydım: güce sahip olma hakkım var mı? - öyleyse, güce sahip olmaya hakkım yok. Ya da şu soruyu sorarsam: İnsan bit midir? - o zaman benim için kişi artık bir bit değil, düşünmeyen ve soru sormadan dümdüz ilerleyen biri için bir bittir... Ben sadece öldürdüm; Kendim için öldürdüm, yalnızca kendim için: ve ister birinin hayırseveri olayım, ister tüm hayatımı bir örümcek gibi geçireyim, herkesi bir ağda yakalayıp herkesin canlı sularını emeyim, o anda yine de yapmak zorundaydım. Ve benim için en önemli şey para değildi, Sonya, öldürdüğümde; Paraya değil, başka bir şeye ihtiyacım vardı... Başka bir şeyi bilmeye ihtiyacım vardı, başka bir şey beni kollarımın altına itiyordu: O zaman, bir bit olup olmadığımı hemen öğrenmem gerekiyordu, herkes gibi mi, yoksa bir insan olarak mı? Karşıya geçebilecek miyim, geçemeyecek miyim? Eğilmeye ve onu almaya cesaret edebilir miyim? Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı...”
Raskolnikov, Suç ve Ceza.

Bu satırlar, bugün bilinen ve Rusya'nın kültür tarihinde büyük bir iz bırakan, 8 roman, 22 öykü ve kısa öykü, 6 deneme ve 9 şiirin yazarı olan en büyük Rus yazarının ölümsüz eserinden alınmıştır. ve tüm dünya - Fyodor Mihayloviç Dostoyevski.
Haklı olarak rakipsiz bir gerçekçi sanatçı, insan ruhunun anatomisti ve hümanizm ve adalet fikirlerinin tutkulu bir savunucusu olarak görülüyor. Romanları, karakterlerin entelektüel yaşamlarına olan yoğun ilgileriyle öne çıkıyor ve insanın karmaşık ve çelişkili bilincini açığa çıkarıyor.
Dostoyevski'nin hayatının sonunda kazandığı gerçekten kalıcı şöhrete rağmen, ölümünden sonra ona dünya çapında bir şöhret geldi. Özellikle Friedrich Nietzsche, Dostoyevski'nin kendisinden bir şeyler öğrenebileceği tek psikolog olduğunun farkına vardı.
Dostoyevski'nin çalışmalarının Rus ve dünya kültürü üzerinde büyük etkisi oldu. Yazarın edebi mirası yurt içinde ve yurt dışında farklı değerlendirilmektedir. Rus eleştirisinde Dostoyevski'ye ilişkin en olumlu değerlendirmeyi din felsefecileri yapmıştır. Örneğin, Rus dini düşünür Vladimir Sergeevich Solovyov (16 Ocak 1853 - 31 Temmuz 1900) Fyodor Mihayloviç'ten şu şekilde bahsetti: “Ve her şeyden önce her şeyde ve her yerde yaşayan insan ruhunu sevdi ve buna inanıyordu. hepimiz Tanrı'nın ırkıyız, o, insan ruhunun sonsuz gücüne, tüm dış şiddete ve tüm iç başarısızlıklara karşı zafer kazandığına inanıyordu. Hayatın tüm kötülüklerini, yaşamın tüm zorluklarını ve karanlığını ruhuna kabul eden ve tüm bunları sevginin sonsuz gücüyle aşan Dostoyevski, bu zaferi tüm yaratımlarında ilan etti. Ruhtaki ilahi gücü deneyimleyen, tüm insani zayıflıkları aşan Dostoyevski, Tanrı'nın ve Tanrı-insanın bilgisine ulaştı. Tanrı ve Mesih'in gerçekliği ona sevginin ve bağışlamanın içsel gücünde açığa çıktı ve o, özlemini çektiği ve özlediği hakikat krallığının yeryüzünde dışsal farkındalığının temeli olarak lütfun aynı her şeyi bağışlayan gücünü vaaz etti. tüm hayatı boyunca bunun için çabaladı.”
Aynı zamanda Dostoyevski'nin romanlarının yirminci yüzyılın başından beri popüler olduğu Batı'da, eserlerinin varoluşçuluk, dışavurumculuk ve gerçeküstücülük gibi genel olarak liberal görüşlü hareketler üzerinde önemli bir etkisi oldu. Pek çok edebiyat eleştirmeni onu varoluşçuluğun öncüsü olarak görüyor. Bununla birlikte, yurt dışında Dostoyevski genellikle seçkin bir yazar ve psikolog olarak değerlendirilirken, ideolojisi göz ardı ediliyor veya neredeyse tamamen reddediliyor.
Dostoyevski'nin ana eserleri, eski ahlaki ve etik ilkelerde bir krizin ortaya çıktığı ve hızla değişen yaşam ile geleneksel yaşam normları arasındaki uçurumun belirginleştiği 19. yüzyılın son üçte birinde basıldı. Toplumun “tüm değerlerin yeniden değerlendirilmesi”nden, geleneksel Hıristiyan ahlakı ve ahlakının normlarının değiştirilmesinden bahsetmeye başlaması 19. yüzyılın son üçte birlik döneminde oldu. Ve yirminci yüzyılın başında bu, yaratıcı entelijansiyanın pratikte ana sorunu haline geldi. Dostoyevski, yaklaşmakta olan yeniden değerleme tehlikesini ve buna eşlik eden "insanın insanlıktan çıkarılması" tehlikesini ilk görenlerden biriydi. Başlangıçta bu tür girişimlerde gizlenen “şeytaniliği” ilk gösteren o oldu. Tüm ana eserlerinin adandığı şey budur ve elbette ana romanlardan biri olan “Suç ve Ceza”.
F. M. Dostoyevski bu romanı 1866'da yayınladı. Eser, acele eden insan ruhunun acı ve hatalarla gerçeği kavramasının ne kadar uzun ve zor olduğunun tarihine adanmıştır.
Raskolnikov romanın manevi ve kompozisyon merkezidir. Dış eylem yalnızca onun iç mücadelesini ortaya çıkarır. Kendisini ve insan özüyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan ahlak yasasını anlamak için acı verici bir bölünmeden geçmek zorundadır. Kahraman hem kendi kişiliğinin bilmecesini hem de insan doğasının bilmecesini çözer.
Dostoyevski, geleneksel, betimleyici poetikanın aksine, karakteri kendisini anlatan metinle (yani onun için dünyayla) ilişkisinde bir anlamda özgür bırakan "ontolojik", "düşünümsel" poetikanın en önde gelen temsilcisidir. bu da kendisiyle olan ilişkisinin farkında olması ve buna göre hareket etmesiyle ortaya çıkıyor. Dostoyevski'nin karakterlerinin tüm paradoksallığı, tutarsızlığı ve tutarsızlığı buradan kaynaklanmaktadır. Geleneksel şiirde karakter her zaman yazarın elinde kalıyorsa, her zaman başına gelen olaylar tarafından yakalanıyorsa (metin tarafından yakalanmışsa), yani tamamen betimleyici, tamamen metne dahil edilmiş, tamamen anlaşılabilir, nedenlere ve durumlara bağlı kalıyorsa. etkileri, anlatının hareketi, ardından ontolojik poetikada ilk kez metinsel unsurlara, metne tabiliğine direnmeye çalışan, onu “yeniden yazmaya” çalışan bir karakterle karşı karşıyayız. Bu yaklaşımla, yazmak, bir karakterin farklı durumlardaki ve dünyadaki konumlarındaki bir tasviri değil, onun trajedisine yönelik bir empatidir - onunla ilişkisinde kaçınılmaz olarak gereksiz olan metni (dünyayı) kabul etme konusundaki kasıtlı isteksizliği, potansiyel olarak sonsuz.
Yazar, Rus topraklarında ilk sosyalist fikirlerin ortaya çıkışından V. S. Solovyov'un birlik felsefesine kadar zamanının birçok felsefi ve sosyal fikrinin ve öğretisinin anlaşılmasında yer aldı.
Dostoyevski'nin temel felsefi sorunu, hayatı boyunca çözümü için uğraştığı insan sorunuydu: “İnsan bir gizemdir. Çözülmesi gerekiyor..." Yazar, insanın karmaşıklığının, ikiliğinin ve antinomianizminin davranışının gerçek nedenlerini açıklığa kavuşturmayı çok zorlaştırdığını belirtti. İnsan eylemlerinin nedenleri genellikle daha sonra açıklayacağımızdan çok daha karmaşık ve çeşitlidir. Çoğu zaman bir kişi, Dostoyevski'nin "Yeraltından Notlar" (1864) kahramanı gibi "amansız yasalar" ile olan bir anlaşmazlık nedeniyle, herhangi bir şeyi değiştirme konusundaki güçsüzlüğü nedeniyle kendi iradesini gösterir.
Bir kişinin ahlaki özünü onun bakış açısına göre anlamak son derece karmaşık ve çeşitli bir iştir. Karmaşıklığı, kişinin özgürlüğe sahip olması ve iyiyle kötü arasında seçim yapma özgürlüğüne sahip olmasıdır. Üstelik özgürlük, özgür bir zihin, "özgür bir zihnin öfkesi", insanın talihsizliğinin, karşılıklı yıkımın araçları haline gelebilir ve çıkış yolu olmayan "böyle bir ormana sürüklenebilir".
Dostoyevski'ye göre hiçbir yüksek amaç, ona ulaşmayı sağlayan değersiz araçları haklı gösteremez. Çevremizdeki yaşam düzenine karşı bireysel bir isyan başarısızlığa mahkumdur. Yalnızca şefkat, Hıristiyan empatisi ve diğer insanlarla birlik hayatı daha iyi ve daha mutlu hale getirebilir.
Yani Fyodor Dostoyevski'nin fikirleri insanı, hayvan prensibi ile insani, zihinsel, rasyonel prensibi birleştirmeyi başaran eşsiz bir varlık olarak gösteriyor. Bireyin kendisinin kendi kendisinin muhalifi olduğu söylenebilir. Onun bilgisi bilmecesine yol açan şey, kişinin kişiliğinin bu dualizminin paradoksudur. Peki insan nedir - bir hayvan mı yoksa daha yüksek bir şey mi, Tanrı'ya yakın bir öz mü?
Bu sorunun bu şekilde bir cevabı yok. Daha doğrusu çok fazla cevap var ve her birinin bir gerçeği olduğu için doğru olanı seçmek mümkün değil. Bu paradoksun, daha doğrusu insanın hayvandan ayrılmasının en akılcı çözümü, “onur” gibi bir niteliğin bizzat doğada bulunmasıdır.
Zaten “onur” nedir? Açıklayıcı sözlük şunu söylüyor: "Onur, bir dizi yüksek ahlaki niteliğin yanı sıra bu niteliklere kişinin kendisinde saygı duymasıdır."
Genel olarak haysiyetin, bir kişinin tüm olumlu ahlaki niteliklerini karakterize eden kolektif bir kavram olduğunu söyleyebiliriz. Ancak “Onur” tanımının özü aynı zamanda bireyin kendi olumlu ahlaki özellikleri konusunda objektif bir değerlendirmesini de içerir. Bir bireyin bazı olumlu karakter özellikleri varsa, ancak aynı zamanda bunları abartıyorsa, o zaman haysiyeti sorunsuz bir şekilde fahiş bir gurura - "gurur" a dönüşebilir. Ancak öte yandan, kişi kendi niteliklerini küçümserse, o zaman haysiyet bir tür karmaşıklığa, gerginliğe dönüşür.
İnsanın kendi ahlaki niteliklerini abartırken ve küçümserken insan davranışını ele alalım.
Birey kendini olduğundan fazla önemsediğinde, bireyin daha fazla gelişmesi ve ilerlemesi için yönergelerin kaybolması süreci meydana gelir, çünkü birey daha fazla gelişmeye gerek olmadığına, kendi içindeki her şeyin zaten ideal olduğuna, mükemmel olduğuna inanır. Bunu bir kişilik durgunluğu süreci izler ve ardından kişisel niteliklerde bir gerileme meydana gelir. İnsan sadece hayati ihtiyaçlarını ve içgüdülerini takip ederek hayvan gibi olur.
Kişi kendini küçümsediğinde durgunluk da ortaya çıkar çünkü birey kendi gelişimini sürdürmenin kesinlikle bir anlamı olmadığına inanır. Sonuç olarak, kişilikte bir gerileme meydana gelir ve kişi, içsel “boşluğu” doldurma çabasıyla kendini kaybeder. Kalabalığın içinde tamamen eriyip, çoğunluğu takip ederek, kendi düşünce ve ihtiyaçlarının yerine, çevresinde hakim olan fikir ve ihtiyaçları koyar. Hayatı tüm rengini kaybeder. Kesinlikle hayatındaki her şey ağır bir görev haline gelir. Sıradan bir varoluşa dönüşüyor. Evet, hayvan içgüdülerini aktif olarak takip etmiyor - kendi çıkarları ve düşünceleri olmadan bir sebzenin hayatını sürdürüyor.
Kişinin kendisini objektif olarak değerlendirmesinin bu ince çizgisinde kalma ve kendisinde “onur” olarak adlandırılabilecek vicdani nitelikleri geliştirme yeteneğidir.
Ancak insan doğası doğası gereği ikici ve çelişkilidir, çünkü manevi ve hayvani, ahlaki ve maddi olanı, fikir ve ihtiyaçları birleştirir. Daha yüksek bir şeye eşit olabilecek kişi, bu ilke birliğini kendi içinde uyumlu hale getirebilen kişidir. Kutsal Yazılara dönelim:
“19 Çünkü yaratılış umutla Tanrı oğullarının ortaya çıkmasını bekliyor;
20 Çünkü yaratılış isteyerek değil, onu tabi kılanın umuduyla iradesiyle boşluğa boyun eğdirildi.
21 öyle ki, yaratılışın kendisi de çürümenin esaretinden kurtulup Tanrı'nın çocuklarının yüceliğinin özgürlüğüne kavuşacak.
22 Çünkü tüm yaratılışın şimdiye kadar birlikte inleyip acı çektiğini biliyoruz;
23 Yalnız o değil, biz de Ruh'un turfandasına sahip olarak kendi içimizde inliyoruz ve oğullar olarak evlat edinilmeyi, bedenimizin kurtuluşunu bekliyoruz.
(Romalılar 8:19-23).”
İncil'e dayanarak, daha yüksek bir fikri gerçekleştiren ve kabul eden bir hayvanın, İdeal Dünya'ya (Tanrı'nın düşüncesindeki şeylerin prototipi) Eidos'a yaklaştığını söyleyebiliriz. Ve biyolojiden bilindiği gibi, daha doğrusu, insan bir hayvan olarak kabul edilir: tür Homo Sapiens'tir, cins İnsandır, takım Primatlardır. Yani, daha yüksek bir fikri kabul eden, onu objektif olarak değerlendiren ve daha sonra bir erdem haline gelecek olan temel ilkelerini kendi içinde geliştiren bir kişinin, belirli bir Yüksek Güç ile karşılaştırılabileceğini söyleyebiliriz. Örneğin dini inanç sisteminde Tanrı ile.
Böylece, insanın, haysiyetle temsil edilen daha yüksek bir fikir ile doğadan bize kalan daha düşük, bilinçaltı bir şeyi - hayvan içgüdülerini birleştiren ikili bir doğa olduğu yukarıda kanıtlandı. Bir takım primatların temsilcisini, bazı İlahi özlerle karşılaştırılabilecek daha yüce bir şey haline getiren şey, tam da insan ruhunun bu yönleri arasındaki altın ortayı bulma ve bu kırılgan dengeyi sürekli koruma yeteneğidir. Ortodoksluğun temsilcilerinin düşüncesinde bu öz, üçlü Tanrıdır.
Günümüzde bireyin özünün dengesini koruma sorunu her zamankinden daha fazla önem taşıyor. Toplumun post-endüstriyel hale geldiği ve ekonomik meselelerin kültürel meselelerin önüne geçtiği günümüzde, insanlık kendisini “bir yol ayrımında” buldu. Endüstriyel toplumun mirası olarak bırakılan ahlaki yasalar ve dini dogmalar, modern dünyada geçerliliğini kaybetmiştir. Ancak yeni bir ahlaki norm ve kurallar sistemi geliştirilmedi. Bu nedenle bazı kafa karışıklıkları ortaya çıkıyor - bir yandan geçmiş nesiller gibi ahlaka bağlıyız. Öte yandan, "geleneksel olduğu için" bunlara tamamen gösteriş olsun diye uyuyoruz. Aynı zamanda, günlük sorunlara - yiyecek stoklamak, rahat yaşamak, üremek ve yavrulara bakmak - hayvan içgüdüleri diyebiliriz. Günlük yaşamın bu koşuşturmacasında, bir insanın maymundan varoluş onuru ve bilinçli - haysiyet ve bilinçsiz - hayvan arzusunun birleşimi ile ayrıldığını tamamen unutuyoruz. Bu belirsizlik nedeniyle aklımızda şu soru beliriyor: “Ben titreyen bir yaratık mıyım, yoksa buna hakkım var mı…”. Herkesin kendine göre bir cevabı olacak...

"Suç ve Ceza", Fyodor Mihayloviç Dostoyevski'nin 1866'da yarattığı bir romandır.

Eserin ana karakteri Rodion Raskolnikov'dur. “Ben titreyen bir yaratık mıyım, yoksa buna hakkım mı var” teorisiyle insanlığın ve insanın kendisinin suçlu olduğunu ancak kötülüğe karşı suçların da olduğunu, iyiliğe karşı suçların da olduğunu savunuyor. Raskolnikov'un insanlara yardım etme arzusu var ama dürüst olmayan bir şekilde davranması gerekeceğini anlıyor. Ana karakterin suç işlemeye karar vermesi uzun zaman alır, ancak insanların acı çektiğini görünce (Marmeladova, akrabalardan gelen bir mektup, sarhoş bir kız vb.) tereddüt etmeyi bırakır.

F.M. Romanın sonunda Dostoyevski, Raskolnikov'un teorisini "kırdı". Sadakatsizlik, işin başlangıcında, Rodion'un sadece yaşlı kadını değil, aynı zamanda Lizaveta'yı (kız kardeşi) ve taşıdığı çocuğu da kaybetmesiyle ortaya çıkmaya başladı. Ancak suç kısmen onun iyiliği için işlendi. Suç sonucu elde ettiği şeyleri, arama nedeniyle değil, dürüst bir insan gibi kullanamadığı için çılgınca saklamaya başlar.

Svidrigailov ve Luzhin'deki yazar, Raskolnikov'a bu yoldan ayrılmazsa geleceğini gösterdi. Hepsinin amacı farklı ama araçları aynı. Onlarla konuştuktan sonra ana karakter, yolunun onu yalnızca çıkmaza sürükleyeceğini anlar: "Yaşlı kadını ben öldürmedim, kendimi öldürdüm."

Raskolnikov iyi işler yaptı: Öğrenci arkadaşına maddi yardımda bulundu, son parasını Marmeladov'a verdi, sarhoş genç bir kıza baktı vb. Bunun yardımıyla insani nitelikleri “uyanır”. Svidrigailov'un ölümünden sonra (intihar etti), Raskolnikov teorisini tamamen terk etti - suçlar tamamen. Ölümünden önce Svidrigailov kendini geliştirmeye çalıştı: Katerina Ivanovna'nın çocuklarına yardım etti, Dunya'nın gitmesine izin verdi ve ondan aşk istedi çünkü her insanın iyi bir şeye ihtiyacı var.

Dostoyevski, Luzhin, Svidrigailov ve Raskolnikov'u karşılaştırarak, farklı anlamlara sahip olmalarına rağmen benzerliklerini gösteriyor.

Rodion kendisinin "herkes gibi bir bit" olduğunu anlıyor. Sonya, onu tövbe etmeye çağırarak doğru yola girmesine yardım eder. Sonya'nın pislik içinde olduğunu (bedenini satmak zorunda kaldığını) ama aynı zamanda temiz olduğunu görüyor. Bu eziyetler sadece onun ruhunu yüceltir. Raskolnikov'un teorisi, Sonya'nın, Dunya'nın (ailesine yardım etmek için sevilmeyen biriyle evlenir), Mikolka'nın (başkalarının kötülüklerini üstlenir ve onlar yüzünden acı çeker) acılarıyla tezat oluşturur. Şu anda Rodion hayata "diriliyor", Sonya'ya olan sevgisinin yardımıyla manevi değerlerle dolu yeni bir dünya görüyor.

Böylece ana karakterin “Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa buna hakkım var mı?” teorisi, ya bu dünyada bir bitim, ya da iyilik uğruna suç işlemeye hakkım var şeklinde anlaşılıyor. Ancak bu teorinin tamamen yanlış olduğu kanıtlandı.

Birkaç ilginç makale

• Lermontov'un makalesinin sözlerinde yalnızlık teması (Yalnızlık Motifi)

  Mikhail Yuryevich Lermontov, gerçekten harika bir yaratıcı olarak kabul edilen, çeşitli eserlerin oldukça ünlü bir yazarıdır. Eserlerin birçoğu onun geçmişini tanımlayan hüzünlü düşünce ve duyguları içermektedir.

• Evgeny Onegin'in St. Petersburg'daki hayatı alıntılarla

  St.Petersburg şehri. Tüm tiyatro gösterileri, toplu balolar ve eğlenceler burada gerçekleşti. Bu nedenle kahramanımız başka sıkıcı bir şehirde yaşayamazdı. Değiştirme arzusu ve arzusu onu bir dakika bile terk etmedi.

• Sholokhov'un Sessiz Don romanındaki Natalia Melekhova-Korshunova'nın imajı ve özellikleri

  Mikhail Alexandrovich Sholokhov'un en ünlü eserlerinden biri, devrim ve savaş sırasında sıradan insanların hayatını anlatan Sessiz Don adlı eserdir.

• Sholokhov'un Sessiz Don romanındaki evin görüntüsü ve teması

  Bu çalışma, öncesinde ve sonrasında kendilerini uçurumun eşiğinde bulan Rus halkının yaşamının temasını gündeme getiriyor. Şehir ve köylerin tüm sakinleri kendilerini Rusya İmparatorluğu ile yeni sosyalist toplumu ayıran sınırda buldular.

• Ölü Prenses ve Puşkin'in Yedi Şövalyesi Hikayesinin Analizi, 5. sınıf

  Çocukluğundan beri herkesin bildiği A.S. Puşkin'in "Ölü Prenses ve Yedi Şövalye Hakkında" masalı sevgi, nezaket, ahlak ve sadakat mucizelerini anlatır.