Tarih, sağcı partiler. Siyasette sol ve sağ görüşler

"Sağ ve sol"

Taraftar hareketi en başından itibaren kendi hiyerarşisini oluşturmaya başladı. İlk hareketler ortaya çıkar çıkmaz hayranlar kendilerini hemen "sağ" ve "sol" olarak ayırmaya başladı. Bir taraftarın "sağ" veya "sol" olarak değerlendirilmesine ilişkin kriterler farklı hareketlerde biraz farklılık gösterebilir, ancak hepsinde yalnızca "sağ" taraftar gerçek saygı ve otoriteye sahipti. Ve bu yetkinin yalnızca stadyumda, kavgada ve yolda belirli eylemlerle kazanılması gerekiyordu. Ve 1980'lerin başında, takımınızın atkısıyla sokakta ya da stadyumda görünmek bile başkaları için bir meydan okuma gibi görünüyordu.

O zamanlar hareket açıkça “sağ” ve “sol” olarak ikiye ayrılmıştı. Bir tür cesaret nedeniyle topluma meydan okuyan, zulme rağmen eşarp takan, zulme rağmen gezilere çıkan "sağcılar" vardı. O günlerde kavgalara katılım [her zaman mümkün olmuyordu] çünkü kendiliğinden oluyordu. Evet, birbirlerine geldiler, doğrudan stadyuma geldiler ama öyle bir “paketleme” yoktu. Dinamo'nun batı tribünün önünde meşhur bir sütun vardı - hala duruyor - ve seksenli yıllarda biz küçükler bile maçtan sonra bu sütuna yaklaşacaklarını biliyorduk. Birisi evine gidiyordu, metroda eşarbını çıkarıp sakladı ama biri kaldı ve direğe gitti.

Kavgalarda “sağ” ve “sol” ayrımı da rol oynadı. Üstelik bazen "kulüp üyeliğinden" bile daha önemli olduğu ortaya çıktı. 1980'lerin başındaki taraftarlar, arkadaş gibi göründüğünüz bir takımın "solcu" taraftarlarına karşı bir "eylem" yapmanın utanç verici sayılmadığını söylüyorlar: "solcular", "solculardır." Aynı zamanda, "doğru" taraftarlar, rakip takımın "doğru" taraftarlarına biraz saygılı davrandılar: Elbette savaşmalarına rağmen eşarplarını çıkarmadılar.

Victor "Batya", "Dinamo" (Moskova):

Hatta bir söz bile vardı: "Sağ", "sağdaki" atkıyı çıkarmayacak, yüzünü kıracak. Genelde “solcular”ı yenmeye çalıştılar. "Sağ"ın "sol"u ezmesi durumunda bunun sorun olmayacağına, kimsenin suçlanmayacağına inanılıyordu. Ancak iki "doğru" tugay, iki "omurga" buluşursa korkutucu olur. Ve bir keresinde metroda durup "sağcı" Spartakistlerin bulunduğu arabaların geçmesini beklerken, onları gözlerinden tanıyordum. Orada duran tüm istasyonu hemen incelemek için genellikle ilk arabaya otururlardı. Bizden, Dinamo'dan tehdit beklemiyorlardı çünkü o günlerde arkadaş gibi görünüyorlardı. CSKA'dan bekleyebilirdik. Ve ben "esnedim" - "solu" "sağ" ile karıştırdım. İşte bu kadar, geçtiler diyorum. Ve "Spartalı" bir araba geliyor - Zhora Dobchinsky ve Ryzhiy iniyor. Ve bizimkiler dışarı atlıyor. Kompozisyonlar eşittir. Ve herkes birbirini tanıyor ve ne olduğunu anlıyor. Ve "Spartacistler" soruyor: neden burada duruyorsun? Evet yeni kalktık. Neden dışarı çıktın? Kelime kelime, önce kavgaya, sonra da teke tek kavgaya yol açıyor.

“Sağ” ve “sol” arasındaki ayrım 1980'lerin sonu ve 1990'ların başında da devam etti. Yalnızca "sağ" taraftar yetkili olabilirdi ve henüz on geziye çıkmamış veya stadyuma gitmemiş, ancak kavgalara katılmamış "sol" taraftarlara "hayalet" adı verildi.

Bir hareket içinde, "sağ" ve "sol" olarak bölünme çoğu zaman tacize yol açtı: otoriter - "sağ" - hayranlar "sol"dan votka için para talep etti ve onlarla alay etti. Taciz özellikle saha gezileri sırasında çok yaygındı - henüz gerekli on geziyi yapmamış olan genç hayranların "sağcılarla" aynı arabaya binmemeye çalıştıkları noktaya geldi. Ancak tüm hareketlerde durumun böyle olduğunu söylemek mümkün değil: Her taraftar grubunda ilişkiler farklı gelişti. Bu durum oldukça uzun bir süre devam etti - en azından 1990'ların başına kadar.

"Şapka", "Zenit" (St. Petersburg):

Bizim “bahçemizde” otorite düzeyinde kolektif liderlik vardı. Seçim olmadı; insanlar bu adamı tanıdı ve onun bir otorite olduğunu kabul etti. Bu insanlar arasında - "açık havada", belki birisi her zaman yeterince davranmadı. Birinin ağzına yumruk atabilir, birinden para isteyebilir veya birinden başka bir şey isteyebilir. Ve eğer biri rahatsız olursa kırk yedinci sektöre giderdi.

Igor M., Spartak (Moskova):

Sofron'a gelince, benim yaşımdaki adamların gezilerde onunla aynı arabaya binmemeye çalıştıklarını söyleyebilirim. Çünkü pek çok kişi onunla birlikte seyahat ederek gençlerden eşya, para vb. aldı. Ama bunu kendisinin yaptığını hiç görmedim. Ve sürekli olarak "Sofron'un davulu için" para topluyorlardı. Ve hatırlıyorum, Rıfat, Kiev'deki gezilerden birinde (1989'da) elini bile incitmişti - bu konuda düzeni sağlamaya çalışırken gençlerin yüzüne ayakkabı giyenlerden birinin yüzüne vurmuştu.

"Spartak" ve bana söylendiği gibi "Dinamo" (Minsk), bezdirmeye en duyarlı kulüplerdi. Bu çok büyük bir sorundu. Ve bana göre, 1989'da Odessa'dan seyahat ederken, hayranların gitmesi için trene iki ücretsiz vagon bağlandı. Ve insanlar bir sonraki istasyonda indiler; oraya kendi başlarına gitmek için, sırf bu şirketle gitmek için değil. Orada şınavlı araba şampiyonası düzenlendi...

Alexander Shprygin (Kamancha), Dinamo (Moskova):

O zamanlar taciz o kadar yaygındı ki eski hayranlar gençleri lavobaya koymaktan çekinmediler. Genç bir hayran ziyarete geliyor ve ondan para alıyorlar. Şimdi bunu kategorik olarak yasaklıyoruz ve kimse bunu yapmayacak. Ve sonra doğrudan ceplerine gittiler, kendi paralarını içki için ya da başka bir şey için aldılar. Gurur duyduğumu hatırlıyorum; ilk geziye geldim. Ve bize dediler ki, bize biraz para verin. Ama yapmıyorum. Hadi o zaman, biletini ver, çıkmaz sokaklarda içelim - burası vagonların bulunduğu yer.

SAĞ/SOL (DROIT/GAUCHE). Çocukken bir keresinde babama bir politikacı için sağcı ya da solcu olmanın ne anlama geldiğini sormuştum. "Haklı olmak" diye yanıtladı, "Fransa'nın büyüklüğünü hayal etmek demektir. Fransızlar için geride kalmak mutluluğun hayalini kurmaktır.” Bu ifadeyi kendisi mi uydurdu bilmiyorum. Fransızlara ve insanlığın geri kalanına özel bir sevgisi yoktu ve bu dünyada mutlu olmak için yaşamadığımızı sık sık tekrarlıyordu. Bu nedenle, onun ağzından bu tanım açıkça sağcı güçlerin inancı gibi geliyordu - bu yüzden onu beğendi. Ancak solun bir destekçisi, birincisine değil ikinci kısmına odaklanarak onu kolaylıkla benimseyebilir - ve ben şahsen bu tanımı seviyorum. “Fransa, yücelik! Solcu politikacımız tüm bunların tehlikeli soyutlamalar olduğunu söylerdi. "Fransızların mutluluğu başka bir konu; bu gerçekten değerli bir hedef." Yine de yukarıdaki tanımın eksiksiz olduğu düşünülemez. Üstelik bu bir tanım da değil, çünkü ne büyüklük ne de mutluluk bir kişiye ait olabilir.

Çok zaman geçti ve şimdi kendi çocuklarım da bana aynı soruyu sormaya başladı. Kendi fikrime göre temel farklılıkları vurgulamaya çalışarak onlara elimden gelenin en iyisini yapmaya çalıştım. Bana öyle geliyor ki, bu durumda kasıtlı olarak "beyaz ve siyah" olarak bölünme, olgunun özünü daha net bir şekilde tanımaya yardımcı oluyor, ancak çoğunluk ilkesinin kendisi tarafından bize dayatılan bu tür "ikili" mantık elbette karşılık gelmiyor ya kavramın karmaşıklığına ya da mevcut güçlerin siyasi konumundaki gerçek dalgalanmalara. Aynı fikir, karşıt kampların her birinde destek görüyor olabilir (örneğin, günümüzün hem sağı hem de solu tarafından paylaşılan federal bir Avrupa fikri), hatta bir kamptan diğerine taşınıyor olabilir (örneğin, 19. yüzyılda sol tarafından ilan edilen ulusal fikir, 20. yüzyılda gözle görülür şekilde “düzeltildi”). Ancak bu, 1789'dan bu yana demokratik geleneğe derinden kök salmış olan sağa ve sola bölünme ilkesinden vazgeçmemizin zamanının geldiği anlamına mı geliyor (herkes bunun tamamen mekansal bir faktöre dayandığını biliyor: Kurucu Meclis milletvekilleri, karşıt partileri temsil ediyor) Toplantı başkanının sağında veya solunda oturan partiler) ve hâlâ demokratik bir toplumun tüm siyasi tartışmalarında bu kadar canlı bir iz bırakıyor mu? Belki bu prensip gerçekten modası geçmiştir ve onu başka bir şeyle değiştirmenin zamanı gelmiştir? Bu tür girişimler zaten yapıldı. 1948'de Charles de Gaulle, karşıtlığın sağ ve sol arasında değil, tepede olup genel bir bakışa sahip olanlar ile "aşağıda dolaşan, bataklıkta debelenenler" arasında olduğunu ilan etti. Bana göre bu, diğerleri gibi tipik sağcı bir yaklaşımdır ve sağ ile sol arasındaki karşıtlığın asli anlamını sulandırmaya yönelik aynı girişimi yansıtır; bu karşıtlık şüphesiz şematiktir, ancak yapılaşma ve uzlaşma için etkili bir araç olarak yararlı bir karşıtlıktır. kavramı açıklığa kavuşturmak. Bugün onsuz yapabilecek en az bir siyaset bilimci, en az bir siyasetçi var mı? Ancak Alain bu soruya 1930 yılında şöyle bir yanıt vermişti: “Bugünlerde insanlar bana partileri ve tek tek politikacıları sağ ve sol olarak ayırmanın mantıklı olup olmadığını sorduklarında aklıma gelen ilk düşünce şu: soruyu soran kişi. bu soru kesinlikle sola ait değil” (Aralık 1930 tarihli konuşma). Ben kişisel olarak bu tür sorulara aynı şekilde tepki veriyorum ve bu da beni ne kadar belirsiz ve göreceli görünse de sağ ve sol arasındaki farkları aramaya zorluyor.

Birinci fark sosyoloji alanındadır. Sol, sosyolojide genellikle popüler olarak adlandırılan nüfusun katmanlarını, başka bir deyişle hiçbir mülkü olmayan (veya neredeyse hiç) en fakir (veya en az zengin) insanları temsil eder; Marx'ın proleter dediği ve bugün biz ücretli işçi demeyi tercih ettiğimiz, yani ücretli yaşayan insanlar. Zorunlu olarak bu katmanlardan kaynak çeken (ki bu şaşırtıcı değil, çünkü bu katmanlar nüfusun ezici çoğunluğunu temsil ediyor) sağın, ister şehirde ister başka bir yerde yaşıyor olsun, bağımsız bireylerle ortak bir dil bulması çok daha kolay. kırsal kesimde yaşayan, ancak araziye veya üretim araçlarına sahip olan (kendi mağazası, atölyesi, işletmesi vb.), başkalarını kendileri için çalışmaya veya kendileri çalışmaya zorlayan, ancak sahibi için değil, kendileri için çalışanlarla. Bu bize, birinde yoksul köylülerin ve ücretli işçilerin, diğerinde ise burjuvazi, toprak sahipleri, yönetim kadroları, devlet temsilcilerinin yoğunlaştığı iki halk ya da iki kutup arasından geçen ilk ayrım çizgisini verir. serbest meslek sahipleri, küçük olanlar da dahil olmak üzere endüstriyel ve ticari işletmelerin sahipleri. Bu iki dünya arasında sayısız ara devlet (kötü şöhretli "orta sınıflar") vardır ve kamptan kampa (saf değiştirenler ve şüpheciler) sürekli bir akış vardır. Aralarındaki sınır hiçbir şekilde aşılamaz değildir ve ne kadar ileri gidersek o kadar akışkan hale gelir, ancak tamamen ortadan kalkmaz. Her iki kampın da belirli bir sınıfın çıkarlarının ifade edilmesi üzerinde tekeli yoktur ve bu açıktır (Ulusal Cephe'nin uğursuz altın çağında Fransa'daki en büyük işçi partisi olma yolunda olduğunu hepimiz çok iyi hatırlıyoruz). ama yine de sorunun sosyolojik boyutunu göz ardı etmek kesinlikle imkansızdır. Sağ, düzenli olarak en yoksul oylardan bazılarını kazansa da, en azından Fransa'da işçi sendikası hareketine gerçekten derinlemesine nüfuz etmeyi hiçbir zaman başaramadı. Öte yandan toprak ve işletme sahiplerinin yüzde 20'den fazlası sola oy vermiyor. Hem birinci hem de ikinci durumda bunu basit bir tesadüf olarak görmek benim için oldukça zor.

Saniye fark oldukça tarihseldir. Fransız Devrimi'nden bu yana sol, sürekli olarak en radikal değişiklikleri savundu ve en geniş kapsamlı planları önerdi. Şimdiki zaman onları hiçbir zaman tam olarak tatmin etmez; geçmişini saymıyorum bile; onlar her zaman devrimden ya da reformdan yanadırlar (tabii ki devrimde reformlardan daha fazla solculuk vardır). Sol ilerlemeye olan bağlılığını bu şekilde ifade ediyor. Sağ ise hiçbir zaman ilerlemeye karşı çıkmamakla birlikte (kim ilerlemeye karşıdır?), daha çok var olanı savunma, hatta tarihin gösterdiği gibi olanı yeniden kurma eğilimi göstermektedir. Yani bir yanda hareket partisi, diğer yanda düzenin, muhafazakarlığın ve gericiliğin partisi. Yine, biri ile diğeri arasındaki, özellikle son dönemin karakteristik özelliği olan gölgeleri ve nüansları unutmayalım (tıpkı sağın liberal reformlara yönelik arzusu gibi, solun elde edilen başarıları koruma arzusu çoğu zaman reformizmin önüne geçer). bazen muhafazakarlıklarına üstün gelir). Aynı zamanda hiçbir gölge veya geçiş ana vektörün yönünü bulanıklaştıramaz. Sol esas olarak ilerlemeyi temsil eder. Şimdiki zaman onları sıkıyor, geçmiş onlara ağır geliyor; Enternasyonal'de dedikleri gibi, tüm dünyayı "yerle bir etmeye" hazırlar. Sağ daha muhafazakar. Geçmiş onlara öncelikle korunması gereken bir miras gibi görünüyor, ancak ağır bir yük değil. Onlara göre şimdiki zaman oldukça kabul edilebilir ve eğer gelecek buna benziyorsa, o zaman bu kötüden çok iyidir. Siyasette sol öncelikle olası bir değişim aracı olarak görürken, sağ ise gerekli sürekliliği sağlamanın bir yolu olarak görüyor. Sol ve sağ arasındaki fark, zamana karşı tutumlarında yatmaktadır; bu, gerçek ve hayali gerçekliğe karşı temelde farklı bir tutumu ortaya koymaktadır. Sol, ütopyaya açık ve bazen tehlikeli bir eğilim sergiliyor. Sağın gerçekçiliğe eğilimi var. Solda daha fazla idealizm var, sağda ise pratik faydalara daha fazla ilgi var. Bu, solun bir taraftarının sağduyulu davranmasına, sağın bir temsilcisinin yüksek ideallere sahip olmasına engel değildir. Ancak kamptaki yoldaşlarını haklı olduklarına ikna etmek her ikisi için de çok ama çok zor olacaktır.

Üçüncü farkın siyasetle çok ilgisi var. Sol, kendisini halk çıkarlarının sözcüsü ve başta parlamento olmak üzere popüler kurumların (partiler, sendikalar, dernekler) temsilcileri olarak ilan ediyor. Sağ, halkı küçümsediğini açıkça ifade etmeden, büyük harfle Ulus, Anavatan, yerli toprak kültü veya devlet başkanı kavramına daha da bağlı. Sol, cumhuriyet fikrinin temsilcileri, sağ ise ulusal fikrin temsilcileri olarak düşünülebilir. Sol kolayca demagojiye, sağ ise milliyetçiliğe, yabancı düşmanlığına veya otoriterliğe kapılıyor. Bu, her ikisinin de pratikte açıkça demokratik bir duruş sergilemelerine, bazen de totaliterliğe yönelmelerine engel olmuyor. Ancak her hareketin kendi hayalleri vardır ve her birine kendi şeytanları musallat olur.

Dördüncü fark ekonomik alandadır. Sol, kapitalizmi reddediyor ve ona yalnızca buna mecbur olduğu için hoşgörü gösteriyor. Piyasadan çok devlete güveniyorlar. Kamulaştırmayı sevinçle, özelleştirmeyi üzüntüyle karşılıyorlar. Sağda ise durum tam tersi (en azından bugünlerde): devlete değil piyasaya güveniyorlar ve bu nedenle kapitalizmi memnuniyetle karşılıyorlar. Ancak yoğun baskı altında millileştirmeyi kabul ediyorlar ve ilk fırsatta özelleştirme için çabalıyorlar. Yine bu, sol görüşlü bir kişinin ekonomi konularında bile liberal olmasına (mesela Alain öyleydi), sağ görüşlü bir kişinin de devletçi olmasına ve halkın güçlendirilmesini savunmasına engel değildir. ekonomideki sektör (de Gaulle böyleydi). Ancak genel olarak temel ilkeleri etkileyen bu farklılık sarsılmaz kalır. Solda güçlü devlet, sağda piyasa yer alıyor. Ekonomik planlama solda, rekabet ve serbest rekabet sağda.

Son birkaç yılda ekonomi alanında sağın sola karşı ikna edici bir zafer kazandığını fark etmek zor değil, en azından teoride. Jospin'in hükümeti, Juppé ve Balladur hükümetlerinden daha fazla işletmeyi özelleştirdi (her ne kadar başarılarıyla çok daha az övünse de) ve bugün yalnızca aşırı sol herhangi bir işletmenin kamulaştırılmasını önermeye hala cesaret edebiliyor. Bu koşullar altında solun siyaset alanında sağa oldukça başarılı bir şekilde direnmesi ve hatta birçok konuda üstünlük sağlaması şaşırtıcı olabilir. Burada sosyolojinin bizzat solun ekmeğine yağ sürdüğü söylenmelidir (nüfus arasında ücretle geçinenlerin sayısı giderek artıyor, bağımsız geçim kaynaklarına sahip olanların sayısı ise giderek azalıyor). Solun kazanımları onlara geniş halk kitlelerinin sağlam bir “sempati sermayesi” sağladı. Örgütlenme özgürlüğü, gelir vergisi, ücretli izinler; bunların hepsi solun “icatları”dır ve bugün kimsenin meydan okumayı aklına bile getirmez. Bir diğer yenilik olan servet vergisi de solun çabalarıyla ortaya çıktı; Sağ ise bunu ortadan kaldırmak için girişimde bulundu ve başarısız olunca hayal kırıklığıyla parmaklarını ısırmaktan başka çareleri kalmadı. Bugün artık 35 saatlik çalışma haftasına tecavüz etmeye cesaret edebilecek tek bir girişimci yok. Sol gerçekten çok şey başardı ve teorideki yenilgisi (düşünülmesi gerekiyor: Coluche'un haklı olarak belirttiği gibi sol inançlar) (201) , insanı akıllı olma ihtiyacından kurtarmaz), hak karşısında bir tür ahlaki veya manevi zaferle telafi edilir. Bugün tüm değerlerimizin solcu nitelikte olduğunu, zenginlikten, piyasadan, ulusal çıkarlardan bağımsızlığa dayandığını, sınırları ve gelenekleri küçümsemeyi, insanlığın ve ilerlemenin önünde eğildiğini yazmak isterim. Ancak bu elbette abartı olacaktır. Bununla birlikte, özellikle aydınlar arasında pek çok kişi solcu olmayı sürdürüyor ve bunu öncelikle ahlaki nedenlerden dolayı yapıyor. Sağa ait olmak daha çok kişisel çıkarlarla ya da ekonomik çıkarlarla açıklanmaktadır. “İnsan duygularının tekelinde olduğunu sana düşündüren ne?” - sağcı bir politikacı, sansasyonel tartışmalardan birinde sosyalist rakibine seslendi. Duygular hakkında konuşmaya başlaması çok şey anlatıyor. Sol hareketteki tek bir figür bile bu argümana başvurmaz çünkü siyasette ortaya çıkanlar da dahil olmak üzere insan duygularının “solcu” doğası istisnasız herkes için açık ve apaçık görünmektedir. En azından Fransa'da siyasi polemiklerde gözlemlenen tuhaf asimetrinin nedeni budur. Ne kadar çabalarsanız çabalayın, solculuğunu inkar edecek veya sol ve sağ ayrımının adilliğini sorgulayacak tek bir solcu politikacıyı asla bulamazsınız. Tam tersine, ağızlarından köpükler saçarak bu bölünmenin çoktan anlamını yitirdiğine bizi ikna eden sayısız sağcı var ve bunlardan birinin yakın zamanda söylediği gibi Fransa'nın merkezci bir liderliğe ihtiyacı var. Sorun şu ki, solda olmak bir erdem olarak algılanıyor: Sol genellikle asil, şefkatli ve özverili bir parti olarak tanınır. Sağa ait olmak, bir kusura sahip olmamakla birlikte, yine de aşağılık bir şey olarak kabul edilir: Sağ, varsayılan olarak bencildir, zayıflara karşı kalpsizdir, kâr hırsına sahiptir vb. Siyasi açıdan bakıldığında, bu, Elbette naif gelebilir ama böyle bir asimetrinin var olduğu inkar edilemez. İnsan solculuğunu gururla ilan ediyor. “Sağcı” olduğunu itiraf ediyor.

Yukarıdakilerin tümü bizi vurgulamak istediğim son farklara getiriyor. Daha ziyade felsefi, psikolojik veya kültürel niteliktedirler, toplumsal güçlerden çok zihniyetlerle çatışırlar ve kendilerini programlardan çok davranışlarda, eylem planlarından çok değerlerde gösterirler. Solun cephaneliği eşitlik, ahlak özgürlüğü, toplumun laik karakteri, yanlış bir şey yapsalar bile zayıfların korunması, enternasyonalizm, boş zaman ve dinlenme hakkı (ücretli tatil, asgari emeklilik yaşı 60) gibi idealleri içerir. , 35 saatlik çalışma haftası), başkalarına şefkat ve dayanışma. Hakkın kozları kişisel başarı, girişim özgürlüğü, dindarlık, hiyerarşi, güvenlik, Anavatan ve aile sevgisi, sıkı çalışma, azim, rekabet ve sorumluluk duygusudur. Peki ya adalet? Her ikisi de kendilerini adalet savaşçısı olarak tanımlıyor ancak her ikisinin de adalet kavramı taban tabana zıt. Solcu bir perspektiften bakıldığında adalet öncelikle eşitliktir; insanların sadece hukuken değil gerçekte de eşit olduğunu hayal ediyorlar. Solun eşitlemeye bu kadar kolay yönelmesinin nedeni budur. Onların inancı herkese ihtiyaçlarına göredir. Eğer bir kişi diğerlerinden daha akıllı doğacak, daha iyi bir eğitim alacak, daha ilginç ya da daha prestijli bir işe sahip olacak kadar şanslıysa, neden aynı zamanda daha fazla maddi refah iddiasında bulunsun ki diye sorulabilir? Ancak bugün hemen hemen tüm ülkelerde yalnızca aşırı sol bu görüşe bağlı kalıyor. Geri kalanı, onlar için zor olsa da mevcut duruma katlanıyor. Solcu bir şahsiyetin gözünde herhangi bir eşitsizlik şüpheli veya kınanacak bir şey gibi görünür; müdahalenin imkansızlığı nedeniyle buna göz yumar; eğer kendi isteği olsaydı eşitsizliğin izi kalmazdı; Hakka göre adalet, ceza ve mükâfata dayanır. Hakların eşitliği gereklidir ancak yetenek veya kişisel başarı eşitsizliklerini ortadan kaldıramaz. Neden en yetenekli ve en çalışkan olan diğerlerinden daha zengin olmasın? Neden bir servet kazanmıyorlar? Ve neden çocukları, ebeveynlerinin biriktirdiklerinden yararlanma hakkına sahip olmasın? Sağcı bir perspektiften bakıldığında adalet, eşitlikten çok orantı ile ilgilidir. Sağın elitizmi ve seçme ilkesini bu kadar hararetle desteklemesinin nedeni budur. Onların inancı herkese kendi faziletine göredir. Zayıflar korunmalı mı? Belki, ama zayıflığı teşvik edecek ve tam tersine en girişimci, en yetenekli ve en zengin teşviklerden mahrum bırakacak kadar değil.

Bunların hepsi sadece aynı kişide değil, aynı düşünce akımında da bir arada bulunabilen eğilimlerdir (örneğin, İncil'deki zengin genç adamla ilgili benzetme sol dünya görüşünü yansıtır, yeteneklerle ilgili benzetme ise solcu dünya görüşünü yansıtır). sağcı dünya görüşü). Aynı zamanda bu eğilimler bana herkesin kendilerini özdeşleştirebileceği kadar açık görünüyor. Bu tür bir kutuplaşma, çoğunluğun demokrasiye olan ihtiyacından kaynaklanmaktadır ve demokrasi yokmuş gibi davranmak yerine onu verili olarak kabul etmek çok daha akıllıca olacaktır. Bu, elbette, şu veya bu partinin, kendisini sol veya sağ olarak gören şu veya bu siyasi figürün, hareketlerden birine özgü tüm görüşleri istisnasız paylaşmak zorunda olduğu anlamına gelmez. Her birimiz bu iki kutup arasında kendi yolumuzu seçer, kendi konumumuzu alır, bazı tavizleri kabul eder ve kendi güç dengemizi kurarız. Güçlü bir ailenin, güvenliğin ve sıkı çalışmanın destekçisi olarak kalarak sol inançlarınızı savunabilirsiniz. Reformların gerekliliğini hiçbir şekilde reddetmeden, toplumun laik yapısını savunmadan da sağ görüşlere bağlı kalmak mümkündür. Tekrarlıyoruz, sağ ve sol iki kutuptur ama hayat sadece kutuplarda yaşanmaz. İki eğilim halinde varlar ama birini takip etmek diğerinin etkisini hiçbir şekilde dışlamıyor. Hangisi daha iyi; her iki elinizi de eşit beceriyle kullanabilmek mi, yoksa tek kollu engelli biri olmak mı? Cevap açıktır.

Ve son olarak son şey. İster soldaki ister sağdaki görüşleri savunun, bunu akıllıca yapmalısınız. Ve bu en zor şey. Ama aynı zamanda en önemli şey. Zihin bu iki kamptan hiçbirine ait değildir. Bu yüzden ikisine de ihtiyacımız var; onları ayıran tüm farklarla birlikte.

Notlar

201 . Coluche (1944-1986) - gerçek adı Michel Coluchi; Fransız komedyen. 1973'ten bu yana “Müzik Salonuna Veda” adlı TV programının sunuculuğunu yaptı.

Comte-Sponville Andre. Felsefi Sözlük / Çeviri. fr. E.V. Golovina. – M., 2012, s. 422-428.



Son yıllarda her evde “mavi ekran” yandıktan sonra, Federal Meclis'in sol kanadından veya Fransız parlamentosunun sağ kanadından bahsetmeden uluslararası haberler tamamlanmadı. Hangisi hangi politikayı izliyor?

Sovyet döneminde her şey açıktı: Sol sosyalizmin destekçisidir ve sağ, tam tersine, kapitalistleri savunur ve bunların en uç tezahürü, küçük esnafın ve burjuvazinin partisi olan Nasyonal Sosyalistler olarak da bilinen faşistlerdir. Bugün her şey değişti ve her ikisi de SSCB'nin çöküşü sonucu ortaya çıkan hemen hemen tüm ülkelerde ortaya çıktı. Parlamentonun aynı oturum salonunda hem sol hem de sağ partiler yer alıyor, bazen çatışıyorlar, bazen de oybirliğiyle oy veriyorlar, merkezciler de var.

Neden "sağ" ve "sol"?

İki yüzyıldan fazla bir süre önce, Fransız Devrimi gürledi, monarşiyi devirdi ve cumhuriyetçi bir hükümet biçimi kurdu. Milli marş haline gelen "Marseillaise" de, boynun etrafındaki ilmik anlamında "fenerdeki aristokratlar" sözleri var. Ancak demokrasi demokrasidir ve düşmanca tutumlara sahip parlamenterler Halk Meclisi'nin geniş bir salonunda oturdular ve aralarında kavga olmaması için bir araya geldiler.

Öyle oldu ki Jakobenler soldaki koltuklarını (Gauche) seçtiler ve rakipleri Girondinler ise tam tersini (Droit) seçtiler. O günden bu yana toplumsal yaşamda radikal değişiklikleri savunan siyasi güçlerin solcu olması norm haline geldi. Komünistlerin de kendilerini bunların arasında saydıkları açık; V. Mayakovski'nin “Sol Yürüyüşü”nü hatırlamak yeterli. Sağcı siyasi partiler karşıt pozisyonlar alıyorlar; adeta muhafazakarlar.

Biraz modern tarih ya da solun nasıl sağa dönüştüğü.

İşçilerin durumunun iyileştirilmesi sloganı altında liderler defalarca iktidara gelerek halklarına birçok sıkıntı getirdi. Nasyonal Sosyalizmi ilan eden Almanya Başbakanı Adolf Hitler'i hatırlamak yeterli. Devlet başkanlığı mücadelesi sırasında seçmenlere yüksek refah ve adalet, Almanlar için utanç verici olan Versailles Antlaşması'nın iptali, herkes için çalışma ve sosyal garantiler dahil olmak üzere birçok fayda vaat etti. Hedefine ulaşan Hitler, önce fiziksel olarak kısmen yok ettiği sol görüşlü Sosyal Demokratlar ve Komünistler gibi siyasi rakipleriyle ilgilenirken, diğerleri toplama kamplarında "yeniden dövüldü". Böylece sürgündeki Albert Einstein'ın izinden giderek haklı çıktı ve dünyadaki her şeyin göreceli olduğunu kanıtladı.

Başka bir örnek. L. D. Troçki, V. I. Lenin için bile "fazla solcuydu". Bu, dünya proletaryasının liderinin haklı olduğu anlamına kesinlikle gelmez. O zamanlar işçi orduları fikri oldukça Marksist olmasına rağmen fazlasıyla insanlık dışı görünüyordu. Kendini beğenmiş Lev Davidovich biraz azarlandı, düzeltildi ve dostça tavsiyelerde bulunuldu. Ama bunların hepsi tarih oldu ve artık çok uzun zaman önceydi. Bugün sol ve sağ partilerde neler oluyor?

Modern Avrupa'da kafa karışıklığı.

1991 öncesinde her şey netti, en azından bizim için, son yirmi yıldır siyasette “doğru”nun tanımı biraz zorlaştı. Geleneksel olarak solcu olarak kabul edilen Sosyal Demokratlar, Avrupa parlamentolarında, yakın zamanda rakipleri için oldukça doğal olan kararları kolaylıkla yerine getiriyorlar ve bunun tersi de geçerli. Popülizm, günümüzde (özellikle seçim dönemlerinde) siyasi gidişatın belirlenmesinde geleneksel platformların aleyhine büyük bir rol oynuyor.

Sol siyasi partiler, yani liberaller, Yunanistan'a mali yardım sağlanması yönünde oy kullandı; bu, kendi halkının sosyal politikasının iyileştirilmesine yönelik beyan edilen tutumla hiç de tutarlı değil. Ancak anti-faşizm konusunda bir süreklilik var. Almanya'nın Sol Partisi, milletvekillerinin ağzından defalarca Merkel'in Ukrayna milliyetçi güçlerini destekleme politikasına karşı çıktı ve Sağ Sektör ve Svoboda liderlerinin konuşmalarından çok sayıda Yahudi karşıtı ve Rus düşmanı alıntılarla kendi pozisyonunu savundu. dernek.

Mali kriz durumu önemli ölçüde karmaşıklaştırdı. Şu anda Avrupalı ​​sol ve sağ partiler, ülkelerindeki vatandaşların yaşam standartlarını iyileştirme vaatleriyle ilgili her konuda gözle görülür birliği korurken büyük ölçüde rol değiştirdiler.

Eski SSCB'de "doğru" pozisyonlar.

Sovyet sonrası alanda, siyasi yönelimin “ana yönlere” göre yorumlanması genel olarak Sovyet dönemindekiyle aynı kaldı. Rusya'daki ve eski "özgür cumhuriyetler" olan diğer ülkelerdeki sağcı partiler, program belgelerinde liderlerinin görüşüne göre toplumun ulaşmaya çalışması gereken hedefleri belirtiyor:

Gerçek anlamda kapitalist bir toplum inşa etmek;

Tam girişim özgürlüğü;

Vergi yükünün azaltılması;

Tamamen profesyonel silahlı kuvvetler;

Sansür yok;

“Demokratik olmayan rejimin” ülkeyi “karıştırdığı” bir dizi kısıtlamanın kaldırılması da dahil olmak üzere kişisel özgürlükler. Sağın en cesur temsilcileri, hoşgörüyü teşvik etmenin eşiğinde olan “Avrupa değerlerini” ilan ediyorlar.

“Doğruluk” biçimlerinin çeşitliliği.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu'nda iktidardaki Birleşik Rusya partisi de piyasa ilişkilerinin geliştirilmesini savunduğu için bu parlamento kanadına dahildir. Ayrıca sağ blok, “Birlik ve Anavatan”, “Sağ Güçler Birliği”, “Yabloko”, “Ekonomik Özgürlük Partisi”, “Rusya'nın Seçimi” ve liberalleşmeden yana olan birçok kamu derneği olmadan yapamaz. her türlü ilişkiden.

Dolayısıyla aynı yönelimdeki siyasi partilerin oluşturduğu kampın da bazen çok ciddi çelişkileri olabilir.

Sol neyi savunuyor?

Geleneksel olarak sol partiler sosyalizmin kazanımlarının yeniden canlandırılmasını savunurlar. Bunlar şunları içerir:

Halk için ücretsiz olması gereken tıp ve eğitimin devlet tarafından finanse edilmesi;

Yabancı vatandaşlara arazi satışının yasaklanması;

Tüm hayati programların hükümet tarafından planlanması ve kontrolü;

Ekonominin kamu sektörünün genişletilmesi, ideal olarak özel girişimciliğin tamamen yasaklanması

Eşitlik, kardeşlik vb.

Rusya'nın sol partileri öncü tarafından temsil ediliyor - Rusya Federasyonu Komünist Partisi (aslında iki parti, Zyuganov ve Anpilov) ve buna bağlı "Rusya Yurtseverleri", "Tarımcılar", "Ulusal Güçler" ve diğer bazı kuruluşlar. Geçmiş sosyalizmin nostaljik projelerinin yanı sıra, bazen oldukça faydalı ve mantıklı girişimler de ortaya koyuyorlar.

Ukraynaca doğru.

Avrupa'da oryantasyon konusunu anlamak zorsa, o zaman Ukrayna'da (veya) bunu yapmak neredeyse imkansızdır. Artık kapitalizmden, sosyalizmden, liberalizmden ya da ana üretim araçlarının mülkiyetinden bahsetmiyoruz. Siyasi ve aynı zamanda ekonomik hedeflerin belirlenmesinde temel belirleyici kriter, Ukrayna'nın sağ partilerinin son derece düşman bir ülke olarak gördüğü Rusya'ya yönelik tutumdur.

Avrupa'nın tercihi neredeyse hiçbir şeyden kaçınmadıkları bir şey: ne endüstriyel kooperatif üretiminin kalıntıları ne de kendi nüfusları. İç politikada bu yöndeki gelişmenin özü, muhtemelen sonuncusu olmayan kötü şöhretli “Maidan” idi. Sözde "Sağ Sektör", diğer aşırı milliyetçi yapılarla birlikte, etnik temizlik görevlerini yerine getirmeye hazır paramiliter bir örgüte dönüştü.

Ukrayna'da solcular

Ukrayna'nın sol ve sağ partileri sürekli karşı karşıya geliyor. Bağımsız devletin tüm varlığı boyunca, yalnızca piyasa reformlarının destekçileri iktidardaydı, ancak bu çok benzersiz bir şekilde yorumlandı.

Ancak sosyalistlerden, kendilerine ait ancak ilerici Tüm Ukrayna İşçi Partisi'nden ve elbette komünistlerden oluşan "Sol Blok" sürekli muhalefet halindeydi. Bu durum bir yandan ülkede olup bitenlere karşı sorumluluk eksikliği nedeniyle elverişli olurken, diğer yandan Marksizm ideallerinin halk arasında pek popüler olmadığını gösteriyor. Aslında Rusya'da komünistlerin de benzer bir durumu var. Bir fark var ama önemli bir fark. Bugünkü Ukrayna parlamentosunda sol, saldırgan milliyetçi hükümete karşı çıkan tek muhalefet grubudur.

Dolayısıyla Batı dünyasında ve Sovyet sonrası ülkelerde “solculuk” ve “sağcılık” anlayışı önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Şu anda Ukraynalı "sağcılar", Zafer Bayramı'nda kollarına Aziz George kurdelesi bağlamaya cesaret eden yurttaşlarını "ayrılıkçı" ve "Colorados" ilan ederek cezalandırma fırsatına sahip ve eğer konu sözlü engellemeyle sonuçlanırsa, o zaman bu en kötü seçenek değil.

Buna göre, evrensel sosyal adalet fikirlerine karşı tutumu ne olursa olsun, her biri otomatik olarak solcu olarak sınıflandırılıyor. Aynı zamanda Avrupa'daki sol ve sağ partiler arasında yalnızca parti bayraklarının renkleri, bazı program öğeleri ve isimleri farklılık gösteriyor.

Makalenin başlığında sorulan soru bugünlerde farklı sosyal statü ve maddi zenginlik düzeyindeki insanlardan oldukça sık duyuluyor. Bu, bölgemizde siyaset gibi geleneksel olarak elitist bir faaliyete vatandaşlar arasında artan bir ilginin olduğunu gösteriyor.

Elbette sevinmekten başka bir şey yapılamaz. Ne de olsa, "Rus halkının ebedi sorunları" listesinde sadece yol sahibi aptallar değil, aynı zamanda akıllıca siyasi tutku eksikliği olarak adlandırılabilecek şey de yer alıyor. Basitçe söylemek gerekirse, adamımız, herhangi bir şekilde kendi bahçesinin sınırlarını aşan tüm konularda patronlara ve diğer "profesyonel yöneticilere" güvenmeye alışkındır. Mesela onlara bunu yapmaları emredildi, bırakın yapsınlar. Birlik döneminde iktidara karşı benzer bir tavırla yaşadık (ancak orada aksini yapmak bir şekilde imkansızdı) ve benzer bir tavırla piyasa demokrasisi çağına girdik. Sonuç olarak, popüler deyişi kelimenin tam anlamıyla Ukraynaca'dan çevirirsek, sahip olduğumuz şeye sahibiz. Bu nedenle, şimdi, statükodan giderek daha fazla memnun olmayanlar, siyasi eyleme doğrudan katılımın gerekliliğini anlamaya başladıklarında (radikal gençlik örgütlerinin sayısındaki hızlı artış bunu iyi bir şekilde göstermektedir), temel farklılıkların neler olduğunu açıklığa kavuşturmak önemlidir. Sağ ve sol sosyo-politik fikirler arasındadır.

Sorunun karmaşıklığı ve belirsizliği nedeniyle, pek çok kişi denese de henüz hiç kimse evrensel bir siyaset bilimi yanıtı vermedi. Şunu veya bu siyasi hareketi sol veya buna göre sağ olarak tanımlamamıza olanak tanıyan belirli bir minimum karakteristik ideolojik tutumu vurgulamaya çalışacağız. Ama önce tarihsel bir arka plan; Maalesef onsuz yapamayız.

Siyasi yelpazenin sol ve sağ taraflarına bölünmenin ortaya çıkışı, Büyük Fransız Devrimi olaylarıyla ilişkilidir. O zamanlar Fransa'nın ana yasama kurumu olan Ulusal Meclis salonunda, Bourbon monarşisinin muhafazakar destekçileri olan kralcılar sağda, cumhuriyet ve demokrasi ideallerini savunan Jakobenler ise solda oturuyordu.

O zamandan beri dedikleri gibi oldu. Buradaki zorluk, farklı zamanlarda ve farklı ülkelerde aynı siyasi fikirlerin sağda ya da solda ortaya çıkmasıdır. Dolayısıyla liberalizm, ortaya çıkışından sonra uzun süre sol bir hareket olarak değerlendirildi; daha sonra ona siyasi bir “merkez” statüsü verildi (o zamanın sol ve sağına alternatif bir uzlaşma anlamında). Liberalizmin bugünkü versiyonu sözde. neoliberalizm “sağcı”lığı ve muhafazakarlığı konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Hatta bazı yayıncılar neoliberalizmi bir tür faşizm olarak tanımlama eğiliminde. (Bu bakış açısının var olma hakkına sahip olduğunu söylemek gerekir. Neoliberal bir ekonomik modelin getirilmesi lehine ana argümanı toplama kampları olan Şilili büyükbaba Pinochet'yi hatırlamak yeterli olacaktır.)

İncelediğimiz sınıflandırmanın tutarsızlığının bir diğer çarpıcı örneği komünizmdir. Bilindiği gibi komünist partilerin çoğu, kendilerini doğuran Sosyal Demokrasiden örgütsel bir kopuşun ardından siyasi arenaya girdiler. Sonuncusu 20. yüzyılın başındaydı. nüfusun siyasi özgürlüklerinin genişletilmesini, işçilerin sosyo-ekonomik durumlarının iyileştirilmesini vb. talep eden sol bir hareketti. Sosyal Demokratlar tüm bunları başarmanın yolu olarak reformları, barışçıl ve kademeli dönüşümleri görüyorlardı. Sosyal Demokratları korkaklıkla ve "proletaryaya ihanetle" suçlayan komünistler, eski rejimin hızla şiddet yoluyla devrilmesi için bir rota belirlediler. Rusya'da komünist devrim zafere ulaştı. İşçilerin mali durumu gerçekten de iyileşti ve bu durum objektif olarak tartışılamaz. Ancak sonunda “toprakların altıda birine” yerleşen rejim, halkın siyasi haklarını ve demokratik özgürlüklerini genişletmemekle kalmadı, bunları tamamen yok etti. Çarlık, kural olarak, eski Rus devrimcilerini geçici Sibirya sürgününe gönderdi (ve yalnızca gerçekten sinir bozucu oldukları takdirde). Partinin politikalarını onaylamayanların Stalin döneminde sıklıkla başına gelenleri hepimiz iyi biliyoruz. Dolayısıyla sorun ortaya çıkıyor: Siyaset biliminin “sol ve sağ” ikileminin ötesine geçmeden aynı Bolşevizmi nasıl sınıflandırabiliriz?

Ancak son olarak modern sol ve sağın konumlarındaki temel farklılıkları belirlemeye geçelim. Bunun için onların ekonomi, siyaset ve ahlaki ve etik alandaki geleneksel görüşlerini karşılaştırmanın en doğru olacağını düşünüyorum.

Ekonomide hak, mevcut mülkiyet ilişkilerinin (kapitalizm) ve gelir dağıtım modelinin (karlar, çoğunluğun emeğinin sömürülmesi yoluyla azınlık tarafından elde edilir) korunmasını önerir. Sol, çoğunluğun emeğinin elde ettiği gelirin bu çoğunluğun çıkarları doğrultusunda dağıtılması gereken daha eşitlikçi bir sosyo-ekonomik ilişkiler sisteminin (sosyalizm) inşası çağrısında bulunuyor.

Siyasette Sağ, ulusal hedeflerin vatandaşın özgürlükleri ve ayrıcalıkları üzerinde önceliğini öne sürerken, sol, devlet iktidarının aksine vatandaşların ve sivil birliklerin haklarının genişletilmesi ihtiyacından bahsediyor.

"Sağcılığın" aşırı biçimi, tam anlamıyla merkezi, totaliter bir devletin inşasını ima eder (örneğin, Hitler'in Üçüncü Reich'ında olduğu gibi); buna karşılık aşırı sol ya da anarşistler, tüm devletlerin aynı anda yok edilmesini talep ediyorlar. Ayrıca sağ için milliyetçilik her zaman önemlidir (ancak, "turuncu"nun ılımlı milliyetçiliğinden Tyagnibok'un açık ırkçılığına kadar değişir) ve sol için enternasyonalizm, yani tüm milliyetlerin eşitliğinin tanınması önemlidir.

Etik kurallar sağ, ortak bir idealin (devlet, ulus, Tanrı) birey üzerinde koşulsuz hakimiyetini ilan eder; Solun dünya görüşünün merkezinde insan vardır ve bu bakımdan hümanizm geleneklerinin devamı niteliğindedirler. Tutarlı solcuların çoğunluğunun doğasında var olan ateist dünya görüşünün ve tutarlı sağcıların çoğunluğunun doğasında var olan dindarlığın kökleri burada yatmaktadır.

Bu özellikler, herhangi bir siyasi fikrin özünü ortaya çıkarmayı mümkün kılan en istikrarlı “işaretlerdir”. Her ne kadar elbette, bunların spesifik ifadeleri ve biçimleri taşıyıcıya - partiye, örgüte, sıradan aktiviste - çok bağlı.

Maksim Voevodin

Demokratik bir toplumun ve devletin siyasi yaşamı, ülkenin ve dünyanın karşı karşıya olduğu temel konularda farklı bakış açılarının varlığını varsayan liberalizmin ilkeleri üzerine inşa edilmiştir. Görüş farklılığı hem ekonomide hem de hayatın diğer alanlarında kendini gösteriyor. Siyasi hareketlerin “sağ”, “sol” ve “merkezci” olarak ayrılması tüm dünyada genel olarak kabul görmektedir. Bu ilişkilerin kutup yönleri birbirinden nasıl farklılaşıyor ve görüşleri nasıl ortaya çıkıyor?

"Haklar"(siyasette) – köklü reformlara ve mülkiyet meselelerinin revizyonuna karşı mevcut rejimin korunmasını savunan sosyo-politik hareketler ve ideolojiler. Bu tür grupların spesifik tercihleri ​​zamana, bölgeye ve kültüre bağlı olarak değişecektir. Nitekim 19. yüzyılın başında Amerikalı “sağcı” politikacılar köleliğin korunmasını savunurken, 21. yüzyılın başında hizmetlerin halkın kullanımına sunulmasını sağlayacak “tıbbi reform”un uygulanmasına karşı çıktılar. nüfusun en yoksul kesimleri.

"Sol"(siyasette) “sağ”ın antipodudur; siyasi rejim değişikliğini savunan, geniş çaplı reformlar gerçekleştiren ve toplumsal eşitliğin tesis edilmesini savunan ideolojilerin kolektif adıdır. Bunlara komünizm, sosyalizm, anarşi, sosyal demokrasi ve diğer siyasi doktrinler dahildir. “Sol” politikacılar her zaman kelimenin tam anlamıyla adaleti, yani eşit fırsatların sağlanmasından ziyade eşit sonuçların sağlanmasını talep ediyorlar.

Fark

Fransız burjuva devrimi sırasında siyasi kampların geleneksel isimleri ortaya çıktı. Bunun nedeni parti temsilcilerinin Meclis'teki konumuydu. Ancak siyasi ideolojilerin "sağ" ve "sol" olarak bölünmesi, toplumun ve devletin yapısı hakkında kapsamlı bir fikir vermediğinden oldukça koşullu ve görecelidir. Uzay-zamansal bağlamı ve spesifik kültürü hesaba katmak çok önemlidir.

Örneğin 15. ve 16. yüzyıllarda kilisenin hükümetten uzaklaştırılması fikri kışkırtıcı olarak görülüyordu. Bunu aktif olarak savunanlar ve piyasa değerlerini destekleyenler solcu sayılabilir. Birkaç yüzyıl geçti ve bu ideoloji hakim oldu. Bugün, doğal eşitsizliği savunan piyasa değerlerinin ateşli savunucuları "sağcı" olarak değerlendiriliyor ve çok sayıda "sol" partiyle rekabet etmek zorunda kalıyor.

İki siyasi kampı ayıran en önemli konu mülkiyete yönelik tutumdur. Eğer “sağ” statükoyu korumayı aktif bir şekilde savunuyorsa, o zaman “sol” her zaman “almaya ve bölmeye” hazırdır. İkinci konu güç ve onun yoğunlaşmasıdır. “Sol” için devletin merkezileşmesi ve yetkilerin tek elde toplanması devletin gelişimi açısından kötü bir senaryo gibi görünürken, “sağ” için bu oldukça doğaldır. Üçüncü konu toplumun hiyerarşisidir. "Sol" için eşitsizlik kabul edilemez görünürken, "sağ" için eşitsizlik doğal ve normal görünüyor.

Sonuçlar web sitesi

1. Sosyal yapı. “Sağ” hiyerarşiyi, toplumun belirli gruplara ve sınıflara bölünmesini, “sol” ise her öznenin eşit haklara sahip olduğu evrensel eşitliği temsil eder.
2. Mülkiyete karşı tutum. “Sağ” özel mülkiyeti putlaştırıyor ve onun korunmasını hararetle savunuyor; “sol” ise başka bir konuma yakın: millileştirme ve toplumsallaştırma.
3. İktidara karşı tutum. “Sağ” güçlü gücü ve hiyerarşiyi sever, “sol” ise çoğulculuğa, her görüşe saygıya ihtiyaç duyar.
4. İnsan hakları ve özgürlükleri. Pek çok aşırı sağ ideoloji açıkça demokrasiye karşıdır ve tüm “sol” hareketler için onun önermeleri doğal ve gereklidir.