Stalin'in SSCB'deki baskıları. Stalin'in baskıları

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinin ardından Joseph Stalin yalnızca ülkenin lideri değil, aynı zamanda vatanın gerçek kurtarıcısıydı. Ona neredeyse hiçbir zaman liderden başka bir isim verilmedi ve kişilik kültü, savaş sonrası dönemde doruğa ulaştı. Bu kadar büyük bir otoriteyi sarsmak imkansız gibi görünüyordu ama bunda Stalin'in de parmağı vardı.

Bir dizi tutarsız reform ve baskı, modern tarihçiler tarafından aktif olarak kullanılan savaş sonrası Stalinizm teriminin ortaya çıkmasına neden oldu.

Stalin'in reformlarının kısa analizi

Savaş sonrası baskılar ve Stalin kültünün sıkılaşması

Yukarıda, Stalinizmin yalnızca savaş sonrası yıllarda güçlendiği ve halk arasında Genel Sekreterin Anavatan'ın ana kahramanı olarak görüldüğü belirtilmişti. Böyle bir Stalin imajının ekimi hem mükemmel ideolojik destek hem de kültürel yeniliklerle kolaylaştırıldı. Yapılan tüm filmler ve yayınlanan kitaplar mevcut rejimi yüceltiyor ve Stalin'i övüyordu. Yavaş yavaş baskıların sayısı ve sansürün kapsamı arttı ama kimse bunun farkına varmış gibi görünmüyordu.

30'lu yılların ortalarında Stalin'in baskıları ülke için gerçek bir sorun haline geldi ve Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinin ardından yeni bir güç kazandılar. Böylece, 1948'de, partide en önemli mevkilerde bulunan birçok politikacının tutuklanıp idam edildiği ünlü "Leningrad Olayı" kamuoyuna açıklandı. Örneğin, Devlet Planlama Komitesi başkanı Voznesensky ve Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi sekreteri Kuznetsov vuruldu. Stalin kendi çevresine olan güvenini kaybediyordu ve bu nedenle dün hala Genel Sekreterin ana dostu ve ortağı olarak kabul edilenler saldırıya uğradı.

Savaş sonrası yıllarda Stalinizm giderek diktatörlük biçimini aldı. Halkın kelimenin tam anlamıyla Stalin'i putlaştırmasına rağmen, para reformu ve yeni başlayan baskılar, insanların Genel Sekreterin otoritesinden şüphe duymasına neden oldu. Entelijansiyanın temsilcileri mevcut rejime karşı ilk konuşanlar oldu ve bu nedenle Zhdanov'un önderliğinde 1946'da yazarlar, sanatçılar ve gazeteciler arasında tasfiyeler başladı.

Stalin, ülkenin askeri gücünün gelişimini bizzat ön plana çıkardı. İlk atom bombası planının geliştirilmesi, SSCB'nin süper güç statüsünü güçlendirmesine olanak sağladı. Tüm dünyada, Stalin'in Üçüncü Dünya Savaşı'nı başlatabileceğine inanılan SSCB'den korkuluyordu. Demir Perde Sovyetler Birliği'ni giderek daha fazla kapladı ve halk istifa ederek değişimi bekledi.

Değişim, en iyisi olmasa da, 1953'te tüm ülkenin lideri ve kahramanı öldüğünde aniden geldi. Stalin'in ölümü Sovyetler Birliği için tamamen yeni bir aşamanın başlangıcı oldu.

1. Baskının nedenleri: düşünceler ve şüpheler

En başta, materyalin sunumunun kronolojik çerçevesinin kasıtlı olarak ihlal edildiğine ilişkin bir açıklama yapmak gerekiyor. Kirov suikastına ayrılan bölümün, Stalin'in 30'ların ortasındaki genel politikalarına ilişkin bir tartışmayı takip etmesi okuyucuyu şüphesiz şaşırtacaktır. Oysa kronoloji kuralları bölümlerin ters sırasını gerektiriyordu. Ancak bu durumda, bu ihlali kasıtlı olarak yaptım: Baskı sorununu tek bir blokta ele almak mantıksal olarak makul görünüyordu ve burada Kirov cinayeti bir tür başlangıç ​​​​noktası görevi görüyor. Bu olay, onu takip eden geniş çaplı baskı ve tasfiyelerin yayılmasıyla organik olarak bağlantılıdır. Bu nedenle, bazı yönlerden kronolojik sıranın gerekliliklerini ihlal ederken, o dönemde gelişen olayların iç bağlantısı ilkesini ön plana koymaya çalıştım. Bana göre bu, olay kronolojisine sıkı sıkıya bağlı kalmaktan çok daha önemli. Kısacası, zamanların ve olayların iç bağlantısını koparmaktansa kronoloji kurallarını ihlal etmek daha iyidir.

Stalin'in siyasi biyografisinde yeni ve keskin bir dönüş geliyor ve tüm biyografi yazarları, 1934'ün böyle bir dönüşün dönüm noktası olduğu konusunda hemfikir. Bu, Kirov'un cinayet yılıydı ve baskıların giderek arttığı, görkemli bir sur gibi bir dönemin başlangıcıydı. Liderin siyasi kaderinde bu dönemi anlatmaya başladığınızda, oldukça çelişkili düşünce ve duyguların akınına uğruyorsunuz. Bunlar, hem sorunsalın kendisinin öneminden hem de belirli bir değerlendirme yapılması gereken tarihsel malzemenin aşırı karmaşıklığından kaynaklanmaktadır. Tamamen dürüst olmak gerekirse, sağlam temellere dayanan yargılara varabileceğim açık ve kesin bir kavram oluşturmadım. Her şey, ilk bakışta acımasız anlamsızlığı ve daha da fazlası - görkemli ölçeğiyle - bilince sığamayacak, mantıksal ve tarihsel açıklamasını ve gerekçesini bulamayacak kadar şok edici. Çelişkilerin çokluğu, o zamanın olaylarını anlamanın doğru yolunu seçmemizi engelliyor. Bazen olup biten her şeyin insan anlayışının sınırlarını aştığı görülüyor. Ama yine de hayatın içinde gerçekleşti ve kendi yorumunu gerektiriyor.

Önceden bir çekince koymak gerekir: Stalin'in siyasi biyografisinin bu dönemine ayrılan sayfalarda okuyucu, yazarın yargıları ve sonuçlarındaki bariz ikilik ile tutarsızlık ve hatta bazen belirsizlikle karşılaşacaktır. Ve bunun nedeni yazarın özensizliği veya acelesi değil, tarihsel materyalin kendisinin tutarsızlığıdır. Bazen o zamanın siyasi arenasının, nesnel mantıksal ve psikolojik analize açık belirli bir tarihsel gerçeklikten çok bir tımarhaneyi andırdığı düşüncesi aklıma geldi. Ve tımarhanede ne olduğunu yalnızca en çılgın kişi anlayabilir. Sonuç, bir tür kısır döngüydü; bunun ötesine geçmek, insan mantığının sınırlarının ötesine geçmekle eşdeğerdi. Bu nedenle ben de bazen iradem ve arzum dışında belirli bir şüphe ve düşüncesizlik havuzuna daldım. Belirli bir sonucu veya genel değerlendirmeyi formüle ederken netlik ve kesinlik gerektiğinde, şiddetli bir belirsizlik duygusuna kapıldım.

Aynı zamanda, çok sayıda gerçeğe oldukça aşina olduğumu ve Stalin'in faaliyetinin bu dönemini inceleyen tarihçilerin konumlarını ve değerlendirmelerini oldukça iyi bildiğimi de belirtmek gerekir. Terra incognita benim için baskının kendisi değil, onun açıklaması, içsel özü, tüm bu süreci harekete geçiren lokomotif görevi gören iç mantığıydı. Stalinist tarih yazımında, ele alınan dönemi yorumlayan çok sayıda kavram ve basit hipotezler vardır. Ancak bunların her biri ayrı ayrı ve hepsi birlikte pek çok, hatta temel soruya net bir cevap vermiyor. Baskı çağının gerçekten derin, kapsamlı bir şekilde kanıtlanmış ve tüm önemli açılardan motive edilmiş tarihsel açıklamasını henüz bulamadığı izlenimi ediniliyor. Görünüşe göre uzun zamandır sadece bilimsel araştırmalara değil, aynı zamanda zorlu polemik savaşlarına da konu olacak.

Elbette yazarın bu alandaki çabalarının bir tür temel yenilik, o zamanın olaylarının yorumlanmasında bir tür devrim olması pek olası değil. Bana öyle geliyor ki, bizi o dönemden ayıran zaman aralığı, onlara duygu patlamaları olmadan tarihsel gerçeğin gereklerini karşılayan objektif, genelleyici bir değerlendirme yapmamız için çok küçük. Sonuçta bunların suç olduğunu söyleyip buna son vermek sadece A demekle aynı şey. Ama aynı zamanda B de demek gerekiyor. Hayatta olup bitenlerin iç mantığını anlatmak gerekiyor. Sadece Stalin'i yönlendiren güdülerin değil, aynı zamanda tüm bunların neden mümkün olduğunu da ortaya çıkarmak gerekiyor. Her ölçekteki tarihsel süreci harekete geçiren iç kaynakları anlamak hiç de basit bir mesele değildir.

Son olarak, temelde önemli olan iki noktayı her zaman akılda tutmak ve asla gözden kaçırmamak önemlidir: öznel faktörün rolü, yani liderin rolü ve nesnel faktörün rolü, yani. o zamanın olayları gerçekleşti. Bazı araştırmacılar, baskının ana nedenlerini, Stalin'in siyaset felsefesinin özellikleriyle desteklenen ve çoğaltılan kişisel niteliklerinde görüyorlar. Nihai sonuçları ve değerlendirmeleri önceden belirleyen yaklaşım metodolojisinin takip ettiği nokta burasıdır. Diğerleri, kişisel planları ve güdüleri ne olursa olsun liderin tam olarak hayatta olduğu gibi hareket ettiği, her şeyin neredeyse tarihsel sürecin mantığı tarafından önceden belirlendiği nesnel yasaların işleyişine vurgu yapıyor.

İlk yaklaşımın tek taraflılıktan, olaylara ilişkin tarihsel bakış açısının geniş olmamasından muzdarip olduğuna ve bireye toplumsal süreçlerin gelişimi ve dinamikleri içindeki gerçek rolüyle orantısız bir önem verdiğine inanıyorum. Dolayısıyla bu yaklaşım, hem baskının kökenlerini hem de ölçeğini derinlemesine ve kapsamlı bir şekilde açıklama olanağını ortaya çıkarmamaktadır. İkinci yaklaşım, bireyin adeta tarihsel yasaların eylem alanından dışlandığı için çok daha ikna edici görünmüyor. Ve tamamen dışlanmasa bile, her durumda çok sınırlıdır ve yalnızca olaylar alanında bir tür zorunlu ekstra olarak hareket eder.

Sorunu çözmenin yolunun bu iki yaklaşımı tutarlı bir şey halinde birleştirmek olduğuna inanıyorum. Ancak mekanik olarak değil organik olarak bağlanın. Doğru, bunu söylemesi kolay ama yapması son derece zor. Birinci ve ikinci yaklaşımların iç bağlantısı ve etkileşimi, bunların iç içe geçmesi, bu yaklaşımların her ikisinin de ayrı ayrı uç noktalarından kaçınmak için iyi bir ön koşul olarak hizmet edebilir. Ancak herhangi bir tarihsel materyal her zaman tek bir bütünü temsil eder ve onu yapay olarak parçalamak kabul edilemez. Ancak bu durumda tarihsel materyalin kendisini değil, yalnızca analiz metodolojisini kastediyoruz.

30'lu yıllarda Sovyet Rusya'da yaşanan baskının temel nedenlerine ilişkin tartışmalarım bir tür soyutlamanın ve tarih dışılığın damgasını taşıyor. Okuyucu ister istemez bu tür bir olgunun benzersiz olduğunu ve dünya tarihinde bir örneği olmadığını düşünecektir. Ancak bu bir yanılsama olurdu: Dünya tarihi her türden olay açısından o kadar zengin ki, dedikleri gibi, hiçbir şey onu şaşırtmayacak. Diğer ülkelerde ve diğer halklarda da aşağı yukarı benzer olaylar meydana geldi.

Ancak Stalin'in 30'lu yıllarda üstlendiği baskıların benzersizliğini kanıtlamak için diğer ülkelerin tarihinin derinliklerine inmenin ve herhangi bir karşılaştırma ve karşılaştırma yapmanın bir anlamı yok. Her ne kadar elbette kendilerine has özellikleri ve özellikleri var. Asıl mesele, milyonlarca insanın zihninde derin bir iz bırakan kökenlerini, amaçlı amaçlarını ve sonuçlarını anlamaya çalışmaktır.

Her şeyden önce, elbette, tüm Sovyet toplumunu derinden etkileyen ve sonuçta geniş kapsamlı uluslararası siyasi sonuçlara yol açan görkemli siyasi eylemin yönetmeni ve ana oyuncusuyla başlamalıyız. Ülkenin tartışmasız lideri olan Stalin'in, neredeyse dört yıl boyunca değişen yoğunluklarla devam eden büyük bir tasfiyeyi başlatmak için şüphesiz kendi nedenleri vardı. Ve bu nedenle tasfiye aslında hiç durmadı. Bu nedenle tasfiyelerin ve baskıların Stalin'in hükümdarlığı döneminde kalıcı bir olgu olduğunu ileri sürmek için nedenler var. Ve bu, tüm Stalin döneminin karakteristik özelliklerinden biriydi.

Stalin'in baskı konusundaki tutumunun altında yatan motivasyona geçmeden önce, birinci ciltte ayrıntılı olarak tartışılan karakterinin kişisel özelliklerini gözden kaçırmamak gerekir. Burada kendimi tekrarlamak istemiyorum, her ne kadar tekrar bazen zorunluluk tarafından dikte edilse de: sonuçta liderin kişiliği, en gerçek ifadesiyle dinamiktir. 20'li yılların Stalin'i, 30'lu yılların Stalin'ine ve daha sonraki onyıllara bile yeterli değildir. Sürekli bir gelişme içindeydi, yeni özellikler ve yeni deneyimler ediniyor, önceki görüş ve fikirlerinden bazılarını terk ediyordu. Zaman faktörü dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Stalin'i statik bir durumda, tezahürlerinde değişmeyen bir tür siyasi lider olarak hayal etmek zor. Siyasi faaliyetleri pragmatizmin silinmez damgasını taşıyor. Ancak kendisi kelimenin alışılagelmiş anlamında bir pragmatist değildi. Onun siyaset felsefesi, bakış açısının genişliği ve tarihsel sürecin derin eğilimlerini fark etme ve bunları pratik faaliyetlerinde dikkate alma yeteneği ile ayırt edildi. Üstelik göründüğü kadar basit değildi ve hem ülkesinde hem de yurtdışında kamuoyunun gözünde kendini göstermeyi seviyordu. Stalin'in yurtdışında kişiliğine ilişkin değerlendirmelere karşı tavrını karakterize eden birçok açıklaması var. İşte onlardan biri, henüz şöhretinin zirvesinde olmadığı 1931 yılına dayanıyor. E. Ludwig ile yaptığı görüşmede şunları söyledi: “Düşman kamptaki beylerin beni her şey olarak gördüklerini biliyorum. Bu beyleri caydırmanın onuruma yakışmadığını düşünüyorum. Ayrıca popülerlik aradığımı da düşünecekler.”. Bu arada, konuşmanın kaydından alınan bu pasaj, Stalin hayattayken ancak tahmin edilebilecek nedenlerden dolayı kamuoyuna açıklanmadı.

Siyasi rakiplerinin çizdiği imaja daha az da olsa uyuyordu. Bununla birlikte, neredeyse gücünün doruklarına yükselişinin en başından itibaren karakterinin ve kişiliğinin birçok olumsuz özelliğini bir bütün olarak fark edebildikleri söylenmelidir. Troçki bu konuda özellikle başarılıydı; ölümcül düşmanını, bir politikacının doğasında bulunan neredeyse tüm ahlaksızlıkları birleştiren bir adam olarak tasvir ediyordu. Ancak Troçki, Stalin'in temel avantajlarını hiçbir zaman fark edemedi. Belli bir içgörüye rağmen Stalin'de tarihsel boyutlarda bir kişilik göremedi. Ya Genel Sekretere karşı ortadan kaldırılamaz ateşli bir nefret duygusu müdahale etti ya da aşırı derecede yüksek bir kibir, onu rakipleri de dahil olmak üzere insanları objektif olarak değerlendirme yeteneğinden mahrum bıraktı. Troçki'nin Stalin hakkındaki çalışmalarının tüm titizliğine rağmen (ve inkar edilemez taraflılıkları dikkate alındığında bile, şüphesiz Stalin'in tarih yazımında ilk sırayı işgal ederler), açıkça düşünce uçuşundan çok, tarihsel olayların özüne dair içgörüden yoksundurlar. Rakibini ancak kurnazlığı, vicdansızlığı ve eşsiz oyunculuğu sayesinde tarih sahnesine çıkan gri bir kişilik olarak hayal etme arzusuna olan saplantı. Doğru, ülke tarihinde ve bir bütün olarak dünya tarihinde, yalnızca bu niteliklerle (başkalarının yokluğunda - daha önemli olanlar) böyle bir rol oynamak kesinlikle imkansızdır.

Adil olmak gerekirse, Troçki'nin kamuya açık konuşmalarında ve yayınlarında aşağılayıcı değerlendirmelerin yer aldığını belirtmek gerekir. Kendisiyle baş başa bırakılan günlüğünde liderin asıl rakibi çok daha anlayışlı ve değerlendirmelerinde daha objektifti. 30'lu yılların ortalarında şunu yazdı: “Stalin'in zaferi önceden belirlenmişti. Gözlemcilerin ve aptalların Stalin'in kişisel gücüne, en azından olağanüstü kurnazlığına atfettiği sonuç, tarihsel güçlerin dinamiklerinin derinliklerine gömülüydü... Stalin, devrimin ikinci bölümünün, yani kalıntının yalnızca yarı bilinçli bir ifadesiydi. ”.

Başka bir deyişle Troçki, Stalin'in stratejik rotasının zaferinin tarihsel sürecin mantığı ve yasalarıyla önceden belirlendiğini kabul etmek zorunda kalıyor. İleride Stalin dönemini sayfalarca vahşi baskı ve zulümle dolduran olayların tarihsel olarak ne kadar kaçınılmaz ve doğal olduğu sorusuna da değineceğim. Şimdi sadece liderin kişisel niteliklerine ve bunların o dönemde Rus tarihinin gidişatını nasıl etkilediğine değineceğim.

Stalin'i ve kişisel insani niteliklerinin faaliyetlerini ve genel olarak kaderini nasıl etkilediğini düşünerek D. Byron'dan satırlar aktarmak istiyorum. Bana öyle geliyor ki, bu tarihi figürün en azından bazı özelliklerini anlamaya yardımcı oluyorlar. D. Byron "Çocuk Harold" adlı eserinde şunları yazdı:

“Hayatı boyunca kendine düşmanlar yarattı,

Aşklarını reddederek arkadaşlarını uzaklaştırdı,

Bütün dünyadan şüphelenmeye hazırdı.

En yakınındakilerden intikamı kördür

Zehirle yanarak çöktü, -

Böylece parlak zihin karanlık tarafından karartıldı.

Peki yas bir hata mıdır, ölümcül bir hastalık mıdır?

Insight'ın kendisi yapamaz

Deliliği zeka kisvesi altında kavramak..."

Bu çizgiler, Byron'ın yarattığı kahramanın imajını değil, Stalin'in kişiliğini resmediyor gibi görünüyor - onun genel görünümünü ve hatta tüm kaderinin biraz trajik doğasını o kadar sadık ve doğru bir şekilde aktarıyorlar ki. Sonuçta, lider Stalin'in siyasi zaferi, her zaman bir gölge gibi, kendisinin de farkında olmadığı bir tür kişisel felaketle birlikte geliyordu.

Söz konusu sorun bağlamında, Stalin'in kişisel nitelikleri şüphesiz son derece önemli bir rol oynadı - büyük tasfiyeyi (veya büyük baskıları - kim daha çok tercih ederse!) gerçekleştirmenin tüm tarzını ve yöntemlerini belirlediler. Tarihimize kişilik kültü döneminin suçları olarak geçen korkunç destanın tüm sayfalarında, liderin doğasındaki şüphenin, güvensizliğin, kinin ve hatta ihanetin izleri açıkça görülmektedir. Ancak N. Kruşçev'in 1956'daki SBKP 20. Kongresinde Stalin'i ifşa ettiği andan itibaren, sorumluluğu yalnızca bir kişiye yüklenen suçların nasıl ölçüleceği ve eylemlerle nasıl birleştirileceği sorusu tüm gücüyle ortaya çıktı. sosyal gelişmenin sözde yasalarından mı? Sovyet sosyalist sistemi çerçevesinde bu tür olaylar nasıl mümkün oldu? Yoksa bu "nesnel" yasalar, tek bir kişinin etkilerini geçersiz kılabilmesi durumunda o kadar da nesnel olmaz mı? Yoksa bizzat bu nesnel yasaların uygulanması, Stalin'in izlediği politikaları önceden mi belirledi?

Kısacası, onlara anlaşılır cevaplar verebilecek insan sayısından çok daha fazla soru ortaya çıktı. Zamanla, Stalinizasyondan kurtulmanın çeşitli aşamaları ortaya çıktıkça, lidere yönelik eleştirilerde her türlü geri dönüş hareketi ve diğer olaylarla birlikte, sorulan soruların ciddiyeti zayıflamakla kalmadı, aynı zamanda giderek daha acil hale geldi. O zamanın olaylarının gerekli ve tarihsel olarak doğru açıklamasını nihayet sağlamaya yönelik girişimlerin yapıldığı çerçevede birçok kavram ortaya çıktı.

Önde gelen Rus vatansever tarihçi V. Kozhinov'un aktif bir destekçisi ve geliştiricisi olduğu bu kavramlardan biri şu şekilde özetlenebilir. “...Böylesine geniş çaplı ve çok taraflı bir dönüşümün, Stalin'in kişisel planı ve iradesine göre gerçekleştiğini düşünmek yanlış, hatta saçmadır...” Ve sonra şöyle olduğunu yazıyor: “... meydana gelen tarihsel hareketin yalnızca bir dereceye kadar farkında olan ve onu şu ya da bu şekilde kendi “talimatlarında pekiştiren Stalin'in bazı kişisel programlarının uygulanması değil, tarihin gidişatı. ” Ve pek çok gerçeğin açıkça gösterdiği gibi, tarihin bu nesnel gidişatına verdiği destek, her şeyden önce ve en önemlisi, Alman Nazilerinin 1933'te iktidara gelmesinden hemen sonra gündeme gelen, artan küresel savaş tehdidi tarafından belirlendi. ”.

V. Kozhinov'un konumunun (ve benzer görüşlere sahip diğer bazı araştırmacıların) özünü kısaca özetlersek, o zaman aşağıdakilere indirgenebilir. 1934'ten itibaren Stalin'in siyasi stratejisi, geleneksel Marksist-Leninist sınıf varsayımlarından jeopolitik düşünceye net bir dönüş gösterdi. İkincisi, Rus ulusal değerlerinin, daha önce karalanmış birçok geleneğin yeniden canlanmasını ve son olarak gerçek tarihinin ülkeye ve halka geri dönmesini gerektiriyordu. Dar yorumlanmış sınıf kriterlerine değil, gerçek gerçeklere dayanacak bir hikaye. Başka bir deyişle, devrimci devirme aşaması mantıksal olarak sona eriyor ve ulusal yaratım aşaması kaçınılmaz olarak başlayacaktı. Üstelik ulusal yaratım, yalnızca Rus ulusal mirası (tarih, kültür, bilim, sanat vb.) Değil, aynı zamanda Birliğin parçası olan diğer ulusların ve halkların ulusal değerleri anlamına da geliyordu.

Bu zamandan itibaren Stalin'in siyaset felsefesi, Rus halkının rolünün tarihsel olarak nesnel, gerçekliğe karşılık gelen bir değerlendirmesine ve genel olarak bir devletin oluşumunda ve kurulmasında devlet olma ilkesine doğru giderek daha açık ve tutarlı bir eğilim göstermeye başladı. Uluslararası arenada çokuluslu Rus gücü. Kapitalizm ve emperyalizm çağının klasik sömürge imparatorluklarından temelde farklı bir güç. Böylece şair D. Bedny'yi eleştiren Stalin, 1930'un başında şunları vurguladı:

“Bütün ülkelerin devrimci işçilerinin liderleri, gerici Rusya'nın yanı sıra devrimci Rusya'nın, Radişçevlerin Rusya'sının da bulunduğunu bilerek, Rusya işçi sınıfının en öğretici tarihini, onun geçmişini, Rusya'nın geçmişini hevesle inceliyorlar. ve Çernişevskiler, Zhelyabovlar ve Ulyanovlar, Khalturinler ve Alekseevler. Bütün bunlar, Rus işçilerinin kalplerine, dağları yerinden oynatabilecek, mucizeler yaratabilecek devrimci bir ulusal gurur duygusu aşılıyor (aşılamadan edemiyorum!).

Ve sen? Devrim tarihindeki bu en büyük süreci kavramak ve ileri proletaryanın şarkıcısının görevlerinin zirvesine çıkmak yerine, boşluğa bir yere gittiler ve Karamzin'in eserlerinden en sıkıcı alıntılar arasında kafaları karıştı. Domostroi'nin sıkıcı sözleri, Rusya'nın geçmişte bir iğrençlik ve ıssızlık gemisi olduğunu tüm dünyaya ilan etmeye başladı...”

Günümüz Rusya'sının gerçekleri bağlamında, Stalin'in aslında tamamen sağlam ve zamanla test edilmiş bir fikrin peşinde olduğunu vurgulamak özellikle önemlidir: yeninin yaratılması, genel yıkım ve geçmişe saygısızlık temelinde gerçekleştirilemez. Tarihsel sürekliliğin demir yasası, ülkelerin ve halkların yaşamında amansız bir şekilde işler. Ve bu sürekliliği kırmak, tüm ülkenin geleceğini tehlikeye atmak anlamına geliyordu. Çünkü tarih ancak zamanların bağlantısı, geçmiş, şimdi ve gelecek arasındaki bağlantı korunduğu sürece gerçek tarih olarak kalır.

Rus göçü, Sovyet ülkesinde meydana gelen dönüşümü büyük bir gerilimle takip etti. Bazı göçmenler bu dönüşü, sosyal ve politik nitelikte olmasa da, gündelik nitelikte, yani sıradan yaşam düzeyinde bir devrim olarak değerlendirdi. Tanınmış Rus düşünür G. Fedotov bu konuda şunları yazmıştır: “Rusya'da Kirov'un öldürülmesinden (1 Aralık 1934) başlayarak Komünist Parti üyelerinin tutuklanmaları, sürgünleri ve hatta infazları durmadı. Doğru, bu, Troçkistlerin, Zinovyevcilerin ve diğer sol muhalefet gruplarının kalıntılarına karşı mücadele bayrağı altında gerçekleşiyor. Ancak resmi olarak dikilen bu etiketlere kimsenin aldanması pek olası değildir. “Troçkizmin” kanıtı genellikle beyaz iplikle dikilir. Bunlara baktığımızda Troçkizmin genel olarak devrimci, sınıfsal ya da uluslararası sosyalizm anlamına geldiğini görüyoruz... Mücadele... tüm kültür politikalarını etkiliyor. Okullarda politik okuryazarlık iptal ediliyor ya da sıfıra indiriliyor. Marksist sosyal bilimin yerine tarih yeniden canlandırılıyor. Tarihin ya da edebiyatın yorumlanmasında, olguların kültürel orijinalliğini yok sayan ekonomik planlara karşı bir mücadele ilan edilmiştir... İnsan kendi kendine, eğer Marksizme Rusya'da uzun bir ömür verildiyse, onun solmuş süslemelerinin neden kaldırılmayacağını sorabilir. sahneden. Neden her adımda dindar bir tavırla eski formülleri mırıldanıyorlar, ona ihanet ediyorlar, hatta onunla alay ediyorlar?.. Kendi devrimci soyağacından vazgeçmek pervasızlık olur. Fransa Cumhuriyeti, son iki sloganın varlığının temelleriyle açıkça çelişmesine rağmen, 150 yıldır duvarlarına “Özgürlük, eşitlik, kardeşlik” yazıyor..

Bu satırları okurken istemeden kendinize şu soruyu soruyorsunuz: Sovyet Rusya, 30'ların ortasından bu yana gerçekten devrimden geri çekilme dönemine mi girdi, daha doğrusu bir tür karşı devrim yoluna mı girdi? Eğer öyleyse, o zaman kitlesel nitelikteki tüm sonraki baskılar, tarihsel ve mantıksal açıklamalarını buluyor ve bu, ünlü ifadeye göre, devrimin çocuklarını yutması nedeniyle değil. Bu arada, Troçkist ve sağcı kamptaki Stalin'in muhalifleri, eski Bolşevizmin psikolojisinin temellerinin Stalin'in politikasının yeni gidişatıyla, reformlarıyla uyumsuz olduğu ortaya çıktığından, işlerin bu şekilde gittiğine inanıyorlardı. önceki rejimin birçok temelini yeniden canlandırdı.

Daha sonra, eski Rusya'ya yaptıkları her şey için yasal bir ceza olarak Bolşeviklerin eski muhafızlarına düşmesi beklenen bir tür tarihi intikam fikri bile ortaya çıktı. Ve kader, devrimci enternasyonalizmin yalnızca gereksiz değil aynı zamanda zararlı ve tehlikeli hale gelen tezahürlerine son vererek bu cezanın aracı olarak Stalin'i seçti.

Elbette, 1930'lardaki olayları açıklayan bu tür kavramlara katılmak ya da katılmamak mümkündür. Şahsen bana öyle geliyor ki inandırıcı görünmüyorlar çünkü derin tarihsel analizlere değil, olayların tamamen dışsal tesadüflerine dayanıyorlar. Ve sonuçta Stalin yönetimindeki Sovyet sisteminin temel parametreleri bu yıllarda köklü değişikliklere uğramadı. Dolayısıyla burada gerçek anlamıyla yeni devrim veya karşı devrim tabirlerinin kullanılması hukuka aykırıdır. Stalin'in gerçekleştirdiği reformlar, yerleşik Sovyet sisteminin temellerini yıkma veya baltalama arzusuyla değil, onu yeni tarihi gerçeklere uyarlama arzusuyla dikte edildi. Bu, uluslararası alanda kaçınılmaz olarak yaklaşan çalkantılar karşısında bu sistemi daha dayanıklı, daha etkili kılmak anlamına geliyordu. Ve bir iddia daha: Lider kendisini Lenin'in tutarlı bir öğrencisi ve dolayısıyla dünyanın devrimci dönüşümü teorisinin bir taraftarı olarak görmekten asla vazgeçmedi. Elbette hem teoride hem de özellikle pratikte, Sovyet komünizminin bu iki aydını arasında, evrimsel gelişim çerçevesine çok iyi uyan bazı farklılıklar vardı. Sonuçta, ülkenin ve bir bütün olarak dünyanın nesnel yaşam koşulları, tarihte benzeri görülmemiş bir hızla kökten değişiyordu. Bu nedenle, önceden formüle edilmiş bazı teori ve ilkeleri körü körüne takip etmek, Stalin'in şüphelenemeyeceği aptallıkla eşdeğer olacaktır. Yeni koşullar, yeni yaklaşımlar ve yeni çözümler gerektiriyordu. Ancak yine de bunlar, Bolşevizmin kurucusunun temel temellerini attığı sistem çerçevesinde bir bütün olarak gerçekleştirildi.

Yukarıdaki argümanlar nedeniyle, 30'lu yılların ortası ve ikinci yarısındaki olayları Stalinist türden bir tür yeni devrim olarak görmek için ciddi bir neden yok. Bundan, terörün temel nedeni olarak bir tür toplumsal intikam fikrinin, sağlam bir tarihsel argümandan çok edebi bir metafora benzediği sonucu çıkıyor. Kuşkusuz, Stalin'in bu dönemdeki reformları ülke yaşamının birçok yönünü etkilemiş ancak Sovyet rejiminin sosyo-ekonomik ve politik temellerini etkilememiştir. Tam tersine bu reformlar sayesinde rejim daha istikrarlı hale geldi ve hayatın gerçeklerine daha uyumlu hale geldi. Kendisini yalnızca, çokuluslu Sovyet toplumunu gerçekten derin bir krize sürükleyebilecek olan Ortodoks Bolşevizmin yoğun büyümesinden arındırdı. Ve bu tür olayların bireysel semptomları giderek daha belirgin hale geldi. Ancak asıl önemli olan Sovyet Rusya'nın kendisini dış cephede ağır ve kaçınılmaz sınavlara hazırlamasıydı. Çünkü 20'li yılların sonu ve 30'lu yılların başında bir propaganda klişesi olan savaş tehdidi, giderek daha açık bir şekilde kaçınılmaz bir gerçekliğe dönüşüyordu. Tek soru ne zaman çıkacağıydı.

En hafif deyimle, kendisi de eski bir Bolşevik olan Stalin'in onlara pek saygısı yoktu. Üstelik, daha güçlü ifadeler aramazsak, ya inançlarından ya da insanların doğasında var olan muhafazakarlıktan dolayı çok eleştirel oldukları için, ruhunun derinliklerinde bunları yeni rejime yük olarak görüyordu. , Stalin'in genel rotasına doğru. Rejimin ilerlemesi için çok gerekli olan reformları organik olarak reddettiler. Eski Bolşevikler, Stalin'in tüm politikasını, Lenin'in emirlerinin reddedilmesi, devrimin ideallerine bir tür ihanet olarak algıladılar. Bunun pek çok kanıtı var. En azından daha önce tartışılan "Eski Bir Bolşevik'in Mektubu" na değineceğim. O dedi: “Devrimci mücadele koşullarında büyüdüğümüzden, hepimiz içimizde muhaliflerin psikolojisini geliştirdik... hepimiz yapıcı değil, eleştirmeniz, yok ediciyiz. Geçmişte bu iyiydi, şimdi olumlu inşaya girişmemiz gerektiğine göre bu umutsuzca kötü. Bu kadar insan malzemesiyle... kalıcı hiçbir şey inşa edilemez...".

Tüm bu gerçekler bağlamında, Eski Bolşevik örgütünün, eski siyasi tutsaklar topluluğunun dağıtılmasının ve tarihin zaten çevrilmiş sayfasına son vermeye yönelik diğer önlemlerin alınması tesadüf değildi.

Tüm bu argümanlar sadece resmin genel mozaiğini tamamlıyor, ancak asıl soruyu cevaplamıyorlar: o unutulmaz yıllardaki kitlesel terör ve baskının altında yatan nedenler nelerdir? Açıklamalarımın ikna edici sonuçlardan çok tarihsel hipotezler ve spekülatif varsayımlar niteliğinde olduğunu anlasam da, şimdi buna en genel biçimde cevap vermeye çalışacağım.

Varsayımlarımı doğrulamak için kesin olarak doğrulanmış herhangi bir sisteme bağlı kalmayacağım. Sebeplerin tamamı birbiriyle yakından bağlantılıdır, bazen o kadar iç içe geçmiştir ki, aralarında bir ayrım çizgisi çizmek zordur. Ama sonuçta sorunun özü onların arasındaki fark değil.

İlk önce, Lenin'in ölümünden başlayarak tüm on yıllık dönem, Stalin için kalıcı, esasen asla zayıflamayan, önce fetih, sonra iktidarını kurma mücadelesiyle doluydu. Bundan kendisi için bir takım sonuçlar çıkardı ve tabii ki en önemli sonuçlardan biri şuydu: Rakipleri ona karşı savaşmaktan asla vazgeçmeyecek, onun stratejik rotasını asla kabul etmeyecek. Hatalarını kamuoyu önünde itiraf etmeleri, kongrelerde ve Merkez Komite genel kurullarında pişmanlık dolu konuşmaları sadece bir kılık değiştirme, zorlama eylemlerdir ve doğru an geldiğinde hemen inkar ederler. Üstelik iktidardaki en ufak bir zayıflamada ona yeniden karşı saldırı başlatmaktan bir an bile çekinmeyecekler. Onlar için kabul edilebilecek tek uzlaşma onun koşulsuz ve tam teslimiyeti, yani iktidardan uzaklaştırılmasıdır.

Liderin böyle bir düşünce akışı için fazlasıyla nedeni vardı. Okuyucu, Stalin'in pişmanlık duyan muhaliflerinin önceki bölümlerde anılan ve bir mil öteden ikiyüzlülük ve ikiyüzlülük kokan konuşmalarını bizzat hatırlayabilir. Ruhlarında ondan şiddetle nefret eden insanların dudaklarından çıkan bu ikiyüzlülüğün ve Stalin'e yönelik cahilce övgünün, Stalin'in muhaliflerinin kendilerini içinde bulduğu durumun umutsuzluğunun dikte ettiği zorunlu bir adım olduğu itirazı yapılabilir. Bütün bunlar elbette doğrudur, ancak liderin bu durumu anlamasına göre, görünüşe göre, mağlup rakiplerinin güvensizliği sadece azalmakla kalmadı, aynı zamanda katlanarak arttı: ona bağlılık ve genel çizgisine bağlılık yemini ettikçe onlara daha az inanıyordu.

İkinci önemli faktör Büyüyen baskı dalgasının açıklanmasının kaynağı, Stalin'in, tüm propaganda organları tarafından ilan edilen, sosyalizmin muzaffer zaferleri koşullarında bile sınıf mücadelesinin yoğunlaşmasının kaçınılmazlığı konusundaki derin inancından (samimi olup olmadığı başka bir soru) kaynaklanıyordu. o zaman. Baskı dalgasının tam doruğundayken lider, sınıf mücadelesini yoğunlaştırma kavramının yalnızca geçerliliğini kaybetmemekle kalmayıp, daha da güncel hale geldiğini yeniden doğrulamayı gerekli buldu. Bu düşüncesini şu şekilde formüle etti: “Güçlerimiz büyüdükçe düşmanın giderek daha uysal ve zararsız hale geldiği yönündeki hatalı varsayımdan kaynaklanan fırsatçı kayıtsızlığa son vermeliyiz. Bu varsayım temelde yanlıştır. Bu, herkese ve her şeye, düşmanların yavaş yavaş sosyalizme sızacağını, sonunda gerçek sosyalist olacaklarını garanti eden doğru sapmanın yeniden ortaya çıkışıdır. Kendi başarılarına güvenmek ve ezberci davranmak Bolşeviklerin işi değildir. İhtiyacımız olan şey rehavet değil uyanıklıktır, gerçek Bolşevik devrimci uyanıklıktır. Unutmamalıyız ki, düşmanın durumu ne kadar umutsuzsa, Sovyet iktidarına karşı mücadelelerinde, mahkumların tek yolu olarak aşırı yöntemlere o kadar isteyerek başvuracaklardır. Bunu unutmamalı ve uyanık olmalıyız.".

Bir sonraki önemli neden Baskının serbest bırakılması, Stalin'e göre yeni bir toplumsal düzen inşa etmedeki başarıların ülkede bir kibir ve rahatlık atmosferi yaratmasından kaynaklanıyordu. Bu durum, insanların cesaretini kırması ve düşmanların yıkıcı eylemleri için uygun fırsatlar yaratması nedeniyle ciddi tehlike ve tehditlerle doluydu. Lider bu duyguları gidermeye çalıştı; bu duygular olmadan kitlesel baskı başlatma kampanyası imkansız olurdu. Partide ve toplumda uygun siyasi ve psikolojik atmosferin yaratılması, baskı kampanyasının zorunlu bir bileşeni olarak hareket etti. Stalin, bu oldukça basit fikirli haliyle, güya tüm ülkeyi neredeyse felç eden başarıların rahatlığına ve sarhoşluğuna saldırdı:

“Bu sersemletici kibir ve kayıtsızlık atmosferinde, törensel gösteriler ve gürültülü kendini övme atmosferinde, insanların ülkemizin kaderi için büyük önem taşıyan bazı temel gerçekleri unutması, insanların bu tür şeyleri fark etmemeye başlaması şaşırtıcı değil. kapitalist kuşatma, yeni sabotaj biçimleri, başarılarımızla bağlantılı tehlikeler vb. gibi hoş olmayan gerçekler. Kapitalist ortam mı? Evet, bu saçmalık! Ekonomik planlarımızı yerine getirir ve aşarsak herhangi bir kapitalist ortamın ne önemi olabilir? Yeni sabotaj biçimleri mi, Troçkizm'e karşı mücadele mi? Bütün bunlar saçmalık! Ekonomik planlarımızı yerine getirdiğimizde ve aştığımızda tüm bu küçük şeylerin ne önemi olabilir? Parti tüzüğü, parti yetkililerinin seçimi, parti liderlerinin parti kitlelerine raporlanması? Bütün bunlara gerek var mı? Ekonomimiz büyüyorsa ve işçi ve köylülerin mali durumları giderek iyileşiyorsa, bu küçük şeylerle uğraşmaya değer mi? Bütün bunlar saçmalık! Planlarımızı aşıyoruz, partimiz fena değil, partinin Merkez Komitesi de fena değil - başka neye ihtiyacımız var? Orada, Moskova'da, Parti Merkez Komitesi'nde tuhaf insanlar oturuyor: bazı sorular icat ediyorlar, bir tür sabotajdan bahsediyorlar, kendileri uyumuyorlar, başkalarının uyumasına izin vermiyorlar...”

Alıntılanan ifadelerle bağlantılı olarak, istemsiz olarak şu soru ortaya çıkıyor: Stalin'in kendisi söylediklerine inanıyor muydu? Kendine karşı bile samimi miydi? Sınıf mücadelesinin sonsuz bir şekilde şiddetlenmesine dair bu uğursuz fikir, liderin zihninde, keskin pratik zekasıyla, durumu gerçekçi bir şekilde değerlendirme ve bir siyasi lider için affedilemez abartılara düşmeme yeteneğiyle gerçekten bir arada var olabilir mi? Bu soruya kesin bir cevap vermek zordur. Sınıf mücadelesini yükseltme düşüncesinin istemsiz ve çaresiz bir tutsağı olmadığı anlaşılıyor. Baskıyı serbest bırakma rotasının hem teorik hem de politik-psikolojik gerekçesine sahip olmak için sınıf mücadelesi konusuna bilinçli ve bilinçli olarak odaklandığına inanmak için daha fazla neden var.

Ancak tarihsel nesnellik açısından bakıldığında, Stalin'in kendisinin söylediklerine inanıp inanmadığı ya da bir bütün olarak kamuoyunu yanıltmakla birlikte kendini kandırmaya da kalkışıp kalkışmadığı o kadar da önemli değil. Sonuçta önemli olan nihai sonuçtur.

Büyük ölçekli baskıların nedenleri daha ayrıntılı olarak düşünüldüğünde şu noktayı gözden kaçırmak mümkün değil. Partide ve ülkede Stalin'in politikalarından memnun olmayan pek çok kişi vardı. Bu arada, bu, 1937'de şunları söyleyen Stalin'in o zamanki yakın müttefiki A. Mikoyan tarafından da doğrulandı: “Bunu söylemem gerektiğini düşündüm, sizi bilmem yoldaşlar, ama düşündüm ki, eğer devrimden önceki Marksistler teröre, çara ve otokrasiye karşıysa, nasıl olur da Marx'ın okulundan geçmiş insanlar, Bolşevikler altında, Sovyet yönetimi altında terörden mi yanasınız? Eğer dünyanın her yerinde kapitalizmin düşmanı olan komünistler fabrikaları havaya uçurmuyorsa, Marksizm okulundan geçmiş bir insan kendi ülkesinde nasıl bir fabrikayı havaya uçurabilir? Bunun hiç aklıma gelmediğini söylemeliyim. Ama görünüşe göre öğrenmen gerekiyor. Görünüşe göre, sınıf düşmanı Troçkistlerin düşüşü o kadar düşüktü ki, bizi elimizden tutuyormuş gibi görünen ve Troçkistlerin ve Troçkistlerin yapabileceği hiçbir kirli oyun olmadığını söyleyen Yoldaş Stalin'in öngördüğü gibi, hayal bile edemedik. sağcılar taahhütte bulunamadılar. Yani siyasi uyanıklığımızın zayıfladığı ortaya çıktı... Anlayın yoldaşlar... biz birçok insan memnun değil (vurgu benimki - N.K.). Bu insanlar Japon-Alman faşistleri tarafından yıkıcı işler için silah altına alınıyor.".

Geniş çaplı bir baskı kampanyasının başlatılmasını planlarken tüm bilgileri elinde bulunduran Stalin, politikalarına ilişkin memnuniyetsizliğin çok ciddi düzeyde olduğunu şüphesiz hesaba kattı. Ve burada sadece parti saflarındaki eski muhaliflerini değil, aynı zamanda devrim ve Sovyet iktidarıyla hiçbir zaman uzlaşmayan diğer toplumsal güçleri de kastediyorlar. Eski sömürücü sınıfların kalıntıları, mülksüzleştirilmiş köylüler, 20'li yılların sonundaki büyük ayaklanmaların bir sonucu olarak büyük bir masum kurban grubu - 30'ların başı, özel yerleşimciler, haksız zulme maruz kalan eski entelijansiyanın temsilcileri, her türden milliyetçi Sovyet cumhuriyetlerinde ve genel olarak Sovyet iktidarından herhangi bir şekilde muzdarip olanlar - hepsi bir arada ele alındığında büyük bir gücü temsil ediyordu. Ve bu güç, belirli koşullar altında, Stalin'in kişileştirdiği yeni sisteme açıkça karşı çıkabilir.

Liderin mantığına göre, Sovyet gücünden memnun olmayan herkes otomatik olarak onun düşmanı haline geldi ve yalnızca ona saldırmak için fırsat kolladı. Liderin politikası, sadece morallerini bozmak için değil, aynı zamanda gerekirse fiziksel olarak yok etmek için tüm bu güçlere uygun zamanda önleyici bir saldırı başlatılması gerektiği gerçeğinden yola çıktı. Bu yıllarda M. Gorky'nin ilan ettiği sloganın neredeyse günün sloganı haline gelmesi tesadüf değil: "Düşman teslim olmazsa yok edilir!"

Baskının gerçek ve potansiyel nedenleri sıralanırken, tüm baskı mekanizmasını harekete geçiren bir tür itici yay görevi gören şu durum göz ardı edilemez. Mesele şu ki, Stalin birkaç yıl boyunca güvenlik teşkilatlarından fiziksel tasfiye planları hakkında oldukça güvenilir ve tamamen güvenilir raporlar aldı. Stalin'in fiziksel tasfiyesine yönelik planların bastırılması, en azından ilk aşamalarında kitlesel baskı kampanyasının başlatılmasının en önemli nedenlerinden biriydi.

Bu konu üzerinde özellikle durmaya değer, çünkü Stalin hakkındaki literatürde, lideri öldürme planları hakkındaki tüm konuşmaların, Stalin'in kendisi ve çevresi tarafından özel olarak yaratılan, kanıtlamak için tasarlanmış bir efsaneden başka bir şey olmadığı yönündeki bakış açısı oldukça sağlam bir şekilde kök salmıştır. baskıları meşrulaştırıyorlar. Bu arada, böyle bir bakış açısının savunulamaz olduğunu düşünmek için iyi nedenler var. Gerçekten de, kitlesel baskıların uygulanmasından ve Stalin'in ve onun en yakın arkadaşlarından bazılarının öldürülmesini organize etme girişimlerinin, tutuklananlara karşı getirilen vazgeçilmez ve özellikle ağır suçlamalar arasına dahil edilmesinden önce bile, liderin muhaliflerinin oldukça güçlü olduğunu gösteren nesnel gerçekler vardı. onu ortadan kaldırmanın gerekliliği sorusunu ciddi şekilde gündeme getirdi. Diğer bölümleri bir yana, en azından Ryutin'in platformunu hatırlayalım. Sonuçta, Stalin'in ortadan kaldırılması çağrısı, yasal olarak doğru yorumlanırsa, onun fiziksel olarak yok edilmesi olasılığını hiç de dışlamadı. Temel sağduyuyu ihlal etmeden bunu inkar etmek mümkün değildir. Ayrıca yeraltı Troçkist ve diğer anti-Stalinist örgütlerin sayısı ne kadar az olursa olsun, bunların var olduğu kesinlikle açıktır. Ve Stalinist rejimi ve onun politikalarını kınayan gizli mektupların periyodik olarak paylaşılması uğruna var olmadılar. Planları çok daha ileriye uzanıyordu ve bireysel terör kullanımını kayıtsız şartsız dışlamıyordu. Kabul etmek gerekir ki, Stalin'in yerine başka herhangi bir siyasi ve devlet figürü, onun hayatına yönelik bir girişimin örgütlenmesi olasılığını dikkate almalıydı.

Ve eğer tüm bunlar Stalin'in genel olarak kabul edilen şüphesiyle, insanlara karşı içkin güvensizlik duygusuyla çarpılırsa, o zaman bu anın baskı mekanizmasını harekete geçiren kaldıraçlardan biri haline gelmesi şaşırtıcı değil. Liderin kendisi, gerçek veya potansiyel bir düşmanın yalnızca fiziksel olarak yok edilmesinin kendisine karşı mücadeleye son verebileceği gerçeğinden yola çıktığı için, benzer bir düşünce tarzını savaştığı kişilere de yaydı. Düşmana karşı kazanılan siyasi zaferin sonunun, onun fiziksel yıkımı olduğu ortaya çıktı. Hiçbir yerde dile getirilmeyen bu varsayım, hem baskıların doğasını hem de ölçeğini büyük ölçüde belirledi.

Baskının ardındaki bir sonraki itici güç, Stalin'in yalnızca muhaliflerini değil aynı zamanda en yakın ortakları da dahil olmak üzere kendi destekçilerini de sindirme arzusuydu. Geleceklerine dair korku ve belirsizlikle dolu insanlar, liderin talimatlarını büyük bir şevkle takip edecek ve ona hiçbir durumda karşı çıkmaya cesaret edemeyeceklerdir. Böyle bir hesaplama, Stalin'in politikalarını ve davranışlarını açıklayan motivasyonlar sisteminde elbette mevcuttu. Ancak bu güdünün daha geniş bir boyutu da var. Korku ve şüphe ortamında liderin aldığı en zor kararları uygulamak çok daha kolaydı. Hiç kimse bu tür kararların doğruluğu konusunda en ufak bir şüpheyi bile dile getirmeye cesaret edemedi. Ve bu sadece siyasi seçkinler veya parti görevlilerinin orta kademeleri için değil, nüfusun hemen hemen tüm kesimleri için geçerliydi.

Elbette Stalin yurttaşlarının sevgisinden çok korkuya güveniyordu. Görünüşe göre kendisine yöneltilen sonsuz methiyeler onu yanıltmadı - her şeyin nasıl yapıldığını ve siyasi mücadele alanında tüm bunların neye mal olduğunu biliyordu. Bu nedenle, bir baskı kampanyası başlatırken, ülkeye, yurttaşlarının ruhlarına yerleşen korkunun, sonraki planlarının uygulanmasında ciddi bir yardım, bir tür güvenilir araç olacağının farkındaydı.

Son olarak, baskı dalgasına neden olan nedenlerin hiçbir şekilde tam olmayan listesinde yer alan bir başka versiyon, Stalin'in sözde beşinci Sovyetler Birliği'nin en derin gizliliği koşullarında var olduğu ve faaliyet gösterdiği iddia edilen Sovyetler Birliği'ne karşı önleyici bir saldırı başlattığı versiyondur. kolon. Bu versiyonun Rus tarihçilerinin sol yelpazesinde pek çok taraftarı var. Bunlar, belirli verilere ve gerçeklere dayanarak, Stalin'in öncelikle ordu saflarında faaliyet gösteren böyle bir beşinci kolun varlığını derhal öğrendiğini ve bu nedenle ezici bir önleyici darbe indirdiğini, böylece ülkeyi ihanetten ve ihanetten koruduğunu kanıtlıyor. Yaklaşan savaş koşullarında silahlı kuvvetlerin üst düzey komutanlığı. Böylece ülkeyi Hitler işgalinde yenilgiden kurtardığını söylüyorlar.

Bu versiyonun geçerliliğini analiz etmeyeceğim, çünkü daha sonraki sunum sırasında Tukhachevsky ve diğer askeri liderlerin davasıyla bağlantılı olarak Kızıl Ordu'daki sözde faşist komplo konusuna değineceğim. Bu versiyonun pek de ikna edici görünmediğini burada belirtmek isterim. Sonuçta Hitler'in ifadelerinden biri şöyle dedi: “Stalin tüm askeri liderlerini yok etmekle doğru olanı yaptı…”. En büyük düşmanının övgüsü hiçbir şekilde Stalin'e bir iltifat değildir ve kesinlikle bu yıllarda ordunun tepesine baskı yapıldığı gerçeğinin doğruluğunun kanıtı değildir. Elbette bu versiyondaki pek çok şey, ikna edici bir cevap bulamayan kafa karıştırıcı soruları gündeme getiriyor. Ancak Stalin'in tasfiyelerinin olası motive edici nedenlerinden biri olarak değerlendirilebilir ve analize ve eleştirel değerlendirmeye tabi tutulabilir. Ve bu anlamda şüphesiz var olma hakkına sahiptir. Genel olarak şunu belirtmek gerekir ki, bu kadar karmaşık ve hassas konularda gerçeğe ulaşmanın çoğu zaman neredeyse imkansızdır. Her argümanın bir karşı argümanı vardır ve dedikleri gibi her şey normale döner. Ancak kendimi tekrarlayarak, bunun 30'lu yıllardaki Stalinist baskı salgınının olası açıklamalarından biri olarak değerlendirilme hakkı olduğunu söyleyeceğim. Ancak bu arada, baskı çılgınlığının ordudaki iddia edilen komplonun ortaya çıkmasından önce başladığını da belirtmek gerekir. Bu zaten bir şeyler söylüyor.

Beşinci sütundaki önleyici grevle ilgili yukarıda tartışılan versiyon, organik olarak aşağıdakilerle ilgilidir: kapsamlı bir bahar temizliğinin versiyonu, Kolektifleştirmenin tamamlanmasından sonra ortaya çıkan yeni koşullarda ve uluslararası alanda yaşanan köklü değişikliklere bağlı olarak, kendi genel çizgisinin uygulanmasını tam olarak güvence altına almak amacıyla Stalin'in üstlendiği bu girişim. Bu değişikliklerin ana yönü elbette giderek artan ve kaçınılması neredeyse imkansız olan savaş tehlikesiydi. Her ne kadar paradoksal görünse de bu versiyon ilk olarak N.I. Buharin, Stalin'in baskı çekicinin ana kurbanlarından biridir. İnfazdan üç ay önce soruşturma altındayken Stalin'e tamamen kişisel bir mektup gönderdi. Bu mesaj, yürütülen baskıların altında yatan saiklere ilişkin aşağıdaki dikkate değer varsayımı içermektedir.

"Biraz var büyük ve cesur politik fikir genel tasfiye a) savaş öncesi dönemle bağlantılı olarak, b) demokrasiye geçişle bağlantılı olarak. Bu tasfiye a) suçluyu, b) şüpheliyi ve c) potansiyel şüpheliyi yakalar. Ben olmadan buraya gelemezler. Bazıları bir şekilde, bazıları başka bir şekilde, bazıları da başka bir şekilde etkisiz hale getirilir. Güvenlik ağı, insanların kaçınılmaz olarak birbirleri hakkında konuşmaları ve birbirlerine sonsuza kadar güvensizlik aşılamalarıdır (kendi kendime karar veriyorum: beni çöpe atan Radek'e ne kadar kızgındım! Ve sonra ben de bu yola girdim...). Böylece yönetim yaratır tam garanti.

Allah aşkına, burada kendi kendime bile düşünerek sana gizlice sitem ettiğimi sakın yanlış anlama. Bebek bezlerinden o kadar büyüdüm ki, büyük planların, büyük fikirlerin ve büyük çıkarların her şeyi gölgede bıraktığını ve kendi kişiliğimi sorgulamanın önemsiz olacağını anlıyorum. dünya tarihi görevleriyle birlikte, öncelikle omuzlarınızın üzerinde yatıyor.

Ama asıl acıyı ve asıl acı veren paradoksu yaşadığım yer burası.”

Buharin'in akıl yürütmesindeki iç mantık öyledir ki, baskının tarihsel kaçınılmazlığı konusunda hemfikir görünüyor, ona yeni bir toplum inşa etmeye yönelik görkemli görevler ve planlar prizmasından bakıyor. Bu baskıları haklı çıkardığı söylenemez ama bir anlamda bunların kaçınılmazlığı ve hatta düzenliliği anlayışını ifade ediyor. Elbette, böyle bir bakış açısını ifade eden tutuklanan kişinin, "objektifliğini" takdir edeceğini ve idam cezası vermeyi kabul etmeyeceğini umarak liderin hoşgörüsünü kazanmak istediğini varsaymak oldukça doğaldır. yaklaşan duruşma. Aynı zamanda yukarıdaki açıklama hiç de sadece bir af dilemeye benzemiyor. Aynı zamanda büyük oranda gerçeği içeriyor ve meydana gelen olayların resmine ek ışık tutuyor. Daha doğrusu perde arkası ve en önemli tarafı.

Ek A. Kuzey Stalin'in baskılarının nedenleri. Az bilinen gerçekler Devrimciler mi yoksa işadamları mı? Elbette, Stalin'in baskılarının nedenlerinden biri hükümetin en üst kademesindeki bariz yolsuzluktu. Bununla ilgili hikayemize “iblis” ile başlayacağız.

Şüpheler ve tuhaflıklar İlk anlaşılmazlık. Mamaev Katliamı efsanesinden ne önce ne de sonra hiçbir yerde Ortodoks savaşçı keşişlerden bahsedilmiyor. Roma Kilisesi'nin askeri manastır tarikatları vardı evet, ama bu tamamen farklı bir hikaye. Ve - Ruslar arasında tek bir savaş yok ve