Męska rola. Płeć dla opornych: czym jest męskość

męskość i kobiecość) – normatywne idee dotyczące właściwości somatycznych, psychicznych i behawioralnych charakterystycznych dla mężczyzn i kobiet; element symboliki seksualnej związany z różnicowaniem ról płciowych.

W psychologii różnicowej męskość i kobiecość to specyficzne konstrukty naukowe powiązane z konkretnymi testami psychodiagnostycznymi. Niektóre z przypisywanych im cech mają charakter transkulturowy: na przykład utożsamianie męskości z siłą i agresywnością oraz kobiecości z miękkością i delikatnością.

Jako systemowa całość, obrazy męskości i kobiecości mają charakter historyczny i etniczny. Badając je, należy wziąć pod uwagę zasadniczą asymetrię ról płciowych i tego, czyj punkt widzenia – męski czy żeński – wyraża ten konkretny stereotyp.

Zwykła świadomość ma tendencję do absolutyzowania psychofizjologicznych i społecznych różnic między płciami, utożsamiając męskość z aktywnie twórczą, kulturową, a kobiecość z bierną, reprodukcyjną, naturalną zasadą. Nauka udowodniła umowność tej kategoryzacji, pokazując różnorodność właściwości męskości i kobiecości, ich zależność od systemu ról płciowych i norm kulturowych, a także obecność wielu różnic jednostkowych, które nie pokrywają się z modelem normatywnym.

W XIX wieku Cechy męskie i żeńskie uznawano za dychotomiczne i wzajemnie się wykluczające, a wszelkie odstępstwa od „normy” postrzegano jako patologię lub odstępstwo. Następnie ścisły normatywizm ustąpił miejsca idei kontinuum cech męsko-żeńskich, na podstawie którego stworzono specjalne skale mierzące stopień zdolności umysłowych, emocji, zainteresowań itp. Wszystkie zakładały, że w ciągu pewnej normy, jednostki mogą różnić się stopniem męskości i kobiecości. Właściwości te przedstawiono alternatywnie: wysoka męskość powinna korelować z niską kobiecością i odwrotnie, wysoka męskość pożądana dla mężczyzn, a kobiecość dla kobiet.

Później okazało się, że nie wszystkie właściwości psychiczne płci dzielą się na „męskie” i „żeńskie”, a indywidualne wskaźniki męskości i kobiecości w różnych skalach (inteligencja, emocje, zainteresowania itp.) nie zawsze się pokrywają. Poglądy na temat tego, które cechy szczególnie sprzyjają zdrowiu psychicznemu i adaptacji społecznej, również stały się bardziej złożone.

Nowe, bardziej zaawansowane testy traktują męskość i kobiecość nie jako bieguny tego samego kontinuum, ale jako niezależne parametry. Oprócz osób, które mają wyraźne zróżnicowanie ról płciowych, istnieją:

1) niezróżnicowane psychicznie, z niskimi wynikami zarówno w zakresie męskości, jak i kobiecości;

2) androgyniczny, łączący wysoką męskość z dużą kobiecością (-> androgynia).

Australijscy naukowcy nie znaleźli żadnych dowodów na poparcie szeroko rozpowszechnionej hipotezy, że uroda jest ewolucyjną oznaką zdrowych genów. Według ich badań uroda jest bardziej oznaką dominacji niż dobrego zdrowia.

Piękno to wielka sprawa i czy ci się to podoba, czy nie, nasz wygląd wpływa na to, jak jesteśmy traktowani – od tego, jak bardzo się nami opiekujesz we wczesnym dzieciństwie, aż po to, jak wypadniemy podczas rozmowy kwalifikacyjnej.

Okazuje się, że jeśli przyjrzysz się głębiej, piękno ma swoje korzenie w naszej historii ewolucyjnej, a wiele badań wskazuje, że cechy, które uważamy za atrakcyjne u innych, mogą wskazywać na dobry stan zdrowia, co pozwala nam podejmować biologicznie uzasadnione wybory partnerów, aby zapewnić zdrowe i silne porody dzieci.

Jednak niedawno grupie australijskich naukowców, która zdecydowała się przetestować tę hipotezę, niespodziewanie nie udało się znaleźć bezpośredniego związku między tymi objawami.

„Jeśli nasze upodobanie do atrakcyjnych ludzi jest ewolucyjną adaptacją mającą pomóc nam znaleźć silnego, zdrowego partnera, wówczas zdrowie musiałoby oznaczać sukces reprodukcyjny u ludzi. Jednak nasze wyniki nie dostarczyły żadnych dowodów na to, że zdrowie zwiększa sukces reprodukcyjny u ludzi” – pisze zespół kierowany przez Gillian Rhodes, która spędziła dużo czasu na badaniu znaczenia piękna na Uniwersytecie Australii Zachodniej w Perth.

Zamiast zdrowia, zdaniem naukowców, zwłaszcza jeśli chodzi o mężczyzn, w okresie silnej presji selekcyjnej w walce o partnera uroda zaczęła sygnalizować, które z nich dominują w rywalizacji o kobiety. Inni naukowcy byli sceptyczni co do wniosków z nowego badania – powrócimy do tego w dalszej części tego artykułu.

Darwin przedstawił teorię doboru płciowego

Badania nad pięknem wywodzą się z teorii zwanej doborem płciowym, która została sformułowana przez Karola Darwina w 1971 roku, 12 lat po jego teorii ewolucji.

Teoria rozwiązała dręczącą Darwina zagadkę dotyczącą tego, jak paw mógł mieć tak duży ogon. Przecież najwyraźniej nie pełni żadnej pożytecznej funkcji, a poza tym naraża ptaka na ataki drapieżników.

Pomysł Darwina był taki, że ogon był sygnałem dla samic, że samiec przed nimi jest tak silny, że może mieć taki ogon bez względu na wszystko. W ten sposób narodziła się idea wyboru partnera i doboru płciowego jako potężnej siły napędowej ewolucji.

Co dziwne, Darwin nie uważał, że ludzkie pojęcie piękna jest zdeterminowane ewolucyjnie, lecz skojarzył je z naszymi tradycjami kulturowymi i tutaj wielki biolog popełnił raz w drodze wyjątku błąd.

Dobór płciowy został udokumentowany w badaniach wszystkiego, od pająków po ssaki, a wiele z tych badań łączy sukces reprodukcyjny ze zdrowiem.

Testosteron - ogon ludzkiego pawia

W przypadku ludzi najbardziej znanym przykładem są męskie rysy twarzy, czyli wydatny podbródek, łuki brwiowe i broda, które świadczą o dobrym zdrowiu.

Mówiąc dokładniej, cechy męskie są powiązane z wyższym poziomem hormonu płciowego testosteronu, który, jak wiadomo, osłabia również układ odpornościowy. I tak jak silny i zdrowy paw może nosić duży ogon, tak męska twarz świadczy o większej sile i zdrowiu jednostki.

Istnieją nawet badania, które pokazują, że kobiety uważają męskie twarze za szczególnie atrakcyjne w tym momencie cyklu menstruacyjnego, kiedy szanse na poczęcie są największe.

Potomstwo jest najważniejsze dla ewolucji

Istnieją inne badania, które prowadzą do podobnych wniosków.

Jednak Gillian Rhodes i jej współpracownicy twierdzą, że właśnie brakuje głównego dowodu na to, że tak jest. Dokładniej, nie udało się wykazać, że związek między wyglądem a zdrowiem skutkuje także większą liczbą dzieci, co jest najważniejszym wskaźnikiem ewolucji.
W tym celu australijscy naukowcy zebrali dane na temat stanu zdrowia studentów uniwersytetów i porównali je z sukcesem reprodukcyjnym, czyli tym, czy sprzyjają posiadaniu dzieci.

Pomiar atrakcyjności i zdrowia uczniów

Naukowcy pobrali próbki śliny i moczu od 101 uczniów i 80 studentek, aby zmierzyć fizjologiczne oznaki zdrowia. Za pomocą śliny określili natychmiastową zdolność układu odpornościowego do zwalczania bakterii, a w moczu zmierzyli poziom uszkodzenia komórek, co wiąże się z ryzykiem rozwoju chorób, od zapalenia stawów po cukrzycę.

Uczestnicy płci męskiej dostarczyli także próbki nasienia w celu określenia jakości nasienia. Następnie uczniowie zostali poproszeni o wskazanie, jak atrakcyjne są dla nich zdjęcia innych uczestniczek płci przeciwnej w skali od 1 do 9. Na koniec wszyscy uczestnicy eksperymentu mieli wypełnić ankietę dotyczącą tego, kiedy miał miejsce ich debiut seksualny i ile razy doszło do ich seksualnego debiutu. relacje, jakie mieli.

Brak związku między zdrowiem a sukcesem reprodukcyjnym

Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu naukowcy wykorzystali jako miarę sukcesu reprodukcyjnego, czyli wczesny debiut i duża liczba partnerów w stosunku do wieku utożsamiana była z wysokim sukcesem reprodukcyjnym.

Nieoczekiwanie, wbrew hipotezie głoszącej, że uroda jest oznaką dobrego zdrowia, naukowcy nie odkryli żadnego związku ze zdrowiem fizjologicznym i sukcesem reprodukcyjnym.

Wydaje się zatem, że powszechnie przyjęta hipoteza nie sprawdza się.

Sceptycy wśród kolegów naukowych: problematyczne badanie

Inni naukowcy są jednak sceptyczni. „Myślę, że jest to problematyczne badanie. Z pewnością nie jest to „pogromca mitów” – twierdzi profesor Trine Bilde, która bada dobór płciowy w Instytucie Nauk Biologicznych na Uniwersytecie w Aarhus.

Kontekst

Podaj nam swoje geny

Pokaż mi swoje geny

Przyczyny raka: styl życia, geny i… tylko przypadek

Nie da się zatem obliczyć całej drogi, po której cechy, które kojarzymy z pojęciem piękna, zostały skojarzone z sukcesem reprodukcyjnym. Badanie nie przekonało biologa ewolucyjnego i profesora nadzwyczajnego na Uniwersytecie w Turku w Finlandii Markusa Rantala, który bada biologiczne sygnały stojące za pięknem.

„Bardzo problematyczne jest mierzenie sukcesu reprodukcyjnego za pomocą pytań o liczbę partnerów, ponieważ z praktycznego doświadczenia wiemy, że większość mężczyzn znacznie wyolbrzymia tę liczbę. Dlatego osobiście wątpię w rezultaty” – mówi Markus Rantala.

Naukowcy nie mieli możliwości ustosunkowania się do krytyki przed upływem terminu, ale w artykule Gillian Rhodes i jej współpracownicy przyznają, że sam kwestionariusz jest źródłem nierzetelnym.

Twierdzą jednak, że inne badania sugerują, że takie odpowiedzi można nadal wykorzystywać do rozwiązywania określonych tematów. W tym przypadku jedyną alternatywą mogą być zbyt obszerne i długotrwałe badania, obejmujące genetyczne ustalenie ojcostwa.

Męskie rysy twarzy sygnalizują bardziej dominację niż zdrowie

Gillian Rhodes i jej współpracownicy uważają, że wyniki badania są prawidłowe i wskazują na inny możliwy związek – przynajmniej jeśli chodzi o mężczyzn.

Multimedia

Wytatuowana piękność Algierii

Dlatego preferencje kobiet opierają się na tym, który mężczyzna ma większe szanse stać się dominującym mężczyzną, a nie tym, który cieszy się lepszym zdrowiem.

„To interesująca alternatywna hipoteza, która może wyjaśnić nasze zrozumienie. Ale jeśli chcemy to zrozumieć we współczesnym kontekście, musimy zrozumieć, że to, co postrzegamy w sobie nawzajem jako atrakcyjne zasoby, należy teraz rozumieć znacznie szerzej” – mówi psycholog Asger Neumann, wykładowca wizytujący na Uniwersytecie w Aarhus i partner projektu HumanAct , poświęcona między innymi pracy z relacjami miłosnymi i relacjami w parach.

Nowoczesny dobór partnerów opiera się na wielu innych aspektach

Asger Neumann twierdzi, że z punktu widzenia historii ewolucji zarówno hipoteza agresji, jak i hipoteza piękna/zdrowia mają swoje korzenie w zupełnie innych warunkach życia niż te, w jakich żyją ludzie obecnie.

Innymi słowy, cechy ewolucyjne rozwinęły się w innych, znacznie bardziej prymitywnych warunkach, na podstawie których zbudowano prostszy „obraz zasobu”, zakładający nabywanie różnych rzeczy, przeciwstawienie się chorobom, zdobywanie pożywienia i budowanie mieszkań.

„To, co dziś uważamy za wzajemne zasoby, obejmuje znacznie więcej. Teraz uwzględniamy tu np. zasoby kreatywne i społeczne, które czynią potencjalnego partnera atrakcyjnym – mówi Asger Neumann.

„W tym względzie objawy fizjologiczne zaczęły mieć mniejsze znaczenie i być może wyniki badania to odzwierciedlają. Możemy zatem powiedzieć, że pierwotna hipoteza nie jest błędna – po prostu znacznie trudniej jest ją dopasować do współczesnego kontekstu, ponieważ istnieje znacznie więcej różnych odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób sygnalizujemy nasze dobre zasoby.

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie z mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Męskie dziewczyny to dziewczyny, które wyglądają jak chłopcy. Dziecko wchodzi w życie z pewnymi wrodzonymi programami rozwojowymi i psychofizjologicznymi różnicami płci. W dynamice tego rozwoju role płciowe są opanowywane, a w wieku 5 lat dziecko całkowicie opanowuje rolę identyczną z jego płcią. Ale z różnych powodów, pod wpływem środowiska i rodziny (patrz Rola rodziny w wychowaniu chłopców i dziewcząt) lub z powodu zaburzeń w układzie hormonalnym (patrz - Chłopcy, chłopcy podobni do dziewcząt) tak się nie dzieje stać się. W rezultacie dorasta dziewczynka, podobna do chłopca zarówno pod względem wyglądu, jak i zachowania. Na szczęście wraz z nadejściem okresu dojrzewania (patrz Jak dorastają dziewczęta) dziewczęta podobne do chłopców z reguły stają się dziewczętami ze wszystkimi charakterystycznymi dla nich cechami fizycznymi i psychicznymi.

Jeśli wystąpią poniższe objawy, rodzice i opiekunowie powinni skonsultować się z lekarzem:

Wybór gier i zabawek. Dziewczyny bawią się tylko w wojnę, kowboje lub coś podobnego i wybierają nie rolę pielęgniarki i dziewczyny kowboja, ale rolę żołnierza lub samego kowboja. Jednocześnie nigdy nie bawią się lalkami, córkami i matkami.

Komunikacja z rówieśnikami. Dziewczyny bawią się tylko z chłopcami i w tej interakcji wyglądają tak samo jak one.

Komunikacja z dorosłymi. Męskie dziewczęta z reguły wolą męskie towarzystwo, unikają uczuć w relacjach z matką, ale potrafią okazywać miłość kobietom, którą wyrażają w energicznym męskim stylu.

Chęć zmiany wyglądu. Męskie dziewczyny nie lubią sukienek i biżuterii, wstydzą się siebie i zazdroszczą mężczyznom wyglądu, uwielbiają męskie ubrania i noszą je w wyraźnie męskim stylu, wolą krótkie włosy bez kokardek i spinek. Ale te punkty nie są zbyt pouczające, ponieważ współczesne społeczeństwo koncentruje się na priorytecie mężczyzn i zachęca się w nim do emancypacji kobiet.

Niezadowolenie ze swojej roli społecznej jest charakterystyczne także dla współczesnych wyemancypowanych kobiet. Dlatego najprawdopodobniej może to być wpływ środowiska, a nie konsekwencja zmian endokrynologicznych. Bardziej pouczające jest uporczywe wyrażanie chęci zmiany płci i imienia.

Tworzenie. Poproszona o narysowanie osoby, męska dziewczyna narysuje mężczyznę, a częściej czołgi, samochody i statki.

Styl zachowania. Męskie dziewczęta są zamaszyste i ostre w ruchach, kanciaste jak mężczyzna, asertywne w mowie i czynach, często używają wulgarnych słów i demonstrują przesadną męskość.

Każdy z wymienionych znaków, łącznie lub osobno, nie wskazuje, że dziecko nie odpowiada zarejestrowanej płci. A w przypadku dziewcząt płci męskiej odchylenia są jeszcze trudniejsze do określenia niż w przypadku chłopców płci żeńskiej. Większość współczesnych kultur jest zorientowana na męskość. Amerykańscy naukowcy przeanalizowali literaturę dla dzieci i odkryli, że stosunek postaci męskich i żeńskich w przedstawieniach ludzi wynosi 11:1, a zwierząt – 95:1. 75% głównych bohaterów książek dla dzieci w wieku 2-6 lat to mężczyźni. Dlatego do maskulinizacji zachowań dziewcząt mogą zachęcać zarówno rodziny, zwłaszcza rodziny niepełne, jak i media, w których dużą wagę przywiązuje się do sukcesów kobiet w tradycyjnie męskich zajęciach i sporcie.

A jednak wczesna i intensywna manifestacja kombinacji większości wymienionych znaków przemawia na korzyść odchyleń w rolach płciowych.

MĘSKOŚĆ I KOBIECOŚĆ. A) zespół cech fizycznych, psychicznych i behawioralnych odróżniających przeciętnego mężczyznę od kobiety. B) normatywne idee i postawy dotyczące tego, jacy powinni być mężczyźni i kobiety.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że słowa te można łatwo zastąpić rosyjskimi - „męskość” i „kobiecość”. Ale rosyjskie słowo „męskość” oznacza nie tyle zestaw męskich cech, ile właściwość moralną i psychologiczną, która jest równie mile widziana u obu płci. „Męska kobieta” brzmi dobrze, ale „kobiecy mężczyzna” brzmi bardzo źle. „Męskość” to nie tyle męskość, ile „męskość”, męskość, której żadna kobieta nie przyjęłaby jako komplement. Przykład ten pokazuje, jak trudno jest odróżnić znaczenie opisowe terminu (A) od znaczenia normatywno-normatywnego (B). Problem ten istnieje także w nauce, gdzie w opisach często kryją się recepty i stereotypy masowej świadomości.

Różne nauki próbowały obiektywnie określić typowe cechy męskie i żeńskie oraz sposób powstawania tych różnic. Biologia ewolucyjna jest pod tym względem szczególnie ważna. Według teorii V.A. Geodakyana proces samoreprodukcji dowolnego układu biologicznego obejmuje dwa przeciwstawne trendy: dziedziczność - czynnik konserwatywny, który stara się zachować wszystkie cechy rodzicielskie u potomstwa oraz zmienność, dzięki której pojawiają się nowe cechy. Kobiety uosabiają w pewnym sensie trwałą „pamięć”, a samce reprezentują operacyjną, tymczasową „pamięć” gatunku. Przepływ informacji z otoczenia związany ze zmianami warunków zewnętrznych w pierwszej kolejności dostrzegają mężczyźni, którzy są bliżej związani z warunkami środowiska. Dopiero po oddzieleniu zmian stabilnych od tymczasowych, przypadkowych informacja genetyczna przedostaje się do stabilnego „jądra inercyjnego” populacji, reprezentowanego przez kobiety, chronionego przez mężczyzn. Ponieważ samce filogenetycznie ucieleśniają zasadę zmienności, wszystkie nowe cechy w rozwoju gatunku pojawiają się najpierw u samców, a dopiero potem przenoszone są na samice, u których przeciwnie, wszelkiego rodzaju podstawy są silniej reprezentowane.

Zatem w filogenezie płeć męska odgrywa główną rolę w zmianach, a płeć żeńska odgrywa główną rolę w utrzymaniu populacji. Natomiast w ontogenezie mężczyźni są bardziej sztywni i niezależni od środowiska, podczas gdy kobiety są bardziej zmienne, plastyczne i lepiej podatne na naukę. Norma reakcji osobników żeńskich, ich zdolność adaptacji (plastyczność) w ontogenezie jest pod każdym względem nieco szersza niż u mężczyzn. Ten sam szkodliwy czynnik środowiskowy modyfikuje fenotyp samic, nie wpływając na ich genotyp, podczas gdy u samców niszczy nie tylko fenotyp, ale także genotyp. Na przykład na początku epoki lodowcowej duża szybkość reakcji samic wśród naszych odległych przodków pozwoliła im „wyprodukować” grubsze futro lub grubszy tłuszcz podskórny i przetrwać. Wąska norma reakcji samców na to nie pozwalała, dlatego tylko najbardziej genotypowo „kudłate” i „grube” z nich przeżyły i przekazały swoje geny potomkom. Wraz z nadejściem kultury (ogień, futra, mieszkania) wraz z nimi „wynalazcy” tej kultury również przeżyli i odnieśli sukces z kobietami. Oznacza to, że kultura (futro) odgrywa rolę fenotypu (wełna).

Ze względu na różne normy reakcji kobiety mają wyższą zdolność uczenia się, zdolności edukacyjne i konformizm, podczas gdy mężczyźni mają wyższą zaradność, inteligencję i pomysłowość (poszukiwanie). Dlatego nowe problemy, które są rozwiązywane po raz pierwszy, ale można je jakoś rozwiązać (maksymalne wymagania dotyczące nowości i minimalne wymagania dotyczące doskonałości), są lepiej rozwiązywane przez mężczyzn, a znane problemy (minimum nowości, maksimum doskonałości) wręcz przeciwnie , są lepiej rozwiązywane przez kobiety.

Teoria Geodakiana jest atrakcyjna ze względu na swoją logiczną spójność, jest poparta solidnymi danymi biologicznymi i dobrze wyjaśnia niektóre fakty związane z naturalną selekcją płciową, na przykład zwiększoną śmiertelność samców. Jednak wyciąganie z tego wniosków na temat indywidualnych właściwości płci jest metodologicznie ryzykowne. Przede wszystkim dymorfizm płciowy nie objawia się dokładnie w ten sam sposób u różnych gatunków i różni się nie tylko stopień różnic między samcami i samicami, ale w niektórych przypadkach także charakter i kierunek tych różnic. Różne gatunki zwierząt mają różne struktury społeczne i rodzinne, rodzaje przywództwa itp. Zrozumienie filogenetycznych funkcji dymorfizmu płciowego nie daje odpowiedzi na pytanie, jak dokładnie i jak ostro objawia się on w różnych sferach życia. Choć biologia stwierdza istnienie bardzo głębokich różnic płciowych na wszystkich poziomach rozwoju i funkcjonowania organizmu, podział wszystkich jego właściwości na męskie (męskie) i żeńskie (kobiece) według zasady „albo-albo” jest niemożliwe. Oprócz alternatywnych, wzajemnie wykluczających się właściwości, istnieje wiele właściwości, które są równie nieodłączne dla obu płci. Bardziej złożona ontogeneza i bardziej zróżnicowane, zindywidualizowane działania zwiększają liczbę indywidualnych odmian psychiki i zachowań, które nie mieszczą się w ramach dychotomii „męski” i „żeński”. Bardzo kuszące wydaje się „wydedukowanie” z biologii nie tylko różnic psychofizjologicznych między mężczyznami i kobietami, ale także istniejących między nimi form społecznego podziału pracy. Jednak role społeczne nie są równo rozłożone w różnych społeczeństwach; nie wszystkie właściwości psychiczne mężczyzn i kobiet zależą od ich płci, a nawet tam, gdzie takie określenie zdecydowanie istnieje, jest ono zapośredniczone i istotnie modyfikowane przez warunki środowiskowe, wychowanie, charakter aktywności życiowej. itp. Oprócz takich elementów zachowań polidimorficznych, w których badania porównawcze ludzi i zwierząt są dopuszczalne i owocne, istnieją obszary, w których bezpośrednie porównanie jest trudne lub wręcz niemożliwe.

Należy także zachować ostrożność przy interpretacji źródeł mitologicznych. W większości starożytnych mitologii mężczyzna jest przedstawiany jako aktywna, społecznie twórcza zasada, a kobieta jako bierna siła naturalna. W starożytnej mitologii chińskiej żeńskie Yin i męskie Yang są polarnymi siłami kosmicznymi, których interakcja umożliwia nieskończone istnienie Wszechświata. Słowo „Yin”, które zwykle nazywane jest pierwszym, symbolizuje ciemność, zimno, wilgoć, miękkość, bierność, giętkość, a „yang” - światło, suchość, twardość, aktywność. Związek mężczyzny z kobietą przypomina kosmiczne małżeństwo Nieba i Ziemi podczas burzy, chmury są jajami ziemi, a deszcz jest niebiańską plemnikiem, który ją zapładnia. Księżyc, ziemia i woda w wielu mitologiach są interpretowane jako kobiece, a słońce, ogień i ciepło jako męskie.

Metafory te nie są jednak odzwierciedleniem „prawdziwych” cech męskich i żeńskich, ale jedną z długiego szeregu tak zwanych opozycji binarnych (binarnych), za pomocą których archaiczna świadomość próbowała uporządkować swój świat życia: szczęście - nieszczęście, życie - śmierć, parzyste - dziwne, prawo - lewo, góra - dół, niebo - ziemia, dzień - noc, słońce - księżyc, światło - ciemność, własne - cudze, starsze - młodsze itp. Oprócz polaryzacji zasad męskich i żeńskich, wiele kultur wysoko ceni ich fuzję, połączenie w jednej osobie (androgynia, z gr. Andros- człowiek i ginekolog - kobieta, połączenie zasad męskich i żeńskich). Androgynię przypisuje się wielu bogom i przodkom człowieka.

Stopień polaryzacji askryptywnych (przypisywanych) cech płciowych jest różny w różnych społeczeństwach. Chociaż męskość zwykle kojarzy się z instrumentalnością (efektywność, pragmatyzm, orientacja zewnętrzna), niezależnością i agresywnością, a kobiecość z ekspresją (emocjonalność, wrażliwość itp.) i miękkością, różne kultury wydają się być pod tym względem nierówno sztywne, co pozwala antropologom mówić o kultury „męskiej” i „żeńskiej”.

Holenderski antropolog Geert Hofstede (1998) empirycznie porównał typowe orientacje wartości ludzi w różnych kulturach w kilku wymiarach, w tym męskości i kobiecości. Pierwotne orientacje wartości kultur męskich charakteryzują się wysoką oceną osobistych osiągnięć; wysoki status społeczny jest uważany za dowód osobistego sukcesu; cenione jest wszystko, co duże i na dużą skalę; dzieci uczy się podziwiać silnych; przegrani są odrzucani; okazywanie sukcesu jest uważane za dobre maniery; myślenie zmierza w stronę racjonalności; zróżnicowanie ról w rodzinie jest silne; ludziom bardzo zależy na poczuciu własnej wartości. Przeciwnie, podstawowe orientacje kultur kobiecych na wartości podkreślają potrzebę konsensusu; tutaj ceniona jest troska o innych; szanować uczucia innych ludzi; jasna orientacja na usługi; małe jest uważane za piękne; istnieje współczucie dla uciśnionych; skromność jest wysoko ceniona; myślenie jest bardziej intuicyjne; ceniona jest przynależność do społeczności lub grupy.

Jednak orientacja wartości danej kultury nie jest równoznaczna z indywidualnymi cechami mężczyzn i kobiet. Wiele osób uważa właściwości płci za jednoznaczne, nierozerwalnie związane z tożsamością płciową: jeśli kobieta jest bierna i delikatna, to będzie taka we wszystkich rolach i sytuacjach. Ale mężczyźni i kobiety nie wchodzą ze sobą w interakcję w próżni, ale w określonych rolach społecznych, a charakter zróżnicowania płci w różnych sferach działalności, na przykład w produkcji i w rodzinie, często nie jest zbieżny.

Nie mniej ważne są uwarunkowania historyczne. Uważa się na przykład, że potrzeba sukcesu społecznego wśród kobiet jest mniejsza niż wśród mężczyzn, a współczesne „kobiety biznesu” to zjawisko zupełnie nowe i niespotykane. Ale może nie chodzi tu tyle o chęć osiągnięcia w ogóle, ale o konkretne społeczno-normatywne ramy zachowań „osiągających”? Lwice z wyższych sfer epoki Balzaca były nie mniej energiczne, żądne władzy i okrutne niż ich mężowie i kochankowie. Jednak w tych historycznych warunkach ambitna kobieta mogła zrobić karierę jedynie pośrednio, znajdując odpowiedniego męża lub organizując mu awans społeczny własnymi, specyficznie kobiecymi środkami. Dziś te ograniczenia zniknęły. Kobieta może sama, bez pomocy mężczyzny, osiągnąć wysoki status społeczny, a to znacząco zmienia motywację i charakter relacji między mężczyzną a kobietą, pomimo tych samych naturalnych skłonności i różnic.

Kulturowe stereotypy męskości i kobiecości różnią się nie tylko stopniem, ale także charakterem rejestrowanych cech: mężczyźni częściej opisywani są w kategoriach pracy i aktywności społecznej, kobiety – w kategoriach rodzinnych i pokrewieństwa. Ta selektywność wyznacza kierunek naszej uwagi. Nie chodzi o to, że chłopiec jest obiektywnie silniejszy od dziewczynki (nie zawsze tak jest), ale o to, że oś „siła-słabość”, która zajmuje centralne miejsce w obrazach męskości (chłopcy są stale oceniani według ten parametr) ma znacznie mniejsze znaczenie w systemie wyobrażeń o kobiecości (dziewczęta częściej oceniane są pod kątem atrakcyjności lub troskliwości). Mówienie o „prawdziwej męskości” i „wiecznej kobiecości” tylko zagmatwa sprawę, narzucając ludziom jednolitość, jakiej historia nie znała.

Tradycyjne stereotypy męskości i kobiecości wyrażają przede wszystkim męski punkt widzenia. Obrazy „prawdziwej kobiety” i „prawdziwego mężczyzny” są pozbawione sensu, ponieważ każdy z nich podkreśla jeden aspekt. Carmen uosabia pasję, jednak trudno sobie wyobrazić ją jako wierną żonę i troskliwą matkę. Schwarzenegger uosabia siłę fizyczną i odwagę, ale nikt nie oczekuje od jego bohaterów oryginalności intelektualnej i odwagi obywatelskiej (także stereotypowych cech męskich!), którą tak wyraźnie pokazał akademik A.D. Sacharow.

Problemy te są również reprodukowane w psychologii naukowej. W XIX wieku cechy męskie i żeńskie uznawano za ściśle dychotomiczne, wykluczające się, a wszelkie odstępstwa od normy postrzegano jako patologię lub krok w jej stronę (kobieta uczona to „niebieskie skarpetki”). Następnie sztywny normatywizm ustąpił miejsca idei kontinuum właściwości męsko-żeńskich. Na tej podstawie w latach 30.–60. XX wieku psychologowie skonstruowali kilka specjalnych skal do pomiaru męskości/kobiecości (M–F) zdolności umysłowych, emocji, zainteresowań itp. (test Termana-Milesa; skala M-F Testu Osobowości z Minnesoty – MMPI; Skala Męskości Guilforda itp.). Wszystkie te skale zakładały, że w ramach określonej normy jednostki mogą różnić się stopniem M–K, jednak same właściwości M–K wydawały się alternatywne, wykluczające się: wysoka męskość powinna korelować z niską kobiecością i odwrotnie , a dla mężczyzny wysokie M jest normatywne i pożądane, a dla kobiety - F. Później okazało się, że nie wszystkie właściwości psychiczne są spolaryzowane na „męskie” i „żeńskie”. Ponadto różne skale (inteligencja, emocje, zainteresowania itp.) w zasadzie nie pokrywają się ze sobą: jednostka, która według niektórych wskaźników jest wysoce męska, według innych może być bardzo kobieca.

Nowe, bardziej zaawansowane testy traktują już męskość i kobiecość nie jako bieguny tego samego kontinuum, ale jako niezależne, autonomiczne wymiary. Zamiast prostej dychotomii jednostek „męskich” i „kobiecych” pojawiły się cztery typy psychologiczne mężczyzn: męski (z wysokimi wynikami na M i niskimi na F); kobiecy (wysokie F i niskie M); androgyniczne (wysokie wyniki w obu skalach) i niezróżnicowane psychicznie (niskie wyniki w obu skalach) i te same cztery kategorie kobiet.

Skale M i F są jednak niejednoznaczne. Ich pomiary korelują z jednej strony z właściwościami indywidualnymi, z drugiej ze społecznymi receptami na płeć, a są to zupełnie różne zjawiska. Wydaje się, że istniejące testy w zadowalający sposób mierzą i przewidują aspekty męskości/kobiecości, takie jak instrumentalność i ekspresyjność, ale nie jest jasne, w jaki sposób te właściwości łączą się z innymi cechami męskiego i kobiecego zachowania. Instrumentalność (orientacja na rzeczy, dominacja, podmiotowość) w przeciwieństwie do ekspresywności (orientacja na ludzi, troska, komunikacja) przejawia się zwłaszcza w zainteresowaniach i wymaganiach, jakie ludzie stawiają swojemu działaniu. Metaanaliza sześciu holenderskich badań przeprowadzonych na przestrzeni ostatnich 40 lat na łącznej próbie ponad 14 000 mężczyzn i kobiet w wieku licealnym wykazała zaskakującą stabilność różnic między płciami w tej kwestii. To samo wykazała metaanaliza 242 amerykańskich próbek (321 672 mężczyzn i chłopców oraz 316 842 kobiet i dziewcząt) z lat 1970–1998, w której zbadano różnice między płciami we właściwościach preferowanej pracy. Choć różnice w preferencjach kobiet i mężczyzn są niewielkie, w dużej mierze pokrywają się one ze stereotypami dotyczącymi płci. Jednocześnie w latach 80. i 90. XX w. wiele cech zawodów stało się dla kobiet i dziewcząt ważniejszych niż w latach 70., co wskazuje na wzrost poziomu aspiracji kobiet w miarę zmniejszania się barier związanych z płcią.

Istnieją również preferencje wiekowe. Orientacja na androgynię, chęć wyjścia poza sztywną dychotomizację, jest częstsza wśród osób starszych, podczas gdy nastolatki skupiają się przede wszystkim na biegunowych obrazach „mężczyzny” i „kobiety”. Chociaż stereotypy męskości i kobiecości mają charakter historyczny i podlegają zmienności, są one wysoce stabilne i zauważalnie opóźnione w stosunku do zmian w rzeczywistym rozwarstwieniu płci, czy to w zakresie społecznego podziału pracy, czy orientacji na wartości.

Jeśli przejdziemy od problemów społecznych do indywidualnych problemów psychologicznych, różnic będzie jeszcze więcej.

Po pierwsze, różni mężczyźni i kobiety mają różne stopnie naukowe męskość i kobiecość. Mogą być mniej lub bardziej męskie, żeńskie lub androgyniczne.

Po drugie, właściwości męskie i żeńskie są wieloaspektowe i wielowymiarowe .

„Męską” sylwetkę można łączyć z „kobiecymi” zainteresowaniami i uczuciami i odwrotnie, a wiele zależy od sytuacji i pola działania (kobieta biznesu może być delikatna w łóżku i agresywna w biznesie).

Po trzecie, nasze wyobrażenia o męskości i kobiecości oraz odpowiadające im testy psychologiczne opierają się nie na ścisłych teoriach analitycznych, ale na codziennym zdrowym rozsądku i codziennym doświadczeniu: pewne cechy czy właściwości nazywamy kobiecymi (kobiecymi), po prostu dlatego, że w tym, co jest nam dostępne w materiale empirycznym kobiety ujawniały je częściej lub silniej. Ale może to zależeć od środowiska, wychowania i charakteru działalności. Zachodzące na naszych oczach zmiany w statusie społecznym kobiet i mężczyzn podważyły ​​wiele powszechnych stereotypów, skłaniając nas do traktowania tych różnic i różnic nie jako patologicznych wypaczeń (perwersji) lub niepożądanych odchyleń (odchyłek) od domniemanej normy, ale jako normalne, naturalne, a nawet konieczne.

Wiąże się z tym wiele problemów społecznych i pedagogicznych. Czy w wychowaniu chłopców i dziewcząt należy dążyć do osłabiania polaryzacji stereotypów męskości i kobiecości, czy wręcz przeciwnie – kultywować cechy płciowe? Stąd dyskusja na temat zalet i wad edukacji wspólnej i oddzielnej. Przeciwnicy koedukacji zwykle argumentują, że sprzyja ona feminizacji chłopców i maskulinizacji dziewcząt oraz kształtowaniu swego rodzaju unisexu. W rzeczywistości nic takiego się nie dzieje. Już w ramach wspólnej edukacji i wychowania chłopcy i dziewczęta spontanicznie tworzą i utrzymują swego rodzaju segregację płciową, która rozpoczyna się już w wieku 4–5 lat i trwa do końca okresu dojrzewania. Nie ma jednej, ale dwie różne kultury dzieciństwa, w których kształtują się te właściwości, które później zostaną nazwane męskimi i żeńskimi. Szkoła może wzmocnić lub złagodzić te różnice, ale jej wpływ jest mniejszy, niż nam się wydaje. Konieczna jest jednak przemyślana strategia w tej kwestii (pedagogika płci).

Dla Rosji wszystkie te problemy są szczególnie istotne. Kiedyś rząd radziecki proklamował całkowitą równość mężczyzn i kobiet. Jednak zaangażowanie kobiet w pracę produkcyjną i działalność społeczną nie zostało zrekompensowane odpowiednimi zmianami w sferze rodziny i gospodarstwa domowego, co spowodowało podwójne obciążenie kobiet. Wysoka reprezentacja kobiet w edukacji oraz w zawodach takich jak nauczycielki i lekarze była z jednej strony osiągnięciem społecznym, z drugiej zaś zwykłą feminizacją niskopłatnych i mało prestiżowych zawodów. Ponadto równość społeczną często interpretowano jako identyczność psychologiczną. Wywołało to silną reakcję konserwatystów już w latach 70. i 80. XX wieku. W latach 90. żądania „zwrócenia kobiety rodzinie” nasiliły się jeszcze bardziej, aż do nawoływania do wskrzeszenia Domostroja. Reprezentacja kobiet w organach rządowych gwałtownie spadła. Jednak tradycyjne wyobrażenia o męskości i kobiecości nie odpowiadają warunkom współczesnego życia. Wysoki poziom wykształcenia Rosjanek nie pozwala im znieść zależnego statusu społecznego.

Aby odpowiedzieć na pytanie, czym jest męskość, należy ustalić, czym męskość różni się od męskości. Męskość to przede wszystkim zespół cech moralnych i psychologicznych, a męskość to połączenie cech somatycznych, indywidualnych i społecznych charakterystycznych dla mężczyzny.

Zatem „odważna kobieta” jest wręcz swoistym komplementem dla wytrwałej, pewnej siebie i odważnej przedstawicielki płci pięknej. Ale słuchanie o własnej męskości (męskości) najprawdopodobniej wcale nie będzie przyjemne dla kobiety. Fizyczne, psychiczne i behawioralne cechy kobiet są zdeterminowane przez kobiecość.

Różnice psychologiczne między płciami

Męskość i kobiecość są bezpośrednio powiązane z naszymi cechami płciowymi oraz postrzeganiem siebie i innych ludzi. Różnica między mężczyzną i kobietą polega nie tylko na różnych cechach fizycznych i fizjologicznych, ale także na osobliwościach właściwości i zachowań psychologicznych.

Zatem chęć dominacji, nieustraszoność, racjonalność, aktywność i chęć podejmowania ryzyka są tradycyjnie uważane za cechy czysto męskie. Dla kobiet bardziej charakterystyczna jest wrażliwość, życzliwość, miłość do dzieci i chęć niesienia pomocy.

Męskość i kobiecość są najczęściej interpretowane z dwóch punktów widzenia:

• Esencjalizm.
• Podejście konstruktywistyczne społeczne.

Zgodnie z podejściem esencjonalnym męskość opiera się na właściwościach biologicznych, które odróżniają mężczyzn od kobiet. Mężczyźni są tu postrzegani jako niezależna grupa naturalna, posiadająca pewne cechy biologiczne charakterystyczne dla silniejszej płci.

Oznacza to, że męskość jest tym, czym mężczyzna opiera się na swojej naturalnej podstawie. Kobiecość jest wyjaśniana w ten sam sposób w esencjalizmie, gdzie podstawą są także cechy biologiczne właściwe kobietom od urodzenia.

Podejście to było wielokrotnie krytykowane. Powodem jest to, że każda część planety ma swoje własne standardy i modele tego, jakie cechy powinni posiadać ludzie. Dlatego z zasadniczego stanowiska nie ma wspólnych parametrów dla kobiet i mężczyzn.

Zwolennicy podejścia konstruktywizmu społecznego stoją na stanowisku, że w każdym społeczeństwie osoby różnej płci już od dzieciństwa otrzymują edukację opartą na normach i wartościach charakterystycznych dla danego społeczeństwa. W rezultacie, gdy dorosną, dostosowują się do norm swojego społeczeństwa.

Mówiąc o męskości i kobiecości, nie sposób nie wspomnieć o androgynii. Androgyniczni to ludzie, którzy z powodzeniem łączą psychologiczne właściwości obu płci. Na przykład przedstawiciele androgynicznych wykazują męską stanowczość, jeśli próbują je stłumić, oraz kobiecą czułość i czułość podczas zabawy z dzieckiem.

W ten sposób osoby androgyniczne mogą łatwo zmienić swoje zachowanie zgodnie z wymaganiami sytuacji, wykazując w ten sposób większą zdolność adaptacji.

Czynnik historyczny

Uwarunkowania historyczne odgrywają ogromną rolę w kształtowaniu różnic między płciami. Istnieje zatem opinia, że ​​​​publiczne uznanie i sukces są dla kobiety mniej ważne niż dla mężczyzny, a współczesne kobiety biznesu są fenomenem wyłącznie naszych czasów.

Ale zarówno sto, jak i dwieście lat temu istniały potężne, silne i twarde kobiety. Jednak w tych historycznych realiach ambitna dziewczyna mogła realizować się tylko przy pomocy męża.

Dziś kobieta może samodzielnie osiągnąć znaczącą pozycję społeczną, bez udziału mężczyzny. To oczywiście wpływa na relacje między płciami, zmieniając je. Jednocześnie podstawy biologiczne i różnice między płciami pozostają takie same jak dwieście lat temu.

W zależności od uwarunkowań historycznych zmiany zachodzą także w przypadku silniejszej płci. Na przykład w średniowieczu cechami prawdziwego mężczyzny były bezlitosność, autorytet, szorstkość, a nawet wrogość.

A w starożytności obok siły fizycznej i silnej woli za obowiązkową uważano wiedzę i zamiłowanie do poezji, filozofii i kreatywności.

Stereotypy i problemy zróżnicowania płci

Jeśli mówimy o kulturowych stereotypach męskości i kobiecości, można zauważyć następujący trend: wizerunek mężczyzny nierozerwalnie wiąże się z pracą i aktywnym życiem społecznym, a idea kobiety jest niemożliwa bez życia codziennego i rodziny. Tym samym często narzucane są nam typy abstrakcyjne, które w rzeczywistości praktycznie nigdy nie występują.

Tradycyjne stereotypy pokazują przede wszystkim męskie podejście do problemu. Opisywanie obrazów idealnej kobiety lub idealnego mężczyzny nie ma sensu, ponieważ obejmuje tylko jedną rolę. Na przykład Sylvester Stallone jest pozycjonowany jako silny i odważny bohater, ale nikt nie oczekuje od niego dzieł wysoce intelektualnych, filozoficznych.

Podobne pytania pojawiają się w psychologii naukowej. Już w XIX wieku wierzono, że męskość i kobiecość to pojęcia biegunowe, wzajemnie się wykluczające. A każde odchylenie od normy nazywano nienormalnym i patologicznym.

I dopiero w połowie ubiegłego wieku stało się jasne, że nie wszystkie cechy psychologiczne dzielą się na „kobiece” i „męskie”. Według współczesnych poglądów męskość i kobiecość nie są dwoma przeciwieństwami jednej całości, ale dwoma niezależnymi bytami.

Każdy człowiek ma swój własny poziom męskości i kobiecości. Pojawienie się „prawdziwego mężczyzny” może pokojowo współistnieć z „kobiecymi” hobby i poglądami i odwrotnie.

Istnieje pogląd, że obecnie mamy do czynienia z kryzysem męskości. Istnieją trzy główne czynniki, dzięki którym zmienia się wygląd współczesnego człowieka:

• Biologiczny.
• Socjokulturowe.
• Psychologiczny.

Zatem zdaniem biologów i lekarzy to mężczyźni są „słabą płcią”. Powodem tego jest krótsza oczekiwana długość życia w porównaniu z kobietami, złe nawyki i narażenie na wpływ środowiska zewnętrznego.

Jeśli mówimy o przyczynach społeczno-kulturowych, możemy podkreślić globalną feminizację i zmiany w męskiej roli społecznej. Współczesne kobiety chcą widzieć obok siebie zarówno silnego, pewnego siebie partnera, jak i delikatnego, wyrafinowanego przyjaciela.

Coraz częściej kobiety zarabiają wyższe pensje. W takim wypadku mężczyzna traci rolę głowy i podpory rodziny, żywiciela rodziny.

Główną psychologiczną przyczyną kryzysu męskości jest zmiana społecznej roli płciowej mężczyzn. Mężczyzna wychowujący dzieci, przygotowujący jedzenie, sprzątający dom zwykle przeżywa stres i zmuszony jest szukać potwierdzenia swojej męskości.

W związku z tym w pedagogice pojawiło się pytanie: czy powinniśmy skupiać się na różnicach między płciami, czy też próbować osłabiać różnice między męskością a kobiecością? Na tym polega różnica poglądów na temat wspólnej lub oddzielnej edukacji dzieci.

Zwolennicy edukacji jednopłciowej są przekonani, że dzięki tej formie edukacji można uniknąć pojawiania się „męskich” dziewcząt i „żeńskich” chłopców. Jednak w rzeczywistości od dawna zauważono, że w wieku od czterech do około 16 lat dzieci zachowują separację płci nawet w placówkach koedukacyjnych.

Można zauważyć, że idea męskości i kobiecości zmienia się bardzo powoli, pomimo szybkich zmian w prawdziwym życiu. Być może dzieje się tak dlatego, że mężczyźni i kobiety podświadomie nie chcą być do siebie podobni i szukają przeróżnych sposobów na uwypuklenie różnic między płciami. Autorka: Yana Glukhova