Najlepsze kraje pod względem podejścia do zwierząt. Światowa Deklaracja Praw Zwierząt: Czy powinniśmy ratować zagrożonego tygrysa amurskiego?

Małpy nauczyły się mówić i opanowały obsługę komputera. Czy zatem granica między człowiekiem a zwierzęciem całkowicie się zatarła? Arcykapłan Roman BRATCHIK, zoolog systematyczny, zastanawia się, jakie miejsce zajmuje człowiek w systemie zwierząt i roślin.

Główna różnica
-- Ojcze Roman, eksperymenty na małpach uczonych języka migowego obalają pogląd, że ludzie różnią się od zwierząt inteligencją...
— Bardzo dawno temu uderzyło mnie jedno przeżycie. Małpie, która przez długi czas mieszkała z ludźmi, pokazano zdjęcia psów, ludzi, małp i własne i poproszono o ich sklasyfikowanie. Uważała się za człowieka, a nie za małpę. Mowgli najwyraźniej zaklasyfikowałby siebie jako wilka (jest to wdrukowanie – nieświadome wdrukowanie obrazu, który zostaje zinternalizowany jako rodzimy; zwykle jest to matka, ale w eksperymencie może to być wszystko). Ale mówiąc o obecności inteligencji u małpy, natkniemy się na definicję inteligencji, która nie istnieje. Jeśli przez inteligencję rozumiemy zdolność do tworzenia pojęć i wykonywania na nich określonych operacji - tak, na pewnym poziomie małpa sobie z tym radzi. Kolejnym pytaniem jest, jak długie łańcuchy takich operacji może zbudować? Człowiek może przemyśleć i zgromadzić materiał, spisać go, zakodować systemem znaków. Małpa tego nie ma w społeczności małp. Wydaje mi się, że istnieje niższy umysł – zdolność do abstrakcyjnego myślenia – i istnieje wyższy umysł, niedostępny dla małpy.

- Czym więc różni się człowiek od małpy?
- Nie da się podać definicji. Biologia nie jest nawet w stanie podać jasnej definicji tego, czym pies różni się od kota. Znajdziemy wiele form pośrednich. Są koty, które bardziej przypominają psy i odwrotnie. Istnieją pewne typy zwierząt, które przypominają zarówno psy, jak i koty. Całą różnorodność świata zwierząt dzielimy na pewne grupy, ale zawsze jest coś, co nie do końca pasuje, jest to generalnie ból głowy dla wszystkich taksonomistów, ale ja zajmowałem się taksonomią. Każda definicja jest wyznaczeniem granicy. A w rzeczywistości empirycznej granice zawsze są w takim czy innym stopniu zatarte. Na przykład: dana osoba ma środowisko wewnętrzne, ale nie jest jasne, gdzie się ono zaczyna i gdzie kończy. Kiedy moje usta są zamknięte, to, co znajduje się w moich ustach, to środowisko wewnętrzne, ale jeśli moje usta są otwarte, gdzie jest granica? Zatem obecnie w nauce granica między człowiekiem a małpą zaciera się.

Niewierzący po prostu straci tę granicę. Wierzący jasno określi obecność ducha Bożego, dopiero to czyni człowieka człowiekiem. Poza tym osoba jest po prostu jednostką taksonomiczną w systemie organizmów żywych, nieco bardziej złożoną. Z tego powodu materialiści zawsze będą mogli nazwać niektórych ludzi nieludźmi. Powiedz mi, czy jeśli ktoś w wyniku jakiejś traumy traci rozum, to czy przestaje być człowiekiem? Z naszego punktu widzenia to się nie zatrzymało. A niewierzący może łatwo osiągnąć punkt, w którym może zabić takich ludzi. Jeżeli osobą jest osoba, której IQ nie jest niższe od takiej a takiej wartości, to taki pacjent nie jest zatem osobą. A wtedy jego zniszczenie będzie uznane za dobro społeczne! W ortodoksji możemy zdefiniować osobę bez niebezpieczeństwa utraty jakiegokolwiek przedstawiciela ludzkości, niezależnie od tego, jaką posiada niepełnosprawność fizyczną, jaki ma kolor skóry, narodowość, wykształcenie.

W antropologii ortodoksyjnej istnieją dwa podejścia do definiowania osoby: trichotomiczne i dychotomiczne. Według dychotomii człowiek ma ciało i duszę, a według trichotomii jest ciało, dusza i duch. Słowo „dusza” jest tu użyte w różnych znaczeniach: dusza systemu trichotomicznego jest najwyższą manifestacją sfery fizycznej, emocjonalnej i mentalnej. To dzięki obecności tej „cielesnej” duszy spotykamy się z naszymi mniejszymi braćmi. Być może najnowsze badania na małpach sugerują, że umysł, czyli uzasadnienie, również należy do tego obszaru ciała. Zwierzęta nie mają ducha, co czyni nas podobnymi do Boga. Inną rzeczą jest to, dlaczego Pan tchnął swego ducha w człowieka; czy mógł tchnąć go w amebę? Co, duch nie może zmieścić się w jednej komórce? Może. Dusza człowieka jest mu dawana natychmiast po zapłodnieniu, a jest tylko jedna komórka i w tej komórce jest już duch. Czy zatem ameba może być tą samą komórką? Ale tak nie jest. Najwyraźniej ameba nie ma takich zdolności, które mogłyby dostrzec ducha. Człowiek jest najbardziej złożonym znanym żywym organizmem; jest to żyzna gleba, na której ziarno ducha może kiełkować i przynosić owoce. To, co zrobimy z tym zbożem, to inna sprawa; to są nasze osobiste problemy.

Tę zasadniczą różnicę w człowieku można zaobserwować w najprostszych sytuacjach. Na przykład osoba ma zmysł estetyczny. Zdarza się oczywiście, że ptaki przynoszą kwiaty także swoim samicom. Ale to nie jest jeszcze estetyka, jaką ma człowiek, która ocenia otaczający go świat, identyfikuje w nim harmonię, a ta harmonia powoduje rezonans, niesamowity stan umysłu. Co może rezonować z harmonią? Przynajmniej nie mięso. Obecność Boga w pięknie świata to harmonia, zapiera dech w piersiach, widzisz wschód lub zachód słońca: „Ach!” - to wszystko. Człowiek jest „ach!” przed zachodem słońca. Nie wiem, czy mniejsi bracia mają to „ach!” wewnętrznie, moim zdaniem, nie.

Śmierć mniszka lekarskiego
— Wielu jest przekonanych, że przed upadkiem człowieka na świecie w ogóle nie było śmierci: nie umierały ani zwierzęta, ani rośliny (choć rośliny od początku były podawane na pokarm).
- W moim rozumieniu śmierć mniszka lekarskiego to śmierć. A jeśli tak, to będziemy musieli przyznać, że śmierć roślin istniała przed Upadkiem. Albo powinniśmy wprowadzić dwie koncepcje śmierci. Podobnie jak wprowadziliśmy dwa pojęcia „człowieka” – biologiczne i teologiczne. Pismo Święte mówi wprost o człowieku, że został stworzony nieśmiertelnym i po Upadku przeszedł z jednego stanu do drugiego, z nieśmiertelności do śmiertelności. O zwierzętach nie mówi się nic.

Faktem jest, że bezczynna ciekawość jest obca teologii prawosławnej. Nigdy nie próbowaliśmy dowiedzieć się szczegółowo, co dzieje się w piekle i co dzieje się w niebie.

Po stworzeniu ziemi i nieba, roślin i zwierząt Bóg stworzył człowieka i „tchnął w jego nozdrza dech życia i człowiek stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7).
Mozaika z katedry w Montrealu, Włochy. XII wiek

Gęsi i kanonada
- Obrona praw zwierząt jest teraz bardzo modna. Ludzie nie jedzą mięsa, nie noszą futer, protestują przeciwko eksperymentom na szczurach i testowaniu kosmetyków i leków na zwierzętach. Czy chrześcijanin powinien w tym uczestniczyć?
- Jeśli widzi, że ktoś bezsensownie znęca się nad zwierzęciem, musi interweniować. Ale my nie bronimy praw zwierząt, bronimy moralności prawa Bożego. Walczymy z szerzeniem gniewu i nienawiści. Nie ma sensu torturować zwierzęcia dla kosmetyków – kosmetyki nie są najważniejsze. A jeśli potrzebna jest szczepionka, aby zapobiec śmierci ludzi, myślę, że można ją przetestować na zwierzętach. Osoba musi określić tę linię w sobie. Nie da się tutaj podać listy: jest to możliwe, ale tak nie jest. Wydaje mi się, że wystarczy kultywować w człowieku poczucie sumienia, a on sam wyczuje tę granicę, której lepiej nie przekraczać. Osobiście uważam, że gdyby św. Sergiusz mógł chodzić w skórzanych butach, to zatem nie jest to już istotne.

— Czy trzeba ratować zagrożonego tygrysa amurskiego?
- Tylko nie ze szkodą dla człowieka. Jeśli to wzbogaci pulę genową natury, z której ponownie korzysta człowiek.

- Ale człowiek nie używa tygrysa!
- Ale on nie używa tygrysa. Pula genowa to swego rodzaju kompleks, w którym powinno być dość duże zróżnicowanie, z których część wykorzystujemy bezpośrednio, a część pośrednio. Wtedy nigdy nie wiemy, czego będziemy potrzebować jutro. Ale gdyby okazało się, że aby ocalić tygrysa amurskiego, trzeba pozostawić dwadzieścia tysięcy ludzi bez jedzenia, bez terytorium... Jeśli plemię wymiera i trzeba zabić ostatniego przedstawiciela gatunku z Czerwonej Księgi - powiedzmy wieloryba, wtedy lepiej zabić wieloryba niż ludzi.

- Czy polowanie może być zajęciem chrześcijanina, jak myślisz?
„Sam polowałem, ale poddałem się jeszcze przed chrztem”. Miałem kiedyś sen: słyszałem, jakby wojskowa kanonada zbliżała się bardzo, bardzo daleko, za horyzontem. I powoli ta kanonada zaczyna się do mnie zbliżać. Widzę stado lecących gęsi i wokół nich strzelaninę. I tak lecą dalej, a kanonada podąża za nimi dalej, dalej, dalej. Obudziłem się, nie jestem już myśliwym. Oznacza to, że gdybym musiał wyżywić rodzinę, nie byłoby problemu. Takie polowanie jest po prostu nieuniknionym lub trudnym do uniknięcia złem naszego grzesznego świata. Ale kiedy polują dla przyjemności, wydaje mi się, że jest to niewłaściwe. Obecnie prawie nikt w Rosji nie poluje dla jedzenia; jest to bardziej rozrywka. Co więcej, niektórzy myśliwi na ogół nie jedzą tego, co zabiją. Nie lubią tego jedzenia: dlaczego, bo można dostać dobre jedzenie. A tego dzika nadal trzeba gotować przez kilka godzin, żeby go przeżuć. Pamiętam, że na uniwersytecie ktoś przyniósł nam z polowania kawałek łosia. Myślę, że gotowanie zajęło około sześciu godzin, zanim stało się jadalne.

Należy pamiętać, że niektórzy ludzie nie mogą odciąć głowy wymachującej się rybie. Czym innym jest ignorowanie tej normalnej reakcji, aby kogoś nakarmić. Ale co innego, gdy zamienimy to w normę, a nawet przyjemność. Wydaje mi się, że jest to rodzaj goryczy. Ponieważ dla chrześcijanina morderstwo jest nienaturalne.

A co z problemem bezdomnych psów? Są niebezpieczni, ale służba odłowowa po prostu je zabija – czy chrześcijańskie sumienie powinno to tolerować?
- To jest jak wojna. Bezpańskie psy mogą stanowić bezpośrednie zagrożenie, a zdarzają się przypadki, gdy psy te łączą się w stada, co czyni je jeszcze bardziej niebezpiecznymi. Wilk nie atakuje człowieka, ale psy atakują, więc trzeba je zniszczyć. Ale jednocześnie oczywiście jest mi ich żal, bo w tej sytuacji to nasza wina – to my ich rozmnożyliśmy. Tutaj poczucie winy jest powszechne, to nasze powszechne przeoczenie, że porzuciliśmy te psy, a teraz jesteśmy zmuszeni je zabić. Teraz jest dobrze, jest sterylizacja zwierząt. A wcześniej zwykle topiono szczenięta. Mieliśmy pudla. W pierwszym miocie miała około dziesięciu szczeniąt, w drugim miocie też tak było, a ja topiłam szczenięta, jeśli nie mogłam ich oddać. Jednocześnie sam fakt zabicia szczeniąt rezonował w mojej duszy chorobą. A potem właśnie zostaliśmy ochrzczeni. I dotarłem do księdza Jana (Krestjankina), miałem wiele pytań, a potem powiedziałem: ojcze, wstydzę się, mam takie pytanie. Mówi: no i co? Mówię: tak, taka jest sytuacja, pies rodzi, nie chcę tych szczeniąt zabijać, wiesz. Umiem utonąć, ale jest to trudne. Mówi: jeśli nie chcesz zabijać, wszystko się ułoży. W rezultacie pies urodził tylko dwa żywe szczenięta i kilka martwo urodzonych. Nie musiałem nikogo zabijać.

Wywiad przeprowadziła Marina KOFTAN

Opracowano przez międzynarodową organizację ochrony zwierząt World Animal Protection. Kraje w rankingu od A Do G, Gdzie A- najwyższy możliwy wynik. Mapa pozwala na szczegółowe porównanie wybranych krajów, aby zrozumieć, dlaczego dany kraj znalazł się w przypisanym mu miejscu. W ocenie tej zostaną uwzględnione dokładnie te kraje, które uzyskały najwyższe oceny ( A I B). Rosja uzyskała wysoką ocenę w rankingu krajów pod względem stosunku do zwierząt F, przegrywając z takimi krajami jak Chiny, Nigeria, Ukraina, Etiopia itp.

10

W 2010 r. uchylono lub zastąpiono wszystkie przepisy przeciwdziałające okrucieństwu. Zostały one zastąpione podejściem pozytywnym, którego ideą jest stosowanie praw, które dyktują, jak należy traktować zwierzęta. Organem rządowym bezpośrednio odpowiedzialnym za zapewnienie odpowiedniego traktowania zwierząt jest Departament Rolnictwa, Rybołówstwa i Środowiska (AFCD). W Hongkongu osoba, która – cytując ustawę o zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt – podlega grzywnie w wysokości 200 000 lokalnych dolarów (około 25 000 dolarów amerykańskich) i karze trzech lat więzienia: „poważne uderzenia, kopnięcia, przejechania, tortury , dokucza, straszy, nie zapobiega lub powoduje niepotrzebne cierpienie zwierzęcia będąc jego właścicielem.” Pozostałe artykuły ustawy również szczegółowo regulują prawa zwierząt do godnego życia.

9

Według rankingu World Animal Protection Chile otrzymało ocenę B. Przepisy chroniące zwierzęta w Chile są mało skuteczne ani nawet ważne, ale wciąż są udoskonalane. Zwykle należy wziąć pod uwagę aktualną politykę państwa w tej kwestii krzywda fizyczna wyrządzona zwierzęciu, na przykład uszkodzenie czyjegoś mienia.

8

Holandia może się pochwalić absolutny brak bezdomnych zwierząt. Aby to osiągnąć, nie niszczyli zwierząt. Wynik ten może być dobrym przykładem dla całej ludzkości i jeśli będzie to pożądane, można go osiągnąć. Wprowadzono także w 2015 r całkowity zakaz wykorzystywania dzikich zwierząt w cyrkach. Wykorzystywanie dzikich zwierząt pozostaje dozwolone wyłącznie w ogrodach zoologicznych.

7

Głównym przepisem prawa ochrony zwierząt domowych w Szwecji jest stwierdzenie: zwierzę powinno czuć się dobrze. Zatem każdy pies mieszkający w Szwecji musi być zarejestrowany. Praca ta wykonywana jest przez lekarzy weterynarii poprzez wytatuowanie numeru rejestracyjnego na uchu zwierzęcia lub wszczepienie mu chipa pod skórę. Szwedzi nawet nie rozumieją, jak pies może być bezdomny. Jeśli jest na ulicy bez właściciela, oznacza to, że jest zagubiona. Najczęściej psy gubią się podczas polowań, ale takie „straty” są szybko odnajdywane i zwracane właścicielom.

6

W Danii dużą wagę przywiązuje się do środowiskowych i etycznych elementów hodowli zwierząt, a w szczególności hodowli zwierząt. Dania jest najczystszym krajem na świecie pod względem chorób bydła. Zakazuje się tu szczepień zwierząt gospodarskich, a antybiotyki stosuje się wyłącznie za zgodą państwowej służby weterynaryjnej i tylko w przypadkach pilnej potrzeby. Duńskie zwierzęta oficjalnie mają status najzdrowszych zwierząt, ponieważ Dania jest oficjalnie wolna od tak poważnych chorób, jak gruźlica, bruceloza i białaczka. Dania jest jednym z niewielu krajów, które posiadają oficjalną klasyfikację jako kraj o ujemnym ryzyku wystąpienia choroby „choroba szalonych krów”.

5

Podobnie jak Szwajcaria, Szwecja i Austria, Niemcy zakazano systemów bateryjnych do trzymania kur lęgowych(system charakteryzujący się skrajnie nieludzkimi warunkami przetrzymywania zwierząt – ciasne klatki uniemożliwiające jakikolwiek ruch, brak dostępu do światła słonecznego przez całe życie kurcząt itp.). UE jako całość obiecała w 2012 r. wycofanie systemu akumulatorów do trzymania kurcząt. Co więcej, w UE Kotom nie wolno rozczesywać pazurów. Zabijanie lub powodowanie poważnego bólu zwierząt (lub długotrwałe lub wielokrotne narażanie na cierpienie) jest w Niemczech karalne karą pozbawienia wolności do lat trzech lub grzywną.

4

Nowa Zelandia oficjalnie uznaje zwierzęta za istoty czujące. Kraj przyjął ustawę opowiadającą się za dobrostanem zwierząt (Ustawa o dobrostanie zwierząt). Odtąd na tych, którzy okrutnie traktują zwierzęta, czeka kara; badania i eksperymenty na zwierzętach są zabronione. Wszelkie polowania lub łapanie w pułapki dzikich zwierząt staną się nielegalne.

3

Austria ma najsurowsze prawo chroniące zwierzęta. Trzymanie kurczaków w ciasnych klatkach, obcinanie ogonów i uszu psom oraz wiązanie bydła ciasnymi linami byłoby zbrodnią. Ponadto, zgodnie z prawem, jest to kategoryczne Zabrania się wykorzystywania lwów i innych dzikich zwierząt w cyrkach nie można trzymać psa na łańcuchu, obroży, czy też stosować na podwórku tzw. „niewidzialnego płotu”, który w przypadku przekroczenia określonej linii szokuje zwierzę. Ponadto zabrania się trzymania szczeniąt i kociąt w dusznych witrynach sklepów zoologicznych. Twarzą w twarz są łamiący prawo grzywna w wysokości od 2 000 do 15 000 euro. Władze zastrzegają sobie prawo do odebrania zwierzęcia właścicielowi.

2

Kraj o bardzo rygorystycznych przepisach zakazujących okrucieństwa wobec zwierząt. W przeciwieństwie do podobnych przepisów obowiązujących w innych krajach, ustawa o dobrostanie zwierząt umożliwia władzom interwencję w przypadku podejrzenia okrucieństwa wobec zwierząt. Kary za naruszenia prawa są określone w formularzu grzywna do 25 000 funtów i rok więzienia. Niektóre artykuły zabraniają np. dawania zwierząt jako nagród, kupowania zwierzęcia osobie poniżej 16 roku życia, obcinania ogonów, a także walki psów. W wielu artykułach szczegółowo opisano warunki trzymania zwierząt.

1

Ten prawny raj dla zwierząt na ziemi, sądząc po prawach, które chronią naszych mniejszych braci. Działacze na rzecz praw człowieka uznają Szwajcarię za najlepszą na świecie dzięki szwajcarskiej ustawie o dobrostanie zwierząt z 2008 r., jednej z najsurowszych na świecie. Zgodnie z tym prawem właściciele psów nie mogą na przykład obcinać ogonów swoim zwierzętom, używać papieru ściernego na dnie klatek dla ptaków ani usuwać szczeniąt suce przed osiągnięciem przez nie drugiego miesiąca życia. Ptaki, ryby i, powiedzmy, jak są uważane za zwierzęta społeczne i zgodnie z prawem powinny mieć prawo do towarzystwa. Konie nie mogą być splątane i muszą być trzymane blisko innych koni, aby mogły je zobaczyć, usłyszeć i powąchać.

Powszechna Deklaracja Praw Zwierząt została uroczyście ogłoszona w Paryżu 15 października 1978 roku w siedzibie UNESCO.

http://www.site zawiera pełny tekst Powszechnej Deklaracji Praw Zwierząt, poprawionej przez Międzynarodową Ligę Praw Zwierząt w 1989 r., przedstawionej Dyrektorowi Generalnemu UNESCO i ogłoszonej w 1990 r.

Preambuła:

Biorąc pod uwagę, że Życie jest jedno, wszystkie żyjące istoty mają wspólne pochodzenie i nabyły różnice w trakcie ewolucji gatunku,

mając na uwadze, że wszystkie żywe istoty mają naturalne prawa i że każde zwierzę posiadające układ nerwowy ma pewne prawa,

mając na uwadze, że pogarda, a nawet zwykła nieznajomość tych praw naturalnych wyrządzają poważne szkody naturze i prowadzą ludzi do popełniania zbrodni przeciwko zwierzętom,

zważywszy, że współistnienie gatunków zakłada uznanie przez gatunek ludzki prawa do życia innego gatunku zwierząt,

mając na uwadze, że szacunek człowieka do zwierząt jest nierozerwalnie związany z szacunkiem człowieka przez człowieka,

to stwierdza, że:

Artykuł 1

Wszystkie zwierzęta mają równe prawa do istnienia w warunkach równowagi biologicznej.

Artykuł 2

Każde życie zwierzęce ma prawo do szacunku.

Artykuł 3

1. Zwierzęta nie mogą być poddawane złemu traktowaniu ani okrucieństwu.

2. Jeżeli zaistnieje konieczność zabicia zwierzęcia, należy to zrobić natychmiast, bezboleśnie i nie powodując uprzedniego cierpienia zwierzęcia.

3. Martwe zwierzę należy traktować przyzwoicie.

Artykuł 4

1 Dzikie zwierzęta mają prawo do swobodnego życia i rozmnażania się w swoim własnym środowisku naturalnym.

2 Długotrwałe zamykanie dzikich zwierząt, łowiectwo i rybołówstwo jako rozrywka rekreacyjna, a także jakiekolwiek wykorzystywanie dzikich zwierząt do celów innych niż istotne, są sprzeczne z tym podstawowym prawem.

Artykuł 5

1. Każde zwierzę pozostające na utrzymaniu człowieka ma prawo do właściwej opieki i opieki.

2. Zwierzę nigdy nie powinno być porzucane lub zabijane bez powodu.

3. Wszystkie formy hodowli i wykorzystania zwierząt muszą szanować fizjologię i naturalne zachowanie określone dla gatunku.

4. Wystawy, pokazy i filmy z udziałem zwierząt muszą także szanować ich godność i nie mogą w żadnym wypadku zawierać przemocy.

Artykuł 6

1. Eksperymenty na zwierzętach powodujące cierpienie fizyczne lub psychiczne stanowią naruszenie praw zwierząt.

2. Należy opracować i systematycznie wdrażać metody przywracania liczebności zwierząt.

Artykuł 7

Każdy czyn prowadzący do niepotrzebnej śmierci zwierzęcia oraz każda decyzja prowadząca do takiego czynu jest zbrodnią przeciwko życiu.

Artykuł 8

1. Każdy czyn zagrażający przetrwaniu dzikiego gatunku oraz każda decyzja prowadząca do takiego czynu jest równoznaczna z ludobójstwem, czyli jest zbrodnią przeciwko gatunkowi.

2. Zabijanie dzikich zwierząt, zanieczyszczenie i niszczenie biosfery są aktami ludobójstwa.

Artykuł 9

1. Określony status prawny zwierząt i ich prawa muszą być określone przez prawo.

2. Ochrona i bezpieczeństwo zwierząt muszą być reprezentowane na poziomie organizacji rządowych.

Jaki jest poziom praw zwierząt w Rosji? Czy nasi młodsi bracia są naprawdę chronieni przed przemocą i okrucieństwem? O tym, a także o tym, jak rozwinęła się ta dziedzina prawa w Rosji, porozmawiamy poniżej. Dowiadujemy się o prawach zwierząt i o tym, co dzieje się w przypadku ich naruszenia.

Pomysł

Prawa zwierząt w Rosji to idea równoważności potrzeb zwierząt i ludzi, która istnieje na całym świecie. Pomysł ten zrodził się dawno temu, jednak stosunkowo niedawno uzyskał oficjalny status i wsparcie na poziomie prawnym. Obrońcy praw zwierząt mają w tej kwestii różne filozoficzne punkty widzenia, jednak wszyscy są zgodni, że nie możemy uważać naszych mniejszych braci za własność prywatną i po prostu wykorzystywać ich do ludzkich potrzeb. Odnosi się to do zastosowań w przemyśle rozrywkowym i eksperymentach naukowych. Dzięki wysiłkom obrońców praw człowieka wiele praw zwierząt w Rosji zostało prawnie zabezpieczonych.

Historia formacji

W XIX wieku w Menażerii w Carskim Siole rozwinęły się nowe kierunki rozrywki, zaczerpnięte z życia Europy Zachodniej. Miłość do zwierząt starano się zaszczepiać dzieciom z rodzin arystokratycznych już od najmłodszych lat. W Menażerii można było zobaczyć lamy, słonie, łabędzie, kaczki, sarny, zające itp. Zwierzęta żyły w przestronnych i wygodnych warunkach. Dzieci odwiedziły Menażerię, ale nie mogły odbierać zwierząt ani ingerować w ich egzystencję. Stopniowo praktyka ta stawała się coraz bardziej popularna. Rozpoczęto aktywną budowę parków, w których zamożni mieszkańcy mogli hodować swoje zwierzęta. Warto zrozumieć, że nie była to rozrywka, ale raczej opieka. Zwierzęta miały zapewnione wszystkie niezbędne warunki. Zbadano cechy ich naturalnego środowiska, aby stworzyć jak najbardziej komfortowe warunki. Nawet sam cesarz Aleksander I trzymał w Petersburgu swoje 8 starych koni. Nawiasem mówiąc, byli uczestnikami kampanii napoleońskich. W procesji pogrzebowej cesarza brały udział dwa konie królewskie - klacz Atalanta i wałach Tołstoj Orłowski. Po pewnym czasie Mikołaj I kontynuował zwyczaj opieki nad starszymi końmi.

W 1829 roku architekt Adam Menelas stworzył „Stajnie Emerytów”. To tutaj swoje życie przeżyły stare konie królewskie. Wiadomo, że dla konia o imieniu Piękność wyryto na kamieniu napis, który głosił, że zwierzę służyło cesarzowi przez 24 lata. To zapoczątkowało powstanie cmentarza konnego. Nie wiadomo jednak, co stało się z tym wszystkim po rewolucji.

Wycofanie

W latach trzydziestych społeczeństwo ponownie cofnęło się o krok w ochronie praw zwierząt. Konie i charty niszczono celowo, gdyż przypominały o znienawidzonej szlachcie. Doktryna materializmu głosiła jedynie, że zwierzęta można uważać za zasoby i towary.

Aktualna sytuacja

Ochrona praw zwierząt w Rosji jest wciąż kwestią otwartą. Świadczą o tym liczne badania populacji. Około 40% obywateli szczerze uważa, że ​​zwierzęta nie powinny mieć żadnych praw. Około 10% społeczeństwa nie jest zainteresowane tym problemem, a reszta uważa, że ​​powinny istnieć prawa zwierząt. Zgodnie z prawem Federacji Rosyjskiej zwierzęta podlegają ogólnym zasadom własności, ponieważ nie przewidziano nic innego. Jednocześnie okrucieństwo wobec zwierząt, sprzeczne z zasadami człowieczeństwa, jest całkowicie niedopuszczalne.

Zimą 2016 roku na międzynarodowym portalu pojawiła się propozycja wprowadzenia stanowiska Pełnomocnika Prezydenta ds. Ochrony Praw Zwierząt. Nieco później autorka petycji Kristina Akchurina zamieściła przetłumaczoną wersję apelu na rosyjskiej stronie internetowej. Wiosną tego samego roku kwestia ta stała się najchętniej omawiana na stronie internetowej programu bezpośredniej komunikacji z Prezydentem. Sekretarz prasowy potwierdził także, że Kreml jest świadomy tego pomysłu. W maju 2016 r. za petycją Akchuriny głosowało ponad 140 tys. obywateli Federacji Rosyjskiej.

Opinie znanych osób

W Rosji istnieją organizacje praw zwierząt, ale ich działalność jest bardzo ograniczona. Organizacje regionalne pomagają zwierzętom, którym mogą pomóc. Organizacje ogólnorosyjskie i międzynarodowe robią znacznie więcej, ale dopóki nie ma osobnego artykułu na temat zwierząt, cała ta działalność jest niewystarczająca.

Nie można ignorować opinii wielu znanych osób. Tutaj także punkty widzenia są różne. Znany myśliwy i członek Komisji Bioetycznej Uniwersytetu Moskiewskiego A. Vaisman uważa, że ​​nie ma podstaw do gwarantowania praw zwierząt w Rosji na poziomie legislacyjnym. Aktywnie się temu sprzeciwia, uważając obrońców praw zwierząt za analfabetów biologicznych i środowiskowych. Słynna obrończyni zwierząt i piosenkarka E. Kamburova, z pomocą przyjaciół i wszystkich zainteresowanych, mogła spełnić swoje marzenie w 2007 roku: pomnik „Sympatia”, który znajduje się na stacji moskiewskiego metra „Mendelejewskaja”. Poświęcony jest morderstwu bezdomnego psa o imieniu Boy w metrze. Został zabity przez 21-letnią dziewczynę, właścicielkę innego psa. Uznano ją za niepoczytalną i wysłano na leczenie.

Zimą 2010 roku znane osobistości kultury (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich i V. Gaft) zaproponowały władzom wprowadzenie stanowiska Komisarza ds. Praw Zwierząt w Rosji. Ta akcja została niestety podjęta nie bez powodu. Powodem było masowe rozstrzelanie psów w stolicy, które wywołało mocną i zróżnicowaną reakcję społeczeństwa. Niektóre postacie, na przykład pisarz i publicysta D. Sokolov-Mitrich, uważają, że prawa mogą istnieć tam, gdzie istnieją obowiązki i odpowiedzialność za czyjeś czyny. Zwierzęta nie mogą ponosić żadnej odpowiedzialności za swoje czyny. Jeden z obserwatorów RIA Nowosti Nikołaj Troicki uważa, że ​​to działanie jest bezpodstawne i głupie, gdyż bezpańskie psy stanowią realne zagrożenie dla ludzi.

Ustawa o ochronie praw zwierząt w Rosji

Odniesienia do zwierząt można znaleźć w różnych artykułach. Prawa zwierząt są w Rosji chronione, jeśli są traktowane niewłaściwie lub okrutnie. Zabrania się także okaleczania i zabijania zwierząt. Prawo dotyczące praw zwierząt w Rosji karze tych, którzy je wykorzystują. Tak, nie ma jeszcze prawa, które szczegółowo określałoby prawa zwierząt, ale przynajmniej sprawca zawsze może zostać ukarany zgodnie z prawem.

Ochrona praw zwierząt jest celem ludzi na całym świecie. Naszych mniejszych braci możemy traktować inaczej, możemy ich nie kochać, możemy nie mieć ich w domu, ale przynajmniej mamy obowiązek nie ingerować w ich byt i nie wyrządzać im krzywdy.

W Austrii trzymanie kurczaków w ciasnych klatkach jest zabronione, w Argentynie szympansy mają równe prawa z ludźmi, a w Szwajcarii sądy decydują, z kim zwierzę pozostanie w przypadku rozwodu właścicieli.

Austria: klatka dla kurczaków

Austriak, który znajdzie się na rosyjskim buszu, najprawdopodobniej będzie przerażony warunkami, w jakich trzymane są zwierzęta. Zgodnie z ustawą o dobrostanie zwierząt wprowadzoną w Austrii w 2004 r. kurcząt nie można trzymać w ciasnych klatkach, a zwierząt gospodarskich nie można wiązać ciasnymi linami.

Ale ustawodawcy byli szczególnie wyczuleni na psy. Zabronione jest trzymanie ich na łańcuchach, wyścigi psich zaprzęgów po asfalcie oraz obcinanie uszu i ogonów. Zakazany jest także wywóz psów z obciętymi ogonami i uszami (z wyjątkiem zwierząt urodzonych przed 1 stycznia 2008 r.).

Jeśli władze uznają, że ktoś jest okrutny wobec swojego zwierzaka, może on zostać odebrany, a sprawcy grozi kara grzywny do 7 000 euro lub nawet pozbawienia wolności.

Szwajcaria: sąd jest po stronie kota

Sądy w Szwajcarii rozwiązują problemy nie tylko ludzi, ale także zwierząt. W przypadku rozwodu małżonków to sługa prawa określa, u którego właściciela zwierzę pozostanie, kierując się interesami tego ostatniego. Tak więc, jeśli mąż kupił psa lub kota, ale nie ma czasu, aby w pełni zaopiekować się zwierzęciem, najprawdopodobniej w przypadku rozwodu zwierzę zostanie przekazane jego żonie. Prawo chroni wszystkie zwierzęta bez wyjątku – od kotów i psów po świnki morskie i papugi.

Jeżeli właściciel jest zadłużony, zabrania się konfiskaty zwierzęcia w celu spłaty długu. Szwajcarzy uważają, że zwierzę domowe nie powinno odpowiadać za czyny swojego właściciela. To prawda, że ​​​​w tym przypadku nie jest jasne, czym właściciel nakarmi swojego zwierzaka, jeśli sam zostanie bez pieniędzy. Najważniejsze dla niego jest jednak, aby nie zapominać, że w przypadku zaniedbania zwierzaka może zostać ukarany grzywną w wysokości do 20 000 franków szwajcarskich. Więc nie jedz tego sam, daj psu.

Kolejna kwestia „zwierzęca” jest rozstrzygana przez szwajcarski sąd. Jeżeli czworonożny przyjaciel doznał urazu z winy innej osoby, sędzia może zobowiązać sprawcę do pokrycia kosztów leczenia zwierzęcia u lekarza weterynarii – niezależnie od jego wysokich kosztów i kosztu samego poszkodowanego.

Indie: „specjalne prawa” delfinów i innych zwierząt

Jedną z wiodących religii w Indiach jest dżinizm, którego nauka głosi, że wszystkie żywe istoty mają duszę. Nic dziwnego, że podejście do zwierząt w tym kraju jest szczególnie humanitarne, a krowa uważana jest za świętą. Zwierzę to, widziane na ulicy bez właściciela, należy natychmiast zgłosić na najbliższy komisariat policji – w końcu krowa może zostać potrącona przez pojazd, może zjeść coś złego i zachorować, a co gorsza umrzeć. Każdy, kto skrzywdzi krowę, będzie miał kłopoty. Przykładowo za jej morderstwo grozi kara do 14 lat więzienia!

Dzikie zwierzęta mają nie mniejsze prawa. Polowanie jest zabronione we wszystkich stanach Indii z wyjątkiem Dżammu i Kaszmiru. Pojedyncze naruszenie zagrożone jest karą do siedmiu lat więzienia i grzywną do 10 000 rupii. Za powtórne przestępstwo, oprócz tej samej kary więzienia, sprawca będzie musiał zapłacić grzywnę w wysokości do 25 000 rupii (niedbałe traktowanie zwierząt domowych jest łagodniejsze, ale grozi mu też realna kara – od jednego do dwóch miesięcy więzienia).

Ale jeśli krowa i inne zwierzęta w Indiach mają prawo do nietykalności, delfiny są na ogół utożsamiane z osobami. Status ten nadał im indyjskie Ministerstwo Środowiska i Leśnictwa, które zauważyło, że walenie są inteligentne i bardzo wrażliwe. Dlatego powinni mieć jakieś „specjalne prawa” i nie występować w programach rozrywkowych.

Argentyna: Małpa to także człowiek

Pod koniec 2014 roku historia, która wydarzyła się w Buenos Aires, odbiła się szerokim echem na całym świecie. Stowarzyszenie Zawodowych Prawników Praw Zwierząt złożyło wniosek do sądu o nielegalne uwięzienie orangutana Sandry (spędziła w zoo około 20 lat, jednak orangutany czasami trzymane są nawet w domach ludzkich, co kosztuje obrońców praw zwierząt duży wysiłek i pieniądze na przystosowanie ich do środowiska. Przeczytaj o nich i innych niezwykłych zwierzakach w naszym artykule).

Powodowie wysuwali bardzo nietypowe argumenty, twierdząc, że choć orangutan nie jest biologicznie identyczny z człowiekiem, to jednak emocjonalnie jest mu bardzo bliski. Dzięki temu będzie czuł się znacznie lepiej w środowisku półdzikim. Sędzia kilkakrotnie odrzucał skargę, ale ostatecznie uznał, że prawnicy Sandry mieli rację. Tym samym po raz pierwszy w Argentynie uzgodniono, że orangutanowi przysługują częściowe prawa człowieka – jest wolną „osobą niebędącą człowiekiem” bezprawnie pozbawioną wolności. A Sandra została wysłana do jednego z brazylijskich rezerw.

W 2016 roku inny argentyński sędzia nakazał wypuszczenie szympansa Cecylii z zoo w Mendozie. Pozew został złożony przez to samo Stowarzyszenie Zawodowych Prawników na Rzecz Praw Zwierząt. Jej przedstawiciele stwierdzili, że warunki, w jakich trzymane było zwierzę, miały negatywny wpływ na jego zdrowie. I znowu wygraliśmy. Cecilia również została przeniesiona do jednego z rezerw w Brazylii.

Tajlandia: domy opieki dla słoni

W Tajlandii słonie są świętymi zwierzętami i narodowym symbolem kraju. W związku z tym przysługują im prawa zagwarantowane przez prawo. Przysługuje im np. regulowany dzień pracy trwający nie dłużej niż osiem godzin, paszporty i ubezpieczenie zdrowotne. Ponadto słonie mogą pracować tylko w wieku od 14 do 60 lat.

A w wieku 60 lat przechodzą na emeryturę, a państwo daje każdemu słoniowi żyjącemu w niewoli dodatek w postaci obranych bananów. To prawda, że ​​\u200b\u200bdotyczy to tylko tych zwierząt, które zarobiły na to swoją pracą. W kraju utworzono nawet specjalne domy opieki dla emerytowanych słoni, w których na starość nie mogą one „nic robić”. Nie wszyscy jednak dożywają wieku emerytalnego.

Włochy: śpij według harmonogramu

Być może najbardziej odpowiedzialne podejście do ochrony praw zwierząt miało miejsce w Turynie we Włoszech – przepisy dotyczące praw zwierząt i obowiązków ich właścicieli zajmują całą broszurę liczącą ponad 20 stron!

Władze Turynu dbają zatem o to, aby zwierzęta naprzemiennie dzień i noc. Jeśli z jakichś powodów naturalne oświetlenie nie jest możliwe w życiu zwierzęcia, należy je zrekompensować światłem sztucznym. Przynajmniej od 9:00 do 17:00. W przeciwnym razie właściciel będzie musiał zapłacić karę w wysokości od 50 do 500 euro. Biznes is biznes, ale nie możemy zapominać o śnie zwierząt. To musi być zgodne z harmonogramem.

Właścicielom psów, którzy wyprowadzają swoje zwierzęta na spacery rzadziej niż trzy razy dziennie, grozi kara do 500 euro. Za „karty telefoniczne” Twojego zwierzaka, które nie są przechowywane w miejscu publicznym, będziesz musiał zapłacić aż do 700 euro.

Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz fragment tekstu i kliknij Ctrl+Enter.