Testy na zwierzętach: jesteśmy przeciwni!!! Argumenty za i przeciw przeprowadzaniu eksperymentów na zwierzętach z perspektywy współczesnej bioetyki Eksperymenty na zwierzętach za i przeciw.

Wyjaśnia, dlaczego wysiłki mające na celu zmniejszenie liczby zwierząt wykorzystywanych w eksperymentach i badaniach są przedmiotem gorących dyskusji i wyzwań.

Testy na zwierzętach są prawdopodobnie jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii we współczesnej nauce. Naukowcy eksperymentują na naszych młodszych braciach w różnych celach, w tym w badaniach podstawowych nad funkcjonowaniem organizmów, opracowywaniu potencjalnych metod leczenia chorób ludzkich oraz testowaniu bezpieczeństwa i jakości leków, urządzeń i innych przedmiotów. Zwolennicy testów na zwierzętach wskazują na ogromny postęp w medycynie, który stał się możliwy dzięki takim eksperymentom. Przeciwnicy uważają je za okrutne i bezsensowne, ponieważ wyniki obserwacji zwierząt nie zawsze mają zastosowanie w przypadku ludzi.

W 1959 roku William Russell i Rex Birch, opowiadając się za bardziej humanitarnym podejściem do wykorzystywania zwierząt w badaniach naukowych, opracowali „trzy R”: ograniczać wykorzystywanie zwierząt; optymalizować eksperymenty, aby zminimalizować cierpienie zwierząt; porzucić te badania, które można zastąpić metodami alternatywnymi. W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat zasada „trzech E” została powszechnie przyjęta i choć wiarygodność publikowanych statystyk dotyczących liczby zwierząt biorących udział w eksperymentach jest różna, daje to wyobrażenie o trendzie. Obecnie w Stanach Zjednoczonych i krajach Unii Europejskiej eksperymentom poddawanych jest około 29 milionów zwierząt rocznie (z czego 80% to szczury i myszy). To o ponad połowę mniej niż w połowie lat 70. Spadek jest zauważalny, ale zatrzymał się w ciągu ostatnich 10 lat.

„Pod koniec lat 80. ludzie myśleli, że testy na zwierzętach dobiegają końca” – mówi Larry Carbone, starszy lekarz weterynarii na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco. Po ukończeniu szkoły weterynaryjnej w 1987 roku Carbone przyjął stanowisko lekarza weterynarii na Uniwersytecie Cornell w Nowym Jorku. W tym czasie liczba zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń i prób systematycznie malała: na terenie kampusu uniwersyteckiego budowano nowy, wielopiętrowy blok biotechnologiczny, w którym do hodowli i trzymania zwierząt przeznaczono jedynie trzy pomieszczenia.

Wtedy jednak rozpoczął się rozwój narzędzi, za pomocą których można było selektywnie modyfikować poszczególne geny u myszy. Technika ta okazała się na tyle skuteczna i popularna, że ​​tendencja do ograniczania eksperymentów na zwierzętach poszła na marne.

Jednak ostatnio pojawiło się wiele innowacyjnych rozwiązań, które mogą pomóc w dalszym ograniczeniu liczby eksperymentów na zwierzętach. Udoskonalenia technik obrazowania pozwalających zajrzeć do wnętrza ciała zwierzęcia pozwalają naukowcom uzyskać z każdego eksperymentu więcej i lepszych informacji niż wcześniej. Przykładowo, wcześniej badacze musieli zabijać wiele myszy na różnych etapach rozwoju nowotworu, teraz jednak możliwe jest monitorowanie rozwoju choroby bez operacji na przykładzie jednego zwierzęcia przy użyciu barwnika fluorescencyjnego. Rozwijają się także techniki obrazowania mózgu, dzięki czemu prawdopodobnie uda się uniknąć niektórych eksperymentów prowadzonych obecnie na małpach, obserwując ludzki mózg. „Myślę, że w ciągu najbliższych 10–20 lat ochotnicy będą w coraz większym stopniu zastępować małpy w eksperymentach” – mówi Carbone.

Ponadto pojawienie się niezawodnych metod alternatywnych jest coraz bardziej prawdopodobne ze względu na postęp badań in vitro (w probówkach). W ten sposób naukowcy nauczyli się przeprogramowywać komórki ludzkiej skóry, przywracając je do pierwotnego stanu, podobnego do komórek macierzystych. Te „indukowane komórki pluripotencjalne” można przekształcić w dowolną wyspecjalizowaną komórkę w organizmie, na przykład komórkę wątroby lub nerki. Próbki komórek można pobrać od osoby cierpiącej na określoną chorobę, uzyskując w ten sposób aktywny model tej choroby, specyficzny dla danego pacjenta. Laboratoria na chipach (a w przyszłości narządy hodowane w laboratoriach) mogą być zaawansowanym technologicznie narzędziem do identyfikowania mechanizmów chorobowych lub testowania potencjalnych leków.

Szukaj alternatyw

Statystyki pokazują, że w niektórych obszarach działalności człowieka wykorzystanie zwierząt w doświadczeniach spada szybciej niż w innych. Istnieje opinia, że ​​rozwój technologii prędzej czy później umożliwi porzucenie takich eksperymentów. Przeciwnicy tego punktu widzenia argumentują, że modele „nieożywione” nigdy nie będą w stanie całkowicie zastąpić myszy laboratoryjnych i innych żywych stworzeń pod względem wiarygodności wyników.

Kiedy ludzie myślą o testach na zwierzętach, zwykle wyobrażają sobie rzędy klatek z gryzoniami w laboratorium firmy farmaceutycznej. Według danych UE w sektorze farmaceutycznym wykorzystuje się ponad połowę liczby zwierząt w laboratoriach badawczych, natomiast w latach 2005–2008 wykorzystanie zwierząt przy opracowywaniu leków znacznie spadło – nowsze statystyki nie są jeszcze dostępne. Są ku temu dwa powody, mówi Thomas Hartung, który kieruje Centrum Alternatyw dla Testów na Zwierzętach na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa w Baltimore w stanie Maryland (USA). Po pierwsze, leki są coraz częściej projektowane tak, aby wchodziły w interakcje z określonymi mechanizmami molekularnymi, które łatwiej wykryć na płytce do hodowli drobnoustrojów niż na żywych zwierzętach. Po drugie, znacznie taniej jest przeprowadzać eksperymenty na płytkach hodowlanych o 1536 dołkach niż na zwierzętach, dlatego firmy są zmotywowane do stosowania metod alternatywnych, gdy są one dostępne.

W USA i UE skuteczność i bezpieczeństwo leku należy przetestować na zwierzętach przed rozpoczęciem testów na ludziach, chociaż dyrektywa UE z 2010 r. wzywa do stosowania, tam gdzie to możliwe, technik alternatywnych. Jan Ottesen, wiceprezes ds. nauk o zwierzętach laboratoryjnych w duńskiej firmie Novo Nordisk, producenta insuliny i innych leków na cukrzycę i hemofilię, twierdzi, że jego firma aktywnie poszukuje metod testowania, które mogłyby zastąpić badania na zwierzętach bez uszczerbku dla bezpieczeństwa pacjentów. 15 lat temu kierownictwo Novo Nordisk zdecydowało się zastąpić eksperymenty na zwierzętach hodowlą komórek podczas przedsprzedażnej kontroli jakości każdej partii leków. Firma musiała przedstawić władzom dowody na to, że testy alternatywne działały równie dobrze. Przejście na nową metodę zakończyło się dopiero w 2011 roku.

Jak zauważa Ottesen, w przypadku niektórych typów eksperymentów po prostu nie ma równoważnych opcji bez udziału zwierząt. Na przykład przy poszukiwaniu nowych leków na ból stawów związany z zapaleniem stawów potrzebny jest model naśladujący stan ludzki. Według niego ważne jest, aby eksperyment przeprowadzić w taki sposób, aby uniknąć niepotrzebnego bólu. Jeśli chodzi o testowanie leków pod kątem bezpieczeństwa i toksyczności, Jan Ottesen nie widzi możliwości uniknięcia wykorzystywania zwierząt w najbliższej przyszłości, ale „należy wprowadzić wszystkie możliwe alternatywy”.

Pod presją

Inaczej wygląda sytuacja w przypadku badań bezpieczeństwa substancji innych niż leki dla ludzi i zwierząt – perfum i kosmetyków, chemii gospodarczej i chemii przemysłowej. Thomas Hartung uważa, że ​​obecnie stosowane metody badawcze są przestarzałe i niewystarczająco dokładne. W szczególności badanie toksyczności na gryzoniach może jedynie w 43% przypadków określić, jak toksyczna jest badana substancja dla ludzi. Z drugiej strony dziesiątki tysięcy podobnych produktów w ogóle nie zostało przetestowanych pod kątem toksyczności.

Zamknięcie tej luki wyłącznie poprzez eksperymenty na zwierzętach byłoby zbyt kosztowne i niepraktyczne. W Europie poszukiwaniem alternatyw zajmuje się organizacja REACH, której zadaniem jest przegląd przepisów bezpieczeństwa chemicznego, w USA – Narodowe Instytuty Zdrowia, które podjęły modernizację w zakresie toksykologii.

Według Hartunga przy wystarczających inwestycjach i odpowiednim poziomie koordynacji można całkowicie zrezygnować z badań na zwierzętach w tym obszarze. Prowadzi projekt o nazwie Human Toxome (podobny do ludzkiego genomu), którego celem jest określenie, w jaki sposób substancje zakłócają produkcję hormonów i zagrażają naszemu zdrowiu oraz opracowanie zaawansowanych metod laboratoryjnych badań toksyczności bez wykorzystania zwierząt. Hartung przyznaje, że projekt postępuje powoli: „Nie mamy materiału ludzkiego do porównania, nie mamy nawet wysokiej jakości materiału zwierzęcego”. Z tego powodu uczestnikom projektu trudno jest ocenić jakość testów.

Tymczasem prawie cztery na 10 zwierząt wykorzystywanych w badaniach wykorzystuje się w badaniach z zakresu biologii podstawowej, a nie stosowanej, a odsetek ten tylko rośnie. Weterynarz Sarah Wolfensohn kieruje brytyjską agencją Seventeen Eighty Nine, która doradza badaczom w zakresie dobrostanu zwierząt. Według niej obecna sytuacja wynika częściowo z faktu, że duża część badań podstawowych jest prowadzona w kręgach akademickich, gdzie zainteresowanie alternatywnymi metodami testowania jest słabsze niż w sektorze komercyjnym, ponieważ nie skupia się na wynikach i zwrocie.

Wolfensohn przytacza inne czynniki: „Jeśli profesor uniwersytetu spędził całą swoją karierę na opracowywaniu technik eksperymentalnych na mózgach małp, a teraz młodzi badacze mówią mu, że nie jest to tak naprawdę konieczne, wszystko można zrobić na komputerze, jego autorytet zostaje podważony”.

Ponadto lekarz weterynarii dodaje, że ważne jest nie tylko zmniejszenie liczby wykorzystywanych zwierząt, ale także „zapewnienie, że będą one wykorzystywane w sposób jak najbardziej humanitarny, aby uzyskać najlepsze możliwe rezultaty i uniknąć nadmiernego wykorzystywania”.

Ogólnie rzecz biorąc, ruch na rzecz ograniczenia testów na zwierzętach – czy to ze względów finansowych, naukowych, czy moralnych – nabiera tempa. Eksperci zauważają, że wykorzystanie zwierząt w wielu obszarach badań biologicznych spada, mimo że rozwój genetyczny u myszy powoduje, że ogólne wskaźniki pozostają niezmienione. „Myślę, że jest to tymczasowe” – mówi Andrew Rowan, prezes i dyrektor naczelny Humane Society International. „Tendencja spadkowa prawdopodobnie powróci, gdy ulepszymy dostępną technologię”. Jak szybko to nastąpi, trudno powiedzieć.

Eksperymenty na zwierzętach: czy ofiary są uzasadnione?

Z badań wynika, że ​​ludzie niewiele wiedzą na temat „eksperymentów na zwierzętach” i często uważają wiwisekcję za zabieg uzasadniony. Ale czy tak jest? Przyjrzyjmy się temu krok po kroku.

Co sekundę w laboratoriach umiera ogromna liczba zwierząt. Według samych oficjalnych danych jest to 150 milionów rocznie. Nieoficjalne dane są wielokrotnie wyższe. Zwierzęta są zmuszane do palenia, wdychania toksycznych oparów, picia różnych tabletek, wstrzykiwania środków chemicznych do narządów i nacinania ciała. Miliony małp, psów, kotów, szczurów, królików, ptaków, żab, delfinów i innych żywych stworzeń umiera wszędzie w strasznych cierpieniach z rąk lekarzy. Testują kosmetyki, chemię gospodarczą, różne produkty konsumenckie, leki i metody leczenia.

Ale we współczesnym świecie stopniowo zanika potrzeba tak strasznej zapłaty za wynalazki ludzkości.

Dlaczego nie ma pilnej potrzeby przeprowadzania testów na zwierzętach?

1. Niska wydajność testowania. Praktyka światowa pokazała, że ​​setki leków, które przetestowane na zwierzętach potwierdziły swoją skuteczność, wywołały u ludzi wiele nieoczekiwanych odchyleń, w tym śmierć.

W szczególności straszne konsekwencje zaobserwowano po zastosowaniu środka uspokajającego dla kobiet w ciąży - talidomidu. Szczury przetrwały badania bez problemu, ale osoby stosujące talidomid urodziły 10 000 dzieci z deformacjami. W Londynie wzniesiono pomnik ofiar talidomidu.

Również w Anglii ponad 3500 astmatyków zmarło po zażyciu izoprenaliny, której stopień szczegółowo zbadano w testach na zwierzętach, ale ta sama dawka okazała się toksyczna dla ludzi. Nawiasem mówiąc, toksyczność dla ludzi nigdy nie była testowana na zwierzętach.
- Według dyrektora (byłego) największego laboratorium wiwisekcji, Huntingdon Life Sciences w Wielkiej Brytanii, pozytywne wyniki dla ludzkości i wyniki eksperymentów na zwierzętach pokrywają się jedynie w 5-25%.
- 40% pacjentów (konsekwentnie) cierpi na różnego rodzaju skutki uboczne leków, które nie zostały zidentyfikowane u zwierząt.
- Eksperymenty na szczurach (głównych ofiarach wiwisekcji) pozwalają ustalić przyczyny nowotworów u ludzi jedynie w 37% przypadków.

2. Nieuzasadnione wydatki pieniędzy i czasu. Badanie pojedynczego leku na zwierzętach kosztuje miliony dolarów i około 20 lat badań. Chociaż nowe, humanitarne metody testowania umożliwiają zrobienie tego znacznie szybciej.

3. Opracowano co najmniej 450 alternatywnych etycznych metod naukowych do testowania leków, bardziej istotne dla organizmu człowieka (są to modele skóry SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, test 3T3 przeznaczony do pomiaru fototoksyczności, także test BCOP do pomiaru reakcji oczu na czynniki drażniące i wiele innych). W Europie (we wszystkich krajach UE) rząd zachęcał producentów do stosowania tych produktów podczas testowania kosmetyków.

Jakie są alternatywy dla testów na zwierzętach?

Niektórzy naukowcy wysuwają pozornie przekonujące argumenty, że nie mamy wyboru: albo będziemy testować leki na zwierzętach, albo zatrzymamy naukę, a co za tym idzie, wynalezienie leków, które uratują tysiące istnień ludzkich. Jednak dziś takie podejście nie wytrzymuje krytyki, przynajmniej jeśli chodzi o testowanie kosmetyków. Ponieważ humanitarne metody testowania nadal istnieją. Ale nie wszyscy o nich wiedzą lub nie chcą wydawać pieniędzy i doskonalić zaawansowane podejścia, woląc pracować w staromodny sposób.

Humanitarne metody testowania kosmetyków/leków dzielą się na kilka rodzajów: genomiczne, in vitro, modelowanie komputerowe, badania na zdrowych i chorych ochotnikach. Naukowcy udostępnili także światu wszelkiego rodzaju urządzenia, manekiny i symulatory ludzkiego ciała, które pozwalają studentom medycyny uczyć się bez krzywdzenia zwierząt. Przyjrzyjmy się niektórym metodom i narzędziom bardziej szczegółowo.

1. Metoda komórkowa in vitro. Najskuteczniejszy i najtańszy. Testowanie leków, chemikaliów, produktów konsumenckich i kosmetyków na komórce ludzkiej in vitro (in vitro). Robi się to na przykład w jednym z najstarszych laboratoriów, CeeTox. Te humanitarne testy całkowicie zastępują okrutne badania toksyczności (w trakcie których zwierzętom wstrzykuje się toksyczną substancję do żołądka i płuc lub krople substancji do oczu lub otwartą ranę na ciele). Narodowa Akademia Nauk – w raporcie tej organizacji z 2007 r. Potwierdzono, że badania in vitro mogą całkowicie zastąpić badania na zwierzętach.
2. Wątroba ludzka 3-D in vitro. Technologia została opracowana przez organizację biotechnologiczną Hµrel. Służy do badania wpływu substancji chemicznych na organizm ludzki. Może być stosowany do testowania kosmetyków, leków, chemikaliów.

3. Modułowy system konstrukcji immunologicznych in vitro, zdolny do stworzenia kompletnego ludzkiego układu odpornościowego z komórek. Ale tylko w formacie mini, wielkości grosza. Testowane są na nim szczepionki przeciwko AIDS/HIV. Pozwala stworzyć układ odpornościowy ludzi z różnych regionów o dowolnym kolorze skóry. Testy zastępują okrutne eksperymenty, podczas których małpy zakażają się wirusem HIV i testuje się na nich szczepionki.
4. Odpowiednik tkanki ludzkiej w 3D w specyfikacji. Probówka MatTeka zastępuje testy na zwierzętach bezpośrednio związane z narażeniem na promieniowanie, testami broni chemicznej itp.
5. Metody rejestracji i obróbki obrazów EEG, MRI, fMRI, PET, CT pozwalają nam badać ludzki mózg aż do ostatniego neuronu, zastępując eksperymenty na mózgach kotów, szczurów i małp. Wykorzystując przezczaszkową stymulację magnetyczną, naukowcy są w stanie wywołać przejściowe i odwracalne choroby mózgu, dostarczając bogactwa danych o ludzkim mózgu, których nie można uzyskać od zwierząt.

6. Metoda pobierania próbki DNA z komórek ludzkich i dalsze odtwarzanie w laboratorium w celu wytworzenia przeciwciał przeciwko różnym patogenom. Wcześniej w tym celu do organizmu myszy wstrzykiwano komórki nowotworowe.
7. Metoda mikrodozowania. Pozwala uzyskać informacje na temat bezpieczeństwa leku i jego tolerancji przez ludzi. Ochotnikom podaje się małą pojedynczą dawkę leku, która nie jest w stanie wywołać efektu farmakologicznego. Następnie stosuje się techniki przetwarzania obrazu w celu obserwacji rozkładu leku w organizmie człowieka.
8. Powstał syntetyczny symulator ludzkiego ciała(firma SynDaver), symulująca właściwości mechaniczne, termiczne i fizykochemiczne żywej tkanki. Ta sprawdzona technologia służy do zastąpienia żywych zwierząt, zwłok i chorych ludzi w badaniach nad urządzeniami medycznymi, szkoleniu klinicznym lekarzy i do celów symulacji chirurgicznych.

9. 95% amerykańskich szkół medycznych całkowicie zastąpiło wykorzystywanie zwierząt w laboratoriach, przechodząc na złożone metody modelowania, tj. system wirtualnej rzeczywistości, wykorzystujący narzędzia komputerowe do odtwarzania ludzkich reakcji. Służą do monitorowania doświadczenia klinicznego.

Społeczności przeciwne wiwisekcji:

InterNICHE - międzynarodowy. Towarzystwo Edukacji Humanitarnej;
- IAAPEA – międzynarodowe stowarzyszenie przeciwko bolesnym eksperymentom na zwierzętach;
- BUAV – związek brytyjski opowiadający się za szybkim zniesieniem wiwisekcji;
- Vita to ośrodek ochrony praw wszystkich zwierząt w Federacji Rosyjskiej.

Znani ludzie z przeszłości, którzy sprzeciwiali się wiwisekcji: Bernard Shaw, Victor Hugo, Charles Darwin, Robert Burns, Ernest Seton-Thompson, John Galsworthy, Lew Tołstoj, Albert Schweitzer.

Książki uzasadniające nieuzasadnienie okrucieństwa wiwisekcji:

- „Tysiąc lekarzy świata kontra eksperci od zwierząt”, „Wielka medycyna. oszustwo” – autor. Hansa Ruescha;
- „Nauka jest testowana”, „Okrutne oszustwo” - autor. Roberta Sharpa.
- „Eksperymenty na zwierzętach z zakresu nauk medycznych. i naukowe punktów widzenia” – autor. MD Waltz A;
- „Doświadczenia na zwierzętach, eksperymentatorzy” - autor. psychiatrzy Herbert, Margot Stiller;
- „Co zawsze chciałeś wiedzieć o eksperymentach na zwierzętach? Spojrzenie za kulisy” – autor. Doktor Corina Gericke

Filmy i karykatury przeciwko wiwisekcji:

- „Absurd: eksperymenty na zwierzętach” – niemiecki. kreskówka po rosyjsku 2013

„Paradygmat eksperymentalny”

Niedziela, 24.11.2013 - 13:31

Przez cały czas w imię nauki naukowcy przeprowadzali eksperymenty na zwierzętach. Wiele z nich przyniosło korzyści ludzkości, ale niektóre uderzają swoją nieludzkością. Z tego artykułu dowiesz się o dziesięciu szalonych eksperymentach przeprowadzonych na zwierzętach. Nie dla słabego serca!

Dwugłowe psy

Chociaż wiele raportów z tych eksperymentów brzmi jak coś z Archiwum X, w rzeczywistości istnieją dobrze udokumentowane przypadki, w których naukowcom udało się z powodzeniem przymocować głowę jednego psa do drugiego. Amerykański naukowiec Charles Guthrie z sukcesem dokonał tego na początku XX wieku. Jego „stworzenie” żyło 26 minut. Podczas zimnej wojny rosyjscy naukowcy A.G. Konevsky i Vladimir Demikhov oddzielnie z powodzeniem odtworzyli eksperymenty Guthriego. Ponieważ operacja Koniewskiego była przypadkowa (początkowo chciał dokonać przeszczepu serca), to właśnie Demichow zyskał światową sławę dzięki swoim dwugłowym psom. Usprawnił proces przeszczepiania i był w stanie wykonać 20 operacji. Z 20 obiektów doświadczalnych jedno zwierzę przeżyło cały miesiąc.

Indyki ekscytują się widokiem odciętych głów

W latach sześćdziesiątych badacze z Pensylwanii, Martin Schein i Edgar Hale, zauważyli, że samce indyków kojarzą się z wzorowymi samicami równie chętnie, jak z prawdziwymi ptakami. Zaintrygowana para badaczy poddała samców indyków jeszcze dziwniejszym eksperymentom. Zasugerowali, że w przypadku samców indyków podczas krycia najważniejsza jest głowa samicy. Stopniowo usuwali jedną po drugiej części ciała modelek, aż na patyku pozostała tylko głowa. Mimo to samce indyków ekscytowały się widokiem głowy i podobały im się one nawet bardziej niż całe ciało bez głowy. I w tym miejscu eksperyment staje się naprawdę dziwny. Naukowcy wyjęli odciętą głowę indyka i umieścili ją na półce. Pokazali także wysuszoną głowę samca, głowę samicy odciętą dwa lata temu oraz głowę wykonaną ze zwykłego drewna balsy. Niezrażone samce indyków postanowiły nie urazić żadnej głowy i próbowały kojarzyć się z każdą.

Przeszczep głowy małpy

Amerykański naukowiec Robert White uważany jest za pierwszą osobę, która pomyślnie przeprowadziła „prawdziwy przeszczep głowy”. Podczas gdy Demichow przeszczepił dodatkową głowę na ciało żywego psa, White poszedł dalej i w latach 70. udało mu się przeszczepić odciętą głowę małpy na ciało pozbawionej głowy małpy. Przed tą operacją White z powodzeniem wszył mózg psa innemu psu i udało mu się utrzymać mózg małpy przy życiu poza jego ciałem. Z wywiadu udzielonego przez White'a wynika, że ​​głowa małpy ożyła po otrzymaniu nowego ciała, a nawet próbowała ugryźć członka drużyny White'a. Jednak małpa nie mogła poruszać swoim ciałem, ponieważ w tamtym czasie nie było metod mocowania mózgu do rdzenia kręgowego. Małpa żyła półtora dnia, po czym zmarła. Z nieujawnionych powodów White nie mógł wypróbować swojej metody na ludziach. Jednak współcześni naukowcy twierdzą, że w następnym stuleciu możemy być świadkami pierwszego przeszczepu ludzkiej głowy.

Frankencat

Niemiecki naukowiec Karl August Weinhold uważał, że ludzki mózg to coś w rodzaju baterii połączonej z kilkoma „przewodami”, czyli resztą układu nerwowego. Ten prawdziwy dr Frankenstein postanowił udowodnić swoją rację w 1817 roku, przeprowadzając eksperyment na kociaku. Weinhold własnymi słowami opisał szczegółowo obrzydliwy charakter swojego eksperymentu: „Zwierzę w zasadzie straciło całe życie, wszystkie zmysły, dobrowolne skurcze mięśni, a ostatecznie puls. Następnie wypełniłem obie ubytki powyższą mieszaniną (cynku i srebra). Zwierzę na prawie 20 minut otrzymało taki ład życia, że ​​było w stanie podnieść głowę, otworzyć oczy, po czym z wielkim wysiłkiem wstało, zrobiło kilka kroków i padło bez sił.”
Choć eksperyment Weinholda można dziś uznać za szalony i niemoralny, miał on miejsce w czasach, gdy społeczność naukowa miała obsesję na punkcie wskrzeszania zmarłych. Co ciekawe, rok po eksperymencie Weinholda Mary Shelley opublikowała swoją popularną klasyczną powieść Frankenstein.

Projekt Łazarz

W latach trzydziestych XX wieku badacz z Uniwersytetu Kalifornijskiego Robert Cornish był przekonany, że może wskrzeszać martwe organizmy, pod warunkiem, że nie doznają poważnych uszkodzeń narządów. Udusił cztery foksteriery, którym nadał imię Łazarz (postać biblijna wskrzeszona przez Jezusa), a następnie umieścił ich zwłoki w maszynie w kształcie dziecięcej huśtawki. Dziwny aparat pomagał krążyć krwi w zwłokach poprzez kołysanie, a Cornish wstrzyknął do ciał koktajl adrenaliny i antykoagulantów.
Nie udało mu się wskrzesić pierwszych dwóch psów, ale udało mu się wskrzesić pozostałe dwa obiekty testowe. Chociaż Lazari 3 i 4 zostali oślepieni i doznali poważnych uszkodzeń mózgu, mieszkali przez kilka miesięcy w domu Cornisha. Badacz zyskał tak złą sławę, że został wyrzucony z uniwersytetu i zmuszony do kontynuowania badań w laboratorium niedaleko swojego domu. W 1947 roku Cornish wrócił z nową maszyną do wskrzeszania i rozpoczął poszukiwania ludzkiego ochotnika. Skazany na karę śmierci Thomas McMonigle zgłosił się na ochotnika do udziału w projekcie, ale urzędnicy obawiali się, że będą musieli uchylić jego wyrok i odrzucili Cornisha. Rozczarowany odkrywca wrócił do domu i resztę życia spędził sprzedając pastę do zębów.

Eksperyment „Szokuj szczeniaka”.

Badacze Sheridan i King opracowali nową wersję znanego eksperymentu Milgrama, tylko jeszcze bardziej okrutną. Spekulowali, że niektórzy z badanych podejrzewali, że ludzka ofiara udaje zszokowaną, dlatego postanowili zastąpić tę osobę żywym szczeniakiem. Wstrząsy były nieszkodliwe, ale na tyle silne, że szczeniak mógł na nie zareagować. Po testach naukowcy przeanalizowali dane i doszli do szokującego wniosku: spośród 26 osób badanych (13 mężczyzn, 13 kobiet) wszystkie kobiety uderzyły szczeniaka z najwyższym poziomem szoku. Z drugiej strony 50 procent mężczyzn nie zgodziło się na dalsze szokowanie szczenięcia, gdy zobaczyło, że odczuwa ono zbyt duży ból.

Słoń na LSD

Badacze z Oklahomy, Louis Jolyon West i Chester M. Pierce, chcieli wiedzieć, co by się stało, gdyby dali słoniowi wystarczającą ilość LSD. W sierpniu 1962 roku badacze udali się do miejscowego zoo i wybrali odpowiedniego obiekt do badań o imieniu Tusko. Dyrektor zoo Warren Thomas wstrzyknął ogromną dawkę LSD bezpośrednio do bagażnika Taxco. Strzykawka zawierała 297 miligramów LSD, czyli 3000 razy większą dawkę niż zwykle przyjmowana przez ludzi. Naukowcy oświadczyli, że chcą sprawdzić, czy LSD może wywołać moszcz u słoni (tymczasową agresję wykazywaną przez samce słoni), więc uciekli się do absurdalnie wysokiej dawki.
Wynik nie był zbyt imponujący: niemal natychmiast Taxco zaczęło poruszać się chaotycznie. Potem nagle upadł i umarł. Przerażający eksperyment trafił na pierwsze strony gazet, a badacze musieli szukać jakichkolwiek znaczących wniosków ze swojego eksperymentu. Thomas zasugerował użycie LSD przeciwko stadom słoni, które były zbyt duże i agresywne. Po czterech miesiącach całego zamieszania badacze opublikowali w czasopiśmie naukowym jasny wniosek: słonie są nadwrażliwe na działanie LSD.

Delfin ma intymne relacje z człowiekiem

W 1967 roku badacz delfinów John Lilly opublikował swoją kontrowersyjną książkę The Mind of the Dolphin, w której opisano, jak jego asystentka Margaret Howe żyła i trenowała samca delfina o imieniu Peter. Porozmawiaj z nim. Para mieszkała razem w zalanym domu przez sześć miesięcy. Przez cały ten czas Howe bawił się z Peterem i nauczył go wymawiać kilka prostych słów po angielsku. Z biegiem czasu Peter zaczął okazywać Margaret uczucie, a nawet kilkakrotnie próbował się z nią połączyć. W końcu niechętnie zgodziła się na jego żądania seksualne i głaskała „delfina” Piotra rękami i stopami, robiła to nawet w obecności innych osób. Pod koniec doświadczenia doszła do wniosku, że Peter ufał jej na tyle, aby nawiązać intymny związek. Dziwny eksperyment nie poprawił reputacji Lilly, a fundusze federalne na jego badania zostały wstrzymane, gdy władze dowiedziały się, że podawał także delfinom LSD, aby mogły mówić.

Meduza w kosmosie

Doktor Dorothy Spangenberg, naukowiec z Instytutu Medycznego Wschodniej Wirginii, chciała wiedzieć, jak grawitacja wpłynie na przyszłych ludzi urodzonych w kosmosie. A jak można się tego łatwiej dowiedzieć, niż wysyłając najpierw tam meduzę (poważnie, nikt nie ma innego pomysłu?). 5 czerwca 1991 roku Dorothy i jej zespół spakowali 2478 małych meduz i wysłali je w przestrzeń kosmiczną w celu przeprowadzenia eksperymentu na pokładzie promu kosmicznego Columbia. Meduzy dobrze przystosowały się do życia na orbicie, a ich liczba wkrótce osiągnęła 60 000.
Niestety, kiedy te urodzone w kosmosie meduzy wróciły na Ziemię, wykazywały wyraźniejsze „nieprawidłowości w pulsowaniu”, co w bardziej naukowy sposób oznacza, że ​​cierpiały na zawroty głowy z powodu nieprzystosowania się do grawitacji. Naukowcy doszli do wniosku, że ludzie, którzy mają takie same przystosowanie do grawitacji jak meduzy, prawdopodobnie doświadczyliby tych samych problemów, gdyby urodzili się w kosmosie.

Oddzielna głowa psa

W 1928 roku rosyjski naukowiec Siergiej Bryukhonenko zaszokował innych radzieckich naukowców, przedstawiając im dziwną sztuczną maszynę układu krążenia. Twierdził, że jego maszyna „autojektorowa” umożliwiała utrzymanie głowy przy życiu dzięki ciągłemu krążeniu krwi podczas operacji reszty ciała. Na dowód swojej tezy przedstawił film przedstawiający odciętą głowę psa poddawaną różnym stymulacji. Ku zaskoczeniu wszystkich, głowa mrugnęła, gdy w oczy zaświeciło jej światło, i wzdrygnęła się, gdy uderzono ją młotkiem w pobliski stół. Na koniec naukowiec nakarmił głowę kawałkiem sera, który przeszedł przez rurkę przełykową. Warto zauważyć, że wokół tego eksperymentu było wiele kontrowersji i nigdy nie został on niezależnie zweryfikowany.

Kierownik laboratorium zwierząt doświadczalnych Wydziału Biologii Uniwersytetu Moskiewskiego Władimir Siergiejewicz Popow i biolog, prezes Centrum Ochrony Praw Zwierząt „VITA” Irina Yurievna Novozhilova wypowiadali się na temat wykorzystania zwierząt w badaniach klinicznych narkotyków.

Władimir Popow, kierownik laboratorium zwierząt doświadczalnych na Wydziale Biologii Uniwersytetu Moskiewskiego, powiedział, że „w Rosji istnieje ogromny problem – brak odpowiedniego leczenia farmakologicznego”. Jego zdaniem jest tylko jedno wyjście z tej sytuacji – musimy „wprowadzić do aptek nowe leki”. Biolog zauważył, że nowe leki można uzyskać jedynie w drodze eksperymentów na zwierzętach.

Władimir Popow powiedział, że dziś „nikt nie prowadzi eksperymentów tak, jak za czasów Pawłowa”. „Ten proces podlega humanizacji” – zauważył. „Zwierzęta muszą zostać poddane znieczuleniu”. Według niego „wprowadzane są także technologie zastępcze, które w eksperymentach zastąpią zwierzęta”. Aby jednak badania były wysokiej jakości, konieczne jest wykorzystanie zwierząt, od tego nie można całkowicie zrezygnować – podkreślił specjalista.

Odnosząc się do prowadzenia doświadczeń na zwierzętach w procesie edukacyjnym, kierownik laboratorium wyjaśnił, że istnieją „manekiny, programy komputerowe”, ale obecnie „nie ma mowy” o zastąpieniu zwierząt czymś innym „w specjalistycznych specjalnościach”. „Jesteśmy zmuszeni do przeprowadzania eksperymentów na zwierzętach” – powiedział. „Jesteśmy zmuszeni uczyć tego studentów”. „Nasze standardy edukacyjne nie pozwalają nam całkowicie zrezygnować z wykorzystywania zwierząt w procesie edukacyjnym” – dodał naukowiec.

Jego przeciwniczka, biolog, prezes Centrum Praw Zwierząt VITA Irina Novozhilova, wyraziła pewność, że dzisiaj w badaniach klinicznych „zwierzęta można i należy zastępować”. „W naszym stuleciu” – wyjaśniła – „pojawiło się pytanie, czy z naukowego punktu widzenia należy potępiać eksperymenty”. Na przykład według Novozhilovej pojawiły się wątpliwości: czy „organizm innego gatunku biologicznego” jest rzeczywiście najskuteczniej stosowany „w badaniach na ludziach”, ponieważ „procent zbieżności reakcji u ludzi i zwierząt jest zbyt mały - od 20 do 25%.”

Irina Novozhilova powiedziała, że ​​​​„pracowała w nauce przez 11 lat” i wie: często podczas eksperymentów na zwierzętach „znieczulenie nie wystarczy” lub „w ogóle nie jest stosowane” - to znaczy te eksperymenty nie są tak humanitarne jak naukowcy spróbuj sprawić, żeby tak było.

Ponadto ekspert dodał, że „dziś nie opracowują” nowych leków, ale „stosują pochodne leków, które były badane od dawna”, „zgromadzono już ogromną bazę analityczną na temat zachowania leku w organizmie człowieka.” Dlatego jest pewna, że ​​„na pierwszym etapie można wyeliminować toksyczne leki” bez przeprowadzania eksperymentów na zwierzętach.

Novozhilova zwróciła uwagę, że od 2009 roku firmy kosmetyczne we wszystkich krajach Unii Europejskiej zaczęły odchodzić od testów na zwierzętach. Specjalista jest pewien, że w naszym kraju również trzeba do tego dążyć.

Biolog jest pewien, że w procesie edukacyjnym istnieje „ogromna liczba alternatyw” dla wykorzystywania zwierząt do eksperymentów. Należą do nich „odlewy, manekiny, symulatory i programy komputerowe”. Zauważyła, że ​​„11 uniwersytetów anulowało już eksperymenty na zwierzętach”.

Podsumowując, prezes Centrum Praw Zwierząt zauważył, że w naszym kraju „nie ma ustawodawstwa” dotyczącego „ochrony zwierząt doświadczalnych”.

W Moskwie „Kwestie etyczne w prowadzeniu badań klinicznych leków”. Jednym z tematów dyskusji będą eksperymenty na zwierzętach. Co roku w laboratoriach umierają setki królików, psów i szczurów. Badania zlecają duże korporacje farmaceutyczne i kosmetyczne.

Przez cały czas w imię nauki naukowcy przeprowadzali eksperymenty na zwierzętach. Wiele z nich przyniosło korzyść ludzkości, ale niektóre uderzają nieludzkością i głupotą. Z tego artykułu dowiesz się o dziesięciu najbardziej szalonych eksperymentach przeprowadzonych na zwierzętach.

Dwugłowe psy

Chociaż wiele raportów z tych eksperymentów brzmi jak coś z Archiwum X, w rzeczywistości istnieją dobrze udokumentowane przypadki, w których naukowcom udało się skutecznie przymocować głowę jednego psa do drugiego.

Amerykański naukowiec Charles Guthrie z sukcesem dokonał tego na początku XX wieku. Jego „stworzenie” żyło 26 minut. Podczas zimnej wojny rosyjscy naukowcy A.G. Konevsky i Vladimir Demikhov oddzielnie z powodzeniem odtworzyli eksperymenty Guthriego. Ponieważ operacja Koniewskiego była przypadkowa (początkowo chciał dokonać przeszczepu serca), to właśnie Demichow zyskał światową sławę dzięki swoim dwugłowym psom. Usprawnił proces przeszczepiania i był w stanie wykonać 20 operacji. Z 20 obiektów doświadczalnych jedno zwierzę przeżyło cały miesiąc

Indyki ekscytują się widokiem odciętych głów

W latach sześćdziesiątych badacze z Pensylwanii, Martin Schein i Edgar Hale, zauważyli, że samce indyków kojarzą się z wzorowymi samicami równie chętnie, jak z prawdziwymi ptakami. Zaintrygowana para badaczy poddała samców indyków jeszcze dziwniejszym eksperymentom. Zasugerowali, że w przypadku samców indyków podczas krycia najważniejsza jest głowa samicy. Stopniowo usuwali jedną po drugiej części ciała modelek, aż na patyku pozostała tylko głowa. Mimo to samce indyków ekscytowały się widokiem głowy i podobały im się one nawet bardziej niż całe ciało bez głowy. I w tym miejscu eksperyment staje się naprawdę dziwny. Naukowcy wyjęli odciętą głowę indyka i umieścili ją na półce. Pokazali także wysuszoną głowę samca, głowę samicy odciętą dwa lata temu oraz głowę wykonaną ze zwykłego drewna balsy. Niezrażone samce indyków postanowiły nie urazić żadnej głowy i próbowały kojarzyć się z każdą

Przeszczep głowy małpy

Amerykański naukowiec Robert White uważany jest za pierwszą osobę, która pomyślnie przeprowadziła „prawdziwy przeszczep głowy”. Podczas gdy Demichow przeszczepił dodatkową głowę na ciało żywego psa, White poszedł dalej i w latach 70. udało mu się przeszczepić odciętą głowę małpy na ciało pozbawionej głowy małpy. Przed tą operacją White z powodzeniem wszył mózg psa innemu psu i udało mu się utrzymać mózg małpy przy życiu poza jego ciałem. Z wywiadu udzielonego przez White'a wynika, że ​​głowa małpy ożyła po otrzymaniu nowego ciała, a nawet próbowała ugryźć członka drużyny White'a. Jednak małpa nie mogła poruszać swoim ciałem, ponieważ w tamtym czasie nie było metod mocowania mózgu do rdzenia kręgowego. Małpa żyła półtora dnia, po czym zmarła. Z nieujawnionych powodów White nie mógł wypróbować swojej metody na ludziach. Jednak współcześni naukowcy twierdzą, że w następnym stuleciu możemy być świadkami pierwszego przeszczepu ludzkiej głowy.

Frankencat

Niemiecki naukowiec Karl August Weinhold uważał, że ludzki mózg to coś w rodzaju baterii połączonej z kilkoma „przewodami”, czyli resztą układu nerwowego. Ten prawdziwy dr Frankenstein postanowił udowodnić swoją rację w 1817 roku, przeprowadzając eksperyment na kociaku. Weinhold własnymi słowami opisał szczegółowo obrzydliwy charakter swojego eksperymentu: „Zwierzę w zasadzie straciło całe życie, wszystkie zmysły, dobrowolne skurcze mięśni, a ostatecznie puls. Następnie wypełniłem obie ubytki powyższą mieszaniną (cynku i srebra). Zwierzę na prawie 20 minut otrzymało taki ład życia, że ​​było w stanie podnieść głowę, otworzyć oczy, po czym z wielkim wysiłkiem wstało, zrobiło kilka kroków i padło bez sił.”
Choć eksperyment Weinholda można dziś uznać za szalony i niemoralny, miał on miejsce w czasach, gdy społeczność naukowa miała obsesję na punkcie wskrzeszania zmarłych. Co ciekawe, rok po eksperymencie Weinholda Mary Shelley opublikowała swoją popularną klasyczną powieść Frankenstein.

Projekt Łazarz

W latach trzydziestych XX wieku badacz z Uniwersytetu Kalifornijskiego Robert Cornish był przekonany, że może wskrzeszać martwe organizmy, pod warunkiem, że nie doznają poważnych uszkodzeń narządów. Udusił cztery foksteriery, którym nadał imię Łazarz (postać biblijna wskrzeszona przez Jezusa), a następnie umieścił ich zwłoki w maszynie w kształcie dziecięcej huśtawki. Dziwny aparat pomagał krążyć krwi w zwłokach poprzez kołysanie, a Cornish wstrzyknął do ciał koktajl adrenaliny i antykoagulantów.
Nie udało mu się wskrzesić pierwszych dwóch psów, ale udało mu się wskrzesić pozostałe dwa obiekty testowe. Chociaż Lazari 3 i 4 zostali oślepieni i doznali poważnych uszkodzeń mózgu, mieszkali przez kilka miesięcy w domu Cornisha. Badacz zyskał tak złą sławę, że został wyrzucony z uniwersytetu i zmuszony do kontynuowania badań w laboratorium niedaleko swojego domu. W 1947 roku Cornish wrócił z nową maszyną do wskrzeszania i rozpoczął poszukiwania ludzkiego ochotnika. Skazany na karę śmierci Thomas McMonigle zgłosił się na ochotnika do udziału w projekcie, ale urzędnicy obawiali się, że będą musieli uchylić jego wyrok i odrzucili Cornisha. Rozczarowany odkrywca wrócił do domu i resztę życia spędził sprzedając pastę do zębów.

Eksperyment „Wstrząśnij szczeniakiem”

Badacze Sheridan i King opracowali nową wersję znanego eksperymentu Milgrama, tylko jeszcze bardziej okrutną. Spekulowali, że niektórzy z badanych podejrzewali, że ludzka ofiara udaje zszokowaną, dlatego postanowili zastąpić tę osobę żywym szczeniakiem. Wstrząsy były nieszkodliwe, ale na tyle silne, że szczeniak mógł na nie zareagować. Po testach naukowcy przeanalizowali dane i doszli do szokującego wniosku: spośród 26 osób badanych (13 mężczyzn, 13 kobiet) wszystkie kobiety uderzyły szczeniaka z najwyższym poziomem szoku. Z drugiej strony 50 procent mężczyzn nie zgodziło się na dalsze szokowanie szczenięcia, gdy zobaczyło, że odczuwa ono zbyt duży ból.

Słoń na LSD

Badacze z Oklahomy, Louis Jolyon West i Chester M. Pierce, chcieli wiedzieć, co by się stało, gdyby dali słoniowi wystarczającą ilość LSD. W sierpniu 1962 roku badacze udali się do miejscowego zoo i wybrali odpowiedniego obiekt do badań o imieniu Tusko. Dyrektor zoo Warren Thomas wstrzyknął ogromną dawkę LSD bezpośrednio do bagażnika Taxco. Strzykawka zawierała 297 miligramów LSD, czyli 3000 razy większą dawkę niż zwykle przyjmowana przez ludzi. Naukowcy oświadczyli, że chcą sprawdzić, czy LSD może wywołać moszcz u słoni (tymczasową agresję wykazywaną przez samce słoni), więc uciekli się do absurdalnie wysokiej dawki.
Wynik nie był zbyt imponujący: niemal natychmiast Taxco zaczęło poruszać się chaotycznie. Potem nagle upadł i umarł. Przerażający eksperyment trafił na pierwsze strony gazet, a badacze musieli szukać jakichkolwiek znaczących wniosków ze swojego eksperymentu. Thomas zasugerował użycie LSD przeciwko stadom słoni, które były zbyt duże i agresywne. Cztery miesiące po całym zamieszaniu badacze opublikowali w czasopiśmie naukowym jasny wniosek: słonie są nadwrażliwe na działanie LSD.

Delfin ma intymne relacje z człowiekiem

W 1967 roku badacz delfinów John Lilly opublikował swoją kontrowersyjną książkę The Mind of the Dolphin, w której opisano, jak jego asystentka Margaret Howe żyła i trenowała samca delfina o imieniu Peter. Porozmawiaj z nim. Para mieszkała razem w zalanym domu przez sześć miesięcy. Przez cały ten czas Howe bawił się z Peterem i nauczył go wymawiać kilka prostych słów po angielsku. Z biegiem czasu Peter zaczął okazywać Margaret uczucie, a nawet kilkakrotnie próbował się z nią połączyć. W końcu niechętnie zgodziła się na jego żądania seksualne i głaskała „delfina” Piotra rękami i stopami, robiła to nawet w obecności innych osób. Pod koniec doświadczenia doszła do wniosku, że Peter ufał jej na tyle, aby nawiązać intymny związek. Dziwny eksperyment nie poprawił reputacji Lilly, a fundusze federalne na jego badania zostały wstrzymane, gdy władze dowiedziały się, że podawał także delfinom LSD, aby mogły mówić.

Meduza w kosmosie

Doktor Dorothy Spangenberg, naukowiec z Instytutu Medycznego Wschodniej Wirginii, chciała wiedzieć, jak grawitacja wpłynie na przyszłych ludzi urodzonych w kosmosie. A jak można się tego łatwiej dowiedzieć, niż wysyłając najpierw tam meduzę (poważnie, nikt nie ma innego pomysłu?). 5 czerwca 1991 roku Dorothy i jej zespół spakowali 2478 małych meduz i wysłali je w przestrzeń kosmiczną w celu przeprowadzenia eksperymentu na pokładzie promu kosmicznego Columbia. Meduzy dobrze przystosowały się do życia na orbicie, a ich liczba wkrótce osiągnęła 60 000.
Niestety, kiedy te urodzone w kosmosie meduzy wróciły na Ziemię, wykazywały wyraźniejsze „nieprawidłowości w pulsowaniu”, co w bardziej naukowy sposób oznacza, że ​​cierpiały na zawroty głowy spowodowane brakiem przystosowania się do grawitacji. Naukowcy doszli do wniosku, że ludzie, którzy mają takie same przystosowanie do grawitacji jak meduzy, prawdopodobnie doświadczyliby tych samych problemów, gdyby urodzili się w kosmosie.